argt a écrit 347 commentaires

Lions (père) d'être un très grand mathématicien, plus doué que Lions (fils) d'après certain. Or c'est le fils qui a eu la médaille Fields.

Oui certains diront que le fils l'a reçu (en partie) gràce à l'influence du père...
Cependant, il faut avouer que le fils était pas mauvais non plus, le nombre d'articles sur mathscinet avant 94 (date où il reçoit la médaille fields) parus dans des bonnes revus (types comptes rendus de l'école normale) est très impressionant.

Si le père n'a pas reçu la médaille, il a quand meme "reçu" un institut de math à son nom.

énergie cinétique dûe à la pesanteur
Tu veux plutôt parler de l'énergie potentielle de la pesanteur:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_potentielle

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_cin%C3%A9tique

En mécanique Newtonienne, il y a conservation de l'énergie totale (qui est la somme de l'énergie potentielle et de l'énergie potentielle) en l'absence de frottements et autre dissipations.

L'énergie cinétique est celle due au mouvement de ta balle, c'est elle qui est importante lors d'un choc.

L'énergie potentielle est celle due à la force de gravitation ("potentielle" car elle libérée quand la balle tombe).

Ici, il y a frottement donc il y a une perte d'énergie totale pour la balle (quoique, en toute rigeur, il faudrait aussi considérer l'énergie interne de la balle et sa température...).

Donc la somme de l'énergie cinétique plus l'énergie potentielle décroit.

Si l'énergie potentielle décroit moins vite que cette décroissance, alors l'énergie cinétique baisse.

Les calculs ne sont pas durs à faire (au moins dans ce contexte simplifié), mais j'ai la flemme.

Le portage de Morrowind, c'est OpenMW, et non pas OpenWM.

Ah, tiens je savais pas, merci. Le nom est un peu trompeur alors, on dirait vraiment une contraction de tex et emacs.

Du parles de texmacs ?

http://www.texmacs.org/

Personnellement, je trouve que le temps passé à apprendre les quelques lignes nécessaires pour utiliser latex est largement récompensé par rapport au temps économisé sur la mise en page.

Cette semaine j'ai du mettre à jour mon cv. C'est le seul document que j'ai produit qui n'est pas passé par latex (parce qu'à l'origine c'était un .doc, aujourd'hui c'est un .odt) J'ai perdu un temps fou à aligner les différents blocs. J'ai passé une journée au final pour avoir un cv avec un beau rendu de 2 pages, avec qu'en une semaine, je peux pondre un article de 50 pages de latex.

IL y a eu des Ignobel de math, mais il n'y a pas de Nobel de Mathématiques. La raison c'est que la femme de Mr Nobel couchait avec un mathématicien, donc quand il a créé ses prix, il a décidé de ne pas en attribuer aux mathématiques.
Le prix le plus prestigieux en mathématiques est la médaille fields.

Il est pas tout à fait fini, mais il est quand même dénombrable.

pour moi, c'est vraiment un projet que j'aimerais voir évoluer. D'un point de vue technique, les bios de nombres de mes machines sont buggés ou ont des fonctionalités bien trop insuffisantes. Du genre pas de boot sur USB ou impossible d'utiliser le wake on lan (alors que le reste du hardware le peut). Je ne sais pas dans quelle mesure le hardware des cartes mères bride ce genre de fonctionalité, mais j'aimerais beaucoup pouvoir bidouiller la-dedans. Sans compter les bios qui mettent trois heures a demarrer parce que le pc fait une recherche complete du matos a chaque fois ou autre.

Smart et Kpackage

Je ne vois de réfèrence dans les dépendances de Kpackage: http://packages.debian.org/etch/kpackage
à propos de smart.

Donc je serais enclin à penser que Kpackage peut tourner sans smart.
Sinon, une recherche sur http://www.debian.org/distrib/packages#search_packages m'a indiqué rapidemment que /usr/bin/smart fait parti du package smartpm: http://packages.debian.org/etch/smartpm , ce qui a l'air de correspondre avec ce que tu cherchais.

J'ai toujours du mal à comprendre pourquoi ces tests sont si difficiles à passer. Naïvement, je me dis que tu regardes les normes et standards, tu les implémentes et pis voilà. Un peu comme si la norme te dit d'émettre à 1Khz, tu règles le bouton à 1khz et voilà.
Evidemment, je me rends bien compte que ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, vu que tous les navigateurs rament pour passer ces tests. Mais je ne connais pas assez le fonctionnement d'un moteur de rendu ou de javascript pour comprendre la difficulté d´implémentation.
Ou bien, est-ce simplement que le nombre de fonctions et standards à implémenter est si grand qu'il est difficile de tout faire bien en peu de temps ?

Je me suis la même remarque. Sans compter que les recherches en mathématiques et physique théorique ne peuvent pas être breveté du tout.
Bon évidemment, c'est une fiction, donc on peut toujours imaginer ce que veut. Reste à savoir si le public trouve cela crédible ou pas.

J'ai jeté un coup d'oeil sur un des manuels disponible http://www.rockbox.org/manual.shtml .
Regardez un peu un des manuels en pdf, ils sont vraiment clairs et bien présentés. Ne serait-ce que la page avec les différents modèles compatible en image, c'est vraiment pratique. ça m'a permis de trouver la doc de mon ipod en 1 coup d'oeil. Mieux que sur de nombreux sites de support de marques reconnues.
Chapeau.

Le point numéro 2 de leur programme a l'air en effet d'etre proche des objectifs du w3c, mais les points numéros 1 (science du Web) et 3 (développement social) ont l'air bien séparé du travail du w3c.

c'était un article sur le diplodocus.

J'ai aussi un eee (701 8G) sous xandros et je n'ai pas de probleme pour lire les videos flash. Lorsque je tape about:plugins dans firefox, j'ai apparemment deux plugins flash installes par defaut:

application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Yes
application/futuresplash FutureSplash Player spl Yes

Es-tu sur qu'il s'agit de videos en flash ? As-tu essayer sur d'autres sites, par exemple dailymotion ?

En picardie, tout le monde dit une sorte de co meme, comme en plus, je suis dyslexique, j'ai cru pendant des années qu'il s'agissait de comme meme, avant que ma copine ne me révèle la vérité. Aujourd'hui encore, j'ai du mal.

A ce que j'ai compris, c'est parce qu'ils n'ont pas encore terminé la version française.
Ce sont les hypothèses de l'auteur de blogeee.net . Espérons qu'elles soient justes.

Pourquoi ne pas l'acheter par correspondance dans n'importe quel pays européen ayant les memes prises électriques ?

Scientific Linux la distribution du CERN privilégie en effet KDE,
Tout mon laboratoire est sur Scientific Linux et je vois surtout une majorité de Gnome. On a le choix au démarrage. Maintenant, peut etre qu'au CERN, les administrateurs privilégient KDE, à moins ce soit chez nous que les admnistrateurs priviligient gnome.

ah bah si d'après Stephen_Hawking il y a %C3%89vaporation_des_trous_noirs qui permet de l'entre-apercevoir quand même :) bon c'est grâce au Rayonnement_de_corps_noir ce qui nous ramène sur Max_Planck et la mécanique quantique... (à quand la Grande_unification ?).

C'est vrai mais il ne faut pas oublier que la radiation de Hawking étant comme tu le soulignes un rayonnement de corps noir, et le rayonnement de corps noir étant exactememt le meme (universalité du spectre) quelque soit le corps, tu ne pourrais pas obtenir une quelconque information du trou noir ( et tu ne pourrais pas à partir de cette seule information le distinguer de tous les autres corps noirs).

De plus, et c'est certainement le plus important, la température de radiation, donc la luminosité et l'énergie déployée, est inversement proportionnel à la masse du trou noir (au cube).
Pour trouver ton trou noir dans l'univers, il y a intéret à ce qu'il soit gros et qu'il ne change pas beaucoup (quasi-stationnaire). Le plus simple c'est qu'il soit très massif, comme ça si une particule tombe dedans, ça ne fait pas une grande différence. Mais s'il est très lourd, alors par la loi citée au dessus, sa température de radiation est très faible, donc on ne verra rien du tout.

Cette relation entre la température et la masse d'un trou noir est une raison pour laquelle meme si on formait un trou noir au LHC, comme sa masse serait faible (collision entre quelques protons), sa tempèrature serait énorme, donc il rayonnerait à mort, dissiperait énormément d'énergie (car si tu rayonnes tu perds de l'énergie), donc pouf plus de trou noir.

Je ne saurais que trop te recommander d' aller chercher un numéro spécial trou noir, de Science&Vie, datant d' il y a 2 an il me semble. L' article propose, à partir des dernières connaissances (2 ans) et en élaguant les théories fumeuses (relayées par ailleurs, dans d' autres articles), un voyage vers un trou noir. IE Si une approche physique était possible, que verions nous étape par étape. Formidable article.
Oh tu sais en meme temps, les trous noirs, c'est un peu mon pain quotidien, je fais quand meme ma thèse dessus...

ps1: rien n'est parfaitement stationnaire, mais certains phénomèmes peuvent etre quasi-stationnaire, c'est à dire que c'est une très bonne approximation de supposer quasi-stationnaire.

ps2: stationnaire en RG, ça a une définition très précise, et ça n'a rien à voir avec un référentiel humain.

ps3: J'ai un blog en anglais où je parle de sciences, avec quelques articles sur les trous noirs:
http://argtjs.livejournal.com/

Par contre, je n'ai pas trouvé trace que les équations ont été linéarisés dans tous les tests de la RG : pour le calcul de la différence de temps entre l'horloge atomique embarquée sur un satellite et celle sur Terre
Malheuresement, c'est aussi un calcul a partir des equations linearises.
Ce qui est d'ailleurs une excellente approximation, vu que le champ gravitationelle terrestre est faible.

Le seul test envisageable de la RG d'un point de vue non lineaire, ce serait de pouvoir observer un trou noir (pas de le voir evidemment), et de mesurer d'un cote sa taille, de l'autre sa vitesse de rotation. Il faudrait aussi pouvoir bien verifier sa forme. En plus, il faudrait le faire pour un trou noir quasi-stationnaire, qui ne change pratiquement plus. Ce serait un test car la RG preduit la forme des trous noirs (plus precisement leur topologie), ainsi que des relations entre son aire et son moment angulaire (pour les trous noirs stationnaires).

hum, en même temps, la théorie s'appliquait bien dans le modèle de Newton là où il est valable et permettait d'expliquer les cas non traités dans la théorie classique, voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_exp%C3%A9rimentaux_de_la_(...)

Tous les tests de la Relativité Générale (RG pour le reste du commentaire) ont été effectué en linéarisant les équations. De plus, en prenant la limite quand la vitesse de la lumière tends vers + infini, on retombe sur la théorie de Newton. Autrement dit, les tests ont permis de vérifier que la RG est bien (meme très bien) vérifiée jusqu'à l'ordre 1, et est en plus consistante avec la théorie de Newton.

Sans linéariser les équations, on ne connait aucun test de la RG actuellement. Bien sur, il y a de nombreux phénomènes que nous ne savons pas expliquer sans la RG: trous noirs, CMB, Big Bang, expension etc. (note que ça ne signifie pas qu'avec la RG, on comprenne bien ces phénomènes, mais mieux certainement).
Ceci est à comparer avec la mécanique quantique qui est vérifiée tous les jours dans nos appareils électroniques.

Si on se tient par exemple, au test du perihelion de Mercure (le premier test de la RG), d'autres théories pourraient etre valable, comme la théorie de Brans-dicke.

Je pense que certaines des raisons pour lesquelles la RG est si bien acceptée sont son élégance et sa simplicité.¹

¹: La RG est simple dans le sens où il est très facile de la définir à partir d'axiomes. D'un point de vue mathématique, elle est très dure à analyser, en revanche. C'est un peu l'inverse de la mécanique quantique. Les mathématiques sont plus simples (où moins compliquées ;-) ) mais en revanche, il faut une longue liste d'axiomes pour poser les bases de la théorie.

Quelles seront les conclusions qu'on pourra tirer des observations faites avec ces expériences?
Les physiciens ont produit plusieurs modèles ces dernières années pour décrire la physique des hautes énergies. Le modèle de base, c'est celui que l'on appelle le "modèle standard" mais il y a aussi le modèle d'Alain Connes à partir de la géométrie non-commutative, le modèle des cordes supersymmetriques, etc.
Chacun de ses modèles fait des prédictions. Le modèle standard par exemple, prédit qu'il existe une particle que l'on a appelé le Boson de Higgs. C'est la seule particule du modèle standard qui n'a pas été trouvé, ce qui en fait un modèle plutot bon.

Bref, on a des modèles, comment faire pour savoir s'ils sont justes ? On fait des expériences. Manque de bol, pour pouvoir créer des particules comme le boson de Higgs, il faut des grandes énergies, Ces dernières années, on a été incapable de tester les modèles donc on se retrouve aujourd'hui avec tout un tas de modèles, hypothèses etc.
D'où l'importance du LHC.
Comme les différents modèles font différentes prédictions (sinon, les modèles seraient identiques!), on va pouvoir dire avec le LHC que tel modèle est pas top, tel modèle est plutot bon etc.
En bref, l'enjeu, c'est d'arreter de parler dans le vide, et de faire de la vraie physique: confronter la théorie à l'expérience!
(Note, parfois, il arrive que le modèle s'impose de lui même, avant que les expériences ne soient là pour valider le modèle, cf la relativité générale. Mais bon, Einstein, c'est Einstein...)

PS: A propos du livre de Lee Smolin. Il faut savoir que Lee Smolin déteste la théorie des cordes, et n'a pas forcément l'avis le plus objectif dessus. En meme temps, si tu bosses là-dedans, tu as forcément ton modèle favori, donc c'est dur d'etre objectif.

Le Monde vient de mettre en ligne un article sur le LHC. Je cite:

L'hypothèse selon laquelle les microtrous noirs générés par le LHC pourraient grossir et engloutir la Terre a d'abord été soulevée par de très sérieux scientifiques.
C'est navrant d´écrire cela dans un tel journal sans opinion critique la-dessus. A part ça, l'article est quasi-vide. Plutot que de parler de ce qui se passe au LHC, à quoi ça sert, etc., il a quelques vidéos de vulgarisation scientifique, mais surtout aussi une vidéo d'un site d'astrologie et quelques autres videos vides d'intéret.

Pour information, les deux plus grands défenseurs de la fin du monde causé par le LHC sont Walter L. Wagner et Luis Sancho. Dr Wagner fait parti des organisations Health Physics society et Society of Nuclear Medicine. Entre temps, il a aussi fait du droit et de l'enseignement. Il n'a aucun papier à son nom sur arxiv.org et sa dernière (seule!) découverte en science fondamentale date de 1975. Quand à Luis Sancho, il n'a pas de diplome en science mais a imaginé une théorie qui unifie toutes les forces de la nature dans laquelle, des superorganismes se reproduisent à base d'énergie et d'information. Ah j'ai oublié l'essentiel: tout est fractal bien sur.
Je vous renvoie à son site web: http://www.unificationtheory.com/
pour plus d'information sur cette magnifique théorie.