argt a écrit 347 commentaires

c'est exactement la raison pour laquelle je ne veux pas acheter un mac. Je n'ai pas besoin de rappeler, que mac, même si y a une base unix, c'est tout fermé, ou en tout cas de plus en plus (et certainement du point de vue hardware c'est tout fermé), contribue peu ou libre, drm, tout ça. Bref, c'est pas libre, mais alors pas libre du tout.

C'est pas une question de prix en revanche. Je serais tout à fait prêt à payer pour un os libre.

y compris le tuner tv ? et l'écran tactile (ça je n'y tiens pas trop), la mise en veille prolongée...

C'est ce genre de pc auquel je pensais, sauf que j'aimerais le faire fonctionner sous linux. Une recherche "dell inspiron one 23 linux" ne retourne absolument aucune information utile. Sinon, je peux essayer de trouver tous les chipset se trouvant dans la machine et vérifier leur compatibilité, mais c'est quand même un peu long.

par tout en un, je pense à un ordinateur comme celui ci:

http://www.amazon.com/Sony-VPCJ115FX-21-5-Inch-Desktop-Black/dp/B003TL1056

c'est à dire que la tour et l'écran ne font qu'un, que souvent ils sont équipés d'un tuner tv et d'un écran tactile. Apple a été un des premiers a faire ce genre de pc (de mac plutôt).

Le tactile, je m'en moque un peu (d'un autre côté, je n'ai jamais essayé).

Mais l'idée c'est de ne pas avoir une télé et un ordi et une tour pour avoir de l'espace dans un petit appartement parisien...

merci pour ta réponse. Je ne souhaite pas acheter un portable parce que typiquement, l'écran est moins beau/plus petit (je pensais à un écran de 22 ou 24 pouces), le clavier accroché à l'écran donc pas transportable et moins ergonomique qu'un bon clavier de fixe, et j'ai franchement pas besoin de mobilité. sans compter que dans un portable, tu paye une batterie, alors si c'est pour l'utiliser en fixe...(c'est pas le budget qui m'embête mais le gâchis)

En plus, dans un pc fixe tout en un, tu as un souvent tuner tv intégré (même si ça risque d'être galère à faire tourner sous linux).

Eh bhein merci pour la mise a jour. Ce que je connaissais date d'un stage qui s'est terminé il y a 4 ans, finalement c'est logique que je sois à la lourde. Bon, mais sur les portables, le truc du latex, ça marche toujours.

Pour avoir vu en vrai comment ça marche. Tu prends un film de latex, tu mets ton doigt dedans. Tu attends que ça sèche. Tu le donnes à ton voisin. Il le met au bout de son doigt. Il met son doigt sur le détecteur d'empreinte. Pouf, ça marche. Et le pire, ça coute pas chère et c'est pas compliqué. ça fonctionne sur tous les détecteurs d'empreinte digitale de qualité moyenne, c'est à dire quasiment tous les détecteurs.

Ils existent des détecteurs qui sont blindés contre cette attaque mais ça coute la peau du cul donc il y en très peu en circulation. En gros, la surface du détecteur contient un réseau de capteurs (transparent) qui mesure les différences de potentiel de ton doigt. Les doigts en latex, et les doigts morts (genre si je te coupe la main) ont des différences de potentiel différents d'un doigt vascularisé donc fait cling cling.

Mais y a mieux, si je te coupe la main (bon ok c'est pas discret) et quelle est encore fraiche ou que je me la greffe alors aucun problème je passe à tous les coups. C'est pourquoi une des peurs des gens qui bossent dessus c'est que lieu d'avoir des agressions ou on te pique ton passeport et ta carte bleu, les gens se fassent couper des doigts ou des mains....

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse. D'abord, il faut etre clair: ce qui a ete rejete recemment, c'est la procedure en appel de Mr Walter (d'apres le second lien du journal).
Ce qui signifie que la plainte a ete analyse par un tribunal, a recu une reponse negative, et que Walter, pas satisfait a rejete le jugemenent et fait appel de la decision.

L'appel a été lui aussi rejete et c'est ce qui est rapporté ici.

Maintenant, la question qui se pose est de savoir si la cour peut ou non prendre des decisions sur ce probleme. C'est une question de droit international. Ce n'est pas une question de souverainete nationale, car il ne s'agit pas d'un probleme europeen uniquement, si l'on considere que la destruction de la terre ne concerne pas que les europeens.

Le droit international est régit par des conventions entre les différents états. Ces conventions expliquent quel droit doit etre appliqué. En l'occurence, on peut imaginer la chose suivante:

-Mr Walter depose une plainte contre un organisme europeen parce qu'il considere les activites de cet organisme a des repercusions au dela de la sphere europeene
-Le juge a examine la plainte, regarde les conventions concernant ce type de plainte entre les US et l'europe. La regle c'est que la plainte doit etre adresse a l'europe, d'ou sa decision.

Je ne connais pas les conventions et le scenario ci-dessus est completement speculatif. Le principe lui me semble correct. Et on peut donc imaginer une convention differente pour laquelle si une plainte est deposee contre un organisme europeen sous telle et telle condition alors on applique le droit americain et un tribunal americain statue. Ou bien en moins extreme, un tribunal international comme celui de la Lahaye.

Intuitivement, on imagine que la plainte doit etre deposer en europe, mais ca n'est pas completement debile d'imaginer qu'il y a des clauses dans les conventions permettant de deposer une telle plainte aux US. A condition de bien rentrer dans les cases, ce qui semble ne pas etre le cas.

Après avoir brièvement regardé le second lien, j'ai l'impression que la plainte est aussi dirigé contre le gouvernement US pour ne pas protéger ses habitants d'un organisme européen. Ce qui, encore une fois, n'est pas une plainte complétement abrutie a priori. C'est abruti dans les faits mais pas dans le concept.

je partage l'avis que la France a une excellente tradition mathématique et que le cursus classe prépa/Ulm conduit à de bons chercheurs, certains excellents.
Mais je pense qu'il faut aussi relativiser un peu. La médaille fields est décernée par un comité, la composition de ce comité et les influences politiques sont importantes.
Quand je dis influences politiques, il ne s'agit pas de nos politiciens, mais des influences politiques au sein des mathématiciens. Bref, à cause de l'histoire, à cause du nombre de chercheurs français, gràce aux nombres de mathématiciens excellents que la France a su attiré (Notamment d'europe de l'est, par ex. Gromov ) dont Nbao fait parti, je pense (mais ce n'est qu'une supposition) que l'influence au comité doit etre énorme et qu'à chaque cérémonie, il doit y avoir une énorme pression pour qu'un français est la médaille fields.

A l'inverse, je pense que l'influence de pays comme le Japon ou la chine est encore faible.

Bref, je suis persuadé que les travaux de toutes les personnes récompensées etaient excellents, mais il y a certainement d'autres personnes avec des travaux au moins aussi bons qui ont été écartées, parce qu'ils n'avaient pas l'appui nécessaire ou parce que les travaux ne sont pas à la mode etc...

Et si je peux rajouter une couche, avoir tous ces chercheurs excellents sortir du meme moule, je ne trouve pas cela très sain. C'est sur qu'il faut etre une méga tronche pour etre accepté à ULM, mais je suis sur qu'il y a des personnes à fort potentiel qui n'avait pas le profil d'ULM ou bien qui n'ont tout simplement pas passé les concours parce qu'à 20 ans, c'est dur de se décider à faire de la recherche.
Une autre question, faire de la recherche en math sans passer par ULM, est-ce facile ? parce que si les bons postes sont systématiquement pour les normaliens, pas étonnant qu'au final se soient eux qui réussissent, déjà qu'ils sont doués au départ. Par exemple, je pense que le fait qu'ils soient payés tot et possèdent une certaine sécurité doit leur permettre de prendre plus de risque lors de leur recherce, dès la thèse, parce qu'ils ont probablement confiance dans leur chance de trouver un boulot de toute façon.

Encore une fois, je suis certain que les normaliens sont plus qu'excellent, mais l'idée d'un parcours unique...

Si tu aimes les RTS, va voir du coté de TA spring, une version plus libre du vieux et myhtique total Annilation. Et c'est en 3D.

Je dois etre bete mais je ne comprends pas pourquoi je mérite un chatiment. Si quelqu'un avait la bonté de m'expliquer...

Je me trompe peut etre, mais le jeu semble très très fortement de Age of empire. Si le but de la prod est de faire une version libre, moderne et améliorée de Age of empire, je trouve que ça serait la moindre des choses que de mentionner le nom du logiciel de départ.

Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il s'agit d'un des meilleurs films de tous les temps mais je voulais souligner que je n'avais jamais vu une telle mise en abyme dans les autres films du genre (existenz/matrix etc..) D'habitude, il s'agit juste de savoir si tu es dans la réalité ou pas (quoique je ne me souviens plus très bien d'existenz, alors peut etre que j'ai oublié un peu) alors qu'ici il y clairement différentes couches (sans ambiguité) et une vraie mise en abyme. Je trouve que c'est le point clé et fort du film.
Les autres points forts du film sont la narration non-linéaire et les multi-scènes où l'on voit l'action dans plusieurs niveaux en meme temps sans si perdre.

Bien sur, le film n'a rien inventé: la mise en abyme, ça existait déjà dans de vieilles pièces de théatre, le multi-scéne, je me souviens d'un film de De-Palma, et la narration non-linéaire, tous les films de flash-back etc..

Mais mettre tous ces ingrédiens ensemble, avec clareté (car franchement, aucune difficulté de compréhension, en dehors des points volontairement laissés flous comme la fin) et cohérence, ça c'est un tour de force.

Pour moi, le seul point noir, c'est l'histoire du totem de la fille. Elle se construit son totem en forme de pièce d'échiquier et ... ? C'est tout, cą sert à rien. Je pense qu'il aurait mieux fallu ne pas parler de celui de la fille et ne conserver que l'histoire autour de celui de Di Caprio.

Pour ceux qui critiquent du style c'est pas nouveau et le meilleur film c'est Brazil, et bien je dirais que Brazil, c'est une copie de 1984.

Je comprends. Je pensais pouvoir utiliser un objet de ce style pour travailler dans le train, mais en fait, ça ne correspond pas du tout à mes besoins.

Je suis étonné de ne pas voir le format djvu supporté (il l'est peut être mais il n'est pas listé). J'ai une tonne de livres numérisé dans ce format, le reste en pdf. Je me demandais aussi si avec 32Mo de Ram, il pouvait lire des gros pdf (genre un livre de math de 300 pages) sans ramer à mort.

Imagine les situations suivantes.

- L'espace est infini au sens où quelque soit l'endroit ou tu te trouves tu peux toujours marcher plus loin, sans jamais retomber sur tes pas. Par exemple, l'ensemble des nombres réels est un espace infini, après 1, il y a encore 2, 3, pi et pleins d'autres nombres, quelque soit le nombre que tu me donnes je peux toujours te donner un autre plus grand.
Imagine que tu sois à un endroit et que tu aies un GPS avec toi qui te donne tes coordonnées. Dans un espace infini, tu peux marcher aussi loin que tu veux, et tes coordonnées vont etre de plus en plus grande et ne jamais se repeter.

- Dans un espace fini, tu te balades avec ton GPS et après un moment, tu retombes sur tes pas. C'est le cas de la terre. Mais la terre est une surface à 2 dimensions (tu vas du nord au sud ou d'est en ouest, c'est à dire que tu as besoin que deux 2 axes pour savoir où tu vas). Tu peux imaginer un espace fini à 3 dimensions. C'est comme la terre avec ces 2 axes, plus un axe suplémentaire. Pour que l'espace soit fini, il faut que quand tu te déplaces le long de cet axe, tu retombes sur tes pas. Un peu comme si une fusée décollait à la verticale et après un moment se retrouverait en train d'arriver de l'autre coté. La difficulté c'est qu'on ne peux pas voir (avec nos yeux) un espace fini à 3 dimensions. Mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas (comme le fait que je ne peux pas voir l'autre coté de la terre et ce coté en meme temos ne signifie pas que la terre est plate).

-Il n'y a donc pas de bord au bout d'un espace fini, on ne pas peut dire s'il y a quelque chose ou pas autour car il n'y a pas d'autour.

-dernière question concernant l'expansion ou la contraction:
D'abord le cas de l'espace fini: Imagine un ballon de baudruche un peu gonflé. Trace deux points dessus. Souffle. La distance entre les point augmente.

Cas de l'espace infini: Imagine un plan infini (les deux axes réelles du collège, x et y). Traces des points dessus et imagine que les points s'écartent avec le temps, la distance augmente. Si les points continuent de s'écarter jusque la fin des temps, on est perpétuelle expansion (valable aussi dans le cas fini).

Dans ces 2 cas, l'espace ne grandit pas vraiment dans quelquechose d'autre, il grandit dans lui meme. Ce qui augmente est la distance et la taille des objets.


Question subsidiaire: Oui mais en pratique, comment on fait pour mesure l'expansion de l'univers ?
Puisque la taille de tous les objets augmente, la taille de ma règle aussi augmente, donc quand je mesure un objet d'un cm, le lendemain ma règle m'indique aussi 1 cm. Par contre, il y a quelque chose de physique qui n'est pas affecté de la meme manière par cette expansion: c'est la lumière.
Pour mesurer les distances entre les étoiles, on mesure le temps mis par la lumière pour nous atteindre depuis telle ou telle étoile (un peu comme un sonar qui mesure la position d'objet grace à la propagation du son, sauf qu'ici c'est de la lumière par du son). Si ce temps augmente, c'est que les distances augmentent, si le temps diminue c'est que la distance diminue.

Merci pour la correction. Effectivement, ça fait peur à voir.

J'ai tenté l'aventure Hurd vers 2005 et je regarde de temps en temps (i.e. tous les 6 mois) si le projet avance.
J'avais à l'époque passé une semaine (mais je faisais pas ça toute la journée non plus) pour installer une version minimaliste de Hurd. Il y avait plein de scripts buggés mais la minuscule communauté avait du répondant.

Le gros gros problème, c'est que le support matériel est très très réduit. Aujourd'hui, j'installerais le tout dans une machine virtuelle standard. A l'époque, je n'avais pas de support pour ma carte réseau, et je devais tout récupérer depuis un linux standard avant de faire passer les paquets sur le Hurd,...

Malheureusement, le support matériel n'a pas avancé et c'est normal. Personnellement, je pense que le Hurd est un projet disons fondamentaliste mais pas dans un sens péjoratif, mais au sens que ça n'est pas un système (en tout cas actuellement) dont l'architecture est contrainte par les applications actuelles, les demandes des utilsateurs lambda, et les contraintes de la vie de tous les jours. Sinon, pourquoi ne pas prendre un linux ou un bsd ?
Non, le Hurd part d'une démarche plus théorique, plus esthétique (dans la façon dont l'architecture est pensée et implémentée). C'est comme une belle preuve d'un théorème de mathématique, ça sert à rien aujourd'hui (mais ça peut servir dans un future éloigné), et pourtant intelectuellement, c'est le graal.

Du coup, les développeurs ne vont pas travaillés sur le support matériel, avant d'avoir complétement finalisé un micro noyau fantastique. En fait, une partie du support matériel du Hurd est obtenu à partir de «glue» codes, qui traduisent les drivers linux en drivers compatibles Hurd. Sauf que ça marche pas parfaitement et qu'il faut bidouiller, et que le «glue» code doit suivre les changements majeurs du noyau linux etc...

Voilà ma pensée du jour sur le Hurd. Note que je suis le projet de très loin et il y a certainement des membres plus actifs qui ont un avis radicalement opposé.

En même temps, le patriot act, il a été signé par G. Bush et quand tu vois l'opposition réelle entre les républicains et les démocrates, ça m'étonnerait qu'Hillary aurait fait passé une telle loi si elle avait été à la place de Bush.

J'intégrerais le BFS dans mon noyau lorsqu'il sera écrit en brainfuck:

http://en.wikipedia.org/wiki/Brainfuck

J'imagine que le nom BFS vient de son minimalisme, comme pour le langage brainfuck.

Le système de brevet aux Etats-unis est très différent de celui en Europe. Sans être un expert et en listant l'article et les commentaires, il me semble que ce système est très mal compris. En espérant ne pas me tromper:

Dans le système américain, lorsque la demande de brevet est déposée, il n'y a que très peu de vérification d'antériorité de l'invention. Ceci permet de gérer beaucoup de demandes rapidement. En revanche, un brevet est très facilement attaquable et c'est au moment du procès (ou disons d'un contentieux juridique) qu'une vérification claire et poussée des antécédents est faite. C'est pourquoi il est ridicule de s'alarmer sur des brevets complètement tarés comme celui de l'article. Il n'a que peu de valeur d'un point de vue juridique.

En droit européen, un brevet n'est accordé (en principe, dans les faits, ça m'étonnerait) qu'après une étude approfondie d'antériorité, donc il est beaucoup plus difficile de faire valoir ses droits après une demande de brevet.

En soit, il n'y a donc rien de surprenant concernant le brevet de Microsoft, en dehors de la débilité des personnes qui le déposent, puisque c'est exactement comme ça que le système marche, une validation rapide, très peu approfondie, de la demande de brevet. On vérifie juste si dans les grandes lignes, ça respecte le droit américain (par exemple, on ne peut pas breveter une théorie mathématique).

Le problème, c'est que certaines sociétés, qui ont un fort pouvoir financier et juridique, le savent très bien, mais déposent quand même ces brevets. Cela leur permet de menacer ou d'attaquer en justice de petites sociétés, qui dans les faits sont dans leur bon droit, mais en pratique vont s'user les reins, perdront du temps et de l'énergie à le montrer. Lorsque la décision de justice sera rendue, est-ce que la petite société sera encore vivante ??

A mon avis, la dépêche serait plus complète avec un lien sur les particularités du système américain.

Je m'excuse de pas avoir des masses de sources, je ne sais plus où j'ai lu cela, peut être sur linuxfr. Très peu d'info sur wikipedia.

ça a l'air trop bien, mais sur leur site, il y a pas masse de documentation. Après quelques recherches (rapide quand meme), j'ai trouvé aucun tutoriel d'installation.

Quelqu'un a t'il déjà essayé ?

La formulation exacte des équations de champs de la Relativité Générale vient de Hilbert :
Ce n'est pas ce que dit l'article sur wikipedia et c'est probablement faux.

- Einstein a présenté la formulation correcte des équations le 26 Novembre 1915.
- Le 20 Novembre 1915, Hilbert a envoyé un manuscript pour publication, qui ne sera publié qu'en 1916, et qui, dans la version publiée, contient aussi les bonnes équations (ainsi qu'une note indiquant que cette formulation a été trouvé avant par Einstein).
-le 18 Novembre 1915, Einstein envoie une lettre à Hilbert, le remerciant de lui avoir fait parvenir son manuscript (probablement le meme manuscript qu'Hilbert a envoyé pour publication 2 jours après).

Le biographe d'Einstein, Albrecht Folsing, a pensé que, puisque l'article d'Hilbert a été envoyé 6 jours avant qu'Einstein ait présenté les équations correctes et puisqu'Einstein l'a remercié quelques jours auparant pour lui avoir fait parvenir un autre manuscript, il se peut que ce manuscript contenait la formulation des équations correctes et qu'Einstein ait pu s'en inspirer, et meme si ce n'est pas le cas (vu la difficulté pour lire un tel ouvrage en si peu de temps), qu'Hilbert ait précédé Einstein de 6 jours.

Cependant, un article paru dans la revue Science en 97 affirme le contraire et donne de très forts arguments contre les théories de Folsing. En effet, les auteurs ont retrouvé le manuscript qu'Hilbert a envoyé le 20 Novembre. Il ne comporte pas les bonnes équations et il est très différent de l'article final, celui qui sera publié en 1916 (mais marqué de la date de l'envoie i.e. 20 Novembre 1915).

De plus, le biographe Albrecht Folsing aurait mal interprété la lettre qu'Einstein envoie le 18 Novembre à Hilbert, Einstein ne l'aurait pas remercié pour son manuscript (en dehors du ton de politesse nécessaire à l'époque) mais lui dit que ce manuscript, c'est limite du plagiat de ses articles précédents.

Pour conclure, Hilbert a toujours attribué la découverte de la relativité générale (et méme des équations) à Einstein, il semble peut probable qu'il aurait renoncé à sa priorité.

En revanche, la contribution d'Hilbert, c'est d'avoir montré que les équations d'Einstein peuvent etre dérivé d'un principe de moindre action (formulation Lagrangienne), une manière mathématique très élégante (et ayant des implications importantes) de dériver les équations.

Quelle intérêt à résoudre un problème que l'on sait déja résoudre ? Si il est déja résolu, il n'y a (probablement) plus grand chose à chercher, et plus grand chose à trouver ...
Complétement faux. Il y a une différence entre prouver un théorème (i.e. résoudre un problème) et comprendre de manière approdondie un problème.
L'exemple typique est celui de la classification des groupes finies. (au niveau application, il s'agit de comprendre des objets ayant des propriétés de symmétries très compliqués, comme des crystaux par exemple). Cette classification est l'un des sommets des résultats en algèbre du 20ème siècle. Malheureusement, la preuve totale fait 5000 pages.
Il y a donc de nombreuses personnes qui travaillent encore dessus avec comme objectif de réduire le nombre de page. Si tu réussis, cela signifie que tu as compris quelque chose qui avait échappé aux autres avant, et c'est donc loin d'etre débile.

Pour la relativité générale, il a bénéficié de l'aide de Marcel Grossmann (un mathématicien) qui l'a aidé à formuler certaines idées. Einstein ne maitrisait pas les mathématiques nécessaires pour formuler la relativité générale (Variété différentielle, calcul tensoriel et géométrie (pseudo)-Riemannienne), ce qui est normal puisque ces mathématiques étaient à peine existantes à son époque. Grossmann connaissait ces concepts émergeant et il contribua de manière non-négligeable au développement de la relativité générale.