Je suis assez d'accord avec toi. De toute façon, on ne peut pas lutter contre les Lois du marché, car c'est la réalité même de la liberté économique.
Par contre l'écart entre les riches et les pauvres (intérieur et internationnal) n'est pas du tout grandissant, c'est même exactement l'inverse. D'ailleurs cela commence à se faire sentir sur l'économie française, et ce n'est qu'un début. C'est aussi tant mieux, en tout cas pour l'internationnal, même si ca va exiger de notre part quelques adaptations.
"Résumé : à force de généraliser en crétin absolu, on aboutit forcément à : Tout le monde il est méchant, tout le monde il est gentil. Tout est mal, tout est bien. "
Le débat est certes stérile si l'on n'à pas compris la nature des accusées. Les 3000 morts dont Pinochet est accusés ont été tué parce qu'ils été communistes. C'était une raison suffisante et rationnel, étant donné l'époque et le lieux. Mais nous sommes ici en presence d'un systéme qui tue non seulement par principe, mais en plus AU HASARD, sans raison aucune, par temps de paix, et par millions. C'est d'une nature tout à fait différent, ce n'avait encore été jamais vu dans l'histoire de l'humanité qui certes contenait des crimes énormes (génocide de vendé) qui paraissent maintenant ridicule.
Au passage tu n'as pas l'air de connaitre la guerre du viet nam ou il ne s'agit pas du tout d'un peuple qui se souléve, mais d'un peuple qui cherche à résister à un parti totalitaire stipendié par l'urSS. Bref.
Je remarque que pour toi les meutres de masses du communisme sont mis entre guillement. Ca resemble à du négationisme, ca.
Lénine ne fut-il pas celui qui, par un coup d'Etat audacieu,x commenca à mettre en place la société alterlibérale que les communistes du monde entier appelent de leurs voeux ? Y a-t-il une différence idéologique essentiel entre Lénine et Staline ? Staline fut le bras droit de Lénine pendant prés de 20 ans, et son homme de confiance, et tous deux étaient des communistes sincéres. Rien n'indique de désaccord idéologique entre ces deux là. S'agit-il alors de différencier les méthodes ? Il y aurait eu un Lénine plutôt humaniste, et un Staline brutal ? Plaisanterie ! Lénine est le responsable de 15 millions de morts ! C'est lui qui en 1918 ouvre les premier Goulag. Lui qui fait fusiller dans des proportion alors inconnue en occident tous ceux qui lui resistent. Pour les seul deux premier mois de sa tyrannie, alors qu'il ne controle qu'une faible partie du territoire russe, il envoit au peloton d'exécution rien moins que 2000 personnes. Il n'y a donc pas de différence de méthode entre ces deux là.
Lettre du 10 aout 1918
"Camarades ! Le soulèvement koukak de vos cinq district doit être écrasé sans pitié. Les interêts de la révolution tout entière l'exigent, car partout la "lutte finale" avec les koulaks est désormais engagée. Il faut faire un exemple. 1)Pendre (et je dis bien pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus. 2)Publier leurs noms. 3)S'emparer de tout leur grain. 4)Identifier des otages comme nous l'avons indiqué dans notre télégramme hier. Faires cela de façon qu'à des centaines de lieues à la ronde les gens voient, tremble, sachent et se disent : ils tuent et continueront à tuer les koulaks assoifés de sang. Télégraphiez que vous avez bien reçu et exécuté ces instructions. Vôtre, Lénine. PS : Trouvez des gens plus durs."
Editorial du Glaive Rouge, journal de la Tcheka de kiev
"Nous rejetons les vieux systémes de moralité et d"humanité" inventé par la bourgeoisie dans le but d'opprimer et d'exploiter les "classes inférieur". Notre moralité n'a pas de précédent, notre humanité est absolue car elle repose sur un nouvelle idéal : détruire toute forme d'oppression et de violence. Pour nous, tout est permis car nous sommes les premiers au monde à lever l'épée non pas pour opprimer et réduire en esclavage, mais pour libérer l'humanité de se chaînes. Du sang ? Que le sang coule à flots ! Puisque seul le sang peut colorer à tout jamais le drapeau noir de la bourgeoisie pirate en étendart rouge, drapeau de la Révolution. Puisque seule la mort finale du vieux monde peut nous liberer à tout jamais du retour des chacals !"
Ordre du jour n 171, en date du 11 juin 1921
1) Fusiller surplace sans jugement tout citoyen qui refuse de donner son nom
2)Les commissions politiques de district ou les commission politique d'arrondissement ont le pouvoir de prononcer contre les villages ou sont cachées des armes un verdict sur l'arrestation d'otages et de les fusiller dans le cas ou l'on ne rendrai pas les armes.
3)Dans le cas où l'on trouverait des armes cachées, fusiller sur place sans jugement l'âiné de la famille.
4)La famille qui aura caché un bandit dans sa maison est passible d'arrestation et de déportation hors de sa province, ses biens sont confisqués, l'aîné de cette famille fusillé sans jugement.
5)Considérer comme des bandits les familles qui cachent des membres de la famille ou des biens des bandits et fusiller sur place sans jugement l'aîné de cette famille.
6)Dans le cas de fuite d'une famille de bandit, répartir ses biens entre paysans fidèles au pouvoir soviétique et bruler ou démolir les maisons abandonnées.
7)Appliquer le présent ordre du jour rigoureuseument et sans pitié."
12 juin 1921 :
"Les débris des bandes défaites et des bandits isolés continuent à se rassembler dans les forêts. (..) Les forêts ou se cachent les bandits doivent être nettoyés au moyen de gaz asphixiants. Tout doit être calculé pour que la nappe de gaz pénètre dans la forêt et extermine tout ce qui s'y cache. L'inspecteur de l'artillerie doit fournir immédiatement les quantités requises de gaz asphyxiants ainsi que des spécialistes compétents pour ce genre d'opération."
Il est vrai que devant l'ampleur du desastre (production agricole inférieur de 38% à celle d'avant 14), Lénine à décidé la N.E.P. (Novaia Ekonomitcheskaia Politika), c'est à dire une "pause" dans les "réformes". Mais cette "pause" fut poursuivi de 1921 à 1928, c'est à dire surtout par Staline lui même : Lénine malade, n'est plus au commande dés 1922.
D'autres prétendent que Staline était fou. Mais Staline est resté au pouvoir 25 ans. Un fou n'aurait certainement pas réussi à s'y maintenir si longtemps. Si Staline à gardé le pouvoir, c'est qu'il était suivi par des centaines de milliers de camarades qui approuvaient son action et n'ont jamais douté de son état mental. Et d'ailleurs cette lettre prouve que Staline était considéré comme un interlocuteur sain:
4 avril 1933, lettre de Cholokhov à Staline.
"Camarade Staline !
Le district Vechensky, comme beaucoups d'autres districs du Nord-Caucase, n'a pas rempli le plan de livraison de céréales non pas à cause de quelque "sabotage koulak", mais à cause de la mauvaise direction locale du Parti..
En décembre dernier, le Comité régional du Parti a envoyé, pour "accélérer" la campagne de collecte, un "plénipotentiaire", le camarade Ovtchinnikov. Ce dernier a pris les mesures suivantes : 1)réquisitionner toutes les céréales disponibles, y compris l"avance" donnée par la direction des kolkhoze aux kolkhoziens pour l'ensemencement de la récolte future, 2) répartir pas foyer les livraisons dues par chaque kolkhoze à l'Etat. Quels ont été (..)
Et voici quelques méthodes employées pour obtenir ces 593 tonnes, dont une partie était enterré...depuis 1918 !
La méthode du froid...On déshabille le kolkhozien et on le met "au froid", tout nu, dans un hangar. Souvent on mettait "au froid" les kolkhozins par brigades entières.
La méthode du chaud. On arrose les pieds et les rebords des jupes des kolkhoziennes de kéroséne et on y met le feu. Puis on l'éteint et on recommence.
Dans le kolkhoze Napolovsky, un certain Plotkine, "Plénipotentiaire" du Comité du district, forcaitles kolkhoziens interrogés à s'allonger sur un poêle chauffer à blanc, puis il les "déchauffait" en les enfermant nus dans un hangars.
(..)
Je pourrais multiplier à l'infini ce genre d'exemple. Ce ne sont pas des abus, non, c'est la méthode courrante de collecte du blé...
(..)
Vous êtes notre seul espoir."
Réponse de Staline à Cholokhov, 6 mai 1933
"Cher camarade Cholokhov,
J'ai bien reçu vos deux lettres. L'aide que vous avez demandée a été accordée. J'ai envoyé le camarade Chkiriatov pour démêler les affaires dont vous me parlez. Je vous demande de l'aider. Voila. Mais, camarade Cholokhov, ce n'est pas tout ce que je voulais vous dire. En effet, vos lettres donnent un tableau que je qualifierais de non objectif, et, à ce propos, je voudrais vous écrire quelques mots.
Je vous ai remercié pour vos lettres qui révèlent une petite maladie de notre appareil, qui montrent qu'en voulant bien faire, c'est à dire désarmer nos ennemis, certains de nos fonctionnaires du Parti s'en prennetn à nos amis et peuvent même devenir franchement sadiques. Mais ces remarques ne signifient pas que je sois d'accord EN TOUT avec vous. Vous voyer UN aspect des choses, et vous ne le voyer pas mal. Mais ce n'est qu'UN aspect des choses. Pour ne pas se tromper en politique -et vos lettres, ce n'est pas de la litterature, c'est de la pure politique-, il faut savoir voir l'AUTRE aspect de la réalité. Et l'autre aspect, c'est que les respectés laboureurs de votre district -et pas seulement du votre- faisient grève, faissient du sabotage eet étaient prêtes à laisser les ouvriers et l'Armée rouge sans pain ! Le fait que ce sabotage était silencieux et apparemment pacifique (pas d'effusion de sang)-ce fait ne change rien au fond de l'affaire, à savoir que les respectés laboureurs manaient une guerre de sape contre le pouvoir soviétiques. une guerre à mort, cher camarade Cholokhov !
Bien sur, ces spécificités ne peuvent justifier les abus qui ont été, selon vous, commis par nos fonctionnaires. Et les coupables devront répondre de leur comportement. Mais il est clair comme le jour que nos respectés laboureur ne sont pas des brebis innocentes, comme on pourrait le penser en lisant vos lettres.
Allez, portez-vous bien. Je vous serre la main. Votre J. Staline"
La grande famine de 1932-1933 a fait plus de 6 millions de morts.
"Notre ouvrier soviétique a aujourd'hui un niveau de vie supérieur à celui de Berlin et de Paris." (Prop)
Bref, parler de Stalinisme, c'est laissait penser que Staline est un dévoiment idéologique, que sans Staline le communisme aurait pû être autre chose que ce qu'il est : le Mal absolu. C'est chercher à réabiliter le communisme. Or, formé à une idéologie qu'il partage avec toute une bureaucratie de fonctionnaire, Staline était en réalité prisonnier de son systéme, et ne pouvait faire que ce qu'il à fait, et son rôle personnel ne doit pas être surestimé. La meilleur des preuve en est que partout où le Communisme s'est imposé, il à eu massacres et génocide :
URSS 20 Millions de Morts
Chine, 65 Millions
Vietnam, 1 Millions
Coré du Nord, 2 Millions
Cambodge, 2 Millions
Europe de l’Est, 1 Million
Amérique latine, 150.000
Afrique 1,7 Millions
Afghanistan, 1,5 Millions
(Approximation minimaliste du Livre Noir)
Le communisme est dans sa définition même pervers. Et sa mise en application engendre un Etat qui structurellement ne peut qu'assassiner, tout comme la démocratie engendre structurellement le respect de l'autre, la pluralité. Il faut rendre à Lénine ce qu'il a créé : le premier d'une longue série d'Etats communistes.
Maintenant parlons des victimes des colonisation, oui, parlons des victimes des Arabes en Egypte, Lybie, Maroc, Algérie, Espagne, en Judé, en Anatolie, En Iran, en Afghanistan, en Inde, n'hésites pas. Parles nous aussi de leur tradition multi millénaire d'esclavagistes qui venaient faire des raptes de blancs en Europe (le "Mont de Maures", ca te dit quelques chose ?). Parle nous de ces esclaves noirs castré et violé pendants prés de deux millénaires, vas-y, n'hésite pas. Expliques nous pourquoi "noir" est synonime d'esclave en Arabe, je t'écoute. Pourquoi les arabes réduisaient des européens en esclavage pour travailler chez eux (cf Cervantes) alors que jamais les européens n'ont réduit les arabes en esclavage, explique nous ca.
Quand au guerre mondiale, je ne vois pas trop le rapport avec le libéralisme. La premiére fut déclenché par un Kaizer autocrate, et il a bien fallut défendre la patrie en danger. Quand à la seconde elle doit sa possiblité à l'alliance Hitlero-socialiste, qui libérant les Nazi d'un second front lui ouvrait la voie vers la France. Pire, l'URSS à livré, entre autre, au NAZI le pétrole qui fut utilisé pour tuer les Français. Ou est le libéralisme la dedans ?
Enfin les famines. 95% sont du à des régimes socialistes qui vire (comme Mugabe) les propriétaires de leurs terres pour les étatiser, d'ou pénurie, d'ou famine. Les autres 5% sont du à des situation de guerre avec des milice d'extréme gauche en tout genre qui entretiennent un climat de terreur évidement incompatible avec la bonne marche d'une économie. Ou est le libéralisme la dedans ?
Nous pouvons faire des erreurs, des fautes, c'est la conséquence de la liberté. Mais nous au moins nous ne cherchons pas volontairement à faire le Mal.
Debat puéril pour toi. Sauf que si tu as la possiblité de formuler cette opinion c'est parce que des gens se sont battu depuis 1945 pour assurer que ces "puérilités" n'ai pas la possibilité de te tuer ou de te réduire en esclave comme ils l'ont fait dans la majeur parti du monde. Bref, il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes, tout ne se vaut pas. Heureusement.
Sauf que la Politique avait toujours été l'utilisation de la "force du lion et de la ruse du renard" (N.M) pour défendre les interets particuliers du pays, de l'Etat, de l'administration, des fonctionnaires, du Prince, la voila promu par la gauche comme garrante de la morale, et d'une morale qui, en plus, se veut universelle. Autrement dit, alors que la lutte pour le pouvoir, comme par exemple celle des whigs contre les torries au XVIII siecle, n'est que la lutte de groupes d'interets tout deux amoraux et légitimes, le renversement Socialiste transforme cette simple lutte pour le pouvoir des membres de l'élite en un combat à dimension méthaphysique. Il ne s'agit plus de lutter pour un pouvoir bassement matériel, il ne s'agit plus de défendre les interet de l'Etat, ou même du pays, mais de sauver l'Humanité, la Justice, la Démocratie, la Révolution, etc, etc..
Dés lors le Socialisme considére que tout autre opinion que la siene est illégitime. Ses adversaires ont méthaphysiquement torts : le pluralisme ne lui est pas plus acceptable que le polythéisme pour le christianisme. Ce qui permets d'insulters copieusement ses contradicteurs en toute bonne conscience sans avancer le moindre argument. D'ailleurs le Socialiste de base à toute les qualités, surtout restropectivement : la tolérance, la culture, l'ouverture d'esprit, l'intelligence, et il aurait été résistant en 40 et Dreyfusard en 94.
En ce sens, le Socialisme ressemble à l'Islam, incapable tout deux de concevoir une séparation entre la religion/morale/sphére privé et la politique. L'Imam est aussi un homme politique, tout comme l'homme politique Socialiste est aussi un prétre.
On comprend qu'avec une pareille prétention, le Socialisme laissé à lui même -sans opposition- à put commettre les pires exactions.
On comprend aussi que le Socialisme pour justifier ses échecs inévitables, dû à la contradiction entre l'essence de la politique et l'essence de la Morale (la morale ne peut qu'être individuel libre, ce qui exclus toute action de l'Etat), à besoin de boucs émissaires. D'ou une prolifération de Patron, d'Actionnaires, d'Ultra-libéraux, de Fachistes et de Racistes en tout genre qui, dissimulés dans des parties de Droites en apparence honorables, ne cherche qu'un instant favorable pour se déclarer. En attendant ils oeuvrent dans l'ombre en complotant contre les merveilleux projets Socialistes, et sont causes de leurs échecs.
On comprend aussi que le Socialisme cherche à moraliser tous les domaines de l'esprit humain. Quelques soit le sujet, La Grande Question des socialistes est de savoir si c'est morale ou bien non. Et comme cette morale est tres peu définit elle permet toute sorte d'interprétation. Par exemple les Socialistes sont contre les ogm dans les PDM (Pays de Merde), parce que des "multinationales yankee" chercheraient à leur imposer les ogm. Donc les ogm c'est mal. Mais si ces même multinationales REFUSAIENT de vendre aux PDM, aussitôt les même Socialistes crieraient à la discrimination et à l'égoisme des USA. Donc les ogm, c'est bien. En général, ce qui fait le plus souffrir l'occident, la France et les français est la solution retenu, car souffrir prouve qu'on est moral, et faire souffrir rend moral ceux qui souffrent. Et rendre moral les autres, ca prouve bien qu'on est soi même moral, CQFD.
La question est maintenant de savoir comment les Socialistes en sont arrivé à cette idée si folle. Il me semble que nous avons un élément de réponse en constatant l'Anti-christianisme toujours trés fort des Socialistes. Alors qu'ils affichent de la bienveillance pour toutes les autres religions, et que l'Eglise ne représente, si elle l'a jamais été, aucun danger pour l'indépendance nationale. Bien sur, puisqu'ils se pensent être le Bien, le Socialisme lutte naturellement contre l'Eglise. Mais pour en arriver à un tel degrés de moralisme, il a fallut un événement historique assurément trés grave : Les Socialistes sont des catholiques ayant perduent la foi.
Ils ont donc cherché à compenser, désespérement, car "On s'acroche d'autant plus à la morale qu'on à perdu Dieu" (N).
La morale Socialiste est un rebu de l'idéologie d'une fraction des Catholiques, et pas la plus joyeuse, celle des dévots. La peur de l'argent, le sentiment de culpabilité sens cesse cultivé du/des la faute, la survalorisation des pauvres, l'autoflagélation, la confession des fautes, etc..
La meilleur des preuve en est qu'une partie du clergé Français est Socialiste : "On ne peut pas être catholique si l'on est pas de gauche". Que le clergé ait ainsi adopter cette idéologie prouve bien le degrés d'affinité des deux doctrines. Ce qui est normal puisqu'elles ont la même origine.
Une origine qui est insuportable aux Socialistes, et qu'ils rejetent, tout simplement en niant l'histoire de France. Aprés 1789, d'accord, mais avant ?! Vous n'y pensez pas ! Des tyrans, des dictateurs ! Inutile de s'attarder sur cette histoire, histoire chrétienne, justement..
Souvenont nous de P.Bergé, alors directeur de l'Opera bastille, expliquant les larmes aux yeux que c'était un scandale de commémorer le baptéme de Clovis (498)...
Sauf que le FN n'a jamais tué personne, l'extréme gauche si.
Battisti et action direct, ce n'est pas le FN. La rue des rosiers et les Brigades Rouges, ce n'est pas le FN. Et je suppose qu'il est inutile de rappeler le passé collaborationiste du PCF ou ses attentats meutriers APRES la libération.
Bref, il ne faut pas tout mélanger. La gauche à certes d'autres "valeurs", mais puisqu'elles aboutissent a un résultat pire, c'est qu'elles doivent être au moins deux fois plus mauvaises.
On peut sans peine associer les logiciel libre et le libéralisme (appellé capitalisme par ses ennemis) parce que justement le libéralisme c'est le liberté. Mais ni l'extréme gauche (PCF, LO, LCR et vert) ni l'extréme droite (FN) ne défendent le liberté. Tout au contraire, ils ne cherchent qu'à limiter la liberté sous divers pretextes et en exploitant les haines et autres petitesses de leurs electeurs. (D'ailleur on pourrait se demander qui en France défend VRAIMENT la liberté. Ce n'est pas non plus le PS et sa loi autoritaire sur les 35 heures. Est-ce l'UMP ? Peut être Madelin ? Ca fait pas grand monde en tout cas) Je ne vois donc pas du tout ce que gagnent les LL à être associer au FN, même si, mathématiquement 20% des développeurs du libre votent FN -mais ne le diront jamais. Bref, l'extréme gauche tente une récupération politique des LL, ce qui doit d'ailleur passer au dessus de la tête de leurs electeurs qui sont par définition des gens simples, des ouvriers (Cf Zola).
En fait, si un article parait dans "Minute", dans le Monde" ou dans la Pravda communiste, il n'y a pas à en parler. Est-ce que le Figaro parle des articles du Monde qui parle des articles de l'Humanité etc.. ?
Hum, pourquoi faire de la propagande politique ici ?
Vous allez aussi annoncer les réunions du FN, des VERTS, du PSF, de l'UMP etc .. ?
En plus associer les Logiciels Libres avec une idéologie qui à assassiné (enfin, ses militants plutôt) plus de cent millions de personnes ne me semble pas terrible pour leur image.
Enfin, de part l'ampleur de crimes -jamais vu dans l'historie de l'humanité- cette idéologie est frappée au coeur, et tout paroles de ses disciples est totalement déconsidéré. Le silence, le remord, l'expiation, la demande de pardon, voila seulements ce qui est convenable pour ces tueurs d'hommes.
Encore une fois, la pub ne créé rien. Elle ne fait qu'utiliser ce qui existe déja, et c'est pour cela qu'elle est passionante pour les sociologue, parce qu'elle expose au grand jour ce que pense vraiment la société.
De toute façon, avec tout les immigrés venus d'Afrique que nous avons, on ne peut que s'attendre à une poussé pour les femmes en France adopte le rôle qu'elles ont dans les pays d'origines de ces derniers. C'est leur culture.
On en a déja un début avec les voiles des musulmans intégristes.
Ce n'est qu'un petit prix à payer pour avoir une sociéte multi-culturelle digne de ce nom.
La pub est utile pour l'économie, donc bonne pour l'emploi, et elle est obligatoirement vrai -c'est la Loi- pour un esprit d'un QI moyen -vu l'humour souvent utilisée.
Par contre ce qu'il faudrait interdire ces toute ces publicités -et autre clips et diffusion à la radio qui sont des pubs déguisés- pour des disques. Franchement, si un chanteur est vraiment bon, la pub ne lui sert à rien. On pourrait aussi imaginer de suprimer toute les pub pour les ordinateur et tout ce qui est informatique qui ne cherchent qu'à faire vendre. Un ordinateur, c'est un ordinateur, une carte x c'est une carte x, et faire de la pub la dessus c'est de la polution. Franchement, si un ordinateur ou un composant est vraiment bon, la pub ne lui sert à rien. En plus ce ne sont que des produits importés des USA ou de Chine, alors, pourquoi en faire la pub ?
" brevetage comme cela est déjà le cas aux États Unis et au Japon."
Au Japon aussi ? Bein alors, USA+Japon, ca fait vraiment beaucoups. A terme, je ne vois pas trop comment on pourrait y échapper.
En même temps, ca évite de propager à tout vent nos précieuses connaissances créatrice d'emploi à l'étranger. Parce que sinon, comment conserver notre supériorité ? Déja qu'elle est sérieusement entamé et que l'effet de cette descente commence à être perceptible (abandon progressif des 35 heures pour ceux qui en profitent)..
De toute façon, les USA sont la Patrie du libre, et les brevets ne génes donc pas le libre.
"Ca donne une image assez détestable de la femme (souvent position dominée/aguicheuse) et a un impact social particulièrement important et néfaste"
D'abord la pub ne crée rien, elle exploite la mentalité de la société. Ensuite, tu dois avoir des probléme personnel avec les femmes, ou avec ta sexualité (?). En tout cas, ca m'a l'air de te troubler, alors qu'il n'y a franchement aucune raison. Pour une pub sur un produit d'hygiene, comme de l'eau de javel, toute personne saine, je veux dire un vrai mâme, préféres voir une femme plus ou moins dévétu que de voir un évier ou pire, un pédé. (Ca ca devrait être totalement interdit). Franchement, est-ce que toi aussi tu ne préféres pas voir la femme ?
C'est sur que se moquer de deux millions de mort c'est trés "décone", trés fin, d'un bon gout immense. Et quand font ils des blagues bien grasses sur les camps de la morts ?
"Que Lénine aie mis en place un système autoritaire qui a abouti à la mort de millions de gens, je n'en doute pas. "
Pas autoritaire mais totalitaire. Autoritaire, ca veut juste dire qu'on à le pouvoir administratif.
"Leur point commun: Un système étatique de répression. "
L'Etat est la pour ca dis donc ! "La violence légitime", ca te dis quelques choses ? Sinon, qu'est-ce qui pourrait justifier l'Etat ? Rien.
"que l'un aie été plus efficace que l'autre dans la répression, c'est moins important."
Sauf pour les victimes, tout de même.
"Ce serait tout de même bien la première fois qu'un peuple dans une démocratie ouverte est orienté politiquement sans même le savoir. "
Qu'est ce qu'une démocratie "ouverte" ?
Pour le fond, je te trouves bien naif. Le Socialisme n'est-il pas lui même une forme de Christianisme (version puritaine fanatique) ?
On n'échappe pas à sa culture.
"On peut te retourner ton raisonnement tu sais. Comment des socialistes (Homme) pourraient-ils venir d'une abstraction politique (France) ?"
La France n'est pas une abstraction politique du tout, la France c'est concret. Ce que notre amis exprime, c'est que la démocratie crérait du racisme. Je lui répond donc qu'il n'y a aucun rapport entre un systémé politique et ces sentiments bas. Même si effectivement, la démocratie favorise le racisme sociale sans aucun doute.
"Dans une société socialiste (forcément) utopique, il n'est pas interdit d'être plus riche ou plus éduqué. Tout ce qu'il faut ce que cette recherche de la richesse ne soit pas en désaccord avec le bien du plus grand nombre, l'une des façon de garantir cela est la collectivisation des moyens de production mais ce n'est pas la seule."
Je ne vois pas du tout en quoi la collectivisation garantie quoi que ce soit. L'Histoire a d'ailleurs assez contredit cette idée.
Maintenant, il va falloir que tu m'expliques comment on obtient l'accord du plus grand nombre ? Il faut un vote pour avoir l'autorisation de faire HEC par exemple ? C'est donc ceux qui ont le plus d'argent pour la campagne qui font des études ?
Plus grâve : Comment tu fais pour déterminer "le bien" du plus grand nombre a priori ? Qu'est-ce que c'est que "le bien" ???
En quoi est-ce une catégorie de pensée pertinante pour ce sujet ?
Personne ne peut déterminer a priori ce qui est "bien" ou "mal" pour la société. C'est bien pour cela qu'il faut laisser les gens décider en leur ame et conscience pour eux même.
"Adam Smith est sa fameuse main invisible dont on nous rabâche les oreilles en permance"
?? Ah bon ? On vous rabache les oreilles de cette métaphore ?
"Et il finit en expliquant que ce processus fait perdre aux maitres toute autorité et tout contrôle"
Non, il explique qu'au lieu de dépenser l'argent qu'ils ont gagnés dans des frivolité, ils devraient l'investire en employant plus de monde. et faire plus de bénéfices. Il a bien raison. Et puis on parle d'exploitation agricole industriel, probablement de la Laine, vu le pays et l'époque, pas de filature.
Enfin, Marx pensait que la disctature du prolétaria devait avoir lieux dans l'année 1864 au plus tard. Il s'est trompé, comme d'habitude.
"son principe de dialectique historique"
On ne voit d'ailleur pas trop pourquoi il y aurait de la dialectique dans l'histoire. C'est suposer que l'histoire existe. Or l'histoire n'est que le résultat -provisoir- du travail intellectuel des historiens. Mais elle n'a pas de réalité autre que celle d'un exercice intellectuel, comme le calcul par ex pour arriver à une démonstration mathématique. De la à dire qu'il existe LE Calcule, et qu'il est dialectique, ca m'a l'air aussi tordu que de dire que l'histoire existe.
"l'exploitation inhumaine qu'il constate dans les usines"
Exploitation, ca veut dire quoi ? Il ne sont pas payé les ouvriers ? On les a obligé à quiter leurs fermes pour venir dans une usine ?
Pas du tout. En plus les ouvriers ont un niveau de vie supérieur à celui de la masse des paysans. Mais ca Marx s'en fout, il n'a jamais vu un paysans de sa vie. Et en plus l'augmentation constant du pouvoir d'achat, sous diverse forme, c'est de la merde peut être ?
"la révolte gronde et finira par arriver"
Pas vu de révolte dans Le pays capitaliste de l'époque (GB), moi.
Ni dans celui du XX, (USA).
"celle-ci imposera une dictature du prolétariat"
C'est sur qu'une dictature des plus débiles, ca ne pouvez que se terminer en tragédie; on n'a pas été décu : 110 millions de morts.
"devrait déboucher sur une société socialiste (à l'asymptote en fait, cette société est utopique). "
Oui, c'est même complétement utopique.
En fait les ouvriers sont payés pour un service. Ce qui donc dépend simplement de l'offre et de la demande. Mais l'ouvrier y trouve évidement son avantage, sinon bien sur il chercherait mieux ailleurs, ou resterait dans sa ferme. C'est pour cela que sa paye est juste, et qu'il n'y a évidement aucune raison de partager quoique ce soit, et que l'ouvrier doit remercier ceux qui le font vivre.
Ca n'a pas l'air d'être un site sérieux. Par ex il parle du soudan en expliquant qu'il n'y a pas de génocide. Vu qu'il y a déja eut 1 à 2 millions de morts, c'est fort possible qu'il n'y ait plus grand monde à tuer effectivement. Mais est-ce une raison pour faire le malin alors qu'enfin l'Occident bouge son cul ?
"Lénine, Staline, Mao, PolPot, Hitler, Castro ne sont pas consideres comme socialistes en France"
Et oui, car il serai douloureux de prendre conscience qu'on a été complice de meurtrier de masse -toujours pour la bonne cause, bien sur, pour le "Bien". Et puis "on ne savait pas". D'ailleur, "On ne sait pas".
MAIS, les fait sont têtus.
URSS, ca veut dire quoi ?
Nazi, ca veut dire quoi ?
C'est comme si un parti de nos jours se déclarait Nazi, mais que tu m'explique qu'il n'est pas considéré en France comme Nazi. Bein pourquoi prendre ce nom alors, s'il n'y a pas au minimum des affinités, voir bien plus ?
Le probléme en france, c'est que la gauche est incapable d'être autre chose que socialiste, et c'est un archaisme.
Heureusement que Fabius à convaincu Mitte de ne pas sortir de l'Europe en 1983 !
C'est la sience du XVIIIeme siecles dont ca à l'air de parler. Et c'est plus idéologique qu'autre chose. Pourquoi vouloir diffuser les connaissances scientifique par exemple ? Tu crois vraiment que c'est une bonne chose que tout le monde sache fabriquer une bombe A ?
"Les nazis existent"
Existé, plutôt.
Par contre, curieusement, les communistes existent encore (PCF, LO, LCR, Vert), et gouvernent, eux, quand les socialiste sont au pouvoir. Ils sont, objectivement, bien plus dangereux que les Nazis morts sous les bombardement.
"lol!! Tu y crois vraiment? "
Ouias, d'ailleur on va commencer avec Chavez, le type qui truc les election d'aprés Paris. ;)
On ne peut pas comparer Pinochet (3000 morts) à Lénine.
C'est comme quand j'entends souvent dire de la Corée du Nord (RPDC) quelle est l'un des derniers Etats Stalinien de la planete. Il y a toute une idéologie dans cette simple petite phrase. En effet, pourquoi ne pas dire que c'est le dernier Etat Léniniste ? Lénine ne fut-il pas celui qui, par un coup d'Etat audacieu, commenca à mettre en place la société alterlibérale que les communistes du monde entier appelent de leurs voeux ? Y a-t-il une différence idéologique essentiel entre Lénine et Staline ? Staline fut le bras droit de Lénine pendant prés de 20 ans, et son homme de confiance, et tous deux étaient des communistes sincéres. Rien n'indique de désaccord idéologique entre ces deux là. S'agit-il alors de différencier les méthodes ? Il y aurait eu un Lénine plutôt humaniste, et un Staline brutal ? Plaisanterie ! Lénine est le responsable de 15 millions de morts ! C'est lui qui en 1918 ouvre les premier Goulag. Lui qui fait fusiller dans des proportion alors inconnue en occident tous ceux qui lui resistent. Pour les seul deux premier mois de sa tyrannie, alors qu'il ne controle qu'une faible partie du territoire russe, il envoit au peloton d'exécution rien moins que 2000 personnes. Il n'y a donc pas de différence de méthode entre ces deux là.
Il est vrai que devant l'ampleur du desastre (production agricole inférieur de 38% à celle d'avant 14), Lénine à décidé la N.E.P. (Novaia Ekonomitcheskaia Politika), c'est à dire une "pause" dans les "réformes". Mais cette "pause" fut poursuivi de 1921 à 1928, c'est à dire surtout par Staline lui même : Lénine malade, n'est plus au commande dés 1922.
D'autres prétendent que Staline était fou. Mais Staline est resté au pouvoir 25 ans. Un fou n'aurait certainement pas réussi à s'y maintenir si longtemps. Si Staline à gardé le pouvoir, c'est qu'il était suivi par des centaines de milliers de camarades qui approuvaient son action et n'ont jamais douté de son état mental. On à les documents (lettres, rapport) qui le prouve.
La grande famine de 1932-1933 a fait plus de 6 millions de morts.
"Notre ouvrier soviétique a aujourd'hui un niveau de vie supérieur à celui de Berlin et de Paris." (Prop)
Bref, dire que la RPDC est un Etat Stalinien, c'est laissait penser que Staline est un dévoiment idéologique, que sans Staline le communisme aurait pû être autre chose que ce qu'il est : le Mal absolu. C'est chercher à réabiliter le communisme. Or, formé à une idéologie qu'il partage avec toute une bureaucratie de fonctionnaire, Staline était en réalité prisonnier de son systéme, et ne pouvait faire que ce qu'il à fait, et son rôle personnel ne doit pas être surestimé. La meilleur des preuve en est que partout où le Communisme s'est imposé, il à eu massacres et génocide :
URSS 20 Millions de Morts
Chine, 65 Millions
Vietnam, 1 Millions
Coré du Nord, 2 Millions
Cambodge, 2 Millions
Europe de l’Est, 1 Million
Amérique latine, 150.000
Afrique 1,7 Millions
Afghanistan, 1,5 Millions
(Approximation minimaliste du Livre Noir)
Le Socialisme est dans sa définition même pervers. Il faut rendre à Lénine ce qu'il a créé : le premier d'une longue série d'Etats communistes.
La RPDC est un des derniers Etats Léninistes de la planete. Prétendre qu'il est Staliniste, c'est chercher à réhabilité le Communisme.
Quand à la définition Français du socialisme, je me doute bien qu'elle est trés positive, vu que les francais sont à 70/80% des socialistes, et même à droite. C'est le résultat de l'endoctrinement réalisé par l'éducation nationnal, bastion de la gauche s'il en est. Du coup, les français sont Marxistes, mais n'en ont pas conscience. C'est pour moi toujours amusant de le constater.
""Tu dis que les USA n'ont engendre aucun raciste et ensuite tu dis que les confederes ne viennent pas des USA?""
Comment des racistes (Homme) pourraient-ils venir d'une abstraction politique (USA) ?
"Declaration universelle des droits de l'homme:"
N'est pas valable. La seule que nous appliquont est l'original, celle de 89.
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." La déclaration de 48 n'est qu'une déclaration sans valeur, que même la chine à du signer, c'est dire, et dont la Lybie dirige actuellement les votes. Car elle change tout les ans selon les désir politique du moment des dictateurs de la planete. Sans valeur. D'ailleurs, c'est quoi la dignité ?
Donc en droit, -pas en réalité, matériellement- dans le Droit, les citoyens sont égaux. Ce qui est équivalent à dire que le droit est égal pour tous, devise de la République Italienne par exemple.
"Le socialisme nait de ceci. "
Non. Le socialisme n'est que de la haine "des riches" disimulé derriére un baratin pseudo morale.
Les Droits de l'Homme ne peuvent être socialistes, car les Droits de l'Homme sont ce qui est interdit à l'ETAT. Ce sont les droit que les hommes avaient avant la formation de l'Etat. Par ex, avant l'Etat, tu avais le droit de circuler ca et là. Donc l'Etat n'a pas à t'interdire de circuler. Les socialiste eux veulent donner des "droits à". Ce ne peut en aucun cas être dans les droit de l'homme. Car cela reviens à faire contracter une dette au citoyens envers l'Etat (il faut bien financer). Or il est évident qu'on ne peut pas avoir de dette envers quelque chose qui n'existe pas. Donc ce ne peut être un droit de l'homme.
"Qui voudrait ne pas avoir les memes chances que les autres?"
Dans ton socialisme, a-t-on le droit par exemple de chercher à devenir plus riche que son voisin ? A faire de meilleur étude ? A travailler pour être un meilleur artiste ou autres ? A être en meilleur santé que son voisin ?
"Tu crois que tu vas pouvoir facilement les en diissuader? Ce n'est pas en leur disant "l'ideologie est fausse par definition" qu'ils vont s'arreter d'y croire. Tout ca pour revenir au sujet: les racistes et xenophobes existent encore."
Je vois peut de gens qui réclame "la castration des étranger pour ne pas risquer d'affaiblir la race francaise", excuse moi. Il doit y avoir 2 à 3000 racistes en france, pas plus. Mais il est vrai qu'à notre époque on emploi ce mot pour a peu prés tout, et qu'il ne veut plus dire grand chose.
"4500FF c'est vraiement pas beaucoup"
Pour ne rien faire pour la collectivité ? Moi je trouve que si.
Voila ou suprimer des impôts inutiles.
"il faudrait reouvrir l'immigration parce qu'il n'y aurait plus assez de petite mains pour faire le boulot chiant"
Ridicule. Dans les régions française ou il n'y a pas d'immigrés, ca se passe trés bien sans eux. On n'a pas besoin d'eux, voila toute la vérité, et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont massivement au chomage. Et puis je ne parle pas d'intégration, puisque tout le monde est intégré de fait, mais d'assimilation. On ne doit plus pouvoir faire la différence entre eux et un français, bref, ils doivent devenir français. C'est pour ca qu'ils sont venue chez nous. Une jeune fille à qui l'on donne le prénom de "Malika" est évidement marqué à vie.
"Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom. "
Arf !
Merci pour ta citation de Marx. Si tu veux parler du capitalisme, utilise plutôt des citation d'Adam Smith ;-)
"Moins raciste que tes propos sur les banlieux."
Tu avous donc ! :o)
Sérieusement, les irakiens sont assez intelligent pour comprendre qu'il est inutile de s'attaquer aux USA, et que l'avenir que les USA leur propose est tout de même bien attrayant.
Qu'ils y ait quelques exités, c'est sur. Mais la conférence Irakienne à mis en demeure l'imam machin de cesser ses violences, etc..
S'il faut interdire tout ce qui est "débile", on n'est plus alors dans une démocratie. Il y a pleins de trucs et de gens que je trouve débile. Est-ce une raison pour interdire tout ca ? Non. Je suis pour la liberté d'expression total qui est d'ailleur dans les droit de l'homme américain mais à été sérieusement nié par la version francaise. C'est intolérable, car c'est vraiment un droit fondamental. Et d'ailleur, c'est bien plus efficace pour lutter contre certains s'ils ont le droit de se déclarer racistes. Du coup on peut les contredire vigoureusement. Mais les français n'aiment pas la liberté..
"Parce que les USA sont de toute maniere alle contre l'avis de l'ONU qu'ils n'en font qu'a leur tete pour proteger leurs interets? "
A part les USA, qui va protéger leurs interets, hein ?
Et puis, si l'on voulait qu'ils n'aillent pas contre l'ONU, on n'avait qu'à pas tout faire pour contre carrer ce vote -alors que deux mois auparavant on avait promis aux américains de les soutenir.
"Et maintenant, les USA seraient bien content de pouvoir foutre le camp de l'Irak depuis qu'ils n'arrivent plus trop a controler quoi que ce soit. Et devine, il demande gentiment a l'Europe s'ils ne veulent pas y aller a leur place."
Les USA veulent des bases. Ils n'ont pas l'intention de partir. Par contre ils ne veulent pas s'occuper de gérer le pays, ca c'est vrai.
C'est au Irakiens à lutter contre Alquaida.
Quand à inviter les Européens, c'est évidement pour les mettre en face de leur impuissance. Même si la france le voulait, elle serait incapable d'envoyer une force qui ne soit pas ridicule.
"l'audience pour un papier specialise est assez faible"
Tu m'étonnes ! Audience = qui écoute.
Mais franchement, qu'est-ce que ca peut faire que les autres non français lisent les traveaux, sauf si l'on cherche en fait à se faire engager par eux, bref à faire sa pub ?
La veritable raison, c'est que les USA ont gagné la seconde guerre mondiale. L'auraient-ils perdu que nous seriont tous en train de discuter de la difficulter de l'Allemand..
"ce qu'il veut dire, c'est que "communiste" aux usa renvoit à qq chose de terrible"
Bein en France aussi. Les communistes sont tous des Nazis (et vice versa), il n'y a pas de doute la dessus : haine de classe ou haine de race, c'est du pareil au même.
C'est d'ailleur pour cela que les pays de l'Est sont pro US à mort.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -10.
Par contre l'écart entre les riches et les pauvres (intérieur et internationnal) n'est pas du tout grandissant, c'est même exactement l'inverse. D'ailleurs cela commence à se faire sentir sur l'économie française, et ce n'est qu'un début. C'est aussi tant mieux, en tout cas pour l'internationnal, même si ca va exiger de notre part quelques adaptations.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -8.
Ce que tu viens de faire, justement.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -10.
Au passage tu n'as pas l'air de connaitre la guerre du viet nam ou il ne s'agit pas du tout d'un peuple qui se souléve, mais d'un peuple qui cherche à résister à un parti totalitaire stipendié par l'urSS. Bref.
Je remarque que pour toi les meutres de masses du communisme sont mis entre guillement. Ca resemble à du négationisme, ca.
Lénine ne fut-il pas celui qui, par un coup d'Etat audacieu,x commenca à mettre en place la société alterlibérale que les communistes du monde entier appelent de leurs voeux ? Y a-t-il une différence idéologique essentiel entre Lénine et Staline ? Staline fut le bras droit de Lénine pendant prés de 20 ans, et son homme de confiance, et tous deux étaient des communistes sincéres. Rien n'indique de désaccord idéologique entre ces deux là. S'agit-il alors de différencier les méthodes ? Il y aurait eu un Lénine plutôt humaniste, et un Staline brutal ? Plaisanterie ! Lénine est le responsable de 15 millions de morts ! C'est lui qui en 1918 ouvre les premier Goulag. Lui qui fait fusiller dans des proportion alors inconnue en occident tous ceux qui lui resistent. Pour les seul deux premier mois de sa tyrannie, alors qu'il ne controle qu'une faible partie du territoire russe, il envoit au peloton d'exécution rien moins que 2000 personnes. Il n'y a donc pas de différence de méthode entre ces deux là.
Lettre du 10 aout 1918
"Camarades ! Le soulèvement koukak de vos cinq district doit être écrasé sans pitié. Les interêts de la révolution tout entière l'exigent, car partout la "lutte finale" avec les koulaks est désormais engagée. Il faut faire un exemple. 1)Pendre (et je dis bien pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus. 2)Publier leurs noms. 3)S'emparer de tout leur grain. 4)Identifier des otages comme nous l'avons indiqué dans notre télégramme hier. Faires cela de façon qu'à des centaines de lieues à la ronde les gens voient, tremble, sachent et se disent : ils tuent et continueront à tuer les koulaks assoifés de sang. Télégraphiez que vous avez bien reçu et exécuté ces instructions. Vôtre, Lénine. PS : Trouvez des gens plus durs."
Editorial du Glaive Rouge, journal de la Tcheka de kiev
"Nous rejetons les vieux systémes de moralité et d"humanité" inventé par la bourgeoisie dans le but d'opprimer et d'exploiter les "classes inférieur". Notre moralité n'a pas de précédent, notre humanité est absolue car elle repose sur un nouvelle idéal : détruire toute forme d'oppression et de violence. Pour nous, tout est permis car nous sommes les premiers au monde à lever l'épée non pas pour opprimer et réduire en esclavage, mais pour libérer l'humanité de se chaînes. Du sang ? Que le sang coule à flots ! Puisque seul le sang peut colorer à tout jamais le drapeau noir de la bourgeoisie pirate en étendart rouge, drapeau de la Révolution. Puisque seule la mort finale du vieux monde peut nous liberer à tout jamais du retour des chacals !"
Ordre du jour n 171, en date du 11 juin 1921
1) Fusiller surplace sans jugement tout citoyen qui refuse de donner son nom
2)Les commissions politiques de district ou les commission politique d'arrondissement ont le pouvoir de prononcer contre les villages ou sont cachées des armes un verdict sur l'arrestation d'otages et de les fusiller dans le cas ou l'on ne rendrai pas les armes.
3)Dans le cas où l'on trouverait des armes cachées, fusiller sur place sans jugement l'âiné de la famille.
4)La famille qui aura caché un bandit dans sa maison est passible d'arrestation et de déportation hors de sa province, ses biens sont confisqués, l'aîné de cette famille fusillé sans jugement.
5)Considérer comme des bandits les familles qui cachent des membres de la famille ou des biens des bandits et fusiller sur place sans jugement l'aîné de cette famille.
6)Dans le cas de fuite d'une famille de bandit, répartir ses biens entre paysans fidèles au pouvoir soviétique et bruler ou démolir les maisons abandonnées.
7)Appliquer le présent ordre du jour rigoureuseument et sans pitié."
12 juin 1921 :
"Les débris des bandes défaites et des bandits isolés continuent à se rassembler dans les forêts. (..) Les forêts ou se cachent les bandits doivent être nettoyés au moyen de gaz asphixiants. Tout doit être calculé pour que la nappe de gaz pénètre dans la forêt et extermine tout ce qui s'y cache. L'inspecteur de l'artillerie doit fournir immédiatement les quantités requises de gaz asphyxiants ainsi que des spécialistes compétents pour ce genre d'opération."
Il est vrai que devant l'ampleur du desastre (production agricole inférieur de 38% à celle d'avant 14), Lénine à décidé la N.E.P. (Novaia Ekonomitcheskaia Politika), c'est à dire une "pause" dans les "réformes". Mais cette "pause" fut poursuivi de 1921 à 1928, c'est à dire surtout par Staline lui même : Lénine malade, n'est plus au commande dés 1922.
D'autres prétendent que Staline était fou. Mais Staline est resté au pouvoir 25 ans. Un fou n'aurait certainement pas réussi à s'y maintenir si longtemps. Si Staline à gardé le pouvoir, c'est qu'il était suivi par des centaines de milliers de camarades qui approuvaient son action et n'ont jamais douté de son état mental. Et d'ailleurs cette lettre prouve que Staline était considéré comme un interlocuteur sain:
4 avril 1933, lettre de Cholokhov à Staline.
"Camarade Staline !
Le district Vechensky, comme beaucoups d'autres districs du Nord-Caucase, n'a pas rempli le plan de livraison de céréales non pas à cause de quelque "sabotage koulak", mais à cause de la mauvaise direction locale du Parti..
En décembre dernier, le Comité régional du Parti a envoyé, pour "accélérer" la campagne de collecte, un "plénipotentiaire", le camarade Ovtchinnikov. Ce dernier a pris les mesures suivantes : 1)réquisitionner toutes les céréales disponibles, y compris l"avance" donnée par la direction des kolkhoze aux kolkhoziens pour l'ensemencement de la récolte future, 2) répartir pas foyer les livraisons dues par chaque kolkhoze à l'Etat. Quels ont été (..)
Et voici quelques méthodes employées pour obtenir ces 593 tonnes, dont une partie était enterré...depuis 1918 !
La méthode du froid...On déshabille le kolkhozien et on le met "au froid", tout nu, dans un hangar. Souvent on mettait "au froid" les kolkhozins par brigades entières.
La méthode du chaud. On arrose les pieds et les rebords des jupes des kolkhoziennes de kéroséne et on y met le feu. Puis on l'éteint et on recommence.
Dans le kolkhoze Napolovsky, un certain Plotkine, "Plénipotentiaire" du Comité du district, forcaitles kolkhoziens interrogés à s'allonger sur un poêle chauffer à blanc, puis il les "déchauffait" en les enfermant nus dans un hangars.
(..)
Je pourrais multiplier à l'infini ce genre d'exemple. Ce ne sont pas des abus, non, c'est la méthode courrante de collecte du blé...
(..)
Vous êtes notre seul espoir."
Réponse de Staline à Cholokhov, 6 mai 1933
"Cher camarade Cholokhov,
J'ai bien reçu vos deux lettres. L'aide que vous avez demandée a été accordée. J'ai envoyé le camarade Chkiriatov pour démêler les affaires dont vous me parlez. Je vous demande de l'aider. Voila. Mais, camarade Cholokhov, ce n'est pas tout ce que je voulais vous dire. En effet, vos lettres donnent un tableau que je qualifierais de non objectif, et, à ce propos, je voudrais vous écrire quelques mots.
Je vous ai remercié pour vos lettres qui révèlent une petite maladie de notre appareil, qui montrent qu'en voulant bien faire, c'est à dire désarmer nos ennemis, certains de nos fonctionnaires du Parti s'en prennetn à nos amis et peuvent même devenir franchement sadiques. Mais ces remarques ne signifient pas que je sois d'accord EN TOUT avec vous. Vous voyer UN aspect des choses, et vous ne le voyer pas mal. Mais ce n'est qu'UN aspect des choses. Pour ne pas se tromper en politique -et vos lettres, ce n'est pas de la litterature, c'est de la pure politique-, il faut savoir voir l'AUTRE aspect de la réalité. Et l'autre aspect, c'est que les respectés laboureurs de votre district -et pas seulement du votre- faisient grève, faissient du sabotage eet étaient prêtes à laisser les ouvriers et l'Armée rouge sans pain ! Le fait que ce sabotage était silencieux et apparemment pacifique (pas d'effusion de sang)-ce fait ne change rien au fond de l'affaire, à savoir que les respectés laboureurs manaient une guerre de sape contre le pouvoir soviétiques. une guerre à mort, cher camarade Cholokhov !
Bien sur, ces spécificités ne peuvent justifier les abus qui ont été, selon vous, commis par nos fonctionnaires. Et les coupables devront répondre de leur comportement. Mais il est clair comme le jour que nos respectés laboureur ne sont pas des brebis innocentes, comme on pourrait le penser en lisant vos lettres.
Allez, portez-vous bien. Je vous serre la main. Votre J. Staline"
La grande famine de 1932-1933 a fait plus de 6 millions de morts.
"Notre ouvrier soviétique a aujourd'hui un niveau de vie supérieur à celui de Berlin et de Paris." (Prop)
Bref, parler de Stalinisme, c'est laissait penser que Staline est un dévoiment idéologique, que sans Staline le communisme aurait pû être autre chose que ce qu'il est : le Mal absolu. C'est chercher à réabiliter le communisme. Or, formé à une idéologie qu'il partage avec toute une bureaucratie de fonctionnaire, Staline était en réalité prisonnier de son systéme, et ne pouvait faire que ce qu'il à fait, et son rôle personnel ne doit pas être surestimé. La meilleur des preuve en est que partout où le Communisme s'est imposé, il à eu massacres et génocide :
URSS 20 Millions de Morts
Chine, 65 Millions
Vietnam, 1 Millions
Coré du Nord, 2 Millions
Cambodge, 2 Millions
Europe de l’Est, 1 Million
Amérique latine, 150.000
Afrique 1,7 Millions
Afghanistan, 1,5 Millions
(Approximation minimaliste du Livre Noir)
Le communisme est dans sa définition même pervers. Et sa mise en application engendre un Etat qui structurellement ne peut qu'assassiner, tout comme la démocratie engendre structurellement le respect de l'autre, la pluralité. Il faut rendre à Lénine ce qu'il a créé : le premier d'une longue série d'Etats communistes.
Maintenant parlons des victimes des colonisation, oui, parlons des victimes des Arabes en Egypte, Lybie, Maroc, Algérie, Espagne, en Judé, en Anatolie, En Iran, en Afghanistan, en Inde, n'hésites pas. Parles nous aussi de leur tradition multi millénaire d'esclavagistes qui venaient faire des raptes de blancs en Europe (le "Mont de Maures", ca te dit quelques chose ?). Parle nous de ces esclaves noirs castré et violé pendants prés de deux millénaires, vas-y, n'hésite pas. Expliques nous pourquoi "noir" est synonime d'esclave en Arabe, je t'écoute. Pourquoi les arabes réduisaient des européens en esclavage pour travailler chez eux (cf Cervantes) alors que jamais les européens n'ont réduit les arabes en esclavage, explique nous ca.
Quand au guerre mondiale, je ne vois pas trop le rapport avec le libéralisme. La premiére fut déclenché par un Kaizer autocrate, et il a bien fallut défendre la patrie en danger. Quand à la seconde elle doit sa possiblité à l'alliance Hitlero-socialiste, qui libérant les Nazi d'un second front lui ouvrait la voie vers la France. Pire, l'URSS à livré, entre autre, au NAZI le pétrole qui fut utilisé pour tuer les Français. Ou est le libéralisme la dedans ?
Enfin les famines. 95% sont du à des régimes socialistes qui vire (comme Mugabe) les propriétaires de leurs terres pour les étatiser, d'ou pénurie, d'ou famine. Les autres 5% sont du à des situation de guerre avec des milice d'extréme gauche en tout genre qui entretiennent un climat de terreur évidement incompatible avec la bonne marche d'une économie. Ou est le libéralisme la dedans ?
Nous pouvons faire des erreurs, des fautes, c'est la conséquence de la liberté. Mais nous au moins nous ne cherchons pas volontairement à faire le Mal.
Debat puéril pour toi. Sauf que si tu as la possiblité de formuler cette opinion c'est parce que des gens se sont battu depuis 1945 pour assurer que ces "puérilités" n'ai pas la possibilité de te tuer ou de te réduire en esclave comme ils l'ont fait dans la majeur parti du monde. Bref, il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes, tout ne se vaut pas. Heureusement.
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -10.
Dés lors le Socialisme considére que tout autre opinion que la siene est illégitime. Ses adversaires ont méthaphysiquement torts : le pluralisme ne lui est pas plus acceptable que le polythéisme pour le christianisme. Ce qui permets d'insulters copieusement ses contradicteurs en toute bonne conscience sans avancer le moindre argument. D'ailleurs le Socialiste de base à toute les qualités, surtout restropectivement : la tolérance, la culture, l'ouverture d'esprit, l'intelligence, et il aurait été résistant en 40 et Dreyfusard en 94.
En ce sens, le Socialisme ressemble à l'Islam, incapable tout deux de concevoir une séparation entre la religion/morale/sphére privé et la politique. L'Imam est aussi un homme politique, tout comme l'homme politique Socialiste est aussi un prétre.
On comprend qu'avec une pareille prétention, le Socialisme laissé à lui même -sans opposition- à put commettre les pires exactions.
On comprend aussi que le Socialisme pour justifier ses échecs inévitables, dû à la contradiction entre l'essence de la politique et l'essence de la Morale (la morale ne peut qu'être individuel libre, ce qui exclus toute action de l'Etat), à besoin de boucs émissaires. D'ou une prolifération de Patron, d'Actionnaires, d'Ultra-libéraux, de Fachistes et de Racistes en tout genre qui, dissimulés dans des parties de Droites en apparence honorables, ne cherche qu'un instant favorable pour se déclarer. En attendant ils oeuvrent dans l'ombre en complotant contre les merveilleux projets Socialistes, et sont causes de leurs échecs.
On comprend aussi que le Socialisme cherche à moraliser tous les domaines de l'esprit humain. Quelques soit le sujet, La Grande Question des socialistes est de savoir si c'est morale ou bien non. Et comme cette morale est tres peu définit elle permet toute sorte d'interprétation. Par exemple les Socialistes sont contre les ogm dans les PDM (Pays de Merde), parce que des "multinationales yankee" chercheraient à leur imposer les ogm. Donc les ogm c'est mal. Mais si ces même multinationales REFUSAIENT de vendre aux PDM, aussitôt les même Socialistes crieraient à la discrimination et à l'égoisme des USA. Donc les ogm, c'est bien. En général, ce qui fait le plus souffrir l'occident, la France et les français est la solution retenu, car souffrir prouve qu'on est moral, et faire souffrir rend moral ceux qui souffrent. Et rendre moral les autres, ca prouve bien qu'on est soi même moral, CQFD.
La question est maintenant de savoir comment les Socialistes en sont arrivé à cette idée si folle. Il me semble que nous avons un élément de réponse en constatant l'Anti-christianisme toujours trés fort des Socialistes. Alors qu'ils affichent de la bienveillance pour toutes les autres religions, et que l'Eglise ne représente, si elle l'a jamais été, aucun danger pour l'indépendance nationale. Bien sur, puisqu'ils se pensent être le Bien, le Socialisme lutte naturellement contre l'Eglise. Mais pour en arriver à un tel degrés de moralisme, il a fallut un événement historique assurément trés grave : Les Socialistes sont des catholiques ayant perduent la foi.
Ils ont donc cherché à compenser, désespérement, car "On s'acroche d'autant plus à la morale qu'on à perdu Dieu" (N).
La morale Socialiste est un rebu de l'idéologie d'une fraction des Catholiques, et pas la plus joyeuse, celle des dévots. La peur de l'argent, le sentiment de culpabilité sens cesse cultivé du/des la faute, la survalorisation des pauvres, l'autoflagélation, la confession des fautes, etc..
La meilleur des preuve en est qu'une partie du clergé Français est Socialiste : "On ne peut pas être catholique si l'on est pas de gauche". Que le clergé ait ainsi adopter cette idéologie prouve bien le degrés d'affinité des deux doctrines. Ce qui est normal puisqu'elles ont la même origine.
Une origine qui est insuportable aux Socialistes, et qu'ils rejetent, tout simplement en niant l'histoire de France. Aprés 1789, d'accord, mais avant ?! Vous n'y pensez pas ! Des tyrans, des dictateurs ! Inutile de s'attarder sur cette histoire, histoire chrétienne, justement..
Souvenont nous de P.Bergé, alors directeur de l'Opera bastille, expliquant les larmes aux yeux que c'était un scandale de commémorer le baptéme de Clovis (498)...
[^] # Re: ???????????????????????????????????????????
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -10.
Battisti et action direct, ce n'est pas le FN. La rue des rosiers et les Brigades Rouges, ce n'est pas le FN. Et je suppose qu'il est inutile de rappeler le passé collaborationiste du PCF ou ses attentats meutriers APRES la libération.
Bref, il ne faut pas tout mélanger. La gauche à certes d'autres "valeurs", mais puisqu'elles aboutissent a un résultat pire, c'est qu'elles doivent être au moins deux fois plus mauvaises.
[^] # Re: Choqué...
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -7.
Tu vois le piége dans lequel tombe DLFP..
[^] # Re: Choqué...
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -9.
En fait, si un article parait dans "Minute", dans le Monde" ou dans la Pravda communiste, il n'y a pas à en parler. Est-ce que le Figaro parle des articles du Monde qui parle des articles de l'Humanité etc.. ?
# ???????????????????????????????????????????
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Internet et le Libre dans l'Huma Hebdo. Évalué à -9.
Vous allez aussi annoncer les réunions du FN, des VERTS, du PSF, de l'UMP etc .. ?
En plus associer les Logiciels Libres avec une idéologie qui à assassiné (enfin, ses militants plutôt) plus de cent millions de personnes ne me semble pas terrible pour leur image.
Enfin, de part l'ampleur de crimes -jamais vu dans l'historie de l'humanité- cette idéologie est frappée au coeur, et tout paroles de ses disciples est totalement déconsidéré. Le silence, le remord, l'expiation, la demande de pardon, voila seulements ce qui est convenable pour ces tueurs d'hommes.
[^] # Re: ??
Posté par Aryaman . En réponse au journal Attention: Ulimit et pornographie. Évalué à -10.
Encore une fois, la pub ne créé rien. Elle ne fait qu'utiliser ce qui existe déja, et c'est pour cela qu'elle est passionante pour les sociologue, parce qu'elle expose au grand jour ce que pense vraiment la société.
De toute façon, avec tout les immigrés venus d'Afrique que nous avons, on ne peut que s'attendre à une poussé pour les femmes en France adopte le rôle qu'elles ont dans les pays d'origines de ces derniers. C'est leur culture.
On en a déja un début avec les voiles des musulmans intégristes.
Ce n'est qu'un petit prix à payer pour avoir une sociéte multi-culturelle digne de ce nom.
[^] # Re: ??
Posté par Aryaman . En réponse au journal Attention: Ulimit et pornographie. Évalué à 0.
Par contre ce qu'il faudrait interdire ces toute ces publicités -et autre clips et diffusion à la radio qui sont des pubs déguisés- pour des disques. Franchement, si un chanteur est vraiment bon, la pub ne lui sert à rien. On pourrait aussi imaginer de suprimer toute les pub pour les ordinateur et tout ce qui est informatique qui ne cherchent qu'à faire vendre. Un ordinateur, c'est un ordinateur, une carte x c'est une carte x, et faire de la pub la dessus c'est de la polution. Franchement, si un ordinateur ou un composant est vraiment bon, la pub ne lui sert à rien. En plus ce ne sont que des produits importés des USA ou de Chine, alors, pourquoi en faire la pub ?
# " brevetage comme cela est déjà le cas aux États Unis et au Japon." ?
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Cartes Postales : NON aux brevets logiciels. Évalué à -7.
Au Japon aussi ? Bein alors, USA+Japon, ca fait vraiment beaucoups. A terme, je ne vois pas trop comment on pourrait y échapper.
En même temps, ca évite de propager à tout vent nos précieuses connaissances créatrice d'emploi à l'étranger. Parce que sinon, comment conserver notre supériorité ? Déja qu'elle est sérieusement entamé et que l'effet de cette descente commence à être perceptible (abandon progressif des 35 heures pour ceux qui en profitent)..
De toute façon, les USA sont la Patrie du libre, et les brevets ne génes donc pas le libre.
[^] # Re: ??
Posté par Aryaman . En réponse au journal Attention: Ulimit et pornographie. Évalué à -10.
D'abord la pub ne crée rien, elle exploite la mentalité de la société. Ensuite, tu dois avoir des probléme personnel avec les femmes, ou avec ta sexualité (?). En tout cas, ca m'a l'air de te troubler, alors qu'il n'y a franchement aucune raison. Pour une pub sur un produit d'hygiene, comme de l'eau de javel, toute personne saine, je veux dire un vrai mâme, préféres voir une femme plus ou moins dévétu que de voir un évier ou pire, un pédé. (Ca ca devrait être totalement interdit). Franchement, est-ce que toi aussi tu ne préféres pas voir la femme ?
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -1.
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -1.
Pas autoritaire mais totalitaire. Autoritaire, ca veut juste dire qu'on à le pouvoir administratif.
"Leur point commun: Un système étatique de répression. "
L'Etat est la pour ca dis donc ! "La violence légitime", ca te dis quelques choses ? Sinon, qu'est-ce qui pourrait justifier l'Etat ? Rien.
"que l'un aie été plus efficace que l'autre dans la répression, c'est moins important."
Sauf pour les victimes, tout de même.
"Ce serait tout de même bien la première fois qu'un peuple dans une démocratie ouverte est orienté politiquement sans même le savoir. "
Qu'est ce qu'une démocratie "ouverte" ?
Pour le fond, je te trouves bien naif. Le Socialisme n'est-il pas lui même une forme de Christianisme (version puritaine fanatique) ?
On n'échappe pas à sa culture.
"On peut te retourner ton raisonnement tu sais. Comment des socialistes (Homme) pourraient-ils venir d'une abstraction politique (France) ?"
La France n'est pas une abstraction politique du tout, la France c'est concret. Ce que notre amis exprime, c'est que la démocratie crérait du racisme. Je lui répond donc qu'il n'y a aucun rapport entre un systémé politique et ces sentiments bas. Même si effectivement, la démocratie favorise le racisme sociale sans aucun doute.
"Dans une société socialiste (forcément) utopique, il n'est pas interdit d'être plus riche ou plus éduqué. Tout ce qu'il faut ce que cette recherche de la richesse ne soit pas en désaccord avec le bien du plus grand nombre, l'une des façon de garantir cela est la collectivisation des moyens de production mais ce n'est pas la seule."
Je ne vois pas du tout en quoi la collectivisation garantie quoi que ce soit. L'Histoire a d'ailleurs assez contredit cette idée.
Maintenant, il va falloir que tu m'expliques comment on obtient l'accord du plus grand nombre ? Il faut un vote pour avoir l'autorisation de faire HEC par exemple ? C'est donc ceux qui ont le plus d'argent pour la campagne qui font des études ?
Plus grâve : Comment tu fais pour déterminer "le bien" du plus grand nombre a priori ? Qu'est-ce que c'est que "le bien" ???
En quoi est-ce une catégorie de pensée pertinante pour ce sujet ?
Personne ne peut déterminer a priori ce qui est "bien" ou "mal" pour la société. C'est bien pour cela qu'il faut laisser les gens décider en leur ame et conscience pour eux même.
"Adam Smith est sa fameuse main invisible dont on nous rabâche les oreilles en permance"
?? Ah bon ? On vous rabache les oreilles de cette métaphore ?
"Et il finit en expliquant que ce processus fait perdre aux maitres toute autorité et tout contrôle"
Non, il explique qu'au lieu de dépenser l'argent qu'ils ont gagnés dans des frivolité, ils devraient l'investire en employant plus de monde. et faire plus de bénéfices. Il a bien raison. Et puis on parle d'exploitation agricole industriel, probablement de la Laine, vu le pays et l'époque, pas de filature.
Enfin, Marx pensait que la disctature du prolétaria devait avoir lieux dans l'année 1864 au plus tard. Il s'est trompé, comme d'habitude.
"son principe de dialectique historique"
On ne voit d'ailleur pas trop pourquoi il y aurait de la dialectique dans l'histoire. C'est suposer que l'histoire existe. Or l'histoire n'est que le résultat -provisoir- du travail intellectuel des historiens. Mais elle n'a pas de réalité autre que celle d'un exercice intellectuel, comme le calcul par ex pour arriver à une démonstration mathématique. De la à dire qu'il existe LE Calcule, et qu'il est dialectique, ca m'a l'air aussi tordu que de dire que l'histoire existe.
"l'exploitation inhumaine qu'il constate dans les usines"
Exploitation, ca veut dire quoi ? Il ne sont pas payé les ouvriers ? On les a obligé à quiter leurs fermes pour venir dans une usine ?
Pas du tout. En plus les ouvriers ont un niveau de vie supérieur à celui de la masse des paysans. Mais ca Marx s'en fout, il n'a jamais vu un paysans de sa vie. Et en plus l'augmentation constant du pouvoir d'achat, sous diverse forme, c'est de la merde peut être ?
"la révolte gronde et finira par arriver"
Pas vu de révolte dans Le pays capitaliste de l'époque (GB), moi.
Ni dans celui du XX, (USA).
"celle-ci imposera une dictature du prolétariat"
C'est sur qu'une dictature des plus débiles, ca ne pouvez que se terminer en tragédie; on n'a pas été décu : 110 millions de morts.
"devrait déboucher sur une société socialiste (à l'asymptote en fait, cette société est utopique). "
Oui, c'est même complétement utopique.
En fait les ouvriers sont payés pour un service. Ce qui donc dépend simplement de l'offre et de la demande. Mais l'ouvrier y trouve évidement son avantage, sinon bien sur il chercherait mieux ailleurs, ou resterait dans sa ferme. C'est pour cela que sa paye est juste, et qu'il n'y a évidement aucune raison de partager quoique ce soit, et que l'ouvrier doit remercier ceux qui le font vivre.
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -1.
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -2.
Et oui, car il serai douloureux de prendre conscience qu'on a été complice de meurtrier de masse -toujours pour la bonne cause, bien sur, pour le "Bien". Et puis "on ne savait pas". D'ailleur, "On ne sait pas".
MAIS, les fait sont têtus.
URSS, ca veut dire quoi ?
Nazi, ca veut dire quoi ?
C'est comme si un parti de nos jours se déclarait Nazi, mais que tu m'explique qu'il n'est pas considéré en France comme Nazi. Bein pourquoi prendre ce nom alors, s'il n'y a pas au minimum des affinités, voir bien plus ?
Le probléme en france, c'est que la gauche est incapable d'être autre chose que socialiste, et c'est un archaisme.
Heureusement que Fabius à convaincu Mitte de ne pas sortir de l'Europe en 1983 !
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -1.
"Les nazis existent"
Existé, plutôt.
Par contre, curieusement, les communistes existent encore (PCF, LO, LCR, Vert), et gouvernent, eux, quand les socialiste sont au pouvoir. Ils sont, objectivement, bien plus dangereux que les Nazis morts sous les bombardement.
"lol!! Tu y crois vraiment? "
Ouias, d'ailleur on va commencer avec Chavez, le type qui truc les election d'aprés Paris. ;)
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -1.
C'est comme quand j'entends souvent dire de la Corée du Nord (RPDC) quelle est l'un des derniers Etats Stalinien de la planete. Il y a toute une idéologie dans cette simple petite phrase. En effet, pourquoi ne pas dire que c'est le dernier Etat Léniniste ? Lénine ne fut-il pas celui qui, par un coup d'Etat audacieu, commenca à mettre en place la société alterlibérale que les communistes du monde entier appelent de leurs voeux ? Y a-t-il une différence idéologique essentiel entre Lénine et Staline ? Staline fut le bras droit de Lénine pendant prés de 20 ans, et son homme de confiance, et tous deux étaient des communistes sincéres. Rien n'indique de désaccord idéologique entre ces deux là. S'agit-il alors de différencier les méthodes ? Il y aurait eu un Lénine plutôt humaniste, et un Staline brutal ? Plaisanterie ! Lénine est le responsable de 15 millions de morts ! C'est lui qui en 1918 ouvre les premier Goulag. Lui qui fait fusiller dans des proportion alors inconnue en occident tous ceux qui lui resistent. Pour les seul deux premier mois de sa tyrannie, alors qu'il ne controle qu'une faible partie du territoire russe, il envoit au peloton d'exécution rien moins que 2000 personnes. Il n'y a donc pas de différence de méthode entre ces deux là.
Il est vrai que devant l'ampleur du desastre (production agricole inférieur de 38% à celle d'avant 14), Lénine à décidé la N.E.P. (Novaia Ekonomitcheskaia Politika), c'est à dire une "pause" dans les "réformes". Mais cette "pause" fut poursuivi de 1921 à 1928, c'est à dire surtout par Staline lui même : Lénine malade, n'est plus au commande dés 1922.
D'autres prétendent que Staline était fou. Mais Staline est resté au pouvoir 25 ans. Un fou n'aurait certainement pas réussi à s'y maintenir si longtemps. Si Staline à gardé le pouvoir, c'est qu'il était suivi par des centaines de milliers de camarades qui approuvaient son action et n'ont jamais douté de son état mental. On à les documents (lettres, rapport) qui le prouve.
La grande famine de 1932-1933 a fait plus de 6 millions de morts.
"Notre ouvrier soviétique a aujourd'hui un niveau de vie supérieur à celui de Berlin et de Paris." (Prop)
Bref, dire que la RPDC est un Etat Stalinien, c'est laissait penser que Staline est un dévoiment idéologique, que sans Staline le communisme aurait pû être autre chose que ce qu'il est : le Mal absolu. C'est chercher à réabiliter le communisme. Or, formé à une idéologie qu'il partage avec toute une bureaucratie de fonctionnaire, Staline était en réalité prisonnier de son systéme, et ne pouvait faire que ce qu'il à fait, et son rôle personnel ne doit pas être surestimé. La meilleur des preuve en est que partout où le Communisme s'est imposé, il à eu massacres et génocide :
URSS 20 Millions de Morts
Chine, 65 Millions
Vietnam, 1 Millions
Coré du Nord, 2 Millions
Cambodge, 2 Millions
Europe de l’Est, 1 Million
Amérique latine, 150.000
Afrique 1,7 Millions
Afghanistan, 1,5 Millions
(Approximation minimaliste du Livre Noir)
Le Socialisme est dans sa définition même pervers. Il faut rendre à Lénine ce qu'il a créé : le premier d'une longue série d'Etats communistes.
La RPDC est un des derniers Etats Léninistes de la planete. Prétendre qu'il est Staliniste, c'est chercher à réhabilité le Communisme.
Quand à la définition Français du socialisme, je me doute bien qu'elle est trés positive, vu que les francais sont à 70/80% des socialistes, et même à droite. C'est le résultat de l'endoctrinement réalisé par l'éducation nationnal, bastion de la gauche s'il en est. Du coup, les français sont Marxistes, mais n'en ont pas conscience. C'est pour moi toujours amusant de le constater.
""Tu dis que les USA n'ont engendre aucun raciste et ensuite tu dis que les confederes ne viennent pas des USA?""
Comment des racistes (Homme) pourraient-ils venir d'une abstraction politique (USA) ?
"Declaration universelle des droits de l'homme:"
N'est pas valable. La seule que nous appliquont est l'original, celle de 89.
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." La déclaration de 48 n'est qu'une déclaration sans valeur, que même la chine à du signer, c'est dire, et dont la Lybie dirige actuellement les votes. Car elle change tout les ans selon les désir politique du moment des dictateurs de la planete. Sans valeur. D'ailleurs, c'est quoi la dignité ?
Donc en droit, -pas en réalité, matériellement- dans le Droit, les citoyens sont égaux. Ce qui est équivalent à dire que le droit est égal pour tous, devise de la République Italienne par exemple.
"Le socialisme nait de ceci. "
Non. Le socialisme n'est que de la haine "des riches" disimulé derriére un baratin pseudo morale.
Les Droits de l'Homme ne peuvent être socialistes, car les Droits de l'Homme sont ce qui est interdit à l'ETAT. Ce sont les droit que les hommes avaient avant la formation de l'Etat. Par ex, avant l'Etat, tu avais le droit de circuler ca et là. Donc l'Etat n'a pas à t'interdire de circuler. Les socialiste eux veulent donner des "droits à". Ce ne peut en aucun cas être dans les droit de l'homme. Car cela reviens à faire contracter une dette au citoyens envers l'Etat (il faut bien financer). Or il est évident qu'on ne peut pas avoir de dette envers quelque chose qui n'existe pas. Donc ce ne peut être un droit de l'homme.
"Qui voudrait ne pas avoir les memes chances que les autres?"
Dans ton socialisme, a-t-on le droit par exemple de chercher à devenir plus riche que son voisin ? A faire de meilleur étude ? A travailler pour être un meilleur artiste ou autres ? A être en meilleur santé que son voisin ?
"Tu crois que tu vas pouvoir facilement les en diissuader? Ce n'est pas en leur disant "l'ideologie est fausse par definition" qu'ils vont s'arreter d'y croire. Tout ca pour revenir au sujet: les racistes et xenophobes existent encore."
Je vois peut de gens qui réclame "la castration des étranger pour ne pas risquer d'affaiblir la race francaise", excuse moi. Il doit y avoir 2 à 3000 racistes en france, pas plus. Mais il est vrai qu'à notre époque on emploi ce mot pour a peu prés tout, et qu'il ne veut plus dire grand chose.
"4500FF c'est vraiement pas beaucoup"
Pour ne rien faire pour la collectivité ? Moi je trouve que si.
Voila ou suprimer des impôts inutiles.
"il faudrait reouvrir l'immigration parce qu'il n'y aurait plus assez de petite mains pour faire le boulot chiant"
Ridicule. Dans les régions française ou il n'y a pas d'immigrés, ca se passe trés bien sans eux. On n'a pas besoin d'eux, voila toute la vérité, et c'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont massivement au chomage. Et puis je ne parle pas d'intégration, puisque tout le monde est intégré de fait, mais d'assimilation. On ne doit plus pouvoir faire la différence entre eux et un français, bref, ils doivent devenir français. C'est pour ca qu'ils sont venue chez nous. Une jeune fille à qui l'on donne le prénom de "Malika" est évidement marqué à vie.
"Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom. "
Arf !
Merci pour ta citation de Marx. Si tu veux parler du capitalisme, utilise plutôt des citation d'Adam Smith ;-)
"Moins raciste que tes propos sur les banlieux."
Tu avous donc ! :o)
Sérieusement, les irakiens sont assez intelligent pour comprendre qu'il est inutile de s'attaquer aux USA, et que l'avenir que les USA leur propose est tout de même bien attrayant.
Qu'ils y ait quelques exités, c'est sur. Mais la conférence Irakienne à mis en demeure l'imam machin de cesser ses violences, etc..
"Les saoudiens sont liberaux. "
Ca doit être de l'humour :)
[^] # Re: Retour au meilleur des mondes
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Râleurs pessimistes ou visionnaires d'un avenir sombre ?. Évalué à -1.
"Parce que les USA sont de toute maniere alle contre l'avis de l'ONU qu'ils n'en font qu'a leur tete pour proteger leurs interets? "
A part les USA, qui va protéger leurs interets, hein ?
Et puis, si l'on voulait qu'ils n'aillent pas contre l'ONU, on n'avait qu'à pas tout faire pour contre carrer ce vote -alors que deux mois auparavant on avait promis aux américains de les soutenir.
"Et maintenant, les USA seraient bien content de pouvoir foutre le camp de l'Irak depuis qu'ils n'arrivent plus trop a controler quoi que ce soit. Et devine, il demande gentiment a l'Europe s'ils ne veulent pas y aller a leur place."
Les USA veulent des bases. Ils n'ont pas l'intention de partir. Par contre ils ne veulent pas s'occuper de gérer le pays, ca c'est vrai.
C'est au Irakiens à lutter contre Alquaida.
Quand à inviter les Européens, c'est évidement pour les mettre en face de leur impuissance. Même si la france le voulait, elle serait incapable d'envoyer une force qui ne soit pas ridicule.
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à -1.
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à 0.
Tu m'étonnes ! Audience = qui écoute.
Mais franchement, qu'est-ce que ca peut faire que les autres non français lisent les traveaux, sauf si l'on cherche en fait à se faire engager par eux, bref à faire sa pub ?
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Coup d'épée dans l'eau
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche Est-ce que le logiciel doit prendre en otage les données ?. Évalué à 0.
[^] # Re: Guerre idéologique?
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à -2.
Car de fait Démocrate et Républicain sont des libéraux.
[^] # Re: Guerre idéologique?
Posté par Aryaman . En réponse à la dépêche De l'économie et de l'open source. Évalué à -5.
Bein en France aussi. Les communistes sont tous des Nazis (et vice versa), il n'y a pas de doute la dessus : haine de classe ou haine de race, c'est du pareil au même.
C'est d'ailleur pour cela que les pays de l'Est sont pro US à mort.