Axioplase ıɥs∀ a écrit 3022 commentaires

Map n'échoue pas. Eventuellement, la fonction que tu mappes échoue. Mais alors, t'as un bug dans ton code, et retenter map n'y changera rien.

Il y a un risque à cause des règles d'évaluation paresseuses du langage.
Il faut parfois aider un peu en forçant l'évaluation (eg, via l'extention BangPatterns de GHC) l'évaluation. Sinon, tu crées des thunks en mémoire et risque au final le débordement de pile/tas, pas forcément à cause de l'adresse de retour, mais à cause des paramètres de l'appel récursif.
Exemple:

fac 100000 met quatre fois plus de tems que fac2 100000 sur mon PC:

{-#LANGUAGE BangPatterns #-}

fac n = fac' n 1
  where
  fac' 1 acc = acc
  fac' n acc = fac' (n-1) (n * acc)

fac2 n = fac' n 1
  where
  fac' 1 !acc = acc
  fac' n !acc = fac' (n-1) (n * acc)

Cela dit, c'est ptet plus un débordement de tas que de pile…

Parce que ça ne vaut pas le coût/coup : créer un thread/spark/autre peut coûter plus cher qu'évaluer séquentiellement a et b.
Pour avoir fait de la programmation parallèle en Haskell dans mon précédent job, j'ai bien compris que c'était pas évident de faire un programme parallèle et efficace (et souvent, tu dois aussi jouer avec les directives de forcage d'évaluation (les "bang patterns") afin d'éviter de créer trop de fermetures en mémoire).

Pour prendre un exemple que tu auras du mal à caractériser comme tiré par les cheveux, ça veut dire quoi exactement la phase ci dessous ?
SHE IS AN ENGLISH TEACHER

C'est contextuel:  elle est professeure d'anglais, elle est professeure anglaise. Rien de nouveau sous le soleil ; des ambiguïtés, ça se trouve dans toutes les langues naturelles (et ça peut toujours s'éviter avec une reformulation « she is a teacher of English, she is a teacher from England » ). J'imagine que la résolution d'ambiguïté est ton point, mais l'absence d'ambiguïté n'est à mon avis pas suffisant pour affirmer que la langue plus simple à apprendre ou utiliser.
On pourrait créer une grammaire avec plus de temps qu'en français, plus de déclinaisons, cas et genres qu'en polonais, et aucune ambiguïté.

Je ne dis pas que l'esperanto est une mauvaise idée, je dis juste que les bases de la grammaire anglais sont suffisement simples.

grâce à la flexibilité et puissance de la grammaire, tu peux souvent dire les choses de plusieurs manières, en mettant les mots dans l'ordre qui exprime le mieux ta pensée ou qui semble le plus naturel (ce qui est important pour les peuples ou l'ordre sujet-verbe-complément n'est pas l'ordre standard)

C'est aussi exactement ce qui va créer encore plus de difficultés pour les gens dont la langue est radicalement différente du modèle SVO : le choix les embrouille, car leur approche de l'apprentissage de la langue repose souvent sur des systématismes, et le naturel n'a pas lieu d'être. Réordonner les mots pour indiquer une nuance risque alors de fortement les embarasser car ils doivent alors apprendre un nombre exponentiel de cas grammaticaux et les traduire dans leur langue pour comprendre les bases de la grammaire. Par ailleurs, la notion de « naturel » n'existe pas dans l'esprit de quelqu'un qui ne maîtrise pas déjà la langue…

C'est drôle, mais c'est pas mal mon expérience en anglais : au bout de quelques mois au collège, j'ai assimilé la trivialité de la grammaire anglaise, et depuis, je ne fais qu'apprendre du vocabulaire et des accents. Certes, tu as des tournures « bizarres » en anglais ça et là, mais ce sont justement des tournures, du style, et pas de la grammaire de base nécessaire à la communication.

Bref, anglais, langue vraiment simple quand on est francophone et qu'on souhaite parler la langue. Apprendre une langue demande une approche méthodique que très peu de gens ont, ce qui est selon moi la raison de leurs difficultés à apprendre une langue bien qu'ils aient pu passer des années à essayer.

L'anglais et le français sont deux langues complexes pour tenir une conversation un peu plus soutenue qu'un simple "Quel est le chemin pour aller au cinéma svp ?"

Ça n'engage que moi, mais autant je trouve la grammaire française difficile, autant je trouve la grammaire anglaise vraiment facile. Très peu de temps, quasimment aucune conjugaison, ça facilite la vie.

Quand aux études sur l'esperanto, elles sont basées sur des gens de quelle langue maternelle ? Ça donne quoi pour les Coréens, les Japonais, les Hmongs ou les Finnois ?

je prend le sujet plus à coeur que toi

Très subjectif. On a juste une opinion différente (et je trouve la tienne pas très claire encore) et une approche de la francophonie qui n'est pas la même non plus.

tu penses que le problème peut se résorber en faisant plus d'efforts pour enseigner et apprendre l'anglais, alors que moi il me semble qu'on en a fait largement assez depuis 1945 pour faire un bilan d'étape sérieux.

Non, je pense qu'on n'a pas fait assez d'efforts. Je pense que l'anglais est mal enseigné, et que la population française (en me basant sur un échantillon représentatif d'après la loi des grands nombres) ne fait preuve d'aucune volonté pour apprendre. Je pense par ailleurs à peu près la même chose de la langue française telle qu'enseignée et apprise en France (même si je crois que son enseignement est bien meilleur que celui de l'anglais aux Amériques, ou du japonais au Japon).

Le problème c'est que tu peux faire le métier de tes rêves même si tu n'as pas les deux premiers dons, alors que ne pas maîtriser la langue véhiculaire c'est handicapant dans plein de domaines !

Ben ouais, c'est la vie. La bonne nouvelle, c'est que l'anglais, quoiqu'à l'orthographe difficile, est une langue simple. C'est pas comme si on devait enseigner le français aux autres pour qu'ils puissent communiquer. Par ailleurs, c'est grâce à la lingua franca qu'est l'anglais que la science avance sans se répéter trop. Je trouve la diversité linguistique bien, et la maîtrise d'une langue commune bien aussi. Ne pas maîtriser l'anglais limite les opportunités professionelles, c'est vrai. Mais si t'en as besoin pour ton travail, c'est affaire de quelques mois pour avoir un niveau minimal à l'écrit, suffisant pour participer à l'échelle mondiale.

Et je te contredis : tu peux faire le métier de tes rêves sans parler anglais. Rends-toi à plus de conférences scientifiques. Et là, l'anglais est un bonus (dans ma précédente fac, il y avait des profs d'anglais à plein temps pour corriger/rédiger les articles des chercheurs), alors que la compétence du domaine est évidemment requise (eg, la compétence en physique, pour les physiciens).

Citer quelqu'un de mauvais en langues et communication pour justifier qu'une langue est complexe ou inadaptée me parait bien rigolo. Pourquoi as-tu choisi de parler de lui ? C'est toi qui le cite. En quoi cela a-t-il corroboré ta thèse ? Einstein n'est pas un littéraire, pourquoi ses difficultés en langues auraient du poids ? Après-tout, je pense que plein de membres de l'Académie française sont des brêles en physique. Cela signifie-t-il que la physique théorique, c'est mal, et qu'on devrait plutôt défendre la cuisine régionale, cette autre forme de physique qu'on sait déjà faire ?

Mais bon, hein, moi je m'en cogne, je suis trilingue.

− Zenitraum ? Il t'a traumatisé à ce point ?

− > Pour moi, le principe général est que la langue à travers laquelle on s’exprime est une sorte de sixième sens à travers lequel on pense le monde.
Eh bien il est clair que nombre d'internautes (y compris de moules) pensent très mal le monde alors. Mais c'était joliment dit ⸮

− Einstein était bon en physique, oui. Mais il apparement, il avait du mal même dans sa langue maternelle (ce qui est peut-être lié à son autisme)… C'est donc plutôt sa condition qui faisait qu'il ne pouvait pas s'exprimer créativement en anglais, et non pas l'anglais. Mais c'était bien tenté, hein !

Bref, journal peu convaincant. Je note D-.

Pour effectuer le calcul des longueurs des textes, j'ai utilisé les polices «sans-serif» choisies par Fontconfig sur mon système (Kubuntu).

T'es sûr que c'est pas plutôt des polices « monospaces » que tu voulais choisir ? Car l'empattement influee bien moins sur la longueur du texte que l'espace entre les caractères…

ONMADIQUE.

Pas convaincu.

Sans oublier d'attacher ses clés au bout d'une chaîne en cas de grand vent.

N'empêche que je n'ai jamais oublié ni perdu mes clefs…

L'idée est de générer la liste des tags à partir des hashtags (ou "caractère-tags") qui sont dans le corps du contenu. Sinon, tu ne détectes que ceux qui sont déjà reconnus, non ?

Un holster, pour téléphone, non ?

En effet.
Pourrait-on imaginer alors un autre symbol ? Je reste persuadé que c'est une méthode intéressante pour tagguer. On pourrait imaginer que "moule<" pointe vers la page de la moule, et que !tag ou \tag ou ⸮tag indique un tag. Après tout, on a la liste des caractères spéciaux à coller, donc ça devrait pas être trop dur. Ou bien des caractères faciles à rentrer en bépo comme ¿tag ou øtag ou °tag ou tag ou †tag…

SSL pour IRC, c'est secure. Surtout pour troller sur des canaux publiques.

Qu'est-ce qu'un ours polaire ?

˙ǝɹèdǝɹ ǝp éƃuɐɥɔ ɐ ınb uǝıséʇɹɐɔ sɹno un ʇsǝ,Ↄ

PHP est encore développé ? Encore utilisé ?
C'est triste qu'un language avec une sémantique aussi mal foutue, et un historique pas tellement plus glorieux soit encore promu…

N'empêche qu'on a échappé de justesse à Scemama.
De deux maux, il faut savoir choisir le moindre.

Pense à tous ces trolls qu'on pourra soumettre 24/7, et qui seront publiés le dredi à 00h00 !
Rien que pour ça, ça vaut le coup !

Tu veux afficher la déviation standard?

'fin, j'aime bien l'idée.

À la fin de l'article, l'auteur de dit-il pas avoir utilisé son algo rithme polynomial contre des dizaines de millions de graphes, et d'avoir toujours eu les bons résultats ?
Si son algo n'est pas correct, c'est tout de même une sacré heuristique, non ?

xterm
xwrits
vim
mutt