Barnabé a écrit 708 commentaires

C'est simple, mais on peut aussi penser que si dans un fichier il y a des lignes en \r\n et d'autres en \n, cela a un sens qu'il n'appartient pas à l'éditeur de determiner, mais à l'utilisateur.

Et le téléphone WiFi de free, qui n'est pas prété, lui, on les trouve où les sources ?

Tu confonds la liberté du code et la liberté de l'utilisateur.

Ce qui est gênant dans le cas de Tivo, c'est que l'utilisateur est finalement privé de la liberté de faire tourner du code modifié sur le hardware qui lui appartient. C'est un trou dans la GPLv2 que la GPLv3 va boucher.

«Ca voudrait dire que si jamais un mec fabrique un nouveau processeur, et qu'il fait tourner linux dessus, il serait *obliger*(sic) de fournir le compilateur qui va avec ??»

Pas du tout.

Sela signifie que si il distribue la version de linux qui tourne sur son processeur, il devra bien entendu donner à ses licenciés les moyens de l'utiliser, et donc un compilateur.

L'important, c'est « si il distribue »

« Donc on peut se retrouver avec un dérivé de Liberation qui à chaque utilisation dans un pdf par exemple exige que le document soit aussi sous GPL... »

Et où est le problème ?

Ca m'enerve un peu ce discours, qui tend à présenter comme un défaut la nature même de la GPL.

Si je prends les polices Liberation, que j'en fait une version modifiée et que je la redistribue sous GPL pure, c'est un choix que j'ai fait.

Maintenant, quelqu'un qui serait intéressé par mes modifications se trouve devant une alternative, soit il les utilise en en acceptant la licence, soit il ne les utilise pas.

Il n'y a pas de piège, les choses sont claires. RedHat distribue ses polices sous GPL avec une clause particulière, et permet aux distributeurs de travaux dérivés de supprimer cette clause, mais personne n'oblige personne à se servir des dits travaux dérivés.

Quand on voit les caracteristiques des bestioles, c'est largement supérieur à la capacité des PC d'il n'y a pas si longtemps...

Peut on parler d'embarqué dans ce cas ?

Quand on inclut du code extérieur en svn:externals, il est fortement recommandé d'associer un numéro de révision du projet exterieur à la propriété. Dans ce cas, la création d'un tag ne pose aucun problème.

Le paquet chkrootkit fait partie de ta distribution, et il sera certainement mieux intégré...

Par exemple, les programmes qui te manquent seraient installés dans /usr/lib/chkrootkit.

C'est magnifique google !

à la requête « latex table ods », la premièree réponse est ton post !

Par contre la requête « latex table oocalc » ramène http://wiki.lyx.org/Tips/CopyTablesFromSpreadsheets , qui nous apprend l'existence d'une macro openoffice Calc2Latex, et que gnumeric exporte assez bien en LaTex.

Je lui demande gentiment «latex table csv»
Il me répond : http://brouits.free.fr/csv2latex/

«avec transmission éventuelle d'une petite fiche d'explication»

C'est sûr, ca permettrait de rappeler que le P d'APRIL veut dire Promotion et non Paris.

http://emacs-jabber.sourceforge.net/

Vu que je passe beaucoup de temps sous emacs, c'est ce qui s'intègre le mieux dans mon environnement.

« je pense que je viens de passer dans le camp des intégristes que j'ai fortement critiqué au début »
Bienvenue dans le camp des intégristes !

Il ne te reste plus qu'à apprendre à parler avec moins de grossiereté et moins de mépris pour ceux qui ne partagent pas tes opinions, et tu feras un défenseur du libre tout à fait présentable.

Ben voyons.....

Et les gens de Nokia qui ont choisi de construire une plateforme embarquée à base de Gnome, ce sont des sales intégristes anti mandriva payés par Shuttleworth, et ils n'ont pas du tout regardé le coté technique avant de faire leur choix.

La diversité est l'une des richesses du monde libre.

Je ne comprend pas ce que veut dire un paquet pas foutu de réverser ses patches.

Pour un paquet debian, c'est la commande patch qui applique les patches, et encore la commande patch qui les enlève. J'ai du mal à comprendre comment on peut appliquer un ensemble ordonné de patches sans pouvoir les inverser ensuite.

Si je voulais rajouter un patche à php4, je ferais comme suit :

apt-get source php4

# appliquer les patches du paquet
cd php4-4.4.6
make -f debian/rules patch

cd ..

# arborescence de travail
cp -a php4-4.4.6 php4-4.4.6_patched
cd php4-4.4.6_patched

# application de mon patch sur l'arborescence de travail,
patch -p1 < ~/foo/bar/mon.patch

# eventuellement gestion des conflits de patch
emacs foo/bar.c foo/bar.c.rej
rm foo/bar.c.rej

# l'arborescence de travail contient maintenant la version avec
# les patches debian plus mes modifications

# je recrée mon patch, et je l'intègre dans le paquet, avec un
# numéro supérieur aux autres, vu qu'il a été appliqué en dernier
cd ..
diff -Naur php4-4.4.6 php4-4.4.6_patched > php4-4.4.6/debian/patches/100_mon.patch

# je vérifie que tout se passe bien
cd php4-4.4.6
make -f debian/rules unpatch
make -f debian/rules patch

# j'édite le changelog
emacs debian/changelog

# je regénère le paquet, source plus binaire, contenant mon patch
debuild

Bien sûr que c'est différent !

Si le firmware avait été dans une mémoire flash dans le périphérique, ce serait le fabriquant qui l'aurait distribué, avec la licence qu'il veut, a priori propriétaire. De la même manière, ton BIOS t'est distribué par le fabriquant de ta carte mère.

Là, il est distribué avec le noyau, sous GPL. Le noyau contient bien des blobs, et je trouve cela assez loin de l'esprit de la GPL.

Note bien que je n'emet aucun jugement de valeur (même si je n'en pense pas moins...) sur les firmwares propriétaires, je dis juste que ce n'est pas le rôle d'un projet GPL que de les distribuer.

Il y en a bien, par exemple drivers/net/dgrs_firmware.c

Tu viens de mettre le doigt dans le troll « Free Software vs Open Source »

C'est quand même plus interessant que « ma distro vs ta distro », même si les trolls peuvent se rejoindre... ( par exemple gNewSense vs Ubuntu )

Faire entrer du blob (proprio ou non) dans les distributions GNU/linux est une hérésie et une insulte à tous les efforts fournis par l'ensemble des développeurs.

Ah, ça me fait plaisir d'entendre ce discours ici....

Maintenant, il faut réaliser que le public du logiciel libre a évolué, comme le public de ce site. Je le regrette vivement, mais j'ai de plus en plus l'impression de faire partie des vieux cons, ceux pour qui accéder à cette liberté était difficile. Maintenant que les logiciels libres sont plus faciles à installer. à utiliser et à défendre en société, ceux qui les utilisent ont tendance à attacher moins de prix à cette liberté.

Tout ce que tu prouves, c'est que tu connais miex .rpm que .deb.

Moi c'est l'inverse, et je préfère largement avoir à créer ou modifier un .deb qu'un .rpm

Et je pourrais aussi te citer quelques exemples de .rpm qui m'ont bien fait galérer.

Et enfin, par dessus tout ce qui m'agace c'est l'attitude de ses utilisateurs qui viennent polluer les divers sujet a longueur de temps sur la pseudo-supériorité de leur distribution EN RETARD !

Et tu es en train de faire quoi, là ?
Tu serais pas en train de parler de la supériorité de Mandriva dans les commentaires d'un journal sur Dell et Ubuntu ?

Le seul, l'unique, le grand, l'ultime larswm

Parce que gérer les fenêtres, c'est le boulot du gestionnaire de fenêtres : http://hocwp.free.fr/larswm.html

Because managing windows is the window manager's job : http://larswm.fnurt.net/

Essaie ceci :
nids_register_tcp ((void *) callback);

zsh permet de compléter /foo/fichier dans
« scp machineA:/foo/fichier /bar »