Journal Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra

Posté par  .
Étiquettes :
0
13
mai
2008
Au hasard de mes déambulation matinale sur la toile, je tombe par hasard sur cet article:

http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)

Contributeur de Wikipedia de longue date, cette initiative suscite mon intérêt. Je m'empresse donc d'aller visiter le nouveau site de Larousse.
Ma dernière expérience avec un produit multimédia Larousse remonte au moins à 1996-7 avec leur encyclopédie sur CD, je n'ai donc pas franchement d' à priori quand à leur site ou leur nouvelle initiative.

Le site

Bon, on a droit à un habillage WEB 2.0 avec des couleurs flashy, des boites des trucs etc. C'est pas franchement désagréables. Venons en à la navigation ou aux recherches là tous se gatte. Y à au bas mots 10 Javascript bien lourds par pages, la plus part pour des fonctions AJAX bien inutile, Firefox m'a demandé à plusieurs reprise si je souhaitais couper des script qui sembler tourner en boucle ou monopoliser trop de ressources. La barre de navigation est en flash, si une alternative à la navigation en flash est prévue elle ne semble pas fonctionner correctement pour le moment. La barre de recherche ne gère affreusement mal les caractères accentués. Donc pas de flash pas de navigation sur le site, cela commence bien. Pas mal de page mettent une bonne dizaine de seconde à se charger tellement elles sont lourdes.

Vue que tous passe par du flash et de l'ajax. Il semble impossible de faire un lien simple vers un article comme pour wikipedia

Je me pose vraiment des questions sur comment ils compte gérer leur monté en charge avec un bousin pareil ( aspx + flash ), vue que le service rame dès les premiers jours.

Le contenue

On dispose des articles des précédentes éditions multimédia de larousse. Pour certains sujet c'est vraiment pas mal, pour d'autre c'est bien court ( sujet technique notamment ). Beaucoup de sujet ne sont tous simplement pas abordés ( divertissement, sexualité, drogue, ...) en m'en tenant à des sujet purement encyclopédique. C'est à dire en excluent des délires purement wikipedien ( listes de meilleurs épisodes des simpsons, la liste des groupes ayant jouaient aux eurockeenes, etc ...) même si c'est aussi ce qui fait le charme de Wikipedia.

Le coté collaboratif

Tous d'abord ici on se veut sérieux. Pas de contributeurs anonyme, pas de pseudo non plus, ici vous êtes forcement M. ou Mm. Tartempion. Même chose pour la page utilisateur, qui est un tableau de bord, pas de place à la personnalisation. Les discutions se font via le système de messagerie interne et sont donc cachés aux publiques.

Donc dans cet univers ou tous le monde "existe" vraiment ( M. Mm.) ou l'on se veut plus sérieux que Wikipedia, etc. Toutes les informations essentiels sont cachés et se passe en arrière salle. Pas de relecture, aucun moyen de détecter une polémique, de savoir si l'article a été relue et corrigés. Rien, tous ce que l'on sait c'est que M. Tartenpion a écrit cet article. A si l'on peut voter pour un article, mais pour cela il faut simplement être enregistrer et pas besoin de donner de motivation. Une prime au consensus ?

Oublier le Wiki, ce n'en est pas!

Si vous êtes familiers des wiki et bien cela n'a rien a voir. Ici les contributeurs créent et gère leurs articles parallèlement à l'article officiel ou tous seul sans jamais a avoir à interagir avec les autres.

On peut donc avoir l'article Larousse, et 12 articles parallèles crées par 12 contributeurs. Bien évidement personne ne peut toucher à un article si ce n'est son auteur, au mieux on peut lui envoyer des commentaires qui restes privés ( non accessibles aux visiteurs ).

Personnellement j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de la chose et j'imagine déjà les dérives pour les sujets un peut polémiques ( scientologie, créationnisme, etc. ).

Parce qu'après tous si l'on effectue une recherche dans une encyclopédie c'est avant tous pour trouver une réponse a une question. Pas pour se lancer dans la lecture de 12 articles et effectuer une analyse comparées des 12 articles.

Conclusion

Bon comme vous vous en doutez, au vue de ce journal mais conclusions sont assez pessimistes pour ce service. Personnellement je ne compte pas l'utiliser. Je pense que les gens de Larousse sont passé à coté de ce qu'est un travail collaboratif, qu'ils ont baclés la réalisation et je ne suis pas sur qu'ils disposent de la mains d'oeuvre nécessaire ( les milliers des petites mains bénévoles, qui administrent, relisent, nettoient ) pour faire vivre un projet de cette ampleur. De plus il n'y a pas forcement de place pour 2 encyclopédie collaborative et wikipédia a déjà largement atteint la masse critique.

  • # lent

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    C'est enormement lent ... Il manque plus que la signature Visual studio ASP

  • # mvs

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Salut salut.

    Puisqu'on en est à parler de wiki, je tiens à faire partager une découverte que j'ai fait récemment : mvs, pour mediawiki versioning system.

    Avec cette application, vous pouvez télécharger les articles, utiliser votre éditeur de texte favoris, ou faire tout ce qu'un [[Interpréteur de commandes]] vous permet de faire.

    • [^] # Re: mvs

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il y a encore mieux, WikipediaFS, utilisant FUSE.

      http://en.wikipedia.org/wiki/WikipediaFS

      • [^] # Re: mvs

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'avais vu ça mais je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner, ce qui n'est pas faute d'avoir lu la doc.

        Avec mvs, en 5 minutes installation et lecture du man comprise j'était opérationnel.

        Comment il gère les messages de commit d'ailleurs si jamais tu as réussi à le faire fonctionner ?

  • # le lien direct

    Posté par  . Évalué à 4.

    pour ceux qui veulent s'y risquer, voilà le lien direct :
    http://larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/(...)

    ça me rappelle le lancement de géoportail...

    conseil : sauvegardez vos onglets au cas où ça planterait votre navigateur :-)

    • [^] # Re: le lien direct

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

      t'as un navigateur qui plante quand il ouvre des sites pourris.. ?

      • [^] # Re: le lien direct

        Posté par  . Évalué à 2.

        La question serait plutôt, quel navigateur ne gère pas la restauration des onglets en cas de plantage?

        • [^] # Re: le lien direct

          Posté par  . Évalué à 1.

          pour le navigateur qui plante sur les sites pourris : firefox 2
          pour la restauration des onglets, effectivement, c'est présent dans mon cas mais quelques personnes utiliseraient Internet Explorer... enfin, il parait...

    • [^] # Re: le lien direct

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      En parlant de Géoportail, c'est amusant de constater que la date de sortie du client Linux est passée de "Premier trimestre 2008" à "Courant 2008"...

  • # Pour ma part

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Voila ce que j'obtiens :

    Cette page nécessite au minimum la version 9 duPlayer Flash(version 8.0.99.NaN.8.2.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.NaN.0.NaN actuellement installée).


    Ou, en désactivant javascript :

    accueil Larousse.fr Bienvenue

    En tout est pour tout.

    Wikipedia a de beaux jours devant elle.

  • # Euh, et la licence ???

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Oui, c'est vrai quoi, une analyse intéressante et constructive de l'encyclopédie collaborative Larousse, et pas un mot sur la licence ?

    Si je participe (vu que c'est collaboratif, c'est que l'on peut participer n'est-ce pas ?), dois-je donner des droits exclusifs d'utilisation à Larousse ?

    Qu'ai-je concrètement à y gagner ?

    Si mes contributions sont libres, est-ce de même pour les contributions apportées par Larousse lui-même, et sinon, comment distingue-t-on l'une de l'autre ?

    Bref, autant de questions auxquelles je ne pourrais répondre, n'ayant pas le temps de faire le tour de ce site, mais auxquelles ceux qui l'auront fait ne manquerons pas de répondre ici bas :)

    • [^] # Re: Euh, et la licence ???

      Posté par  . Évalué à 2.

      Intéressante et constructive, tu me flatte ;-) Plus sérieusement c'est un commentaire à chaud. Je n'ai pas eux l'occasion de contribué et ne me suis donc pas intéressé à la licence.
      Pour le moment la navigation est tellement exécrable que je n'ai pas envie de mit remettre.

      Autre point intéressant, de part son architecture, aboutir à des articles de Larousse.fr depuis un recherche google semble impossible.

  • # Une critique de libération, journal de l'opposition gouvernementale

    Posté par  . Évalué à 6.

    http://www.ecrans.fr/Wikipedia-Larousse-contre-attaque,4079.(...)


    Limite, je trouve le titre insultant:
    "Larousse met un vent à Wikipédia"
    Quelques énormités:
    "Les encyclopédies de papier ont mis du temps à rétorquer à l’insolente encyclopédie en ligne américaine" : Wikipedia Américain ?

    "le furet Wikipédia, né en janvier 2001, engrangeait des articles et entrait dans le top 10 des sites les plus consultés dans le monde."

    "Wikipedia peut se présenter parfois comme plus fiable que les prestigieuses Britannica (selon Nature) et Brock­haus (selon le magazine allemand Stern)... Tout ça se discute." : bah voyons, discutons en

    "La maison d’édition espère sans doute contrer le vandalisme, une des plaies de Wikipedia." :Pfffff, c'est pas du vandalisme ,c'est un appel à la shoah.. qu'est ce qu'il faut pas lire parfois

  • # Il n'y a pas que chez Larousse...

    Posté par  . Évalué à 10.

    qu'il faudrait un vrai système collaboratif.
    Exemple : sur DLFP, on ne peut pas aller corriger les fautes d'orthographes d'un journal intéressant comme celui-ci. Comme chez Larousse, on est obligé d'en poster un nouveau.
    Peut-être que cela peut aussi expliquer la préférence de Beretta_Vexee pour Wikipédia ;-).

    • [^] # Re: Il n'y a pas que chez Larousse...

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est un exemple pertinent de plus, en faveur du modèle de Wikipedia.

      Sinon plus je pense à ce système moins j'en vois l'intérêt.
      Prenons l'exemple d'un article Larousse existant. Le contributeurs qui souhaite ajouter quelque chose à cet article est forcé d'en créer un parallèle à l'article Larousse. La il est mit face à plusieurs choix, reprendre tous ou partie de l'article Larousse en violent les conditions d'utilisations, réecrire un article complet, écrire un article partiel.

      Mon intuition me dit que c'est cette dernière possibilité qui va être favorisé. Ce système au lieu de structurer le savoir et d'approfondir les sujet va favoriser l'éclosion de fiche et d'article parcellaires difficilement utilisable. Qu'il existe des version stable et en "développement" d'article comme pour d'autre projet, pourquoi pas. C'est une manière de formaliser le travail de relecture et contrôle qualité, mais le système proposé par Larousse me semble franchement mauvais par nature.

      • [^] # Re: Il n'y a pas que chez Larousse...

        Posté par  . Évalué à 7.

        On peut surtout se demander combien d'articles seront repompés sur Wikipedia :-)

      • [^] # Re: Il n'y a pas que chez Larousse...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Mon intuition à moi me dit qu'il a un autre choix, contacter l'auteur de l'article original et lui proposer des modifs, se mettre d'accord avec lui.

        L'avantage que je vois : garder une sorte de "cohérence éditoriale" sans forcément des guerres d'éditions chiantes à régler comme dans wp: l'auteur peut accepter ou pas les modifs, suivant son degré d'accord, son jugement de la pertinence, garder une certaine cohérence de style.

        Je viens de vérifier, il est précisé quand on s'inscrit (j'ai pas été jusqu'au bout) que l'auteur peut modifier son article. Peut être qu'il serait plus malin de gérer un système de "co-auteur", j'en sais rien.

    • [^] # Re: Il n'y a pas que chez Larousse...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Notons quand même qu'ils ont fait ce petit effort d'honnêteté sémantique en parlant d'encyclopédie « contributive », et pas « collaborative ».

    • [^] # Re: Il n'y a pas que chez Larousse...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Migrer linuxfr vers mediawiki? :D

    • [^] # Re: Il n'y a pas que chez Larousse...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Illustrer le concept par l'exemple : « fautes d'orthographes ».
      Ou comment Murphy il est très fort.

  • # Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://cultureetloisirs.france3.fr/livres/actu/42214120-fr.p(...)

    Quelques informations qui m'ont marqués:

    A propos de Wikipedia
    "C’est un mammouth. Mais c’est un hébergeur sans droits d’auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable.", La réthorique on a de la propriété intellectuelle, prete à être vendue, revient assez souvent dans tous les articles relatifs à ce projets. J'ai du mal a voir comment il compte la valoriser mais en tous cas il en parle.

    "Mais en y ajoutant des contributions. Imaginons un article sur le volcan. Il y a d’un côté l’article de référence, écrit par un auteur, expert de la question. Mais à côté, il y aura toute une série de contributions autour de ce thème : par exemple sur l’éruption de tel ou tel volcan, ou sur une exploration d’Haroun Tazieff. Toutes ces contributions signées, non modifiables, mais, comme pour Wikipedia, non rémunérées, s'organiseront en galaxie autour de l'article." Ok, donc le coté contributions éclatés autour d'un article mère semble bien être le but du système. La participation est donc la pour mettre en valeur ou approfondir des articles existant et non pas développer réellement l'encyclopédie. La il insiste bien sur le fait que les articles sont signés et non modifiables. Je pense que la encore c'est pour des raisons de propriétés intellectuelles. Ca donne vraiment l'impression de bosser gracieusement pour Larousse.

    "Nous ne sommes pas sur le même terrain : Wikipedia n’est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d’experts. C’est mieux que d’avoir une succession de points de vue participatifs." "Combien êtes-vous à travailler sur ce projet ?
    Une quinzaine : experts, conseillers scientifiques, éditeurs, développeurs, marketing…C'est la dernière ligne droite !"
    OK, donc 15 personne ont à charge de relire, nettoyer et valider l'ensemble de savoir encyclopédique ...

    "C’est vrai, les comparaisons accordent beaucoup de fiabilité à Wikipedia. Mais l’article que nous mettons en ligne, un article juste écrit par un auteur expert, ne sera pas saboté comme ça arrive sur Wikipedia." Le spectre du vandalisme est de retour. Sachant que la durée de vandalisme d'un article un tant soit peut consulté est en générale très courte.

    Sinon histoire d'en rire je vous invite a consulter l'article relatif à linux ( pour prendre un thème propre à tous les lecteurs de linuxfr, mais si vous voulez essayer avec BSD ) de Larousse.fr et wikipedia.

    • [^] # Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Sinon histoire d'en rire je vous invite a consulter l'article relatif à linux ( pour prendre un thème propre à tous les lecteurs de linuxfr, mais si vous voulez essayer avec BSD ) de Larousse.fr et wikipedia.

      Ha oui, 1/4 d'heure de CPU à 100% pour avoir un article...d'une ligne. Très fort.

    • [^] # Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

      Posté par  . Évalué à 2.

      À propos d'éditeur/hébergeur. Wikipédia dispose d'une ligne éditoriale, je me demande à quel point la fondation peut-être considérée comme éditrice du point de vue de la LCEN (même si 99,9% du travail d'édition est réalisé par des non-membres).
      À rapprocher des jugements récents en rapport avec la LCEN, où un agrégateur avait été considéré comme éditeur pour le fait d'avoir choisi d'afficher le RSS de gala (=ligne éditoriale).
      Cette distinction est assez importante car l'éditeur est tenu à bien plus de responsabilités devant la loi française.

      • [^] # Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Wikipédia dispose d'une ligne éditoriale

        Justement non, et c'est ce qui fait qu'il est considéré comme "hébergeur" par la justice française.
        Les contributeur de Wikipedia sont éditeurs (soit écrivent, soit censurent)

        je me demande à quel point la fondation peut-être considérée comme éditrice du point de vue de la LCEN

        Elle est 0.00000000% éditrice. cf les rendu de jugement auquel la fondation a eu affaire.
        De plus, la fondation a été gentille, elle a demandé à Wikipedia France (qui n'a que peu de lien avec wikipedia) de chercher un avocat pour se défendre en France lors d'attaques en France. La fondation Wikipedia est de droit américain, et s'en fout complet de la LCEN. (juste que c'est quand même mieux d'avoir un avocat en France pour éviter les nuisances journalistiques en cas de condamnation sans valeur faute d'avocat)

        • [^] # Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le fameux NPOV est une ligne éditoriale.
          Ensuite, c'est vrai, j'avais oublié le fameux jugement « Wikipédia », qui répond à ma question.
          Ensuite, le fait que la fondation soit américaine ne la met pas à l'abri de poursuites en France. Je te rappelle, à ce sujet, le jugement « Yahoo » (ok il commence à dater, celui-là).

      • [^] # Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

        Posté par  . Évalué à 1.

        Wikipédia est un projet qui utilise la plateforme technique Mediawiki.
        Mediawiki qui est une association est un hebergeur. Officiellement Mediawiki et Wikipedia sont deux choses différentes. Je crois qu'il tous simplement pas d'association Wikipedia. Il y a un projet avec son organisation interne et Mediawiki.

        • [^] # Re: Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse

          Posté par  . Évalué à 3.

          Non en fait l'association, c'est Wikimedia ( http://www.wikimedia.org/ ).
          Pour récapituler, car les ressemblances de ces noms portent à équivoque :

          - La Fondation Wikimedia est, au regard de la loi française, un hébergeur. Elle s'occupe des serveurs, mais pas du contenu. Accessoirement, elle a d'autres activités (emploi des devs, fundraising, etc). L'association Wikimedia France est légalement indépendante de la Fondation.
          - Les projets Wikimedia sont l'ensemble des projets en interconnexion, gérés par la fondation : Wikibooks, Wikisources, Wiktionary, Wikipédia, Wikiversity ... (mais attention, pas Wikitravel ni Vikidia, qui sont des projets totalement indépendants);
          - Le logiciel libre Mediawiki, qui est utilisé par les projets.
          - L'encyclopédie Wikipédia, le plus célèbre des projets Wikimedia.

          En réponse à quelques remarques lues plus haut :
          - Non, la NPOV etc. ne sont pas des lignes éditoriales dont la fondation serait responsable : ce sont des lignes éditoriales décidées par les utilisateurs de Wikipédia.
          - Les contenus de l'encyclopédie Larrousse sont propriétaires, et propriété de Larrousse. Oui, les rédacteurs sont exploités sans retour. En conférence de presse, Larousse disait ne pas exclure d'y adjoindre de la pub.
          - En l'état, leur argument de « non anonymat » et « articles signés » est totalement pipeau. On doit se présenter sous un nom, qui n'est pas vérifié. C'est la porte ouverte aux usurpations (ce que Wikipédia cherche justement à éviter, en autorisant les pseudos et pas les noms de célébrités).
          - L'association Wikimedia France a rédigé un communiqué de presse. Comme d'hab, la presse s'en fout et préfère le FUD et les communiqués des éditeurs, qui payent la pub... ; dommage, parce que ce communiqué est l'occasion de signaler au grand public, par l'exemple pratique, la notion de libre :

          « Enfin, Wikimédia France déplore la mise en place de barrières à la circulation du contenu. Le contenu d'une encyclopédie doit être librement réutilisable. C'est pour cette raison que l'encyclopédie Wikipedia est placée sous licence libre, ce qui permet par exemple à des ONGs de la distribuer sans contrainte dans des pays en développement. »

          http://membres.wikimedia.fr/index.php/Presse/CP-Larousse

  • # HA HA HA HA !

    Posté par  . Évalué à 7.

    À propos d'objectivité, veuillez admirer l'article de Libération/Les écrans avec cet article du figaro : http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/05/13/01007-20080513ART(...)

    Wikipedia : Larousse contre-attaque (...)
    Wikipedia n’a qu’à bien se tenir, la vieille garde rapplique.

    vs

    Le grand dictionnaire francophone se défend de vouloir concurrencer la célèbre Wikipédia, avec un modèle qui met en valeur les contributeurs (...)
    Chez Larousse, on estime d'ailleurs que les deux modèles sont « complémentaires », et qu'il est impossible de savoir lequel est le meilleur (...)
    En réalité, cette nouvelle encyclopédie signée Larousse est plus proche d'un projet de Google baptisé Knol que de Wikipedia (...)

    Elle n'est pas belle l'objectivité de nos médias bien vérifiés à l'info abondamment recoupée ? Heureusement qu'ils sont là pour nous sauver d'internet et de ses hordes sauvages d'ânes bramant la première rumeur venue ?

    • [^] # Re: HA HA HA HA !

      Posté par  . Évalué à 3.

      « L'objectivité, je n'y croie pas, souligne à titre personnel Vivien Chantepie, responsable marketing du multimédia chez Larousse. Dès lors qu'on écrit, on a un point de vue. L'essentiel est que ce point de vue soit signé, identifiable ».
      (extrait de l'article du Figaro)

      En même temps c'est compréhensible, si tu regardes les articles des écrans&co, c'est précisément ce point qui est le centre des attaques. Et c'est là ou Larousse réplique.

      • [^] # Re: HA HA HA HA !

        Posté par  . Évalué à 7.

        En même temps, pour moi, n'importe qui, c'est suffisamment précis comme auteur.
        Par exemple, j'ai consulté l'article sur le Parti Socialiste (français), et j'ai eu la nette impression que les passages sur 'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.
        En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.

        Les instances officielles veulent que les auteurs d'encyclopédies soient identifiables, auditables, contrôlables ? Qu'on obligent tous les francs-maçons, tous les trostko-lambertistes et beaucoup d'autres membres de réseaux plus ou moins obscurs à être bien transparent, avec une traçabilité des idées pour eux aussi...

        Un auteur mal identifié en vaut bien un autre, a priori.

        • [^] # Re: HA HA HA HA !

          Posté par  . Évalué à 2.

          'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.

          Comment dire ? Ça ça m'a surtout tout l'air d'une posture officielle et bateau de l'appareil dirigeant du PS pour flatter ses militants de base, et ça la foutrait mal si ils en tenaient officiellement une autre. Ici c'est flagrant et facilement identifiable. On pourrait faire bien plus subtil anonymement, et sans avoir de compte à rendre à personne. Quelques mots peuvent suffire à renverser le sens d'une phrase. Après si l'auteur de telles subtilité est facilement identifiable, il devient plus facile de trouver trace de son travail et de révéler ses éventuelles "manipulations" au grand jour.

          Si l'auteur produit un bloc cohérent, il va se dégager une tendance de l'article, genre si tu descend une firme elle pourra pas passer par derrière pour lisser le texte à sa guise. Si l'article tel quel devient populaire et bien noté, je sais pas quel moyen d'action elle peut avoir ... Reste à voir si les articles intrinsèquement les "mieux" seront les plus populaires.


          En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.

          Pourquoi pas une posture clâmée par son électorat tant qu'on y est ? Faut pas déconner, c'est une posture offcielle, il la rend publique, et quelque soient les raisons pour lesquelles il la porte, il devra rendre des comptes devant ses électeurs, l'opposition, etc. à la prochaine élection et l'assumer.

          • [^] # Re: HA HA HA HA !

            Posté par  . Évalué à 1.

            >> 'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.

            > Comment dire ? Ça ça m'a surtout tout l'air d'une posture officielle et bateau de l'appareil dirigeant du PS pour flatter ses militants de base,

            Quand je disais membre du PS, ça ne concernait pas que les militants de base, ça peut aussi être fait par la direction, via peut-être une petite entreprise de service spécialisée dans ce genre de choses.

            J'ai la nette impression que tu joues sur mes mots pour chercher la contradiction là où il n'y en a pas. Je suis sûr que tu as très bien compris ce que j'essaie d'exprimer depuis le début et que si ce n'est pas le cas, c'est volontaire ou presque.

            J'arrête là de répondre à un fil qui me semble devenir un troll parfaitement stérile.

            • [^] # Re: HA HA HA HA !

              Posté par  . Évalué à 3.

              Tu as un peu raison, j'ai abusé de l'objection.

              Seulement voilà, c'est parfois rassurant d'avoir une "caution" ou un auteur qu'on connait déjà, qu'on a éventuellement apprécié pour sa qualité, sa compétence, son professionnalisme. Ça évite de se méfier perpétuellement de l'info qu'on est en train de lire, même si de manière générale faire toujours une confiance aveugle c'est pas forcément une bonne chose. Disons que si l'auteur est identifié et connu, on sait à peu prêt à quoi s'attendre avant la lecture, et c'est pas forcément une mauvaise chose.

              Genre pour l'article sur le PS, si c'est un militant ou un dirigeant ou quelqu'un du "service com" du PS, suivi d'un passage écris par un ancien membre aigri, typiquement un paragraphe nommé "critiques" comme on en voit parfois sur wp.

              On a certe plusieurs point de vue, des points de vue différents, mais bonjour la cohérence et la qualité rédactionnelle globale de l'article ...


              C'est pas complètement un troll, c'est juste simplement dire que parfois la rédaction collaborative comme sur wikipedia, le NPOV, ça marche pas bien, et que parfois mieux vaut un bon article pas tout à fait neutre assumé qu'un article qui se veut NPOV mais qui ne l'est pas.

              • [^] # Re: HA HA HA HA !

                Posté par  . Évalué à 2.

                Mmh. Je me suis peut-être trop rapidement emporté sur ta première objection (la foireuse) et aie du coup loupé la seconde qui est très bonne : c'est même l'attitude que j'ai avec les livres que je lis ! Je suis d'accord avec toi pour dire que c'est plus sain, et même indispensable parfois.

                Mais je t'avoue avoir deux méthodes d'appropriation de l'information.

                La première concernant les livres et autres textes fouillant les tréfonds des choses, celle que tu m'as objectée, et une autre : une approche fragmentaire : je papillonne à travers d'innombrables extraits de journaux/blogs/télé/etc. et sans les approfondir, je repère les lignes de force note les dissemblances voire les antinomies et me forge ainsi une opinion.

                Il est vrai que Wikipédia étant une encyclopédie, j'aurais a priori dû suivre la première méthode. Mais non, je suis la deuxième. C'est paradoxal j'en conviens, mais c'est très précisément dû à ce fait qu'un article de wp est un forum pour une quantité d'auteurs dont je n'ai ni l'envie, ni le temps et peut-être ni l'intérêt d'approfondir.

                Donc, je maintiens, à ce niveau là, un auteur mal identifié en vaut un autre. Mais je comprends ce que tu veux me dire. J'ajoute qu'effectivement, ce n'est pas un troll et ne le considère pas tel, ou alors tu es un champion de la dissimulation et te décerne le prix d'expertise ès trollage en espérant que ma caution aura un jour une quelconque valeur.

                PS : alors que nos deux argumentations étaient sensiblement de même qualité, mes commentaires obtinrent un 6 et même un 7 alors que tu plafonnais à 2. Serait-ce un signe de la préférence du public linuxfrien pour une vision égalitariste du savoir où les auteurs seraient renvoyés de leur piédestal, vision défendue par moi et critiquée par toi ? Scandale ! Décidément il n'y en a pas un pour racheter l'autre ! Tous subjectifs comme des étudiants n'ayant que la vingtaine ! À mort l'inique système de notation de LinuxFr donnant corps et caution à cette folie humaine ! (si ce n'est pas du beau élevé à l'ancienne, ça :) comme tu le vois, ma caution a peut-être un peu de valeur finalement ;°D

    • [^] # Re: HA HA HA HA !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      À également rapprocher avec l'article équivalent du Monde :
      http://www.lemonde.fr/technologies/article/2008/05/13/larous(...)

      Maintenant, oui :
      - L'Humanité est un quotidien classé à l'extrème-gauche, naguère la Voix du PCF ;
      - Libération est un quotidien classé à gauche, tendance PS ;
      - Le Figaro est un quotidien dit économique classé à droite, tendance UMP (la frange capitaliste) ;
      - Le Monde est un quotidien plutôt centre-droit, relativement objectif.

      J'espère que tu ne découvres aujourd'hui qu'il vaut mieux lire le même article depuis plusieurs sources pour pouvoir se faire sa propre opinion...

      • [^] # Re: HA HA HA HA !

        Posté par  . Évalué à 2.

        J'aurai plutôt dit centre-gauche pour le_monde, wikipedia à l'air d'accord.

        • [^] # Re: HA HA HA HA !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Question de point de vue. Je suis sûr qu'on trouvera bien un militant FN pour dire que le Monde est un journal d'extrême gauche !
          Bon, cela dit, en effet, c'est tout de même au centre gauche qu'on situe habituellement ce journal, bien qu'en réalité, ça doive sans doute dépendre des journalistes.

          • [^] # Re: HA HA HA HA !

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il y a des définitions communément admises qui servent de référence dans ce cas, et ce n'est pas parce que le militant en question pense ce qu'il pense qu'il a raison, dans le sens ou ses définitions collent avec celles en vigueur.

  • # Toujours la pensée unique, ici...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

    Vous critiquez la pensée unique, mais ici, c'est pas triste non plus... La jeune garde iconoclaste contre les anciens, allez, venez tous, on fait tabula rasa de ces vieux cons... Et lynchons tous ceux qui oseront nous critiquer ou se mettre en travers de notre chemin.

    Déjà, avec un journal aussi mal écrit que le tien, Beretta_Machin, j'écrirai pas partout que je suis contributeur Wikipetia, ça la fout mal. Vraiment.

    Ensuite, critiquer les dérives possibles de Larousse sur les sujets polémiques : on croit rêver... Comme si Wikikedia n'était pas un nid à dérives, et comme si les sectes et autres conneries paranormales ou spirites n'y avait pas table ouverte pour débiter leurs âneries. Et ne parlons pas du nucléaire et de ses lobbies installés, ou encore de l'hallucinante bureaucratie qui s'est mise en place (échelons, procès, lynchages).

    Votre aveuglement, votre intolérance commencent vraiment à être lourds. Mais bon, on a la foi qu'on peut, hein.

    • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Mais bon, on a la foi qu'on peut, hein.

      C'est vrai que la tienne, à base d'argumentation qu'on ne peut que dire "ah ouais, il a raison le gars", écrase sans commune mesure ce journal qui en 4 lignes ne donne aucune argumentation.

      Ah, zut, j'ai inversé les deux proses, c'est la tienne où il n'y a rien, excuse-moi...
      Si tu as des argumentations pour dire que ce que propose Larousse.fr est une idée géniale, n'hésite pas, ne les garde pas pour toi.

      • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Je me contrefiche de ce que peut bien faire Larousse.
        Ce que je n'aime pas, c'est la dictature de la pensée qui règne chez les libristes dès qu'on parle de Wikipepia.

        • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          c'est la dictature de la pensée qui règne chez les libristes dès qu'on parle de Wikipepia.

          Ah ah ah... Elle est bien bonne!
          Bon, tu peux toujours essayer de dire ce que tu proposes pour améliorer la chose, ou ce qui serait mieux. Car par "dictature de la pensée unique", moi je vois juste que les gens estiment que c'est un bon modèle, et qu'il n'ont pas trouvé mieux pour le moment.
          La critique est facile, faire mieux est plus dur...

        • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

          Posté par  . Évalué à 7.

          En l'occurence, le monsieur ne disait pas que Wikipedia c'était génial, mais que Larousse.fr sentait des pieds.

          D'ailleurs, il ne s'est pas tellement appesanti sur les qualités réciproques des deux modèles cités, mais davantage sur la qualité technique (ou plutôt son absence) du nouveau venu.

          Donc avant de dire que le monsieur dit de la merde, va vérifier ses dires. Ouvre le site de Larousse.fr, prends une douzaine de camomilles (il faut au moins ça, vu le temps que ça prend), et reviens en discuter après.

          Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.

          • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.

            C'est vachement tentant parfois :)

            Plus sérieusement, il y a un truc qui sauve de ça : la pensée unique, ça n'existe pas vraiment. Ça dépend précisément de à quel "groupe de personne" tu t'adresse. Et curieusement, les personnes qui pensent la même chose ont tendance à se regrouper. Quand ces personnes ont l'esprit de contradiction tu te retrouvent avec un groupe de personnes qui se figure, à raison ou à tort, lutter contre la "pensée unique" (j'aurai tendance à penser que leur simple existence suffit à mettre à mal l'existence même de cette pensée)

            Et là, c'est le drâme, tu te retrouve avec un groupe de personnes qui pensent globalement la même chose, et qui se confortent mutuellement dans leurs opinions. D'ou l'effet "pensée unique" qui m'agace personnellement au plus haut point (oui parfois j'ai l'esprit de contradiction) et qui part un peu "en live". Du coup j'essaye de m'en servir (de l'esprit de contradiction, vous suivez pas ?) C'est comme ça qu'(on/je) peut parfois (se/me) retrouver à défendre des opinions qui ne sont pas vraiment les (m/s)iennes. J'aime bien d'ailleurs, ça permet de prendre du recul.

            Bref, la pensée unique est mal barrée avec des types comme moi ...

            PS: si vous êtes pareil, on pourrait fonder un club ?

          • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

            Posté par  . Évalué à 3.

            Sinon, il s'adressait à mon humble avis à l'ensemble des intervenants du journal, et pas forcément à son auteur.

          • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et pour ton information, penser le contraire de la pensée unique, c'est aussi une pensée unique.
            Vive la multiplicité des pensées uniques !

        • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

          Posté par  . Évalué à 9.

          Bon quelques réponses en vrac.

          "C'est la dictature de la pensée unique!", personne ne m'a dicté mon journal. Comme je l'explique je suis tombé tôt ce matin sur un article outrancier des ecrans.fr, qui fesait un parallèle malheur entre l'initiative Larousse.fr et Wikipedia. Je suis donc aller voir ce qu'il en retourné. Comme j'ai fait fasse à de nombreux problèmes d'ordre technique et que je me posais quelques questions sur le modèle adopté. J'ai écris ce journal.

          Si j'ai précisé que j'étais contributeurs Wikipédia de longue date c'est parce que cela influe évidement sur ma perception et mes critiques face à Larousse.fr

          Je tiens a précisé à la décharge de Larousse.fr qu'en début de matinée le service était disponible bien que très lent ( la faute à une page de recherche de plus près de 2Mo ).

          Mon propos n'est pas détruire Larousse.fr Il faut comparer ce qui est comparable. Même les gens de chez Larousse ne risque pas la comparaison avec Wikipedia ( peut être parce qu'ils ont le secret espoir de récupérer certains contributeurs ). D'un coté on à le 7éme site au monde avec un infrastructure rodé, 10 millions d'article en ~200langues, ... et de l'autre un site qui vient de sortir, avec un nombre de contributeurs et de "participation" minime.

          Hors cette comparaison, semble avoir été faite par le journaliste des ecrans.fr et quelques uns de ses confrères qui nous vendent déjà Larousse.fr comme une solution miracle. Sans même m'attaquer au contenue, techniquement je démonte que c''est loin d'être le cas.

          Si j'avais voulue attaqué le contenue, je serais aller piocher quelques articles qui touches à mes spécialités ( si possible au quel j'ai contribué ) et j'aurais mit en parallèle Larousse et Wikipedia. Je ne l'ai fait que sous forme de boutade avec l'article relatif à Linux qui est tous de même affligent dans le Larousse.

          Après je me pose des questions quand au mode de fonctionnement de cet encyclopédie. Ce type de fonctionnement ne semble avoir été testé qu'avec Google Knol, projet qui semble ne pas rencontré un très vif succès pour un projet Google ( même pour une beta fermé ). Sachant que google voulait rémunérer les articles les plus visités et que cela ne marche pas fort, on peut se poser des questions quand aux qualités du système.

          Les dérives. Oui, il y a des dérives sur Wikipédia. Oui, il y a des personnes membres de sectes, des fondamentalistes, etc. comme dans tous groupe de 300000 personnes. Mais Wikipédia a une ligne éditorial pas toujours respecté il est vrais, mais qui existe la fameuse NPOV, qui régie les conflits entre contributeurs. Larousse adopte une autre stratégie, "un article = un auteur" là on rentre dans la subjectif. L'auteur est seul responsable de son article. Il n'a pas a se conformer à une ligne directrice. Donc oui il peut être intéressant de lire un article sur la scientologie écrit par un scientologue, un athée, et un mormon. Faut t'il encore que M. Tartempion s'identifie d'abord comme mormon. Le système de notation lui aussi me semble bancale. Mais dans tous les cas ce n'est plus de l'encyclopédie, c'est du commentaire, du blog, etc. Je pense que l'on peut attendre d'un encyclopédie une certaine unité de point de vue.

          Comme je l'ai dit je comprend beaucoup mieux l'initiative de citizendium.org, mettre en place un comité scientifique, d'experts, relire et valider les articles. Tous cela en se basant sur la moile de Wikipedia.

          Apres il y a les questions relative au fonctionnement. Comment peut on modèrer, valider, gérer et faire vivre un projet de cette ampleur avec 15 personnes ? Car ce n'est pas un projet communautaire ou l'encadrement et la main d'oeuvre croit avec la communauté.

          Ma conclusion est que les articles "Larousse.fr la grande riposte à Wikipedia" relève du maljournalisme. Qu'il faut voir mais que pour le moment j'ai beaucoup de questions sur le fonctionnement de cette initiative. Que je ne vais pas quitter Wikipedia pour Larousse. Que beaucoup on essayé de copier, d'imiter ou de concurrencer Wikipedia sans grand succès et que je ne vois pas pourquoi Larousse.fr réussirait là ou les autres ont échoués.

          Mon orthographe, ma grammaire. Je sais j'écris affreusement mal, j'essaie de faire des efforts, les vieux contributeurs pourrons te confirmer que je parts de très loin et que je m'améliore d'année en année. Ce n'est pas volontaire ou de la négligence.

          Zorro_machin pour faire des blagues stupides sur mon pseudo quand il signera ses commentaire d'un Z de la pointe de sa souris. Je suis aussi disponible les jeudis après midi pour les duels à l'épée.

          • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Dommage qu'on ne puisse pas plusser plus d'une fois...

            Donc : Merci pour ce journal, et pour le temps pris à répondre avec de bonnes argumentations, objectives.

          • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mon orthographe, ma grammaire. Je sais j'écris affreusement mal, j'essaie de faire des efforts, les vieux contributeurs pourrons te confirmer que je parts de très loin et que je m'améliore d'année en année. Ce n'est pas volontaire ou de la négligence.

            Je confirme, j'étais à deux doigts hier de poster un commentaire juste pour dire que, même si c'est toujours horrible, tu as fait d'énorme progrès en orthographe :) Finalement je me suis dit que c'était un peu hors-sujet, mais puisque tu en parles...

    • [^] # Re: Toujours la pensée unique, ici...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Votre aveuglement, votre intolérance commencent vraiment à être lourds. Mais bon, on a la foi qu'on peut, hein.

      Qui est lourd ? un journal comparatif avec les qualités et les défauts respectifs de deux types d'encyclopédie, ou toi qui, à cause d'un problème que tu as eu il y a quelques années, viens critiquer Wikipedia à chaque évocation sur Linuxfr ?
      http://www.google.fr/search?hl=fr&q=zorro+wikipedia+site(...)

      ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

  • # Ça à pas loupé

    Posté par  . Évalué à 5.

    Voulant me faire une idée je vais gentiment sur leur site et là :
    Service Unavailable

    Merci ASP !

    • [^] # Re: Ça à pas loupé

      Posté par  . Évalué à 6.

      Par conscience professionnelle (et insomnie surtout) je viens d'y retourner (3:41 am).

      C'est mieux le site s'affiche bon début. Effectivement c'est pas moche.
      Voulant me faire une idée de la qualité (et surtout de l'exactitude) des articles je cherches des références que je connais bien.

      Essai 1 : Java.
      Langage de programmation orienté objets, indépendant d'une architecture matérielle ou d'un système d'exploitation, servant notamment à programmer des applications interactives, ou appelettes, liées à Internet.

      Mouais... c'est pas que c'est faux, mais disons que c'est très loin d'être exhaustif, et que c'est pas très parlant même pour un initié.

      Essai 2 et 3 Ruby et C.
      Inconnus au bataillon

      Bon tant pis j'avais pas qu'a être un Geek.

      Essai 4 Linux (oui je persiste).
      Système d'exploitation dérivé d'Unix, dont le code source est disponible gratuitement sur Internet.

      La c'est franchement border line. Le dérivé laisse penser que le code à été repris etc.

      Et la d'un coup le flash player plante tout seul avec la bare d'état indiquant des connexions ajax incessantes. Les raccourcis clavier de Iceweasel ne répondent plus. Fin bref que du bonheur.

      A ma prochaine insomnie j'essayerai de me faire une idée sur des sujets moins geekesques.

      Toujours est-il que ça me donne plus une impression de dictionnaire que d'encyclopédie.

      • [^] # Re: Ça à pas loupé

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Toujours est-il que ça me donne plus une impression de dictionnaire que d'encyclopédie.

        exact, moi cette nuit je me suis penché sur le «nénuphar», l'article de wikipedia,
        bien que pas beaucoup plus long et digressant un peu, est plus instructif.

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Ça à pas loupé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Héhé, reviens surtout dans quelques temps, l'encyclo n'est pas bien vielle (sur le net au moins)

      • [^] # Re: Ça à pas loupé

        Posté par  . Évalué à 1.

        En même temps, entrer des recherches techniques et dont le contenu informatif et hautement volatil voire éphémère sur une encyclopédie classique c'est un peu biaisé comme test.

        Essaies "Debussy" , "Révolution Francaise", "Einstein", ...et reviens nous faire part de tes impressions

        • [^] # Re: Ça à pas loupé

          Posté par  . Évalué à 2.

          Comme dit plus haut je comptais le faire, seulement le flash player à planté et puis je suis en exam cette semaine donc j'avais pas toute la nuit non plus.

  • # Bande de mauvais joueurs !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Aucun article sur wikipedia, alors que wikipedia possède 4 articles sur Larousse en français. :p



    Bon sinon effectivement ça rame, mais souvenez vous, il y a quelques années, au commencement quand wikipedia commençait à se répandre, nous avons également été confrontés à un problème de bande passante très important qui a mis un certain temps à se résoudre...


    Bon reste à savoir si c'est un problème de bande passante ou si leurs serveurs sous dimentionnés croulent sous les charges de leur flash/aspx/js tout pourris.


    Pour la licence, c'est vrai que c'est gênant. Surtout pour des geeks comme nous. Mais franchement des écoliers trouverons leur bonheur aussi bien sur l'une ou l'autre des encyclopédie.


    Par contre, pour revenir sur le côté "graphique", je confirme que je trouve le site agréable. Ce n'est pas le plus beau site que j'ai vu de ma vie, mais ce n'est pas désagréable. Il y a de belles couleurs, une belle charte graphique. C'est peut être l'avantage de Larousse face à quelque chose de collaboratif comme wikipedia. On peut payer des personnes pour prendre soin de la forme. C'est ce qui est le plus efficace pour attirer les utilisateurs (à mon avis bien plus que la qualité intrinsèque des articles).

    Wikipedia n'est plus moche (juste mon avis subjectif) depuis un certain temps. Elle a fait beaucoup de progrès. Mais elle reste encore un cran en dessous de Larousse.
    D'ailleurs Larousse a piqué le style 'page de livre' de wikipedia en haut à gauche autour de "se connecter" ;).


    Ma petite conclusion :
    * Bon pourquoi pas la diversité ne fait jamais de mal.
    * Sans licence libre, très peu d'intérêt pour moi et je n'en ferait pas la pub. Et je pense que si les personnes se rendent compte rapidement que les contributions sont à sens unique, au contraire de wikipedia, elle devrait avoir du mal à percer.
    * Quelques défauts : licence, organisation (article principal+articles périphériques), lourdeur, flash, aspx.
    * Relativement joli : Devrait lui faire plein d'utilisateur, mais je ne le voit pas concurrencer wikipedia, même la partie uniquement francophone.

  • # Petite expérience:

    Posté par  . Évalué à 6.

    1- Rechercher la page "encyclopédie" sous Wikipedia
    2- Rechercher le nombre d'occurrence du mot "wikipedia"
    -> resultat: 0
    3- Faire de même avec "Larousse:
    -> résultat: 3, dont une perle, je cite:
    "
    Les grandes encyclopédies:
    ...
    1971-1985 : Grande Encyclopédie, par Larousse (22 volumes).
    "

    Que l'on critique l'initiative de Larousse, d'accord. Mais la neutralité de point de vue est sauve, et c'est bien là l'essentiel!

    Marc

    • [^] # Re: Petite expérience:

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Ratai: je compte plus de 4 occurences
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclopédie#Wikipédia

      Mais il me semble que une des politique de Wikipedia est de ne pas mettre en avance Wikipedia dans les articles

      • [^] # Re: Petite expérience:

        Posté par  . Évalué à 2.

        Effectivement, j'avais oublié l'accent lors de ma recherche. Méa-culpas.

        D'antan plus que Wikipédia cite également quatre fois l'encyclopédie Larousse, en la considérant comme "l'une des plus renommées [dans l'] édition francophone".

        Conclusion: petite expérience loupée.

        Je me suis empressé, à vouloir confirmer mes préjugés. Et dire que je voulais donner une leçon de neutralité....

        Marc

  • # Restons un poil objectifs

    Posté par  . Évalué à 1.

    L'arrivée de larousse dans le monde d'internet n'est pas une mauvaise chose en soi, et il n'y a, à mon avis, pas raison de s'inquiéter pour wikipédia.


    A) Pourquoi n'est-ce pas si mauvais que ça

    Une encyclopédie de plus ( tel que larousse ), c'est autant d'articles et de connaissances acquises durant bien des années avant l'arrivée du web chez les particuliers. Autant dire qu'il suffit d'en profiter. Le seul bémol pourrait venir des licences, mais pour l'instant pas moyen d'accéder au site pour voir ce qu'il en est.




    B) Pourquoi n'est ce pas un grand concurrent à wikipédia

    ( Pour cette partie, je me base sur ce que j'ai lu par rapport au système de modification de larousse. Je n'ai pas été vérifier sur le site.... )

    Si le système d'édition ne permet pas de modifier un article, tout l'intérêt d'une encyclopédie "participative" se perd. La "Vérité vrai" n'existe pas, tout est question de point de vue. Au mieux on peut juger de l'objectivité de ce dernier. Ainsi wikipédia permettant à chacun de donner son avis, ou du moins de discuter avec les partis opposés, nous offre une des information la plus "neutre" *** qu'on puisse trouver. Même un "Expert" (comme ils disent) d'un domaine reste influencé par son millieu social, son éducation, etc... Il n'aura ainsi surement pas la même vision que des personnes d'autres milieux, notamment sur les sujets sensibles.

    Les gens ne sont surement pas non plus prêt à réécrire tout un article pour corriger une information éronnée ou influencée.
    Wikipédia étant ouverte n'a donc que peu de souci à se faire venant d'une encyclopédie tel que larousse, qui privilégie l'information unilatéral ( Même si il y a la possibilité de crée un autre article sur le sujet... mias qui sera a son tour un article unilatéral ceci dit ).


    *** la plus "neutre" dans le sens "la plus nuancée". Actuellement cela peut dépendre fortement de l'article.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.