bmc a écrit 1651 commentaires

> et bah voilà, si tu l'avais lu tu comprendrais pourquoi l'auteur a dit "manière peu convaincante" ...

Je pense que pour être neutre (ou du moins essayer) il vaut mieux être détaché du problème, je me trompe ? De plus, je ne critiquais pas le moins du monde le fond de la news, mais sa forme. Il est tout à fait possible que l'auteur ait raison, le tout est de laisser les gens se faire leur propre opinion.

Cela n'a pas toujours été faux. Ça l'est actuellement, c'est évident, mais avant d'acquérir son quasi-monopole, MS (entre autres) a quand même "démocratisé" le PC, on ne peut pas nier cela. Le pouvoir de l'individu s'en est retrouvé renforcé. Disons que MS a fourni des outils accessibles à tous permettant d'exploiter les protocoles ouverts (notamment du W3C) pour s'exprimer sur le Web.
À présent que le monopole est attaqué, ils essaient de le défendre par tous les moyens, ce qui, bien que condamnable, n'est pas incompréhensible...

Je sens que je vais me faire descendre, mais tant pis.

J'aimerais savoir pourquoi les articles sur linuxfr.org sont relativement souvent empreints d'un parti pris évident. Je trouve personnellement que cela décrédibilise le site. Par exemple, ici, si j'avais rédigé l'article, je n'aurais pas rajouté la dernière phrase concernant la soit-disant "manière peu convaincante" qu'a "l'accusé" de se défendre.

L'article peut être très intéressant (je ne l'ai pas encore lu), mais il faudrait peut être un peu plus de modération (sans mauvais jeu de mots) de la part de ceux qui proposent les news. Je ne jette pas la pierre aux modérateurs, ils ont déjà suffisamment de problèmes comme ça, mais il serait profitable que ce genre de comportements cesse. Un résumé, par exemple, aurait été bienvenu :)

Voilà, déchaînez-vous...

PS: cette contribution ne concerne pas uniquement cet article, c'était juste la bonne occasion

Ouais, enfin ça reste bien marginal face au C ou au C++ quand même...

use constant SCORE => -1;

> En conclusion c'est très bien d'avancer en développement, mais les releases annoncées comme stables ne le sont plus forcément, c'est dommage.

C'est pourquoi il est communément conseillé d'attendre quelques jours/semaines pour utiliser un noyau (sauf si on veut tester bien sûr). Si le 2.4.16 sort, tu peux estimer par exemple que le 2.4.13 a été pas mal utilisé, et donc qu'il n'a pas de bugs "évident".
D'ailleurs je peux t'assurer que le 2.4.13, du moins chez moi, ne pose aucun problème :)

Quelqu'un qui est abonné à la LKML pourrait donner des précisions ? J'ai remarqué des problèmes mineurs sur ma Realtek qui utilise ce pilote, du genre "Unable to signal thread" à l'arrêt de la machine, ou encore des problèmes reportés par ifconfig au démarrage. Ces problèmes n'ayant aucune incidence apparente sur le fonctionnement de la carte, je ne me suis pas penché dessus plus que ça.
Merci.

Galeon enregistre les signets dans un fichier au format XML (voir dans ~/.galeon/bookmarks.xml). Pour les adresses mail, mutt les enregistre au format texte (j'en parle parce que je connais).
Le problème avec le XML (comme tout autre format), c'est qu'il faut se mettre d'accord sur la représentation; il faut donc avoir une DTD commune (à moins que je n'aie encore rien compris au XML, ce qui est possible :)

Pour les mécanismes dont tu parles, il y a différentes solutions (cf plus haut).

Il faut peut-être voir également la quantité de changements apportés entre deux versions.
La fréquence de sortie des versions peut être élevée sans que les changements soient importants. Ainsi, il est probable qu'il y ait plus de différences entre deux versions de développement du noyau qu'entre deux versions stables.

Tout dépend de ce que tu appelles "niveau de sécurité acceptable". S'il n'y a aucun utilisateur pouvant se logguer sur la machine, et qu'elle n'est accessible que par le réseau, la politique de sécurité est assez simple à implémenter.
Si par contre il y a de nombreux utilisateurs simultanés de la machine, et que tu ne les connais pas tous, ou que tu ne leur fais pas confiance, ça devient très vite beaucoup plus complexe. En effet, ils doivent pouvoir faire ce qu'ils ont à faire sur la machine, et auront donc fatalement des droits sur certaines parties du système (le système de fichiers, des exécutables, de la RAM, etc...)
Le principe qui sous-tend la publication de ces patches est donc légitime, reste à savoir si l'implémentation est bien sûre (pas de backdoors ou autres cadeaux).

...dans la liste des langages de programmation, y'a pas que des langages de programmation (ASP, XML, CGI, etc...)

Je cite un des consultants interrogés:
>Si la technologie Java est intéressante, elle ne suffit pas et doit être associée à des technologies de type UML pour modéliser les projets avant de passer dans les phases de codage et de test.

C'est bien de connaître Java, mais ce n'est pas une finalité. Mieux vaut apprendre les méthodologies objet (UML entre autres), l'utilisation de langages objets se fera d'autant plus naturellement.

Je croyais que c'était plutôt OpenBSD qui était plus réputé pour sa sécurité...
Le fait est que les patches de la NSA pour Linux semblent apporter une sécurité a priori bien plus avancée que ce qu'on peut trouver actuellement sur les OS libres, même les BSD.

Pourquoi Linux ? voir http://www.nsa.gov/selinux/faq.html#I9(...)
En gros, Linux a une base d'utilisateurs et de développeurs plus importante, et peut-être plus "réceptive" que celle d'autres OS.

J'ai du mal à comprendre comment un logiciel sous une licence peut subir des modifications qui seront elles-mêmes sous une autre licence.
Quelqu'un pourrait m'éclairer ?

> Les numéros de version d'un logiciel commercial ne signifient rien du tout, ce n'est qu'une appelation commerciale, contrairement aux numéros de version de la plupart des logiciels libres qui correspondent à la réalité du développement.

Je dirais plutôt que la numérotation des versions des logiciels libres correspond à l'idée que se font les développeurs de l'état d'avancement du logiciel. Cela peut être une idée fausse, ou tout du moins une idée non partagée :)

PS: Y'a un bug dans ta signature on dirait...

Perso, je ne compile que galeon, je ne me tape pas la compilation de toutes les dépendances, pour ça y'a apt qui est très bien sous Sid :-)
Mozilla est en général à jour (compter deux trois jours de délai maximum pour avoir la dernière version), galeon ne l'est pas souvent, donc je recompile un petit coup galeon, et le tour est joué.
Par contre, il ne faut pas compter le compiler avec gcc 3, les messages d'erreur font pâlir (cf un thread au dessus).

Il faut se rappeler que l'information et l'éducation, ça demande des moyens.Même si je suis d'accord qu'avec le web, un prof peut mettre son cours en ligne sans frais.

Par contre, pour les arts, le problème reste entier... c'est bien beau de dire (par exemple) que les artistes font ça pour le plaisir, pas pour l'argent, mais il faut bien qu'ils vivent...

-1 car répété 1000 fois

En effet, après avoir relinké /etc/alternatives/cc et c++, ça fonctionne. Il ne devait pas aimer mon export CC et export CXX...

Les erreurs proviennent principalement lors de la compilation des parties concernant mozilla a priori. J'ai également des erreurs concernant le C++ (des includes qui ne posent aucun problème d'habitude).

Merci.

Si vous êtes tout seul sur la machine et que votre noyau est compilé avec les SysRq, vous pouvez faire:
alt-syst-s (le sync)
alt-syst-u (umount)
alt-syst-b (reboot)

La touche syst correspond en général à "Imprimer écran".
Cette séquence est très pratique en cas de crash sauvage de X, si vous n'avez pas d'accès distant possible sur votre machine pour récupérer, ça évite le fsck au reboot sur les partitions ayant un FS non journalisé.

Bon, -1 car un peu HS

Je l'ignore, strings -a `which mozilla-bin` | grep -i GCC ne me sort rien.
C'est le paquet mozilla 0.9.6-2 sur Debian Sid.
A noter que galeon 0.12.8 compile parfaitement, que ce soit avec gcc-2.95 ou gcc-3.0.

C'est très étrange, la 1.0 ne compile même pas avec gcc-2.95...
c'est probablement un problème chez moi, enfin je l'espère.

Hahaha, non non, t'inquiètes, c'est juste qu'on nous a bassiné avec les "logiciels sûrs" en Caml :)

C'est marrant, mon prof de Caml m'a seriné que la ligne 14 était en ML :-)

Apparemment, il ne compile pas sur gcc-3 (la dernière sur Debian Sid), du moins chez moi. Quelqu'un peut confirmer ?

...Linus avait pas forcément tort de ne pas vouloir de ReiserFS pour le 2.4...

Je propose un nouveau système de fichiers baptisé FixXxer, parce qu'il y a trois X.

-1

Ayant étudié (un peu seulement) le OCaml, je me demande quelles sont les différences d'approche et de type d'applications visées entre ce langage et Ada. Quelqu'un connaîtrait bien les deux langages ?
Si j'ai bien compris, Ada peut servir pour le développement de logiciels sûrs, ce qui est apparemment également un but de Caml. Mais encore ?

Merci.

Encore faut-il que l'application propose un make uninstall, ce qui est loin d'être une habitude répandue...

Meuuuuuh ;)