boubou a écrit 1384 commentaires

Exactement. Et ils venaient de quelle culture, ces braves gens ? De VMS ! Alors NT est basé sur des concepts de VMS, qui presque aussi vieux qu'Unix.

une part de marche de Linux sur le desktop si petite

Mouah, ah, ah, ah !!! Et tu l'évalues comment la part de marché ? Tout le monde sait très bien qu'il est très difficile d'évaluer le taux de pénétration des logiciels libres. Si apache n'était pas détectable facilement depuis l'extérieur, les crétins du Gartner group et autres CON-sultants se feraient un plaisir de mentir sans vergogne en ne tenant compte que des licences vendues et donc en créditant les serveurs web commerciaux de l'essentiel des parts de marché. Linux commence à être vendu, par exemple avec les machines sans windows, et comme par hasard, on ne compte pas les machines en question dans les parts de marché Linux. C'est du grand art.

Une remarque en passant : j'ai trois machines, toutes les trois avec windows dessus. Deux fois parce que j'ai été obligé (en particulier avec mon portable), la troisième parce que je voulais jouer à des jeux commerciaux malheureusement spécifiques windows. 90% de mon utilisation de ces machines (en fait sûrement 95%, mais bon), c'est bien sûr Linux. Et pourtant, 3 machines, 3 windows. Comme je n'ai jamais acheté de distribution linux, je suppose que je suis dans les parts de marché desktop de windows ?

A une époque pourtant des gens comme Linus répondaient à ce genre de propagande afin de tenter de rétablir un minimum de vérités ...

Tout à fait, c'est très important. Je voulais juste dire que c'est un peu pénible de combattre des menteurs, surtout avec la force marketing de MS.

Mon pauvre ami, si tu commences à relever toutes les conneries que raconte Ballmer, tu n'as pas fini... même, si c'est très louable, d'ailleurs. En plus, tu peux être sûr d'avoir PbPg sur le dos assez rapidement.

Histoire de contribuer à cette chasse au FUD, un autre amusant : I would argue that our customers have seen a lot more innovation from us than they have seen from that community. (traduction à 2 centimes : "je dirais que nos consommateurs ont constaté plus d'innovation de n'autre part [microsoft] que provenant de cette communauté [open-source]"). Je suppose que Ballmer fait référence aux virus des macro Word (des virus portables entre macos et windows !), à Visual Basic, etc. Parce que c'est vrai que le DNS, SMTP, le web, etc. tout ça ne doit rien à l'open source....

Qu'il y ait des pourris dans la police, ça ne fait aucun doute. Il y'en a partout.

Ceux de la police sont armés. De plus l'impunité est presque totale en cas de bavure. Cf par exemple le canard.

Ceci étant dit, je ne vois pas la distinction que tu fais entre un braqueur de banque et un braqueur de voiture.
Du coup, je ne saisis pas ta remarque quand à la sélection de monde exemple.

Les techniques utilisées pour braquer une banque sont en général beaucoup plus violentes que celles utilisées pour voler une voiture. De plus, je n'ai pas connaissance de bavure liée à une histoire de braqueur de banque, alors que les bavures dans lesquelles la police se défend avec une histoire de vol de voitures sont assez nombreuses. Voila pourquoi je fais une distinction.

Que doivent faire les policiers, dans ton exemple de motard : dès lors que la poursuite devient dangeureuse, doivent-ils laisser le voleur fuir ? En quelque sorte, la justice ne doit-elle que s'appliquer pour ceux qui refusent de se mettre eux-même et les autres en danger ?
En d'autres termes, le délit de fuite équivaut-il à un non-lieu ?
Je suis d'accord pour dire qu'évidemment, la solution à privilégier est celle la moins dangereuse pour tous. Mais il n'y pas toujours de solution sans danger, sinon l'abandon et la démission de la justice.

Il me semble en effet qu'un vol ne mérite pas la peine de mort (qui n'existe plus dans le monde civilisé). Si la poursuite devient dangeureuse pour les voleurs comme pour les policiers (trois policiers morts dans une des dernières pousuites qui a dégéneré), elle doit s'arrêter. Aux USA, un bien beau pays, on ne compte plus les exemples de personnes totalement innocentes blessées ou tuées lors d'une poursuite déclenchée en général pour un banal exès de vitesse. Une touriste française a été tuée par un véhicule de police sur une page (et oui), il y a quelques mois lors d'une poursuite. De même, et contrairement à la pratique en France, il est incroyable d'entraîner les gardiens de la paix à tirer pour tuer (tir à la tête ou au coeur). En Belgique, les gardiens de la paix sont entraînés à tirer dans les jambes et la délinquance n'est pas plus importante qu'en France. Je ne parle pas ici du raid ou du gign, mais bien du policier (ou du gendarme) lambda. Il y a bien sûr beaucoup à dire là dessus, et tes commentaires montrent trop d'intelligence en général pour que tu te réfugies dans les phrases grandiloquentes qui terminent ce paragraphe. On peut avoir une justice sans avoir des flics qui se prennent pour des cowboys.

Le dernier fait divers de ce type est plus ou moins récent. Il a mis une ZUP en flamme pendant plusieurs jours. Le mort fut tuée d'une balle tirée par un policier après que la voiture volée dans laquelle il se trouvait avait délibérement foncé sur ce policier et ses coéquipiers. « Tu tires pour te défendre, rien à dire » : ce sont tes mots. Pourtant, des racailles ont pris cela comme prétexte pour détruire un peu plus le lieu ou ils ne sont pas les seul à habiter.

Tu devrais banir le terme racaille. Son acception courante devient de plus en plus une version polie de bougnoule et je trouve ça assez répugnant. Sinon, je suis bien d'accord que l'attitude des foules dans les cités est parfois consternante (je ne risque pas d'oublier les manifestations de soutien dans la cité d'origine du malade mental qui a brulé vive une jeune fille), il n'en reste pas moins que la version policière est toujours la même "il nous a foncé dessus". Quand c'est vrai, pas de problème, nous sommes d'accord. Le problème, c'est que l'enquête prouve souvent que c'est faux, comme dans l'exemple des tzyganes que j'évoquais plus haut.

Le problème c'est que dans de nombreux cas, les policiers affirment avoir été mis en danger par des personnes qu'ils ont abattues sans qu'il n'existe aucune preuve de cette mise en danger. Les histoires à ce sujet sont très nombreuses et montrent que la police française contient de nombreux cowboys racistes. Le fait est que si on te fonce dessus avec une mercedes (c'est solide, une mercedes), tu tires pour te défendre, rien à dire. Quand tu tires sur une voiture de tziganes qui a contourné ton barage, ou quand tu provoques un accident mortel en percutant une moto que tu poursuis, etc. etc. il a une grosse différence. De plus même quand les témoignages sont contre la police il est rare que les auteurs de bavure soient condamnés.

Bref, je pense que ton exemple était mal choisit. Si tu avais parlé de braqueurs de banque, personne n'aurait rien dit.

Une petite remarque pour compléter les réponses précédentes : les CPU modernes, l'accès à la mémoire est tellement étrange (à cause des caches) que la complexité en opérations n'est pas toujours très utile pour évaluer un algorithme. Par exemple, si tu fais un produit de matrice par matrice, la complexité en opérations (nombre de multiplications et d'additions) est en O(n^3) (on peut faire beaucoup mieux, mais c'est très compliqué et je n'ai pas envie d'entrer dans les détails, et de plus c'est délicat à mettre en oeuvre). Si tu programmes ça de façon classique, les accès à la mémoire sont aussi en O(n^3), c'est à dire que tu demandes à la mémoire O(n^3) fois un double. Or, tu peux t'arranger pour descendre à O(n^2). Pour des matrices de taille classique, c'est de coût qui domine largement le temps de calcul (malgré la théorie !) et le passage de n^3 à n^2 pour les accès peut réduire drastiquement le temps de calcul. Cf les papiers sur ATLAS : http://math-atlas.sourceforge.net/(...)

Je ne comprends pas trop ta distinction. Le calcul dans le cas le pire et le calcul en moyenne sont toujours résumés par des équivalents asymptotiques du genre 0(n^2). Les résumés en question n'ont rien à voir avec le fait qu(on calcule la complexité dans le cas le pire ou en moyenne. Il se trouve simplement que le calcul en moyenne est en général beaucoup plus difficile à faire que le calcul dans le cas le pire (qui lui est relativement trivial pour un algorithme donné).

Oui, sauf qu'on parle d'informatique, pas d'équivalent. Donc la limite en pi, on s'en fout un peu.

Rapidement, la complexite c'est le nombre de fois que la boucle principale de ton applis va s'executer pour faire le travail que tu lui a demande. On utilise souvent n comme symbole du nombre d'elements a traiter.


Très rapidement alors. Parce qu'avec les problèmes d'accès à la mémoire (induits par la structure hiérarchique des CPU modernes), tu peux écrire deux programmes avec une "boucle principale" qui s'exécute autant de fois sans que les complexités réelles soient les mêmes...

Sauf que O(0), ça veut dire 0, d'après la définition mathématique de O. Donc tu es en train de dire que ça ne prend pas de temps du tout, ce qui est bien sûr faux. Dans les évaluations d'algorithmes, on considère un ou plusieurs paramètres (ici, n le nombre de processus) et on estime le temps de calcul en fonction de ces paramètres. Puis on donne un comportement asymptotique (i.e., quand les paramètres deviennent "grands"). Ici, le scheduler est en O(1) c'est-à-dire qu'il ne dépend pas du nombre de processus n. Si le temps était proportionnel au nombre de processus, on aurait du O(n).

Pour mémoire, on dit qu'une fonction positive f(n) est O(g(n)) s'il existe une constante C et un entier N tels f(n) < Cg(n) pour n>=N.

Moui, avec une réserve quand même. Il y a certains commentaires qui évoluent sur une discussion très interressante même s'ils s'éloignent pour cela du sujet original. C'est le propre même d'une conversation.

Tout à fait. Le hors sujet, c'est justement ce qui rend certaines news très intéressante, paradoxalement.

Putain, #17 ! Je suis écrasé ! Comme tu es un Grand Ancien comme moi (c'est mieux que Vieux Con, n'est ce pas ?), tu dois quand te rendre compte que la réalité n'est pas aussi noire que ça.

Je suis d'accord que l'introduction des commentaires, ça a été un premier pas vers le côté obscur de la force, mais je suis aussi convaincu que que c'est ce qui a fait le succès du site (et oui, c'est malheureux, mais c'est comme ça). D'ailleurs, j'ai un peu peur pour LWN avec l'introduction des commentaires.

Maintenant, je pense qu'à un moment de gros succès, la partie commentaire était vraiment devenu pathétique et que les XP ont améliorié la situation. D'ailleurs le passage sans XP il y a quelques temps était vraiment infernal. On avait pas trop de First Post ou de Nathalie Portman Naked, mais bon, c'était pas loi. Les XP ont amélioré un peu la situation.

Ceci étant, force est de constater qu'il y a des dérives, essentiellement (à mon avis), les comptes bidons et l'acharnement (da cabale). Je pense (comme je l'ai déjà dit plus haut) que des techniques de machine learning et d'analyse des données permettraient de détecter une grande partie des gros cons, exactement comme le fait mozilla pour les spams. YakaFoKon, comme dirait l'autre.

Je pense que tu caricatures un peu. Dans certains cas, on peut avoir une position qui n'est pas celle de la communauté, sans pour autant se faire laminer. Regarde par exemple la news sur les PUF (https://linuxfr.org/2003/04/18/12125.html(...) ). Dans cette discussion, nous sommes plusieurs à avoir défendu une position relativement peu orthodoxe concernant la propriété intellectuelle et à avoir eu des scores assez positifs. C'était en effet plutôt des 10/15 que des 15/14, mais c'est déjà pas mal. Ceci étant, ça montre aussi clairement la connerie profonde de certaines personnes qui votent -1 à des posts argumentés et construits...

Je suis d'accord avec toi, le nouveau système modifie racidalement le mécanisme de "modération". Il me semble que une des idées de base des XP, c'était de favoriser le vote afin que la moyenne lisse les comportements délirants (d'où des bonus quand on votait). De plus, on avait intérêt à poster des trucs intelligents pour pouvoir voter ensuite. La nouvelle situation ajoute à la notion de commentaires intelligents par celle de commentaires tout court. En gros, il faut à la fois poster des commentaires intelligents, mais aussi le faire souvent. Je ne suis pas certain que cela soit une bonne solution. Par exemple, je me considère comme assez au point en Java (je l'enseigne depuis 5 ans, je fais du consulting là dessus, etc.). J'ai des XP que j'utilise assez fortement quand on discute de Java, histoire de faire baisser le score de certains trolls. Mais j'ai aussi un métier et par toujours le temps de poster. Avec l'ancien système, un post de temps en temps me permet d'avoir quelques XP (pas trop) et dans faire un léger usage. Maintenant, il va falloir que je poste régulièremen, même sur des sujets qui ne me concernent pas, histoire de pouvoir voter quand ça me concerne et que je pense pouvoir aider à l'estimation de la qualité des autres posts. Bref, en tant que Grand Ancien (#97, tout de même), je trouve ça très bof, comme réforme.

Il me semble qu'il serait beaucoup plus intéressant de faire une analyse des données de vote, de post, etc. pour virer automatiquement (ou aider les admins à le faire) les comptes. Comme l'analyse de données est mon métier, je peux éventuellement aider !

Quelle force dans l'argumentation, je ne sais que répondre devant des arguments aussi puissants et constructifs.

Le seul bench "scientifique" que je connaisse est celui-ci : http://www.cs.rice.edu/CS/Systems/DynaServer/perf_scalability_ejb.p(...) dans lequel JOnAS l'emporte...

Totalement d'accord. Cependant, le fait que nos hommes politiques soient des nases n'implique pas que la nationalisation d'une entreprise est synonyme de mauvaise chose.

Ma compréhension est que c'est général pour les oeuvres qui relevent du code de la PI, c'est-à-dire les oeuvres de l'esprit, vaste définition. Le driot moral a déjà été utilisé pour empêcher l'utilisation d'une photo pour illustrer une campagne contre l'alcoolisme, par exemple.

C'est tout l'intérêt des brevets

En tout cas, ce n'est pas le but suivi par le legislateur pour les brevets. L'idée du bervet, c'est de proposer à un inventeur une protection de son invention à condition qu'il la rende publique et qu'il accepte de vendre des licences. Il s'agit d'éviter les secrets de fabrication et de favoriser la création.

La difference, une entreprise ne tombe pas dans le domaine public.

Si, ça s'appelle une nationalisation et ça profite à tout le monde, puisque l'état engrange les bénéfices.

... Poursuivi et jugé en france si le pays etranger reconnait le crime ou délit reconnu dans le droit français

Pas du tout. La loi prévoit explicitement que pour certains délits et crimes, quelles que soient les lois du pays concerné, le crime ou le délit peut être jugé en France. C'est pourquoi certaines victimes portent plaintes en France. Il y a par exemple un procès en cours de Total pour les actions réalisées par cette bien belle entreprise en Birmanie lors de la construction du gazoduc.

C'est n'importe quoi...

Bof, pas tant que ça. L'interdiction de réaliser une copie d'une oeuvre précise bien qu'elle s'applique à tout moyen de reproduction. Que tu fasses une photo d'un tableau ou une photocopie d'un bouquin, il n'y pas grande différence. Pour être plus clair encore, si tu encodes un morceau en ogg, il est clair que l'objet numérique que tu possède ensuite est très différent de l'objet numérique de départ (idem pour le mpeg 4 (divx) depuis un film mpeg 2 (DVD)). Et tu n'as pourtant pas le droit de le redistribuer.

Le plus fun, c'est que c'est pire que ça. Par exemple si tu prends une enluminure du XIIe, bien entendu c'est dans le domaine public. Mais attention, une photo de cette enluminure ne l'est pas ! Donc, si la photo est récente, tu n'as pas le droit de la diffuser.

Si tu achete une voiture : eh bien personne n'a jamais eu de procès pour l'avoir pris en photo (et pourtant, il y a bien un designer qui l'a dessiné et un mec qui l'a construit avec ses mains). Et le tableau comme la voiture est un "objet" qui t'apartient.

Je ne suis pas sûr que personne n'ait eu un procès pour avoir prix en photo une voiture. Par contre, je suis sûr (cf chasseur d'images, mais il faudra me croire sur parole, je n'ai plus le numéro en tête), que quelqu'un a perdu un procès pour avoir pris en photo une barque entreprosée sur la plage car le propriétaire de la barque en question avait fait une peinture perso.

A ton avis, pourquoi les concepteurs de jeux vidéos payent des fortunes pour avoir le droit d'utiliser les bagnoles des constructeurs dans leurs jeux ? Si tu fais un programme de course de porsche, il faut payer porsche. Pire encore, en général les accords sont drastiques et il est assez difficile de faire accepter au constructeur de pouvoir montrer sa voiture cabossée.

De nos jours, les objets ne sont plus des objets.

Par contre, en ce qui concerne les photos je sais qu'un photographe peux vendre totalement les droits sur une photo (l'achetant peut alors faire ce qu'il veut de la photo).

Partiellement faux, en France c'est interdit par le code de la PI. Le droit moral ne peut pas être cédé. Tu peux par contre céder les droits d'exploitation, mais ce n'est pas le cas en général. Par exemple, de nombreux photographes de mariage (quel connerie) restent propriétaires des photos des mariés (et oui).

Ce que je ne sais pas (peut être quelqu'un pourra répondre) c'est si les descendants d'un photographe touchent des droits sur ses photos.

C'est le cas, comme toute oeuvre couverte par le code de la PI.

Ou alors ils ont un deal avec la famille Picasso qui prélève un pourcentage ?

Bonne pioche.

Nous vivons une époque moderne..............

Tu as tout compris.

Bof. Il y a une très bonne chanson de Lou Reed à ce sujet dans laquelle il dit en gros qu'il veut faire un gosse pour voir le mélange de sa nana et de lui, et pour pouvoir le modéler à son image. Je pense que c'est une motivation très forte. Peut être qu'il reste une part d'instinct, certains y voient d'ailleurs l'explication de l'infidélité : l'homme cherche a répendre sa semence (et donc à multiplier les partenaires), alors que la femme choisit un mari riche et un amant beau et intelligent (à mois d'avoir les trois à la fois).

Tout ça me fait un peu marrer, sauf quand ça devient une justification pour dire que l'homosexualité est contre nature (ATTENTION, je n'ai JAMAIS dit que quelqu'un ici sous-entendait ça).