Le truc des pesticides, c'est avant tout une histoire de rendement ... genre la population n'arrête pas d'augmenter, l'espérance de vie aussi.
Si tu relis mon commentaire tu verras que j'y fais allusion mais que ce seule point nécessiterait un débat à part entière.
Dans le billet en tout cas ce ne peut être un argument valable.
"C'est pas pire que ce qui se pratique sous-entendu ...pourquoi pas ?." Tout dépend de leur inconvénients et là il n'y rien de si probant.
Ensuite, sur les dérapages, j'y connais pas vraiment assez pour pouvoir dire quelque chose. Le truc c'est que justement, là apparemment c'est une grosse zone d'ombre. Mais le généticien a l'air de quand même pas mal nuancer les risques, sans les nier, au point de vouloir l'étudier en "grandeur nature". Est-ce le début de l'apocalypse ? j'en doute personnellement après lecture de son article ... D'ou l'intérêt d'un débat plus poussé, toi ou moi on ne pourra pas aller plus loin, ton refus a l'air suffisamment net pour clore la discussion d'entrée.
Ben disons que si tu devais convaincre des sceptiques mous comme moi c'est par là qu'il faudrait commencer.
Hélas, on tombe dans la métaphysique du scientisme.
Rien n'est donc évident dans l'absolu mais ne dis pas que les sceptiques refusent la discussion sur ce terrain là.
Et dans cet article à part des phrase consensuelles du genre "y des publications, on contrôle, ....) de la part d'une autorité sur la question qui en tant que généticien qui peut qu'être neutre sur la question, comme le ton de son billet le laisse entendre . Tu as des vraies sources sur la fiabilité de ces contrôles.
Sinon, t'as déjà entendu parler de cet autre "mythe" qu'on appelle l'effet papillon.
Le jour ou on a inventé le moteur à explosion, je suis sûr qu'aucun contrôle ne prévoyaient pas qu'en passant à l'échelle on risquait de provoquer un changement climatique. Par contre les technophiles ne manquaient pas de railler les obscurantistes qui craignaient les effets de la vitesse alors que toutes les publications indiquaient le contraire. Mais c'est vrai qu'on maitrise tellement bien la technologie du vivant qu'il n'y a aucun risque au passage à l'échelle (j'entend par la un assouplissement de la régulation qui conduira à l'explosion des innovations, pas des cultures intensives déjà pratiquées dans certains pays) puisque les "scientifiques" du domaine l'affirment.
Encore cette vielle méfiance irrationnelle qui sied à la plèbe.
Oui mais tu sais bien qu'une culture confinée de masse n'est pas rentable et conduirait à la mort du modèle OGM en dehors de domaine à forte valeur ajoutée (pharmacie, ..) .
Mais ce périmètre ne leur suffit pas.
J'en ai pris connaissance et si je reste d'accord sur beaucoup de points je le trouve biaisé et orienté sur d'autres.
Le problème c'est qu'un commentaire n'y suffirait au débat et je manque un peu de temps.
Ce que tu assimiles au troll relève en tout cas plus de la 2e partie dudit article i.e tous les aspects éthiques.
Pour faire bref, ce que je reproche au tenant de l'article sur la partie scientifique est de systématiquement assimiler les positions contradictoires à de l'obscurantisme quitte à appuyer sur la dérision. (la barrière de l'espèce , le vieux mythe de la « Mère Nature »,...)
Tantôt on a:
La transgénèse n'est qu'une technique plus efficace de croisement qui sont déjà pratiquée depuis l'aube des temps. (on omet que le fait justement ca ait pris du temps a permis à la nature de s'adapter, sélection naturelle plusieurs générations , toussa)
Il nous parle des nombreuses précautions (ce qu'on aimerait qu'il détaille) mais on doit lui faire confiance il y a moultes publications.
(A coup sûr on a reproduit des mini-écosytèmes cloisonnés et complets et analysé tous les effets de bord possibles alors qu'on découvre chaque jour de nouvelles espèces sur notre bonne vieille terre). Les ravages de l'introduction d'espèces exogènes n'est qu'un mythe aussi. Si ca existe pourquoi pas nous.
C’est vrai, mais pas vraiment gênant chez les plantes car on peut faire tous les contrôles nécessaires, sanitaires, écologiques et autres, sur une nouvelle variété avant de l’utiliser en agriculture.
Tantôt on a droit à ce n'est pas pire que les pesticides avec les pratiques actuelles (sauf qu'on a pas demandé les pesticides non plus rétrogrades que nous sommes, mais là pour contrecarrer on hésitera pas à invoquer les pays pauvres alors que le pb est avant tout politiques quitte à s'éloigner de l'objectivité scientifique).
Ah, on peut rétablir les espèces pures sans pbs en cas de dérapage, oui mais bon si ca a détruit toutes les abeilles ca va être moins drôle, ou si l'ecosystème s'est adapté à est devenu résistant ca va pas apporter grand chose de replanter des espèces pures encore plus vulnérables, .... Y a qu'à rebooter l'écosystème
Tantôt on fait pareil que Dame nature avec des croisements inter-espèces (proches quand même mais nous on peux croiser ce qu'on veut, ... on contrôle qu'on vous dit, mais c'est injuste parce que avec les techniques conventionnels on contrôle moins encore la faute à l'obsurantisme. )
Pour le reste la clarification sur la confusion avec la brevetabilité du vivant est bienvenue mais ici le travail d'information est déjà fait.
Bref je reste sur ma position, D'accord pour l'expérimentation, d'accord pour la culture en milieu cloisonné, mais pas de ca dans les champs ouverts et une tracabilité absolue.
Ai-je prétendu que c'était insolvable ?
J'émets juste des interrogations sur le ratio rentabilité/fiabilités des solutions envisageables, qui incite fortement les firmes a passer outre ces mesures de précaution, en tout obscurantisme bien entendu :)
Je le redis encore,
ce constat :"on n'y peut rien maintenant que le mal est fait alors autant faire et legaliser tout ca",
alors qu'on a pas pris les précautions nécessaires, c'est exactement ce qui s'est passé avec l'huile minérale dans l'alimentation.
Relisez mon journal pour vous remémorer l'affaire http://linuxfr.org/~Bozo_le_clown/26708.html.
Déjà fit, mais je le redis : la démocratie n'est pas la dictature de la majorité! Moi ça me choque qu'on argumente avec un argument "mais puisque la majorité veut la peine de mort, pourquoi Mitterant veut-il la supprimer?" (question réelle datant des présidentielles de 1981). Heuresement que nous ne sommes pas dans une dictature de la majorité, je ne veux pas de ce système.
Sauf que la démocratie signifie étymologiquement "pouvoir du peuple"
Ton sempiternel contre-exemple est contredit par une myriade d'autres exemples où la voix de la majorité s'est exprimé sur des sujets dans un sens moral qui correspond au aspirations de la société.
La "dictature de la majorité" exprime encore ta subjectivité et non l'objectivité.
Par ailleurs, cesses d'user de manichéisme pour argumenter car tu sais très bien que ca ne reflète pas la réalité du problème qui est bien plus subtil.
Le reste de tes extrapolations sur les faucheurs ne fait que confirmer le rôle du lobbyisme et de ses méfaits qui est pourtant le prolongement naturel de la démocratie représentative que tu défends avec tant de conviction.
En l'occurrence, on prend le risque de la "dictature de la minorité"que tu sembles plus accréditer que son pendant.
Mais je ne souhaite pas poursuivre la discussion sur ce terrain car on s'éloigne du sujet.
Pour mémoire, ce sont tes instances "démocratiques" ou plutôt technocratiques qui ont également permis l'introduction de l'huile minérale dans notre alimentation. Mais bien sûr ca n'est pas un problème puisque nous les avons indirectement élu.
Alors, la, je refuse ta loi : si quelqu'un est contre le cannibalisme, je dois me passer du cannibalisme ?
Les pro-liberté oublient souvent que celle-ci n'est qu'affaire de compromis.
Une liberté accordée empiète souvent sur d'autres libertés.
Ici en l'occurrence, la liberté de consommer des OGMs s'oppose à celle de ne pas en consommer. Aux industries de s'assurer qu'elles n'entre pas en concurrence. Seulement je doute que celà s'avère rentable pour eux et ils ont donc intérêt à passer outre.
qui veulent m'interdire de consommer des OGM en agissant de manière non démocratique et des pro-OGM élus par le peuple, ben je reste en position neutre avec tendance "laissons faire les élus".
Y'a que moi que ca choque cette pharse alors que la majorité de la population est contre les OGMs (mais la représentativité est un autre débat).
Moi ce que je déduis de tes propos tout au long du fil c'est que tu attaques systématiquement ceux qui sont sceptiques vis à vis des OGMs en les amalgamant à des anti-OGM faucheurs de champs.
La technique que je qualifierais du point Godwin sur ce site et qui vise à assimiler ses contradicteurs à des extrémistes de tout poil.
Ce que je veux c'est qu'on me garantisse que je puisse consommer 100% non-OGM si je le souhaite. C'est ma liberté ele elle ne vaut pas moins que celles des pro-OGMS qui ne peuvent apporter cette garantie.
A eux de faire l'effort nécessaire pour le garantir et il n'y a pas de concession à faire sur ce point.
Tu n'apprécierais pas qu'on te prive de profiter du choix d'un OS 100% libre et pourtant aujourd'hui c'est bien une tendance le cas avec les drivers proprio ou la vente liée.
Note que c'est la même chose avec les pesticides. C'est juste moins médiatisé.
J'ai la chance de pouvoir cultiver un potager "BIO" mais à chaque fois que mon voisin d'agriculteur traite ses champs de maïs, je me demande a quel point je profite de ses largesses.
Au point que selon certaines études, il devient moins dangereux de vivre à la ville qu'à la campagne.
Oui, il faudra aussi rajouter le taux d'huile moteur admissible dans ton alimentation http://www.naturavox.fr/article4203,4203.html
de pesticides, de mélamine et que sais-je encore ?
Il va bientôt falloir un DEA de chimie pour chaque ménagère avant d'aller faire ses courses.
Parce qu'en l'occurence si ça TE plais pas tu vas empêcher le reste de l'humanité d'en (sous réserve) profiter ?
La liberté des uns commence ou s'arrête celles des autres.
Le mr a dit qu'il voulait pouvoir choisir de manger BIO si ca le chante.
Donc je retourne la phrase
Parce qu'en l'occurrence si ça TE plais de manger OGM tu vas empêcher le reste de l'humanité de (sous réserve) profiter de manger BIO?
Seulement, a l'heur actuelle, il n'y a que 2 facons de limiter l'expansion des OGMs par contamination.
1- Ne pas cultiver à ciel ouvert
2- des cultures stériles.
1- LA première n'intéresse pas les industriels car elle s'avérer peu rentable.
2- La seconde pose le pb de la dépendance à un fournisseur eu on comprend d'un seul coup, l'intérêt pour les firmes à la brevetabilité du vivant. En outre je ne suis pas certains que la non contamination puisse être garantie.
Débat il doit y avoir, mais par pitié arrêtez avec cet argument de la liberté. C'est un notion on ne peut plus relative et certainement pas un argument.
C'est plutôt un joli prétexte pour renflouer les caisses de l'Etat.
Quand on pense au nombre de vies que l'on pourrait sauver en comparaison en allouant le même budget pour la recherche contre le cancer.
Raison de plus pour que les plus aisés n'amassent pas tout.
Mais peut-être que tu supposes que le darwinisme économique est la meilleure solution pour atteindre l'équilibre en terme de démographie.
Une petite minorité qui a tout et tout le reste de l'humanité crevant de faim. Comme au siècle dernier qut tu évoques si bien en somme.
Dans ce cas en effet, tu as raison. Ne changeons rien aux règles du jeu .
Sauf que tout est basé sur la valeur travail.
A moins d'être possédant, tu te dois de bosser pour subvenir à tes besoins. Et aujourd'hui, on t'incite à travailler plus pour gagner plus au lieu de t'inciter à travailler mieux pour consacre du temps à autre chose ... comme la solidarité, vous savez la 3e valeur française qui est oubliée avec sa 2e sœur ,l'égalité, au profit de la seule 1ere.
Un minorité détient une grosse partie du gâteau et continue de grignoter la part de l'autre. Elle amasse et tout n'est pas réinvesti.
Si tu ne détiens pas un capital au départ tu n'as que peu de chance de grignoter l'autre part du gâteau.
Comme la tendance lourde est d'eviter la redistribution (exonération sur l'héritage, allègement des impôts, ...) l'écart se creuse.
C'est à cause de politiques comme ça qu'on est dans la merde (consommation = croissance donc endettons nous à mort pour gratter quelques points de croissance. Comment ça comment on fait demain ? osef, sur le long terme, nous sommes tous morts. Du coup, maintenant que le long terme arrive, forcément...)
Merci de confirmer mon constat, sauf que je doute que nous voulions appliquer la même solution pour résoudre le pb.
Je crois que tu as raison , Hélas.
Clair que la génération post soixantehuitarde n'a pas fini d'en chier.
1 actif pour plusieurs retraités, la concurrence sur les salaires avec l'effet délocalisation ,la précarisation des périodes de chômage avec la flexi-non sécurité, la période d'employabilité ramenée à celle d'un sportif de haut niveau (le salaire en moins) qui nous promet de faire le plein de point pour la retraite, les incitations aux crédits, les effets dissuasifs sur l'épargne.
Seule perspective: investir dans le dur pour avoir un toit pour ses vieux jours à défaut de retraite hypergonflée.Comme tout le monde a eu la mêm idée, même là on s'est fait entuber.
Z'allez voir qu'ils vont nous refaire le cout de la retraite par capitalisation.
Parlez-en aux retraités de chez Rover.
Bienvenue au 21e siècle.
Je vais me mater "Le soleil vert" avec le porte drapeau du NRA
et relire "le meilleur des mondes" d'Aldous Huxley pour me remonter le moral.
Faut arrêter avec le point Godwin du communisme hein.
Il est incontestable que la part des revenus du capital remporte la mise ces dernières années par rapport aux revenus du travail.
Bizarrement je connais peu de "pauvres qui tirent leur revenu du capital.
Par contre ta phrase
Note: on a jamais demandé aux "pauvres" de se mettre aux crédits.
Bizarrement moi elle me rappelle celle de Coluche
"Expliquez moi ce dont vous avez besoin et je vous expliquerai comment vous en passer."
Note: on est dans une société basée sur la consommation de masse.
Si tu demandes aux masses de ne plus consommer ton système s'écroule.
Mais ce n'est peut-être pas plus mal. (Là tu peux parler de communisme)
Nokia se réserve t'il le droit d'intégrer les Widgets proposés dans des versions futures de Qt ?
Qt étant en double licence GPL/Proprio je pense qu'il n'en ont pas le droit.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Le truc des pesticides, c'est avant tout une histoire de rendement ... genre la population n'arrête pas d'augmenter, l'espérance de vie aussi.
Si tu relis mon commentaire tu verras que j'y fais allusion mais que ce seule point nécessiterait un débat à part entière.
Dans le billet en tout cas ce ne peut être un argument valable.
"C'est pas pire que ce qui se pratique sous-entendu ...pourquoi pas ?." Tout dépend de leur inconvénients et là il n'y rien de si probant.
Ensuite, sur les dérapages, j'y connais pas vraiment assez pour pouvoir dire quelque chose. Le truc c'est que justement, là apparemment c'est une grosse zone d'ombre. Mais le généticien a l'air de quand même pas mal nuancer les risques, sans les nier, au point de vouloir l'étudier en "grandeur nature". Est-ce le début de l'apocalypse ? j'en doute personnellement après lecture de son article ... D'ou l'intérêt d'un débat plus poussé, toi ou moi on ne pourra pas aller plus loin, ton refus a l'air suffisamment net pour clore la discussion d'entrée.
Ben disons que si tu devais convaincre des sceptiques mous comme moi c'est par là qu'il faudrait commencer.
Hélas, on tombe dans la métaphysique du scientisme.
Rien n'est donc évident dans l'absolu mais ne dis pas que les sceptiques refusent la discussion sur ce terrain là.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Sinon, t'as déjà entendu parler de cet autre "mythe" qu'on appelle l'effet papillon.
Le jour ou on a inventé le moteur à explosion, je suis sûr qu'aucun contrôle ne prévoyaient pas qu'en passant à l'échelle on risquait de provoquer un changement climatique. Par contre les technophiles ne manquaient pas de railler les obscurantistes qui craignaient les effets de la vitesse alors que toutes les publications indiquaient le contraire. Mais c'est vrai qu'on maitrise tellement bien la technologie du vivant qu'il n'y a aucun risque au passage à l'échelle (j'entend par la un assouplissement de la régulation qui conduira à l'explosion des innovations, pas des cultures intensives déjà pratiquées dans certains pays) puisque les "scientifiques" du domaine l'affirment.
Encore cette vielle méfiance irrationnelle qui sied à la plèbe.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Mais ce périmètre ne leur suffit pas.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Le problème c'est qu'un commentaire n'y suffirait au débat et je manque un peu de temps.
Ce que tu assimiles au troll relève en tout cas plus de la 2e partie dudit article i.e tous les aspects éthiques.
Pour faire bref, ce que je reproche au tenant de l'article sur la partie scientifique est de systématiquement assimiler les positions contradictoires à de l'obscurantisme quitte à appuyer sur la dérision. (la barrière de l'espèce , le vieux mythe de la « Mère Nature »,...)
Tantôt on a:
La transgénèse n'est qu'une technique plus efficace de croisement qui sont déjà pratiquée depuis l'aube des temps. (on omet que le fait justement ca ait pris du temps a permis à la nature de s'adapter, sélection naturelle plusieurs générations , toussa)
Il nous parle des nombreuses précautions (ce qu'on aimerait qu'il détaille) mais on doit lui faire confiance il y a moultes publications.
(A coup sûr on a reproduit des mini-écosytèmes cloisonnés et complets et analysé tous les effets de bord possibles alors qu'on découvre chaque jour de nouvelles espèces sur notre bonne vieille terre). Les ravages de l'introduction d'espèces exogènes n'est qu'un mythe aussi. Si ca existe pourquoi pas nous.
C’est vrai, mais pas vraiment gênant chez les plantes car on peut faire tous les contrôles nécessaires, sanitaires, écologiques et autres, sur une nouvelle variété avant de l’utiliser en agriculture.
Tantôt on a droit à ce n'est pas pire que les pesticides avec les pratiques actuelles (sauf qu'on a pas demandé les pesticides non plus rétrogrades que nous sommes, mais là pour contrecarrer on hésitera pas à invoquer les pays pauvres alors que le pb est avant tout politiques quitte à s'éloigner de l'objectivité scientifique).
Ah, on peut rétablir les espèces pures sans pbs en cas de dérapage, oui mais bon si ca a détruit toutes les abeilles ca va être moins drôle, ou si l'ecosystème s'est adapté à est devenu résistant ca va pas apporter grand chose de replanter des espèces pures encore plus vulnérables, .... Y a qu'à rebooter l'écosystème
Tantôt on fait pareil que Dame nature avec des croisements inter-espèces (proches quand même mais nous on peux croiser ce qu'on veut, ... on contrôle qu'on vous dit, mais c'est injuste parce que avec les techniques conventionnels on contrôle moins encore la faute à l'obsurantisme. )
Pour le reste la clarification sur la confusion avec la brevetabilité du vivant est bienvenue mais ici le travail d'information est déjà fait.
Bref je reste sur ma position, D'accord pour l'expérimentation, d'accord pour la culture en milieu cloisonné, mais pas de ca dans les champs ouverts et une tracabilité absolue.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
J'émets juste des interrogations sur le ratio rentabilité/fiabilités des solutions envisageables, qui incite fortement les firmes a passer outre ces mesures de précaution, en tout obscurantisme bien entendu :)
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
L'ai-je contesté et est-ce moi qui ait invoque "la liberté" pour argumenter ?
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 4.
ce constat :"on n'y peut rien maintenant que le mal est fait alors autant faire et legaliser tout ca",
alors qu'on a pas pris les précautions nécessaires, c'est exactement ce qui s'est passé avec l'huile minérale dans l'alimentation.
Relisez mon journal pour vous remémorer l'affaire
http://linuxfr.org/~Bozo_le_clown/26708.html.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
Déjà fit, mais je le redis : la démocratie n'est pas la dictature de la majorité! Moi ça me choque qu'on argumente avec un argument "mais puisque la majorité veut la peine de mort, pourquoi Mitterant veut-il la supprimer?" (question réelle datant des présidentielles de 1981). Heuresement que nous ne sommes pas dans une dictature de la majorité, je ne veux pas de ce système.
Sauf que la démocratie signifie étymologiquement "pouvoir du peuple"
Ton sempiternel contre-exemple est contredit par une myriade d'autres exemples où la voix de la majorité s'est exprimé sur des sujets dans un sens moral qui correspond au aspirations de la société.
La "dictature de la majorité" exprime encore ta subjectivité et non l'objectivité.
Par ailleurs, cesses d'user de manichéisme pour argumenter car tu sais très bien que ca ne reflète pas la réalité du problème qui est bien plus subtil.
Le reste de tes extrapolations sur les faucheurs ne fait que confirmer le rôle du lobbyisme et de ses méfaits qui est pourtant le prolongement naturel de la démocratie représentative que tu défends avec tant de conviction.
En l'occurrence, on prend le risque de la "dictature de la minorité"que tu sembles plus accréditer que son pendant.
Mais je ne souhaite pas poursuivre la discussion sur ce terrain car on s'éloigne du sujet.
Pour mémoire, ce sont tes instances "démocratiques" ou plutôt technocratiques qui ont également permis l'introduction de l'huile minérale dans notre alimentation. Mais bien sûr ca n'est pas un problème puisque nous les avons indirectement élu.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
Alors, la, je refuse ta loi : si quelqu'un est contre le cannibalisme, je dois me passer du cannibalisme ?
Les pro-liberté oublient souvent que celle-ci n'est qu'affaire de compromis.
Une liberté accordée empiète souvent sur d'autres libertés.
Ici en l'occurrence, la liberté de consommer des OGMs s'oppose à celle de ne pas en consommer. Aux industries de s'assurer qu'elles n'entre pas en concurrence. Seulement je doute que celà s'avère rentable pour eux et ils ont donc intérêt à passer outre.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
qui veulent m'interdire de consommer des OGM en agissant de manière non démocratique et des pro-OGM élus par le peuple, ben je reste en position neutre avec tendance "laissons faire les élus".
Y'a que moi que ca choque cette pharse alors que la majorité de la population est contre les OGMs (mais la représentativité est un autre débat).
Moi ce que je déduis de tes propos tout au long du fil c'est que tu attaques systématiquement ceux qui sont sceptiques vis à vis des OGMs en les amalgamant à des anti-OGM faucheurs de champs.
La technique que je qualifierais du point Godwin sur ce site et qui vise à assimiler ses contradicteurs à des extrémistes de tout poil.
Ce que je veux c'est qu'on me garantisse que je puisse consommer 100% non-OGM si je le souhaite. C'est ma liberté ele elle ne vaut pas moins que celles des pro-OGMS qui ne peuvent apporter cette garantie.
A eux de faire l'effort nécessaire pour le garantir et il n'y a pas de concession à faire sur ce point.
Tu n'apprécierais pas qu'on te prive de profiter du choix d'un OS 100% libre et pourtant aujourd'hui c'est bien une tendance le cas avec les drivers proprio ou la vente liée.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
J'ai la chance de pouvoir cultiver un potager "BIO" mais à chaque fois que mon voisin d'agriculteur traite ses champs de maïs, je me demande a quel point je profite de ses largesses.
Au point que selon certaines études, il devient moins dangereux de vivre à la ville qu'à la campagne.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
les "propositions" des anti-OGM sont très loin de me permette de respecter mon choix.
C'est plutôt les propositions des pro-OGMs qui sont très loin de respecter mon choix de ne pas en consommer.
NB: je ne suis pas pro/anti-OGM.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 4.
http://www.naturavox.fr/article4203,4203.html
de pesticides, de mélamine et que sais-je encore ?
Il va bientôt falloir un DEA de chimie pour chaque ménagère avant d'aller faire ses courses.
Quel beau siècle.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 3.
Parce qu'en l'occurence si ça TE plais pas tu vas empêcher le reste de l'humanité d'en (sous réserve) profiter ?
La liberté des uns commence ou s'arrête celles des autres.
Le mr a dit qu'il voulait pouvoir choisir de manger BIO si ca le chante.
Donc je retourne la phrase
Parce qu'en l'occurrence si ça TE plais de manger OGM tu vas empêcher le reste de l'humanité de (sous réserve) profiter de manger BIO?
Seulement, a l'heur actuelle, il n'y a que 2 facons de limiter l'expansion des OGMs par contamination.
1- Ne pas cultiver à ciel ouvert
2- des cultures stériles.
1- LA première n'intéresse pas les industriels car elle s'avérer peu rentable.
2- La seconde pose le pb de la dépendance à un fournisseur eu on comprend d'un seul coup, l'intérêt pour les firmes à la brevetabilité du vivant. En outre je ne suis pas certains que la non contamination puisse être garantie.
Débat il doit y avoir, mais par pitié arrêtez avec cet argument de la liberté. C'est un notion on ne peut plus relative et certainement pas un argument.
[^] # Re: Les probabilités appliquées aux lois
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Projet de radars automatiques aux feux (franchissement du feu rouge) et dans les tunnels ( distances de sécurité).. Évalué à 3.
Quand on pense au nombre de vies que l'on pourrait sauver en comparaison en allouant le même budget pour la recherche contre le cancer.
[^] # Re: faut arrêter de se moquer du monde
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Les fondements démographique de la crise financière. Évalué à 2.
C'est sensé infirmer mon raisonnement ?
Raison de plus pour que les plus aisés n'amassent pas tout.
Mais peut-être que tu supposes que le darwinisme économique est la meilleure solution pour atteindre l'équilibre en terme de démographie.
Une petite minorité qui a tout et tout le reste de l'humanité crevant de faim. Comme au siècle dernier qut tu évoques si bien en somme.
Dans ce cas en effet, tu as raison. Ne changeons rien aux règles du jeu .
[^] # Re: faut arrêter de se moquer du monde
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Les fondements démographique de la crise financière. Évalué à 1.
Sauf que tout est basé sur la valeur travail.
A moins d'être possédant, tu te dois de bosser pour subvenir à tes besoins. Et aujourd'hui, on t'incite à travailler plus pour gagner plus au lieu de t'inciter à travailler mieux pour consacre du temps à autre chose ... comme la solidarité, vous savez la 3e valeur française qui est oubliée avec sa 2e sœur ,l'égalité, au profit de la seule 1ere.
[^] # Re: faut arrêter de se moquer du monde
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Les fondements démographique de la crise financière. Évalué à 2.
Un minorité détient une grosse partie du gâteau et continue de grignoter la part de l'autre. Elle amasse et tout n'est pas réinvesti.
Si tu ne détiens pas un capital au départ tu n'as que peu de chance de grignoter l'autre part du gâteau.
Comme la tendance lourde est d'eviter la redistribution (exonération sur l'héritage, allègement des impôts, ...) l'écart se creuse.
C'est à cause de politiques comme ça qu'on est dans la merde (consommation = croissance donc endettons nous à mort pour gratter quelques points de croissance. Comment ça comment on fait demain ? osef, sur le long terme, nous sommes tous morts. Du coup, maintenant que le long terme arrive, forcément...)
Merci de confirmer mon constat, sauf que je doute que nous voulions appliquer la même solution pour résoudre le pb.
[^] # Re: pas convaincu
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Les fondements démographique de la crise financière. Évalué à 7.
Clair que la génération post soixantehuitarde n'a pas fini d'en chier.
1 actif pour plusieurs retraités, la concurrence sur les salaires avec l'effet délocalisation ,la précarisation des périodes de chômage avec la flexi-non sécurité, la période d'employabilité ramenée à celle d'un sportif de haut niveau (le salaire en moins) qui nous promet de faire le plein de point pour la retraite, les incitations aux crédits, les effets dissuasifs sur l'épargne.
Seule perspective: investir dans le dur pour avoir un toit pour ses vieux jours à défaut de retraite hypergonflée.Comme tout le monde a eu la mêm idée, même là on s'est fait entuber.
Z'allez voir qu'ils vont nous refaire le cout de la retraite par capitalisation.
Parlez-en aux retraités de chez Rover.
Bienvenue au 21e siècle.
Je vais me mater "Le soleil vert" avec le porte drapeau du NRA
et relire "le meilleur des mondes" d'Aldous Huxley pour me remonter le moral.
[^] # Re: faut arrêter de se moquer du monde
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Les fondements démographique de la crise financière. Évalué à 5.
Il est incontestable que la part des revenus du capital remporte la mise ces dernières années par rapport aux revenus du travail.
Bizarrement je connais peu de "pauvres qui tirent leur revenu du capital.
Par contre ta phrase
Note: on a jamais demandé aux "pauvres" de se mettre aux crédits.
Bizarrement moi elle me rappelle celle de Coluche
"Expliquez moi ce dont vous avez besoin et je vous expliquerai comment vous en passer."
Note: on est dans une société basée sur la consommation de masse.
Si tu demandes aux masses de ne plus consommer ton système s'écroule.
Mais ce n'est peut-être pas plus mal. (Là tu peux parler de communisme)
[^] # Re: Déjà ?
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Date pour PyconFR09. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oktoberfest
Dommage, j'attendrai l'année prochaine.
[^] # Re: J'ai un doute...
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Jayce est de retour ! (Alléluia). Évalué à 8.
[^] # Re: Ce qu'il faut comprendre.
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal LDLC m'a pwn3d : Tor ? Dehors !. Évalué à 2.
[^] # Re: Par curiosité...
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Le compte bancaire de Sarkozy piraté. Évalué à 2.
[^] # Re: ouéééé
Posté par Bozo_le_clown . En réponse à la dépêche Concours Qt "Pimp My Widgets". Évalué à 3.
Nokia se réserve t'il le droit d'intégrer les Widgets proposés dans des versions futures de Qt ?
Qt étant en double licence GPL/Proprio je pense qu'il n'en ont pas le droit.
Quelqu'un pour confirmer.