Bozo_le_clown a écrit 1600 commentaires

Merci pour ta réponse argumentée.
Je la testerai lors de sa sortie.

Personnellement, je le trouve lourd et complexe d'utilisation.
Sur une petite config, il freeze fréquemment.
Et non je ne rentre pas dans le troll java puisque l'alternative que j'utilise est écrite en java aussi.
Il s'agit d'atunes
http://www.atunes.org/

Il est beaucoup plus simple d'utilisation (on ne se perd pas entre moultes perspectives) et il est fonctionnellement aussi riche voir même plus.

Ainsi à chaque lecture de piste les paroles des chansons sont automatiquement récupérées ainsi que la pochette (pas besoin de les récupérer dans une perspective dédiée). En plus il m'affiche automatiquement les albums du même genre sur last.fm

Enfin comble du comble, l'auteur est plutôt sympa et très réactif. Je lui ai demandé le support des .flac et la possibilité de copier les paroles dans le presse papier et en moins de 15 j il a implémenté ces fonctionnalités.

Voici la critique sur framasoft (qui n'est d'ailleurs plus à jour)
http://www.framasoft.net/article4479.html

Primo figures toi que je prend les transports en commun tous les jours (2h30 environ) et secundo je ne vois pas le rapport avec le schmilblick.
Je ne critique pas les gens qui prennent les transports en commun bien au contraire.

Ce que je critique c'est l'argument: faut foutre la paix aux possesseurs de 4x4 parce que les pauvres en font autant et ils ont le choix.
Cet argument est fallacieux, car bien souvent ils n'ont guère le choix. En tout cas ils sont plus contraints que les possesseurs de 4x4 car ils seraient bienheureux de posséder une voiture neuve moins polluante et ca ne dédouane en rien les premiers.

Et la solution "Y'a qu'à les taxer tous pour développer les transports" est injuste puisque les pauvres seront ulus pénalisés que les riches en proportion.
Mais c'est vrai "ils n'ont qu'à travailler plus pour gagner plus" et ils auront des 4x4 comme les autres. La solution est pourtant simple.

Enfin l'argument je paye pour plein d'autre choses pour les autres sans avoir droit au service" ne se tient pas dans ce cas surtout avec l'exemple des enfants (Ce qui me met hors de moi en tant que parent).
Doit-on aussi rappeler qu'il y a des couples sans niards qui ont cotisé pour payer l'éducation de celui qui nous sort ça.

En général les taxes ne font qu'accroître les inégalités et c'est pour ca qu'on a inventé l'impôt progressif afin de redistribuer.
Mais c'est vrai que ce n'est guère à la mode en ces temps de règne de la droite décomplexée.
Dans la devise nationale 'Liberté, Egalité ,Fraternité" on ressent nettement que la première a plus le vent en poupe.

Sauf que les niards quand ils seront grands, ils vont payer ta retraite et tes medicaments.
C'est donc un mimimum que tu sois solidaire avec leurs parents.
Tandis que ta taxe pour les transports en commun elle va mettre sur le carreau des gens qui s'en sortent à peine et sans compensation si les transports en commun ne passent pas à coté de chez eux.

Ah oui la réintroduction du 4x4 dans son milieu naturel, un troll mémorable
http://linuxfr.org/~golum/20876.html.

N'oublies pas que la boue pleine de cailloux occcasionne des rayures

Pourquoi pas.
Mais une augmentation de 5% des taxe va forcément plus pénaliser en proportion les revenus des ménages les plus pauvres.
Le riche continuera à se payer sa voiture de luxe et le pauvre devra se débrouiller autrement.
Et avant de penser à la gratuité des transports en commun, il faudrait penser à developper le réseau. En attendant qu'il se developpe et s'il se developpe vers chez lui, il va déguster.

Oui, lorsque j'ai un accident avec un chauffard en 4x4, je vais devenir tétraplégique alors que lui s'en tirera avec une minerve.

Ah oui je comprend, il vaut mieux claquer toute sa paye dans le loyer.
Ou peut-être que le loyer est plus abordable dans les cités.
Toi tu as le droit de choisir la sécurité pour tes gosses mais le pauvre a ce qu'il mérite.

Ce qui faut pas lire pour que les petits bourges défendent leurs privilèges à polluer.

Les pauvres ne choisissent en général pas de polluer et doivent vivre de façon inconfortable et les riches viennent se dédouaner en les incitant à se priver encore plus ou alors qu'on leur foute la paix de polluer autant alors qu'ils ont les moyens de polluer moins.
Tu crois pas qu'un pauvre se contenterait bien d'une voiture neuve non polluante.
Alors je te propose un truc. A chaque fois que tu achètes un 4x4 ou autre grosse berline une taxe devrait être reversée pour l'achat de véhicule neuf des pauvres.
Les riches sont un peu plus dissuadés de polluer et les pauvres peuvent enfin accéder au transport propre.
La planète ne s'en portera que mieux.

Qu'en penses tu ?

Oui le pauvre qui habite à 80 kms de son boulot parce qu'il ne peut pas se payer un apart en ville et qui n'a pas de transport en commun jusqu'à chez lui a le choix en effet.

Je suis le seul a endurer ce dinosaure a rêver de pouvoir le synchroniser avec Google Calendar ?

Le jour où les nazis de l'interface arrêteront de coder avec les pieds.
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:VaBkG7zcsWY_AM:http://ar(...)

De pouvoir placer "Framework Orienté Objet" dans son business loto

N'oublies pas qui représente la l'Europe à l'OMC si ce n'est la commission bien connue pour ses idées antilibérales primaires.
Il est facile pour eux de se dedounaer sur l'OMC alors qu'il militent en faveur de cette segmentation du marché, tout comme nos politiciens se dédouanent sur Bruxelles.
Ce problème est posé par la représentatitivité lorsqu'elle comporte A t'on encore affaire à une démocratie qui représente les aspirations de son peuple.
Le pouvoir n'est il pas confisqué. D'autant qu'à l'echelon le plus, l'OMC n'a rien d'un fonctionnement démocratique.

C'est normal,
Dans un cas, le compilo considère que tu voudrais passer par valeur des tableaux à 2 dimensions.
Pour allouer ca sur la pile il a besoin de connaitre la taille de ce que tu veux lui passer et dans un autre cas tu passe par des pointeurs qui peuvent pointer dans le tas.

Si tu es sûr de ce que tu fais tu peux toujours caster. Le danger étant bien entendu de pointer en dehors d'un espace alloué.


En C++ tu peux facilement t'en tirer avec des références
http://www.dgp.toronto.edu/~patrick/csc418/wi2004/notes/Poin(...)
ou mieux en définissant des templates.
Ainsi tu bénéficies toujours du contrôle de type à la compil.

Il faut le comparer à Django ou Turbogears qui sont des frameworks qui supportent le pattern Convention over Configuration
http://softwareengineering.vazexqi.com/files/pattern.html

Python est un langage fortement typé mais avec un typage dynamique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Python_%28langage%29

Sinon la primeur des paramètres nommés revient plutôt à tcl.

Genial!

On va pouvoir repérer plus facilement les casseurs qui se livrent au happy slapping.
Quelle belle époque !

Voici un article bien à propos sur les vertus du libéralisme à tout crin
http://www.lexpansion.com/art/4615.159812.0.html

T'as rien compris, il habite l'île aux enfants.
Le gloubiboulga y'a k'ca de vrai/

Non ca c'est la réalité, l'utopie étant de croire que "la concurrence libre et non faussée" puisse exister

J'aime ton raisonnement.

Tu critiques les nonistes parce qu'ils reprochent au TCE d'imposer le libéralisme.
Tu dis que c'est ce que les gens veulent.
Donc c'est bien toi qui veut imposer tes idées aux autres par le biais TCE.
Pourquoi ne pas avoir proposé un TCE neutre qui laisse le champ à toutes les approches, tu aurais eu ton europe politique et l'économie du moment aurait perduré laissant la voie ouvert à d'autre directions.

Si on ne veut pas du libéralisme sans condition et dans le marbre, ne vient pas nous reprocher de voter non au TCE.
Pourquoi devrions nous renoncer à nos idées et légitimer ce qu'on critique.
Et c'est pas de ma faute si plus de la moitié des français n'en voulaient pas non plus.
S'il n'ont pas voté non pour les mêmes raisons, il fallait poser la question autrement.

Sinon ce qu'on critique ce n'est pas le libéralisme mais le fait qu'il est incontournable dans tous les domaines y compris dans ceux où il est plutôt nuisible ou moins efficace.

Tu sais des couples qui divorcent il y en a plein et ils se reforment autrement.

Ceux qui préfèrent un marché commun reste dans leur coin et ceux qui veulent une coopération renforcée notamment politique ne devraient pas se la voire interdire et comme dit tout partisan de la libre concurrence, que le meilleur gagne.
Je n'impose rien.

C'est génial les anti-TCE : ils ont chacun une solution de rechange, incompatible (évidement) avec le voisin, et pensent que la leur va être acceptée par les autres (qui n'accepterons pas, ils voteront "non", puisqu'ils ont une solution de rechange plus-mieux-bien).

Tu noteras que 2 pays ont dit non et un 3ème aurait été tenté pour une raison complètement différente.
Donc peut-être que ta solution elle n'existe pas.
Lorsque les antagonismes sont trop fort pourquoi allez contre.

Et comment tu fais si ton voisin veut le contraire? (c'est le cas, donc faut bien que tu répondes à cette problématique)

Je fais sasn lui c'est aussi simple que ca.
Rien n'empêche un marché commun d'exister et que des états qui ont envie de s'unir politiquement sur la même vision le fasse.
La liberté de choisir quoi, ca devrait plaire aux libéraux ça non ?

Avec un tel système la Pologne ne nous enquiquinerait pas avec son vote à la racine carré et l'Angleterre peut continuer à aller jouer avec son grand ami de tjs. En plus on ne leur fermerait même pas les frontières commerciales, t'as qu'à voir .

Et si les autres estiment qu'il n'y a pas besoin de référendum, ta vision de la démocratie fait que tu te sens le droit d'imposer aux autres ta vision?

Et comment peuvent ils le savoir s'ils n'en font pas un ?
La poule, l'oeuf, ... toussa
C'est vrai que c'est sale un référendum. Au mieux les électeurs votent comme les élus et ils se sentent renforcé, sinon ils revoient leur copie en phase avec leurs élus.
Je n'y vois qu'une démocratie gagnante.
Etant donné l'enjeu, ce n'est pas comme si on votait pour créer un service public de cocottes minutes gratuites.


Sinon t'as un vrai argument de fond à part le sempiternel les "autres pensent pas comme nous" pour me prouver que l'approche est mauvaise.

Le libéralisme (et les anglais) se satisfait très très très bien du traité de Nice. Le libéralisme n'a pas besoin du TCE, dire non au TCE ce n'est pas dire non au libéralisme, c'est même presque l'inverse. Le TCE rend l'Europe plus politique et donc mieux "armé" pour réguler le marché.

Rappelles moi juste un truc, dans le TCE elle était où la clause qui stipulait que 2 états pouvaient mettre en commun leur service public pour les gérer comme un monopole. Les services publics supra nationaux étant exclu par les institutions, l'europe politique telle que je la conçois n'aurait eu aucune chance d'exister et inexorablement un état isolé devrait ouvrir son marché. Sans autre alternative je ne vois pas en quoi le libéralisme n'aurait pas été aussi triomphant avec le TCE.

Il est trop tard pour dire que le TCE était mieux que ce qui est actuellement proposé. Espérons que pour le prochain référendum ou autre vote, il y aura un peu plus de réflexion sur l'impact de son vote.

Regarde bien qui à posté pour s'en plaindre. C'est justement un ouiouiste
En tant que noniste je récuse ce mini traité tout comme le TCE. Aucun ne me convient et aucun n'aura jamais eu ma légitimité.

J'ai voté non au TCE et j'ai voté contre Sarkozy donc je ne vois pas en quoi je t'ai enc??????

Ceux que tu peux critiquer ce sont aussi ceux qui tournent leur vestes et qui sont inconsistants. Ou alors peut être que certains qui se reconnaissent dans les idées de droite ont accepté que leur non au TCE soit juste un dégât collatéral, tout comme les partisans des LLs qui ont accepté les brevets en votant à droite.
Si nos représentants étaient un tant soit peu respectueux des électeurs, ils ne feraient pas le forcing et ne considéreraient pas qu'un vote signifie qu'on est d'accord à 100% avec son programme.
Donc le "4 fois" les francais ont décidé d'accepter le mini traité ne veut absolument rien dire.
Un vrai démocrate ferait un réferendum pour savoir si le francais veulent du mini traité avant de l'imposer.

Ensuite tout ce que tu racontes ne prouve tjs pas que l'Angleterre aurait voté oui. La France en votant oui aurait de toute façon ouvert la porte aux libéraux ou plutôt laissé la porte ouverte avec en plus toute la légitimité d'un référendum.
Je ne vois pas pourquoi j'aurais du renoncé à mes idéaux au nom du compromis.

Pour faire autant dans la finesse que toi, comme dit le proverbe "on ne peut pas chier au goût de tout le monde."

L'Europe s'est construite en dépit du bon sens, je ne me sens nullement responsable.

comme l'élargissement avant de prévoir une structure adaptée qui fait qu'aucun compromis n'est satisfaisant pour toute les parties au lieu d'une coopération renforcée de quelques états ayant une vision sensiblement équivalente de l'Europe politique. Ceci aurait eu pour effet d'attirer d'autre pays ou de laisser à l'ecart et s'organiser à leur façon ceux qui ont des vision différentes
Au lieu de ca certains ont parié sur le marché commun pensant que ca allait inciter à la création d'une Europe politique alors que le marché commun suffit amplement à certains.

Pour éviter l'effet chantage (que tu atis bien aimé imposer à laGB et que l'on a subit) tous les pays auraient dû voter en même temps par référendum mais peut être que nos élus avaient peur de revoir leur copie.
Et qu'on en me sorte pas le sempiternel "certains pays n'ont pas de référendum, ...". Il est tout possible d'amender une constitution pour organiser un référendum 'd'ailleurs le TCE va bien impacter notre constitution. Et ca aurait été une preuve de volonté d'une Europe politique que de converger vers des institutions communes avant le TCE.

Tu vois moi aussi je peux parler au conditionnel et rejeter la faute sur les autres.