Bozo_le_clown a écrit 1600 commentaires

Oui je suis d'accord avec toi, ca fait un peu tape à l'oeil comme nom.

Le même que d'utilser xine ou Gstreamer sous Linux alors que vlc existe aussi sur cette plateforme, j'imagine. :D

Oui le nom du projet c'est Apéricube.
Mais bon on va pas en faire tout un fromage.

Mais voui mais voui...la synchro inter thread par sémaphore c'est de la forme ...

A moins que tu parle de ce thread, et la je ne m'en suis jamais caché que c'était de la forme. Deuxieme réponse a pbpg :


Non non, je parlais bien du présent journal et pas de la synchro.

Pour le coup de l'expert et du filtrage, ca peut tout aussi bien être de l'incompétence que de la mauvaise foi. Qui nous dit que ledit expert ne vend justement pas des solutions de filtrages toutes aussi imparfaites soint elles ?


Sinon, ne va pas croire que je voudrais à mon tour t'en remontrer.
Je serais encore plus mal placé que toi. Juste que sur ce point vous n'avez rien à vous envier l'un et l'autre.
Sinon pbpg est la cible de tant de délicates attentions ici qu'il sait très bien à quoi s'en tenir. Justement en te contentant d'argumenter plutôt que de polémiquer tu n'en seras que plus crédible lorsque lui est dans son tort. Lui même argumente parfois et j'apprécie certaines de ses réactions au conformisme ambiant. Pour que ca reste enrichissant, il faut bien sûr des contradicteurs de part et d'autres.

Oui pbpg ne te fait pas une remarque sur le fond mais te signales juste que vous parlez de la même chose pour critical section
http://linuxfr.org/comments/854094.html#854094

Ensuite, dans le présent thread, il te fait remarquer que c'est ton genre de chiquenauder sur des détails et forcément en te répondant il part dedans. Si on relit le post auquel il répond (le tien), effectivement c'est de la forme et pas du fond.

Mais bon je vais m'arrêter la parce que le fond on va vraiment le toucher
------> [ ]

J'ai lu le thread et ne t'ai pas donné tort. En revanche, mettre en doute la compétence d'experts pour un abus de langage ou une traduction approximative me parait plus tenir du fond que de la forme tout comme dans le cas présent avec pbpg dans lequel une ambiguité dégénère en monstrueux troll.
Bref, tu ne me parais mal placé pour donner des leçons sur ce point.

Ils vont même rebaptiser leur distrib pour le coup:
MEPRISE

Attends moi ====> []

Alors faire une remarque sur la forme (c'est la meme chose , c'est juste traduit), plutot que sur le fond (le problème était l'utilisation des sémaphores pour faire des synchro interthreads),

C'est vrai ca! Ce n'est pas du tout ton genre non plus:
http://linuxfr.org/~nicOnicO/24945.html#852072

IsNotGood et pBpG sont d'accord sur un point.

Mes très chères moules, nous assistons à un moment d'anthologie DLFPienne.

Puisque le coté péjoratif de la contamination est toujours sujet à debat,
je propose ..... transmutante.
C'est beau comme un sous neuf, ca sonne bien
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/transm(...)

Qui dit mieux ?

Quand a l'UI elle est tout autant nativement réseau et multi-user sous Windows.

Tu veux dire qu'on peut ouvrir 2 sessions utilisateur avec un bureau et donc que 2 utilisateurs peuvent utiliser la même machine en même temps ?

Ou alors peut-être que pouvoir alterner entre 2 sessions séparées sur un même poste en conservant tant bien que mal des contextes séparés (ceux qui auront essayé de surfer dans 2 session alternées sous XP avec un firewall comprendront) correspond à ta définition d'OS multi-utilisateur.

C'est pour le moins inélégant, et c'est une solution à courte vue pour améliorer l'interactivité en environnement graphique fenêtré (windows...), qui n'améliorera en rien le fonctionnement sur des serveurs, par exemple (à l'inverse d'une solution totalement algorithmique pour trouver quel processus mérite du temps CPU sans sale hack, comme Linux essaie de faire) !

En quoi est-ce inélégant de donner la main à l'utilisateur dans un contexte mono-utilisateur desktop, car c'est bien le desktop qui connait le mieux ses process en définitive ?

Est-il inimaginable que le kernel délègue la responsabilité au desktop de lui indiquer les process prioritaires pour sa partie par le biais d'un protocole et de composer avec ses autres processus critiques (C'est peut -être déjà le cas)

Quels sont ces algorithmes qui permettent sans coup férir de d'allouer les ressources au mieux . Sont ils toujours fiables ?

L'idée de Con de recompiler un noyau en fonction de l'usage(desktop ou serveur) est-elle si minable ?
Cette séparation des couches sous Linux est avantageuse en ce qu'elle apporte la stabilité; mais bien souvent elle est contre-productive.
En témoigne les nombreux trolls sur DCOP ou encore Beagle pour savoir si le noyau ou le desktop doit gérer ça.
La communication entre les couches ne reste-elle pas un pb entier pour Linux.

Merci d'éclairer la lanterne des candides en kernel hacking ?

Si beaucoup de monde croient que perdre un type comme ck n'est pas grave, c'est qu'en plus le salaud est entouré d'imbéciles, et çe ne présage pas d'un grand avenir.

C'est RMS et son Hurd qui va être content
===>[ ]

Bien sûr et l'auteur a oublié de citer Debian comme "Best Project in Agile programming approach"

La France dépose moins de brevets que les autres pays, il faut donc rattraper ce retard !

Tiens j'ai déjà entendu ce discours avec les brevets sur le vivant, dis donc.
Quitte à troller autant sortir la grande artillerie.

2. Intéressant comme idée. Bon ça serait chaud de faire tourner un truc comme ça mais j'aime bien l'idée. J'ai aussi pas mal de peine avec l'idée d'empêcher les autres de faire dans ce que tu fais à cause d'un brevet.

Des exemples dasn lesquels on préfère se mettre autour d'une table pour discuter plutôt que se taper dessus tu en as à la pelle.
Des consortiums comme l'OMG, OSGi, ...et même ..des projets libres dasn laquelle des boîte injecte des ressources par exemple en financant des devs comme par exemple ....Linux. Et en plus ca marche.

Bon il y a une différence entre un brevet et un lopin de Lune. Dans le premier cas, j'en connais qui ont fait beaucoup d'argent en attaquant des gens qui ont utiliser tel ou tel brevet en Angleterre... C'est quand-même étrange non?

Derrière le coté ironique, je voulais simplement évoquer que le fait que des initiatives existent ne signifie pas qu'elle soient légitimes. L'idée est clairement d'influencer les instances dirigeantes en les placant devant le fait acccompli? C'est pourquoi il ne faut pas tomber dans le piège.

1.J'ai été très étonné de ne pas voir de supporter de Mathieu Stumpf. Je pense que la première raison a été qu'il était très "radical" sur ses positions et qu'il n'a à aucun moment essayer de comprendre l'autre point de vu ( à mon avis de nouveau).

Je pense que le fait qu'IBM ait déposé 150 brevets sur un site ou on les réprouve fait que tout le monde s'en balance et à zappé sur le journal suivant, sauf les irréductibles gaulois qui n'ont jamais manqué de prendre fait et cause pour la position de l'UMP pendant la campagne.
Je pense que cette question est sans cesse rabâchée et qu'une certaine lassitude s'est installée

2.La grande question qui a été posé sur l'autre journal:"Disons que les brevets ça pue, on fait quoi à la place?"

http://linuxfr.org/comments/852508.html#852508
Bref on fait une cagnotte R&D plutôt qu'une portefeuille de brevets.

3. Quelqu'un peut m'expliquer comment ces gens ont posé un brevet à Londres sur la gestion des objets dans un OS à Londres alors que j'avais cru comprendre qu'il n'y a pas de brevet logiciel en Europe.

Quelqu'un peut m'expliquer comment ces gens ont acheté des lopins de Lune sur ebay alors qu'on ne peut pas y habiter ?

Bronsoir

Facile, qu'est-ce qui se passerait, les avantages/inconvénients par rapport au système actuel, comment les entreprises s'organiseraient, comment évoluerait la r&d ? les entreprises prendraient-elles plus de risque ou moins dans l'environnement concurrentiel, l'influence sur les prix ? ce genre de questions.

C'est justement la que le bât blesse. Pour un libéral dogmatique, il n'y a rien en dehors de la concurrence.
Peut-être tout simplement que les entreprises se sentiraient oligée de coopérer pour faire avancer la recherche c'est à dire qu'elle verseraient toutes dans un pôt commun et, qu'elles se diférencieraient sur d'autres choses comme le service. Pourquoi introduire la concurrence et la rareté artificiellement là ou elle n'est pas utile c'est à dire dans le monde de l'immatériel.

http://www.osgi.org/osgi_technology/index.asp?section=2
Cette spécification est le résultat d'un consortium
http://www.osgi.org/
et elle est à la base du projet Eclipse

Seule contrainte c'est du Java

Des exemples ne concernent en rien la spécification et le fait qu'ils soient malformés n'implique pas que la spec soit boîteuse.

Enfin, dans human-readable il faut comprendre qu'il ne s'agit pas de binaire (http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_XML) pas que ce soit lourd.
La critique est plutôt que c'est une mauvaise pratique pas que ce ne soit pas conforme au XML

OOXML utilise des “masques de bits” pour encoder plusieurs booléens (vrai/faux) dans un seul entier. Bien que cela ait été une pratique courante il y a 20 ans en langage C dans des environnements à mémoire contrainte, cet usage est considéré comme une très mauvaise pratique en XML. Il complique démesurément le traitement par les outils XML standard comme XSLT, puisqu'ils n' intégrent pas les opérateurs booléens pour descendre au niveau du bit.

http://www.noooxml.org/local--files/arguments/TheCaseAgainst(...)

Voici des remarques argumentées sur la non ouverture de la norme
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections

D'oû la remarque du monsieur.

C'est un peu facile de critiquer Office Open XML (qui revendique cette appellation) pour son analogie avec "Open Office" alors qu'on peut émettre la même critique avec tous les *Office vis à vis de Microsoft Office (ou de chacune d'entre eux).

Autant on peut tergiverser sur le fait que cette spéc soit vrament "Open", qu'elle soit complexe , mal fichue, inopportune, autant faut arrêter avec le nombrilisme et la présomption de délit de plagiat.

C'est un critère objectif ca pour apprécier le critère d'ouverture ou de la conformité au XML ?

Si on traduit mot à mot Office Open XML, on comprend bien qu'il s'agit d'une spécification XML bureautique qui se veut ouverte donc standardisable.

OXML pour OpenXML comme suggéré plus haut signifierait que XML lui même est fermé

OXML pour Office XML signifierait que le format utilisé est bien du XML mais n'est pas ouvert à une standardisation.

Bref "Office Open XML" me parait approprié pour la démarche.

Le fait de remettre en cause le coté Open est à l'appréciation des organismes de normalisation et des divers experts. Ton avis est plutôt partial.
Je laisse les spécialistes en sinusite et autres rhinopharyngite débattre sur le sujet.
En tout cas, je n'y décèle pas une volonté de semer la confusion avec Open Office si ce n'est qu'il s'agit d'un format concurrent. (C'est plus facile d'imposer un travail d'adaptation aux autres qu'à soi-même et c'est de bonne guerre. Dans mes souvenirs les devs de KOffice n'étaient pas si entousiastes que ça avecODF au départ mais je peux me tromper)

Faut arrêter un tout petit peu la mauvaise foi quand même.

Dans la même logique, ils auraient pu l'appeler "OODF" aussi, pour "Office Open Document Format"...

Ben non parce que ca signifierait qu'il s'agit du format d'une suite burautique particulière alors que sans le "O" on comprend qu'il s'agit d'un format ouvert à plusieurs outils.