briaeros007 a écrit 9441 commentaires

C'est quoi une étude objective et fiable ?
Indépendante, corroboré par plusieurs équipes indépendantes les unes des autres, etc...
Tu sais quoi, sur ce quoi se repose la science.

Sur toutes les études menées depuis des années et qui ne trouvent aucun problème, tu vas attendre qu'il y en ait une qui montre que c'est dangereux ?
La dernière fois que j'avais demandé des études, soient elles étaient sur un délai ridiculement court (1 ans pour une étude clinique sur le dvp d'un enfant c'est risible), soit elles étaient financé par une des parties ayant intérêt...

Des enfants de famille homoparentales qui sont parents à leur tour et donc assez grands pour qu'on sache si ça les as influencé, il y en a.
Ahlalala. Toi tu fais pas de science en tout cas. Sortir un exemple et en faire une généralité.
Ca fait juste 15 fois que tu fais le coup, ca fait juste 15 fois que je te montre que ce raisonnement est pourris.

On a toutes les cartes en mains mais on ne les regarde pas parce que ça gêne certains conservateurs pour qui la réalité ne colle pas avec leur idéologie. Il faut quoi pour faire une étude "sérieuse", 4, 5 générations ?
Sort les donc tes cartes, plutôt que d'accuser les autres de tous les maux.
Y'a lien sur tes posts vers des études objectives et fiables ?
Pour l'instant non.
Par contre des accusations, ça il y en a! Ca ca pose pas de problème!


Ca tombe bien, c'est justement pour ça qu'on fait une petite étude de la famille d'accueil avant de leur confier un enfant.
Connaissant une AS qui a travaillé à l'ASE ne t'inquiète pas pour "ce que l'on fait", ni "le juge prend dans le meilleur intérêt de l'enfant". J'ai suffisament d'anecdote dans un cas comme dans l'autre pour savoir que "ce qu'on est censé faire" n'est pas toujours "ce qu'on fait".


Tu parles de principe de précaution, mais en vertu du même principe, on ne devrait jamais confier un enfant à un couple quelconque
Ca y'est , les fusilbles ont pétés.

ah voui, pour remettre les choses dans leur contexte, je rappelerais que "allcolor" avait aussi un moment considéré que "j'étais un multi d'albert".
J'ai alors donné autorisation aux modo pour diffuser toute information permettant de montrer que je n'étais pas son multi.

Bref, quand allcolor (et thedude) arrêterons d'accuser albert de X milles pseudo (comme par hasard que des multi pas forcément flatteur), sans aucune preuve, on aura fait un grand pas en avant.

Sinon, là, tu es en hors sujet.
Tiens le racisme n'est pas de la discrimination ? Ca vient de sortir ?

Il me semble qu'en France, l'utilisation du krav maga est interdite.
Et que toute utilisation du krav sera comparée à celle d'une arme (et donc, le gars a voulu te donner un bourre-pif, t'as répondu avec un "concasseur latéralo-nasal", c'est une arme, tu perds au jeu de l'équivalence)
Non.
Tu as d'ailleurs des cours de krav maga.

Par contre, et c'est vrai pour TOUS les arts martiaux, c'est qu'à partir d'un certain niveau de maitrise (souvent le 1er dan (ceinture noire)), ton corps est effectivement considéré comme une arme (parce que tu "maitrise").
Non pas que tu n'as pas le droit de te défendre, mais que tu dois utiliser un "moyen proportionné à la gravité de la menace".

j'attend donc les preuves qu'il a 15 pseudos, vu que tu n'arrête pas de nous rabacher ça.
et jouer sur les mots montre juste à quel point tu veux être rigoureux...

L'auteur du journal s'est fait insulter, il ne sait pas fait violer sur son Vélib, un peu de retenue.
Mais cela n'excuse en rien l'insulte.
De même qu'être blanc, excuse, faire partie de la "classe dirigeante", n'excuse en rien le fait d'être l'objet de racisme.

Le racisme EST du racisme, qu'il soit dirigé vers un blanc, un noir, un <je sais pas quoi>.

C'est comme la "discrimination positive", c'est de la discimination, bordel de merde!

Freud et son concept d'Oedipe c'est pas non plus LA vérité absolue et il y a des contradicteurs.
Je n'ai pas dis que c'était "la véritée". Juste que c'était un aspect qui mérite une véritable réponse non biaisée de professionnel.

Bref d'avoir de véritables études cliniques, objectives et fiables.
(et une étude clinique du développement d'un enfant, la conduire demande un certain nombre d'années, pour ne pas dire un nombre certains).

Et ça ne sont pas des cas isolés, loin de là.
Même chose avec les gens qui font du 130 sur des routes limités à 50.
Des tas de gens n'ont jamais aucun problème.
Ou encore en conduisant avec plus de 0.8gr d'alcool dans le sang.
Un certain nombre de personnes ont conduit avec ce taux d'alcool sans avoir d'accident.
Il y a juste 8 fois plus de risque d'avoir un accident, mais tu n'es pas _forcé_ d'avoir un accident.

De même, Si quelqu'un conduit en étant bourré , et qu'il téléphone, il augmentera d'autant le risque. Ca ne veut pas dire qu'il aura forcément un accident.

La politique la sécurité routière (répressive ou pédagogique) est de de dire "on refuse d'augmenter le risque d'accident par rapport à une conduite dans des conditions "normale" ".

Mais en ce qui concerne le developpement, quel son de cloche on entend ? "Ce sont des pauvres opprimés, on peut augmenter le risque d'accident (ie non mesuré, donc jusqu'à preuve du contraire il y a un sur risque avec les connaissances "de base" en psycho que l'on a , freud et lacan et tout le tintouin) de personnes qui n'ont rien demandé".

Et il y a que moi que ce comportement choque ?

mais de savoir si l'enfant sera élevé dans une cellule familiale (quels qu'en soient les membres), ou a la DDASS ou unn orphelinat quelconque.
Pour moi le problème est de savoir si il sera élevé dans une cellule familiale qui lui permettra de se developper avec la même chance qu'une famille lambda. (Une cellule familiale maltraitante n'est pas un cas acceptable par ex, même si elle est hétéro)


Bref, si une étude clinique fiable et objective permet de conclure que l'enfant peut se developper sans problème (ni sur risque, ni complication, par rapport à un couple "lambda" moyen) avec un couple homo ou avec un parent célibataire, je n'aurais aucun problème à ce qu'ils adoptent. Mais pour l'instant, pour avoir discuter avec un _vrai_ psychiatre de ceci (il y a quelques temps c'est vrai), ce n'est pas vraiment ce que j'en retire.

T'es vraiment un mytho et après tu veux parler des menteurs ? mais bordel assume tes propres mensonges et après on en reparle.
--
Ou comment attaquer sans l'ombre d'une preuve, en plus d'être aggressif, sous prétexte que l'autre a été agressif envers quelqu'un.

"Je fais exactement ce que je te reproche, mais moi j'ai le droit" ...

préférés, considérés supérieurs à eux par les pouvoirs publics
C'est nouveau ça vient de sortir ?
les entreprise privée et/ou les "citoyens", je pourrai encore comprendre, mais les pouvoir publics...

(et en tout cas t'as rien avance comme début de preuve).
Je t'aide, oedipe et electra.


Ben des parents homo ca n'a pas d'impact sur le gamin. Voila, probleme regle!
Si il suffisait de le dire pour que ce soit vrai...


Tes insinuations sur le fait qu'un couple homo ca fait "trinquer" les gamins, ca commence a puer un peu la...
CE qui pour moi "pue", c'est que des gens sans aucune connaissance en pychologie ou psychiatrie se permettent, sous prétexte qu'ils sont homos ou qu'ils sont pro-homos, de faire des diags médicaux et de déblatérer des conneries. (style "ouais les enfants d'homo sont PLUS heureux que les enfants d'hétéro. Les homos aiment PLUS leur enfant que les hétéros" etc...)

Actuellement ON EN SAIT RIEN si ca à un impact. Et comme il existe un principe qui visiblement t'es totalement inconnu qui s'apelle le pricnipe de précaution, ben par défaut il faut attendre d'avoir des données probante pour accepter ou pas.

Comme dis le proverbe "qui veux aller loin ménage sa monture", et c'est pas en accusant les gens qui ose tenir tête au discours actuel de "il faut tout accepter, c'est une pauvre minorité opprimé" de "puer" ou autre que leur cause va avancer.

J'ai beau être plein d'emphatie et enclin au dialogue, y a un moment faut arrêter, je ne suis pas une assistance sociale, ni un médiateur social, donc ça va finir par un courrier salé et le mec se prendra je l'espère une reprimende.
C'est pas le role d'une AS d'être "enclin au dialogue"
Si le gars agit mal, se comporte mal, est insultant, agressif, ils/elles arrêtent le rdv.

Il n'y a AUCUNE raison de supporter un gars insultant. (aggressif car sur les nerfs, cela peut à la rigueur se comprendre, même si ça n'excuse rien. Mais insultant n'est clairement pas compréhensible. Si le gars n'est pas capable de se controler, il a qu'a devenir irresponsable majeur!)

jamais cru que je serais un jour (plus ou moins, relativisons) d'accord avec thedude.

Sauf que le ministre n'était pas censé savoir que la député n'avait pas l'accord pour diffuser ces informations.
A supposer. Cela ne l'autoriser toujours pas à diffuser.
Le(a) ministre a reçu en copie l'autorisation explicite pour transmettre ces infos ? Cette autorisation n'est pas présente sur le mail qu'elle a reçue.

De plus, l'email envoyé avec la copie contredit quelque peu la "bonne foi".
Pour mémoire
Bonjour Jean-Michel, vous avez des salariés qui, manifestement, aiment tirer contre leur camp. Cordialement

Moyen grossier de poser ta vision de la societe comme metre etalon qui n'est pas sujet a discussion.
Ah ok, donc considérer que quelqu'un qui n'a pas eu son mot à dire, et qui ne peut pas se défendre, il faut prendre des décisions à sa place, et pas grave si on diminue ses libertés, droits, possibilités, hein, il peut pas se défendre...
En un mot, on le sacrifie pour le bonheur des autres.

Clair que c'est pour poser "ma vision de la société".
ET voui, désolé, mais si tu es prêt a discuter sur ce genre de points, c'est qu'effectivement on a pas du tout la même vision de la société.

C'est sur que vu comme ca, pas la peine d'argumenter.
Tu peux argumenter tout ce que tu veux, tant que ca n'as pas d'impact sur le gamin.
C'est si compliqué a comprendre ?
Pourquoi tu veux que le gamin trinque, ne serait ce qu'un peu ?

Ta logique mène à interdire le divorce (c'est jamais bien)
Non. Mais pour le comprendre il faudrait déjà que te sache ce que veux dire "logique".
Ta logique mène à interdire de mourir (c'est jamais bien)
la c'est plus une question de logique. C'est carrément une overdose de stupéfiants.
Ta logique mène à interdire d'adopter pour un/une célibataire (c'est jamais bien)
Effectivement. Pour une fois je suis d'accord avec toi.

Encore une fois, argument qui s'appliquent à tous, mais que tu veux mettre sur le dos des homos uniquement.
CQFD.
Encore une fois, des trucs que tu comprend pas, un délire de je sais pas quoi mais qui devais pas etre très bon pour les cellules nerveuses, et une conclusion à la mort moi le noeud (en même temps, vu tes inventions sur tes hypothèses, tu risquait pas de trouver une conclusion correcte).

La logique, c'est de dire: on a autorisé le divorce et l'éducation par un seul parent. Pourquoi, interdire 2 parents du même sexe.
Déjà le divorce par un seul parent , faut qu'on m'explique.
Ensuite comparer une autorisation pour ne pas exploser completement la structure familiale et conserver un minimum de repère pour l'enfant, et faire de base qu'un enfant n'ai pas les conditions optimum de developpement, c'est osé.

Dis-moi tu milites aussi pour que les enfants avec plus qu'un seul parent (pere ou mere) et qui ne voient pas leur autre parent du tout (soit que le pere ou la mere ait laisse tombe son conjoint a la naissance, qu'ils soient dans des pays eloigne ou meme qu'un des conjoints soit decede) soient separes de leur parent et confie a la DASS puis a une couple "normal"?
Dis moi, tu sais faire la différence entre un "impondérable" et une décision murement réflechie ?
Visiblement non.
Tu sais faire la différence entre 'une modification en cours de route' et 'choisir dès le départ' ?
Visiblement toujours pas.

Maintenant pose toi la question : que faut il pour un enfant _qui a déjà eu ses parents_ ? de lui changer de parents (qui explosera complètement ses repères et sa structure familiale), ou d'essayer de ne pas (trop) exploser sa structure familiale en lui conservant un certain nombre de repères ?
Par contre si la structure familiale est impropre à l'éducation de l'enfant (maltraitance, toussa), aucun problème pour le retirer de cette structure et le mettre à la DASS.


Sans compter que la figure du couple hetero propre sur lui, ca fait doucement rigoler tous ceux qui vivent pas dans le monde des bisounours...
Y'a aucune raison qu'un couple homo soit mieux ou pire qu'un couple hétéro. De là, ca se base uniquement sur ce que fournit le couple (en général) à l'enfant. La seule différence significative c'est bel et bien l'absence de figure paternel ou maternel.

Autant que si le couple hétéro "veut".
Tiens, chez un couple hétéro, l'enfant n'a pas de figure paternel ou pas de figure maternel ? Ca vient de sortir ?

Tu montres ton homophobie, ne t'en déplaise (elle est sans dout cachée, refoulée),
Le grand psychiatre zenitram a parlé... Bon il a parlé sans même une consultation, mais il a parlé.

en donnant des arguments qui sont tout autant valable pour les hétéro, mais en voulant limiter les conséquence de ces arguments que sur les homos.
Euh comment dire ? Tu as fumé quoi ? Tu m'en passes ?

Tous les arguments que tu sors sont valables pour les hétéros (excepté le "il faut un père et une mère", pas valable pour les homos certes,
Tous mes arguments repose sur ce principe (qu'il faut et une figure paternel et une figure maternel). Ils ne sont donc, de facto, pas valables pour les hétéros.
Mais bon si tu avais appris à lire plutot qu'a insulter et à inventer des propos, tu l'aurais su.

et surtout un argument débile : je n'ai pas été élevé par mon père, et je m'en porte très bien, merci.
Tout comme certains ont fait du 180 sur des routes limité a 50 et n'ont eu aucune problème.
D'autres ont fait la même chose et ont eu de gros problème.
Prendre un cas particulier pour montrer une généralité est, au mieux, risible.

mais valables pour les célibataires qui ont aussi le droit d'adopter
Me souvient pas avoir dit que j'étais "pour" qu'un célibataire ais le droit d'adopter. Mais bon comme d'hab , tu invente, tu modifie, quand ca te convient pas.

ils sont heureux tout autant que les enfants d'hétéros.
Tiens, maintenant ce n'est pas "plus heureux" , mais autant. Ton discours change, bizarre ...

Tu te le caches, tu refuses qu'on te nommes homophobe,
En même temps je te traite pas de raciste. Normal que je refuse une étiquette injurieuse d'un type incapable d'écouter et qui tout ce qu'il fait est de ...
MODIFIER les dires des gens parce qu'il ne sait pas lire/est d'une mauvaise foi crasse.

alors que la, on te montre des faits qui sont une marque d'homophobie
Ah voui ? ils sont où les faits ? Tu m'a jugé homophobe et tu as CREE des faits pour dire que je le suis.
Tu n'a rien "montré", tu as créée de toute pièce.

tu trouves des arguments qui marchent (donc cohérents) pour la population entière mais ne veut interdire que pour une catégorie, un grand classique.
Toi y'en a pas savoir lire.

Trouve des arguments objectifs à ton anti-adoption par les homos (et eux seuls)
Oh je suis pas seulement contre l'adoption des homos, je suis aussi contre l'adoption des célibataires etc...
Mais comme le débat était sur les homos et pas les célibataires, forcément j'ai parlé des homos.
Mais si tu savais lire, et si tu arrêtais d'inventer des propos, tu l'aurais déjà compris.

Car la, ta réaction est clairement homophobe, même si tu te refuses à l'admettre pour être "une personne bien".
Ma réaction n'est pas "homophobe" pour une raison bien simple : j'en ai rien a foutre qu'il soit homo ou pas.
Ce qui m'intéresse c'est pas le "couple" , c'est le gamin.
Toi ce qui t'intéresse, c'est pas le gamin, c'est le couple.

J'en ai aussi rien a foutre d'être une "personne bien" a tes yeux, parce que ne t'en déplaise, tu n'es qu'un résidu d'ignorance (en lecture au moins) , de mauvaise foi (tu invente des propos), et d'autre chose encore moins sympathique. Donc ton opinion de ma personne ne m'importe que peu, pour pas dire autre chose.

Et surtout, tu ne proposes rien pour régler les problèmes des scénarios (réels) que j'ai donné...
En même temps pourquoi essayé de "régler" des problèmes d'un type qui invente n'importe quoi pour pouvoir t'injurier, est incapable de la moindre discussion ni ouverture d'esprit ?

Le fait que la ministre n'a pas le droit d'y avoir accés n'empêche en rien que tf1 non plus n'a pas le droit d'y avoir accés
(le ministère fait du recel (a récup des infos relevant de la vie privée), et de la diffusion de ces dernières, sans accord de la personne.

Petit apparté, on voit a quel point le ministère est attaché au droit et veut les faire respecter par hadopi...

)

j'ai un 350D ; acheté presque à sa sortie (enfin 6 mois/1 ans après), et il marche toujours aussi bien (donc ~4-5 ans)
Les objos, j'ai récup ceux d'un vieux canon argentique (donc ils doivent avoir 6-7 ans mini), celui vendu avec le kit (grand angle), et j'ai un MTO 1000 (photo de lune et de faune)

Un reflex c'est un investissement. Tu paie "cher" (et en objo), mais c'est pas pour les jeter au bout de 2 ans ;)

C'est pas en le repetant 10 fois que ca va devenir vrai tout d'un coup, hein.
Le si au début était pour la définition d'une hypothèse retenue dans la suite du poste. Nullement pour affirmer que c'était la réalité. Juste une hypothèse de base. Ensuite on peux être d'accord ou pas avec cette hypothèse.

Parce que vouloir interdire l'adoption, c'est forcement devoir se soucier de ce cas de figure
ce cas peut arriver adoption ou pas.

Et si tu veux l'interdire
L'ennui avec la société actuelle, c'est qu'il faut toujours "interdire" ou "autoriser".

Est ce donc impossible d'avoir une discussion en profondeur avec les homos et d'avoir un vrai débat où l'on peut indiquer une liste de "best practice" ?

Les homos sont ils des enfants à qui il faut forcément taper sur les doigts ?
Perso je ne pense pas (mais ca ne veut pas dire tout autorise en disant "tout va bien se passer", surtout tant qu'il est difficile de discuter avec certains homos sans se faire traiter d'homophobes dès qu'on dis un truc qui leur convient pas).

il y aura toujours des cas "limites" ou mêmes des personnes qui feront des trucs illégaux. Donc se concentrer sur le pouillième qui veux recourir a un moyen X, il y arrivera quoi qu'on fasse.

Mais si une véritable discussion se met en place, et que les personnes se comportent en adulte responsable, alors voui on peut faire quelque chose de bien, dans le respect et de la société, et des enfants, et des homos. (sachant que sur les enfants , on ne peut faire _aucune_ concession, ce sont aux adultes /société de faire les concession)
(voui je sais, je suis utopiste).

R.A.V.

et pourquoi pas
c'est une des méthodes qui permetent aux couples homos d'avoir des enfants
Voui, et ca montre juste l'intérêt du couple homo ayant recours a cette méthode de vouloir le meilleur pour son enfant...
Pourquoi des personnes né sous X ou adopté cherche a trouver leur géniteur ?
Effectivement, certains n'en auront jamais le besoin, mais d'autre en ont besoin pour se developper (connaitre ses origines toussa).

il faudrait donc interdire les divorces, les parents qui passent leur vie au boulot, les parents qui meurent prematurement, etc...


J'adore la logique de certains ici "y'a des trucs qui sont pas forcément bien actuellement. Il faut donc autorisé un truc qui est potentiellement* _jamais_ bien."

*principe de précaution tant qu'on aura pas plus d'infos fiables

mais je connais des enfants de père ou mère isolé, ce n'est pas pour autant qu'ils se plaignent de leur enfance ou qu'ils sont a moitié fou
Mais quel sens de la nuance dis moi.

Le problème avec le divorce, père/mère isolé/... etc... c'est que souvent ce n'était pas prévu lors du mariage/conception de l'enfant/ etc...

et puis des gens qui font du 180 sur les petites départementales, il y en a qui sont pas mort. Mais bizarrement c'est quand même vachement plus difficile pour controler sa voiture ou autre.

tiens maintenant je suis un "fou furieux et homophobes".
On progresse.

Donc pourquoi "sacrifier" , simplement parce que si l'enfant ne peut pas se développer correctement dans un couple homo (pas de figure paternel/maternel par ex, ou autre).

Dans ce cas, le fait d'adopter un enfant par un couple d'homos parce que le couple "veux" un enfant, n'en déplaise aux personnes ci présente : c'est bien sacrifier [le développement] de l'enfant.

Ceci est bien entendu conditionné par le si, et le principe de précaution dis "ben tant qu'on a pas de _vrais_ études, on n'autorise pas". (et non les études payé par les associations homos ne sont pas valables, ni celles payés par des groupes religieux de toute sorte etc.. Les études qui ont durée 2 ans non plus, ni celles qui n'ont pas pris en compte le developpement de l'enfant mais son "contentement" ).

je serais curieux de connaitre une autre réponse possible
Oh très simple comme réponse: on parlait du mariage _homo_.
Où vois tu parler d'adoption de parent célibataire ?
Ah voui nulle part.
Donc forcément, quand tu sors un truc de nulle part, je n'y ais pas répondu avant.

Mais ca ne t'empêche pas de raconter n'importe quoi, après tout, plutot que de poser la question, il faut mieux "déduire" n'importe quoi.