briaeros007 a écrit 9441 commentaires

euh ... les deux ont juste rien a voir (même l'archi reste entièrement différente).
le xenon c'est pas "2 core" mais 3 core pouvant chacun héberger 2 threads (SMT), avec une gestion fine du cache, une unité de vectorisation différente, etc...
Le cell, y'a bien un core de ppc , mais il y a surtout 6 SPE.
Bref, le xenon et le cell sont très difficilement comparable.
D'un coté on a un processeur plutot "généraliste" parallèle, de l'autre on a un processeur "polymorphe" , avec un core généraliste poru distribuer le travail, et 6 unités extremement puissante, mais très spécialisé, de calcul.

Et au milieu on a donc une gestion de la mémoire différente, (ring bus sur les spe qui ne sont pas dispo sur le xenon, ...) etc...

Ben en même temps, les serveurs qui vont aller regarder les cours de Feynman, j'espère que ça se compte sur les doigts de 0 mains.
On était dans une "démonstration", donc il faut etre précis ;)

99>100
Il faut bien entendu lire "99<100" Rah pourquoi linuxfr , lors de la vérif, a décidé de mettre & gt; sur les [> <] ? c'est pas lisible !

a) 99% des machines sont Windows ou Mac
=> desktop au mieux.
b) Silverlight tourne sous Windows et Mac
-> ce qui n'indique en rien que ces "99%" ont les ressources suffisantes pour faire tourner silverlight.
c) Silverlight est librement telechargeable
-> mais pas libre, ce qui contrevient donc à l'esprit de la science.
Demonstration faite
Bon ca c'est pas une démonstration, c'est un assemblage d'hyptohèse (que je qualifierais de foireuse, vu qu'il ne m'a pas fallu 0.3 seconde pour les démonter) .


100% des machines peuvent télécharger librement un lecteur mpeg2 libre qui tournera (sous reserve de matériel suffisament performant) sur leur machine.
Voila c'est tout aussi prouvé, et comme 99>100, c'est mieux.

La realite : 99% des gens ayant un ordinateur et allant sur le net pouvaient les voir.

D'après les stats "ala microsoft".
Les stats rééls nous sortent que
- déjà moonlight est silverlight sont installé sur un nombre ultra restreint d'ordinateur , et que donc s'il faut "rajouter" quelque chose, pourquoi prendre ces produits tout sauf interessant d'un point de vue normalisation, etc...optimisation des ressources (il faut un pc un tant soit peu récent (>> athlon xp 2000+) pour esperer lire "proprement" une vidéo sous flash (je présume silverlight idem, et ceci constitue donc un second point : les machines mac x86 et win nécessaire ne risquent pas de constituer le bon profil).
- moonlight ou autre sont utilisés dans 99% des cas avec des applications contrevenant aux bases des sciences et du but recherché (libre distirbution des connaissances =>ll, et pas proprio)

Mais bon, c'est sur que la rigueur scientifique des employés de microsoft est a toute épreuve "j'aime pas, donc ca doit etre PNE".

c'est même pire que ça : le lead architect de la puce de la ps3 a été aussi celui de la puce x360, et que certaines équipes corrigeaint les bugs trouvaient dans l'autre, etc...

cf le bouquin "the race for a new game machine".

vista aussi parait il...
bon moi je te laisse l'utiliser avec moins de 512 ...

voui, et du temps de galilé, c'était une pratique courante de croire que le soleil tournait autour de la terre.

Pratique courante ne veut pas dire avoir quoi que ce soit à faire avec les valeurs animant la science.

euh, il suffit juste de demander de chiffrer automatiquement les emails si la clé est dispo.
Et hop ton client te le chiffre tout seul.
Et tu demande de récup automatiquement les clés qu'il ne connait pas, comme ca dès que quelqu'un signe son email, ton client va récup tout seul une clé (ensuite si elle est bonne ou pas c'est une autre question) (malheureusement cette étape en encore du mal /o\ ).

Qui à dit que l'art devait apporter le plaisir ?
Personne, mais moi je me pose pas au niveau de "l'artiste" (je crois que depuis qu'on a inventé les monochromes, le mot artiste represente un concept assez fourre tout).

Je me pose au niveau du lecteur. et je ne vais pas lire un livre si il me fait gerber, même si c'est "de l'art".

Donc, la censure NON
Tout a fait d'accord.

/me se dis, en voyant la teneur des propos des "artistes" que finalement, y'a quand même un truc bien pourrie quelque part.

/me se demande aussi comment on peut trouver du plaisir à lire de tel choses. Tous les gouts sont dans la nature certes, mais je continue de me poser la question.

Dans ce cas, on remonte le bug à l'équipe OpenSSL, qui va le prendre en compte ou refuser le patch.
Actuellement, l'équipe d'openssl avait accepté le patch. Mais bon on va pas refaire une nième fois l'histoire, surtout qu'à l'époque tout avait déjà été dis.

Ce que je disais dans le commentaire juste au dessus : c'est à l'équipe d'openssl d'offrir un truc clean, carré, propre pour éviter justement que ce genre de chose arrive.

Pas d'attendre que le boulot soit fait par quelqu'un qui n'est pas forcément aussi au fait que l'équipe de "base" d'open ssl (cela n'empeche pas d'accepter des patchs heins, et j'ai pas dis non plus que c'était facile).


Ce qui est anormal, c'est qu'un packageur se permette de modifier du code, et le mette dans une distrib.
Ce qui est anormal, c'est que des gens comme toi se permettent de juger le boulot de quelqu'un qui avait travaillé, et qui avait BIEN DEMANDER ce qu'il fallait demander à l'équipe d'open SSL.
De plus modifier le code et le mettre dans une distirb, c'est bel et bien le boulot du packageur (intégration toussa).
Si c'était juste faire un paquet binaire, ça ca peut se faire automatiquement.

Bref, plutôt que de vouloir casser du sucre sur debian de façon gratuite, et fausse, j'invite tout ceux qui sont intéressé par ce qui c'est réellement passé sur ce problème à voir les commentaires qui furent publié à l'épques.
Et les gens un tant soit peu ouvert d'esprit se rendront compte sans problème que cette "erreur" n'est nullement la faute exclusive de l'une ou de l'autre des parties, mais plutot d'une mauvaise compréhension entre les deux.


Le bug OpenSSL a montré les limites de la façon de gérer de Debian,
Nullement.
Le bug openssl a montré les limités de la façon de gérer d'openssl, des distribs et consors. Bref de la limite de l'opensource en général.
Red hat aurait très bien pu avoir ce problème .

Mais comme tu veux juste casser du sucre sur debian sans savoir de quoi tu parle, je vais pas te retenir plus longtemps. Débarasse toi de ton fiel.

Je dirais juste aux lecteurs : ne prenez surtout pas les propos de zenitram pour la véritée vrais (ni les miens par ailleurs) et relisez les commentaires qui furent sorties a cette époque et faites vous votre propre idée. (et mon petit doigt me dis que ce ne sera pas la tienne).

Ps, il y avait aussi un édito de misc sur ce bug, et bizarrement, ils n'accusaient pas le dvp debian de tous les mots. Mais je présume que les gens qui contribue à misc sont moins doués que zenitram...

Oui, je t'insulte,
Dans chacun de tes posts, et pas que moi. Et ensuite tu t'étonne que l'on ne souhaite pas te répondre et que tes arguments ne peuvent pas être pris en compte.

Quant tu auras compris comment on se comporte dans une société, tu pourras commencer à parler de la loi, leur respect, et qui est un "couillon" , un "abruti" ou autre.

Pour terminer, je t'apprendrais ce que le terme service veut dire, et entre autre "location".

Allez je suis trop gentil , si tu ramène ta voiture de location un peu retard, est ce caractéristique d'un vol ? (j'ai pas dis si tu la garder pour toi, j'ai dis ramène _un peu_ en retard).

la flemme de répondre a chacun de tes arguments, sachant qu'avec toi de toute façon ca sert jamais à rien.

Je te pose un cas semblable :
j'ai une carte orange (donc un abonnement, comme pour le vélibs, soumis a des conditions, comme pour le vélib).
J'arrive sur un portique qui me laisse passer sans badger (portique désactivé).
Je ne badge donc pas.
D'après toi je ne peux pas prendre le train, sinon je "vole" le service (toutes les conditions de ma carte orange sont sinon respectée, durée, zones, propriétaire...)

Pour la ratp et/ou la sncf (la première concerné par ce "vol") je peux prendre le train.
Marrant hein.

AHEM. La faille a été introduite à cause d'un faux positif Valgrind...
Parce que l'équipe d'openssl ne s'en était pas préoccupé...

Ce qui est anormal c'est que c'est le dvp d'une distrib qui s'occupe de ça.

j'oubliais, si c'est un fou dangereux qui risque de prendre des gens en otage, le type qui s'approche de lui et lui bloque le bras est carrément plus fou - > le risque que c'est lui qui devienne otage (ou mort, un coup de couteau dans les carotides) est inversement exponentielle à la distance avec le suspect.

C'est pourquoi les procédures sont loin d'être respectée dans ce cas.

ce qu'il a techniquement fait, mais passons).
Mais non ne passons pas. Peux tu me montrer en quoi il a volé le vélo ? ah ben non tu peux pas parce qu'il ne l'a pas fait. Mais bon passons comme tu dis.

Médissons, médissons, il en restera toujours quelque chose.

Et apres t'as des gros malins qui vont venir se branler la nouille sur la presomption d'innoncence et l'egalite...
Toujours mieux que des gros malins qui viennent accuser des gens en se prenant pour des grands juristes mais se prenant les pieds dans le tapis.

Pour information, acquérir un bien qui à précédemment volé, c'est du recèle. Si en plus tu sais que l'objet à été volé, c'est de la complicité...
Tu oublie juste un truc, il n'y a pas de délit ou de crime sans intention de le commettre.

enfin, tu sais forcément que l'objet a été volé.
Définition du code pénal

Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit.

Donc avant d'inventer des defs qui vous conviennent mais sont pas vrai, merci de faire un minimum de recherche (j'ai cherché recel sur google, et c'est le premier lien).

A mon sens, les policiers on dut lui parler comme à un voleur,
A mon sens, les policiers ont simplement voulu jouer aux cowboys.
c'tout. (ce qui n'empêche pas qu'il ait paniqué. C'est pour ça que les policiers ne doivent pas jouer aux cowboys : pour éviter que les gens paniquent.
Amha, les flics ont voulu jouer, ils ont perdu. Et c'est le type qui en a fait les frais).

on ne sait jamais, si c'était un fou dangereux et qu'il prenait un passant en otage?).
C'est la partie la moins crédible de ton post. Désolé mais la c'est du n'importe quoi.
Il était "cerné". Le risque de la foule est
- de l'aide exterieur.
- si il arrive à s'enfuir, il devient plus dur de le courser et/ou de le retrouver.
Sachant que se déplacer représente aussi un grand nombre de risque.
si on considère que l'individu est dangereux, on le menotte de suite, on va pas s'amuser a se déplacer avec lui.


Le fait qu'ils lui ai demandé si il avait des antécédent psychiatrique démontre bien qu'ils ont du le trouvé agité, et donc comme ayant bien quelque chose à se reprocher ou ayant un problème psychiatrique.
ou simplement qu'ils demandent ca a tout le monde ...
Les flics (enfin ceux ayant de la jugeotte) s'en doute un minimum qu'un controle inopiné n'est pas super jouasse, et ca RIEN a voir avec "avoir quelque chose à se reprocher ou avoir un problème psychiatrique"

Quand les flics m'avaient controlé pour comportement suspect, ils m'ont dit à la fin "on sait bien que c'est pas agréable, mais bon il y avait tel et tel fait qui nous a fait poser des questions".


Si il s'était retrouvé devant des braqueurs, il serai probablement mort ou à l'Hospital.
Absolument pas. Le but d'un "braqueurs" n'est pas de te tuer, mais de récup ton fric. La mauvaise publicité peut au contraire tirer quelqu'un d'un mauvais pas.
Bref, inutile de tirer des plans sur la comètes, il est absolument impossible de dire si il serait "probablement" blessé/mort ou au contraire "probablement" sains et sauf, les personnes ayant pris la fuite.
Une chose est sur, il est plus en sécurité dans la foule qu'au fin fond d'une ruelle déserte (même si la foule ne protège pas de tout).
Un braqueur aura toujours le risque que quelqu'un vienne s'interposer.

mais je ne l'ecrit pas noir sur blanc dans un article
Alors quand il l'écrit en commentaire tu l'engeule, et quand il écris un truc en prévenant 'attention c'était pas sérieux, mais ca m'est passé par la tête a ce moment là", tu l'engeule encore.
Putain faudrait te décider un peu.

Des mecs qui arrachent un velo pour pas avoir a payer et qui s'en debarrassent plus tard, c'est relativement courant.
Donc la question est
1°) est ce qu'il l'a arraché ? Ca doit faire du bruit quand même...
2°) est ce que ca tes déjà arrivé devant toi (vu que visiblement c'est "courant" et que tu donne un modus operandi)
3°) as tu des stats pour affirmer que c'est "relativement courant" ?

Si tu répond non a ces trois questions, je n'ai même pas besoin de donner de conclusion.


Il a beau avoir une carte d'abonnement et l'avoir passe sur la borne, aucun emprunt n'a ete enregistre. Donc dernier velo ou pas, absolument rien de l'autorise a le prendre.
Ce qui n'a rien a voir avec un vol, et si il n'a pas été enregistré, c'est lié à l'infra de velib.
Exemple identique : J'arrive dans une gare, et les portiques sont désactivé (ie tout le monde peut passer).
Il n'y a donc pas de signe que j'ai validé mon titre de passage, donc d'après toi je n'ai pas le droit de prendre le train.
Heureusement que les contrôleurs ont une autre façon de voir les choses.

Quand a considerer l'interpellation par la police comme une agression, mouarf. C'est une atteinte aux libertes individuelles (liberte de circulation - sur le plan des libertes c'est a un tout autre niveau), mais ca ne constitue en rien une agression physique (si on part la dedans, la verification aux portiques represente aussi une agression physique dans certains cas. On va vite au delire complet la...)
C'est ton opinion.
Np, tu me donne ton adresse ? je vais te choper par le bras quand tu sortiras de chez toi, avec 3 de mes potes à la mine patibulaire, je vais te sortir un truc cartonné avec deux bandes blanches, vais t'accuser de n'importe quoi et vais te demander de nous suivre dans une ruelle calme.
On verras ce que tu penseras à ce moment.


Je veux bien discuter de l'opportunite de l'interpellation dans le cas du monsieur, mais ca serait bien de rester serieux 2 minutes.
Est c'est quelqu'un qui change de citation tous les 4 commentaires, quand ca l'arrange plus, qui me dis ça.

sauf si la résistance deviens une nécessité, c'est à dire au moment où ta vie devient secondaire par rapport à ce que tu veut défendre.
Et si c'est simplement pour défendre _ta_ vie que tu dois résister ? Comment peux tu savoir à l'avance ce qui va se passer ? Ca dépend de tellements de conditions que parler tranquillement das son canapée de ce qu'on fera ou pas dans une situation exceptionnel n'a pas grand sens.

je ne résisterai pas à une demande légitime des forces de l'ordre,
Sauf que là la question (avant même la question de "légitime" ) est "est ce que c'était bien des fdo? et pas des agresseurs se faisant passer pour"

soyez bien sur que votre seul préoccupation sur le moment sera de ne pas souiller vos sous-vêtements.
Dépend entièrement des personnes et de leur entrainement (la fameuse épreuve du feu).

Euh, ca veut dire que t'as pas lu le commentaire auquel tu reponds?
Euh, ca veut dire que t'as pas lu le commentaire auquel tu reponds?

Tu sais, le commentaire juste au dessus, avec le lien sur lequel tu as clique: "Repondre".

Regarde dedans, il y a marqué
euh a tu vu que j'ai cité ton premier commentaire [pour ceux qui savent pas lire le francais : https://linuxfr.org/comments/1048544.html#1048544 ], ET NON PAS ta réponse ou _là_ [ https://linuxfr.org/comments/1048596.html#1048596 ] tu as bien mis un lien ?.

<snip rattrapage au branches miserable>
Mais quel argumentation dis moi.


Bah, dans l'article il y a aussi ca: Dans mon for intérieur, je me disais que ces trois-là auraient bien besoin effectivement d'un psychiatre. Pas franchement mieux.
tiens on change encore de citation.
Donc "dans son for intérieur", la belle affaire. Quand un type te fait une queue de poisson, "en ton for intérieur" tu as jamais ce genre d'idée ?

Sinon si on est parti dans les questions debiles, on peut aussi se demander pourquoi il a pris un velo avec une attache cassee.
Il l'a dis. Ca confirme juste l'impression inital de tes commentaires. Essayer d'etre agressif sans réelle motivation derrière.

Les chances que ce velo ait ete precedemment vole par un autre sont assez grandes.
Un velib "volé" posé sur une borne de vélib.
Là je crois qu'on a atteind le comble.

Et donc la possibilite que quelqu'un puisse penser que c'est lui qui l'a casse sont non nulles.
Faudrait déjà que ta première hypothèse soit, a défaut d'être juste, au moins logiquement recevable. Ce qui n'est pas le cas.

Donc pourquoi prendre le velo est je pense une question un chouilla plus importante que le choix de l'insulte/mechancete entre l'article et ses commentaires.
Peut être simplement parce que ... c'était le dernier, et qu'il en avait besoin pour se deplacer ?

Et les "insultes/méchanceté", tu est tout aussi insultant/agressif que lui, alors bon tu es mal placé pour te poser en donneur de lecon.

Et faire chier quelqu'un, user de son autorité pour raconter des boniments (vous n'avez plus de droits), pour agresser physiquement (sisi, menotter quelqu'un est une agression, ne t'en déplaise. Elle peut etre contrainte par le comportement personne, mais ca reste une agression) et moralement (cf sa situation quand il est arrivé au poste etc...).
Pour toi c'est quelque chose de normal.

Logique...

ah en fait, avant que tu me dise que je suis un anti flic toussa.
Un moment (un peu après la fin de mes études) j'ai sérieusement pensé a faire officier de gendarmerie. Alors c'est clair que je les déteste tous ces flics et gendarmes, vu que je voulais le faire!

Je sais pas si toi tu realises, mais le type en question, il me semble pas vraiment perturbe plus que ca maintenant.
Julien, un éminent psychiatre qui arrive a faire un diagnostic sans même voir le patient.

Je pense que tu devrais commencer a écrire des bouquins, tu as beaucoup à apprendre à freud et lacan...

Colle pas vraiment avec le profil de victime perturbee par la vision d'un uniforme, hein.
Bien ce que je disais, tu dois vraiment être un très bon psychiatre pour réussir à voir ça a partir des quelques faits (sans compter que faire ça pourrait etre sa façon d'exorciser sa propre peur, mais je dois rien apprendre à un psychiatre aussi bon que toi).

Si tu nous avait fait un journal de 2 pages pour nous dire tout le mal que tu penses de ton ancienne boite et tous les trucs illegaux qu'ils ont fait, pour ensuite nous dire que tu ne vas pas porter plainte, et que tu n'as pas vraiment le temps de dire pourquoi, devine les reponses que tu aurais eu...

J'ai fait plusieurs journaux en disant le mal que je pensais, et dans les commentaires du premier, je savais même pas si j'allais démissionner.
Puis j'ai démissionner, mais ce qui m'a décidé de porter plainte c'est la dernière lettre de mon patron (après avoir démissionné).

Et crois le ou pas, les gens ici sont bien plus compréhensif et ouvert que toi. Mais bon, venant de la part de quelqu'un qui croit pouvoir diagnostiquer l'existence ou non d'un trouble à partir d'un article, ca ne m'étonne pas trop.

Encore une fois, tu parle de sujet que tu ne connais pas, et te permet de faire des jugements à l'emporte pièce sans rien connaitre.

Si le flic te dis que t'es controle juste pour Vigipirate, c'est illegal. T'as aucun recours sur le moment, et apres y a pas vraiment d'interet (mais ca c'est typiquement la France, bienvenue dans le pays des droits de l'homme), mais ca reste illegal et ca ne suffit pas pour faire un controle d'identite. En gros vigipirate, ca ne change strictement rien sur la legalite d'un controle d'identite.
Bon on va la faire plus simple
"comportement suspect".
Ca c'est cado.


Bon, on le refait. Les policiers avaient des indices laissant penser que la personne en question avait commis ou allait commettre une infraction (ie. prise d'un velib avec attache cassee, sans validation a la borne). DING DING DING: ca autorise un controle d'identite...
Alors les flics voient un type qui essaie de valider sa carte d'abonnement (comment ils savent qu'il ne valide pas, il y a une jolie voix qui dis "vous n'avez pas validé" ?
"je constate que ma carte d'abonnement ne fonctionne pas" )
il prend alors un vélo, et là, pas UN type l'a vu, mais TROIS.
(vu que le second derrière dis "reconnaissez les faits" directement)

Bref le coup du "on passait par là on a vu une infraction" il en prend un coup.

Et enfin, rien n'indique que la prise d'un velib avec une attache cassé, si tu as un abonnement valide, est du vol (et pour cause c'en est pas un).
Bref, les indices ils sont moins que probants.

Bref j'aimerais savoir comment ils savaient qu'il n'avait pas valider, et que l'attache était cassé .

C'est un peu comme les flics qui peuvent pas voir le feu (ni un autre feu synchronisé) et qui te dis que tu ais passé au feu rouge , alors que physiquement ils n'avaient aucun moyen de le savoir.


Tu t'es pris un coup de troll detector dans la gueule et ca a blesse ton amour propre peut-etre?
Des arguments plutot que des attaques sans rien, tu as ça en magasin ? on dirait pas.

Les attaques (sans trop de vrai argument) d'un type agressif sur internet, désolé, mais ca risque pas de blesser mon amour propre.


Heureusement le chevalier blanc est la. Bon mon post a la base, c'est 100% des citations de l'auteur de l'article original (tout ce qui est en italique est de lui, je n'invente pas un seul mot), avec en dessous mes commentaires volontairement mechants et ironiques.
Enfin prises dans des commentaires (au départ sans indiquer la sources), et en le mettant au même niveau que son article, et sans indiquer le contexte ni rien, et avec une vision pour le moins parcellaire des choses.

euh a tu vu que j'ai cité ton premier commentaire, ET NON PAS ta réponse ou _là_ tu as bien mis un lien ?


HINT: le cadre rouge, c'est que c'est l'auteur de l'article (== authentifie).
Soit, tu répond a UNE des questions.
Maintenant reste toutes les autres, dont la plus importante : "pourquoi n'a t'il donc pas écrit ce commentaire dans son article" ... Peut etre parce que ca n'avait pas la même portée et était son opinion et pas les faits tels qu'ils les avaient vu.

C'est dans un commentaire de l'auteur sous son propre article.
Tu es sur que son pseudo est enregistré ou autre? Et le fait que ce soit dans un commentaire et pas dans l'article ne te gêne pas ?
Que c'est il passé entre son article et son commentaire ? Répondait t'il a un commentaire qui expliquerai ce ton ?
Bref comme julien aime si bien le dire "bullshit".

Je ne vois donc pas en quoi ça n'a rien à voir avec l'article. Au passage, Julien a déjà indiqué que c'était dans les commentaires, pas dans l'article; sur ce coup c'est toi qui est agressif.
Julien a commencé par dire
Il a du oublier de les traiter de cretins dans la rue aussi, je suis sur qu'ils auraient apprecie et tout se serait mieux passe.
Comme tu peux le constater, "a indiqué que c'est dans les commentaires" est pas complétement vrai.
Prendre la défense de quelqu'un c'est bien, suivre la discussion c'est mieux.

sur ce coup c'est toi qui est agressif.
Ca me gêne pas d'être agressif avec les gens qui le sont.
Comme dis la loi "provocation vaut excuse" (en réalité circonstance atténuante).