bubar🦥 a écrit 6943 commentaires

Il y a peu de temps, l'église de Rome a également fait savoir qu'elle étudiait la possibilité d'ouvrir des banques, telle que le fait l'église Musulmane. Mais bizarrement, ça n'a pas eu d'écho chez nous. Peut être que sous le couvert de laïcité, on préfère défendre le fonctionnement profondément inéquitable des banques actuelles. Si l'église de Rome ouvre de telles banques, j'y place immédiatement mon compte. Cela (me) semble tellement plus important qu'une histoire de foi, dans notre société moderne, qui n'est plus qu'une histoire de respect de l'autre. (et pourtant je connais l'histoire des banques réservées aux curés en Espagne...mais faut pas tout mélanger)

Perdre de la souveraineté

N'est pas le problème. Mais de savoir contre quoi on l'échange. Pour le moment on nous propose de l'échanger contre un parlement qui blablate mais qui a peu de pouvoirs, contre une commission qui pour le moment se comporte correctement mais reste essentiellement détachée de tout process démocratique direct, et contre un bon gros paquet d'experts en expertises, qui sont trop souvent les seuls vrais ayant un pouvoir concret (pouvoir de persuasion). Donc pour le moment, l'abandon de la souveraineté, c'est non merci, pour moi. Et ce n'est pas la "crise" qui va me faire gober la pilule de presque tout donner, les derniers territoires démocratiques, à quelques experts ... Non.

Un exemple flagrant est l'appel ici qui illustre parfaitement le nouveau travail des députés européens : une quantité démentielle d'informations et de domaines à maîtriser, car ils devront faire face à une multitude d'experts chacun dans leurs domaines, ces derniers sans idées ni intérêt du bien commun et public. Le rôle et le travail des députés européens à besoin d'être soutenu, parfois secoué, pour avoir une lueur d'espoir que les seuls intérêts privés de quelques groupes ne remportent pas la manche. Et à chaque fois, pour chaque sujet, c'est la même chose. Une "démocraite" ou le lobbying à un rôle si puissant n'est plus une démocratie, c'est une technocratie. Et si pour le moment l'Europe tiens la route, c'est parceque son domaine d'intervention est encore assez restreint. Alors échanger la souveraineté contre cela ? Non, vraiment, non merci.

Il s'agit d'un procés "célèbre" qui a eu lieu cette année aux USA, dont effectivement la conclusion, le jugement, a été rendu en faveur du semencier : le paysan dont le champ à été "contaminé" par une variété "brevetée" s'est vu notifier le fait que sa production appartenait au semencier et qu'il devait lui payer le prix des semences. Semences jamais achetées, ni même voulues. Mais par la magie de la pollinisation la génération suivante s'est retrouvée sous brevet. Bon, le cadre légal n'est pas le même. Mais c'est bien le principal danger de ce type de réglementation.

Ouhaip, ça semble effectivement un peu plus compliqué que l'article du Monde... Compliqué pour connaitre la teneur exacte du texte, à l'heure actuelle, vu que le site s'est fait défoncé (donc inaccessible à l'heure actuelle)

D'autre part, il me semble (de tête, ça devra être vérifié) que cela encadre les espèces dont "la stabilité génétique est éprouvée", ce qui semble exclure de fait les "variétés ancestrales". Donc cela ne concernerait que les espèces issues de manipulation (que ces manipulations soient d'intervention directe, ou de croisements stables [typiquement des plants classés à F1]).

Donc, mais j'insiste il faudra vérifier, d'après ce que je comprends :
1. cela ne concerne pas toutes les espèces, mais uniquement les espèces qui sont déjà commerciales (donc ni la biodiversité ni le droit de replanter ses semences n'est remis en cause réellement.)
2. c'est une extension du domaine commercial : si un céréalier (soyons clair : c'est de eux dont il s'agit) prend une espèce commerciale, alors la directive stipule qu'il ne pourrait plus replanter les mêmes semences l'année suivante sans repayer à son fournisseur. (on voit là une faille légale, puisqu'il suffit de réaliser un croisement pour se ré-approprier le droit de semences). Là où c'est savoureux c'est qu'il n'est déjà pas possible d'acheter en dehors du catalogue.

Conclusion :
C'est de l'enfumage. Essentiellement. Encore une fois on fait passer l'Europe pour la grande méchante, et on place en héros notre cher gouvernement. Qui, rappelons le, fait parti du groupe ayant voté initialement ces modifications au niveau européen. C'est une saloperie, de toute façon, mais bien en dessous de ce qu'on nous présente, et sur laquelle le gouvernement surfe en héros défenseur de la ruralité. Bullshit : d'un côté il graisse la pate économique des semenciers et des céréaliers en votant des textes allant petit à petit dans leurs intérêts uniques, et ensuite vienne faire les pleureuses pour graisser la pate électorale des paysans.

Ça sent le piège à dissension tendu à eelv pour essayer de mettre le brin entre eux et le ps. Gros comme une maison. Et encore un cadeau fait à micro-frange, en dépit de l'intérêt public, et qui devra être défait.

La question du Rafale, et plus globalement celle de l'industrie de l'armement, est une question particulièrement intéressante dans le contexte de ce journal. Pourquoi ? Parce qu'on touche là un modèle de développement très particulier : celui de la création et de la vente d'armes par des entreprises privées. Et je pense que la plupart des pays civilisés ont retenus la leçon de ce qui nous a conduit à la première grande guerre mondiale (non non ce n'est pas un assassinat, cherchez plutôt du côté d'un vendeur d'armes anglais).

C'est à la fois un modèle privé, totalement, et à la fois soumis fortement au prévisonnel, que l'on peut nommer sans encombre : planification. Car il n'est pas concevable de tenir la barre de telles sociétés en s'en remettant simplement à une croissance exponentielle. Cela serait un non sens. C'est cette manière de gérer la société, et le talent des ingés, qui a permis à la famille Bloch de maintenir et de développer Dassault. Et non pas une vision totalement alambiquée du développement économique, dont le prévisionnel n'est constitué que d'anticipation, ajoutant des couches de supputations sur des couches de calculs, pour finalement ressembler à une économie de casino. Non, ici nous sommes bien en présence d'acteurs sérieux sur ce point là.

Pour revenir sur l'exemple du Rafale, à titre personnel je me fiche qu'il coûte plus cher que ses concurrents, qui ai une avionique moins performante que le Russe, et une électronique moins bonnes que l'Américain. C'est un appareil qui tient le vol, et qui, s'il n'est pas le meilleur, n'est pas loin. Mais surtout c'est un appareil que nous maîtrisons. De A à Z. Et ça, ça n'a pas de prix (...) Disons plutôt que le but de doter la défense du pays de technologies dont nous maîtrisons les tenants et aboutissants est primordial. Qu'il ne se vende pas à l'export, perso je m'en carre l’oignon... Ceci n'est que considérations capitaliste de bas étages. Il (me) semble nécessaire de continuer à développer ce programme, et même à penser à l'après. Le seul point négatif est l'EuroFighter, qui pourrait aussi remplir ce rôle.

Côté économie militaire, nous ferions mieux de charcler l'armée de terre, qui ne sert vraiment plus à rien, et ne servira jamais plus à rien. D'autant plus que nous "entretenons" le plus grand nombre de 5 étoiles par rapport à notre nombre de soldats ... Bref, une armée moderne c'est une armée technologique avant tout. Puis une force de déploiement rapide, et de soutien à l'aérien. Pas des pignolos qui jouent à la guéguerre en forets.

C'est une réalité, ce besoin. Mais que la production d'armes puisse être uniquement basé sur des intérêts capitalistes me hérissent le poil... On notera au passage que Dassault n'est pas côté en bourse, il était pas fou le grand père, et que cela participe également à la maîtrise.

Ils ont le cul entre deux chaises. C'est l'impression que cela me donne.
Après je fais le même constat que Laurent, dans son commentaire au dessus : perso j'aime bien Gnome 3. Mais le paradoxe est que je l'aime bien sur des écrans de plus de 17 pouces, avec de bonnes résolutions. Sur tout autres types d'écrans, moins grands, il y a beaucoup trop d'espace perdu partout à mon goût. Boutons tros gros, wm massif pour rien, trop d'espace entre les boutons... Bref il est sensé être conçu pour une visibilité quelque soit le différentiel entre résolutions, mais de ce côté là je trouve cela "raté". Tout comme je trouve raté cette barre du bas, même si elle jolie et discrète : mais quand est ce qu'on arrivera à se débarrasser de cette satanée boite à miniatures, bordel de m**** ... ??

Pour revenir aux espaces de travail, c'est le cul entre deux chaises... et ce n'est pas très pratique : on ne bénéficie pas du switch automatique complètement, mais dans un seul sens, c'est bizarre. Quant au menu, je préfère ne pas en parler ... quel que soit l'écran ...

Mais au niveau design général, je trouve cela particulièrement réussi : c'est vraiment beau et agréable : le thème général, la police de caractères, les boites surgissantes.

Question : y a t il moyen de détacher GDM en deux parties ?? Là ça me gonfle (pareil pour kdm) lorsqu'on configure la connection automatique, d'attendre le même laps de temps pour cette phase, devenue pourtant inutile.

Plutot que des Soekris, qui ont un peu perdu de leur charme (je trouve), il y a ça : EFIKA MX à 124 euros. Freescale i.MX515 (ARM Cortex-A8 800MHz). SSD 4Go. 512 ram. prise Hdmi. Joli boitier, discret, silencieux, le tout ne consommant presque rien. Pas de support libre de l'accélération graphique, mais on s'en fout pour l'usage (pour le support 3D, il y a la version smartbook qui le permet, mais avec un blob)

Et pour les plus bricoleurs, il y a ça : 90 euros. ATMEL AT91SAM9260 (ARM9). 32Mo ram. 8Mo flash.

bon surf ;-)

C'est pourquoi il est nécessaire de se diversifier maintenant. S'entêter avec ce système est un non-sens économique, politique et stratégique. Même si les chiffres sont à prendre avec des pincettes devant l'aspect hautement sensible de ces informations (il y en a encore plein en France, par exemple), il n'en reste pas moins qu'effectivement ce type de combustible est voué à devoir être remplacé rapidement. Ajoutons à cela la problématique intrinsèque au MOX, qui, s'il permet d'allonger largement la durée de "vie" du système basé sur l'uranium (vu qu'il s'agit d'un déchet, grosso modo) ne résout pas celui ci : la pérennité de l'accessibilité aisée au combustible. Et en ajoute un autre, de taille : la dangerosité à long terme.

Le secteur nucléaire doit maintenant s'orienter vers les systèmes à haute pression alimentés en sels & thorium. Si l'état contrôlait vraiment tout cela, fort probable qu'une telle politique aurait déjà été engagée. Mais la rentabilité à court terme exigée par une entreprise privée comme Areva les a conduit à faire n'importe quoi.

En gros, nous sommes dans un système nucléaire, actuellement, qui fonctionne sur deux jambes boiteuses : un combustible base qui tend vers la rareté d'une part, et une délégation de la (gestion de) dangerosité sur le lendemain. Or dans un système thorium, nous amenons la complexité maintenant (les centrales deviennent encore plus technologiques qu'aujourd'hui), donc nous gérons le danger maintenant, avec des déchets bien moindres (dont la durée de vie en fin de cycle n’excède pas les deux centaines d'années...). Le tout avec un combustible base très abondant.

1 2 3

hum, zarb.
y a un comportement zarb avec l'édition de commentaire.
parfois on tombe sur la page "vous ne passerez pas" sans raison visible (pas de note, pas de commentaire réponse)

Tu as juste oublié de dire que le commun des mortels il a fuit depuis longtemps du bureau gnu/linux.

;-) & :-(

retourner à un paradigme de retraite par répartition

Chut, tu es fou !
Il ne manquerait plus que les gens se penchent sur les projections démographiques de la France à 100 ans. Et le plan actuel fait paf. Heureusement, ne t'inquiètes pas, cet argument n'a pas été retenu il y a 15 ans, il ne le sera pas demain.

;-)

/mode évidence en ajout au post précédent : je suis d'accord avec tout ce qui tu dis, si on partage la même base. C'est la base qu'il faut revoir : l'inflation n'est pas plus une conséquence du contrôle de la monnaie que la glace est une conséquence de l'eau. Voilà...

Que quatre solutions ? Effectivement il y en (encore) une autre :
L'armée prends les banques, la justice pends quelques banquiers.

Sans rire, juste marre des discours aux postulats biaisés, comme s'ils s'agissaient de vérités absolues. On agite quelques spectres, et hop, plein de monde fait "brrr, ho non !". Ré-équilibrer la planche à billet n'est pas donner de l'inflation. Ré-équilibrer la planche à billet c'est l'arme thermonucléaire. Et ça (me) fait plaisir de constater qu'on commence à en parler, même s'il s'agit de faire à mme michu en brandissant le spectre inflationniste. Le franc est une bonne politique, l'euro fort aussi, encore faut il en avoir le CONTROLE.

Sans être pour la politique du pire : "on se rappelle ce qu'est une banque, et on se rappelle qu'elles n'ont pas/peu de richesses en fond propres, et là on ré-ouvre des livres d'histoires, oui". Ne donnons pas aux banques un pouvoir qu'elles n'ont pas, elles en ont suffisamment comme cela.

...

D'autant plus que le postulat initial est biaisé.
On ne peut pas comprendre (ou essayer de) la situation initiale, et l'actuelle, en se tenant à ce simple fait : l'endettement de la France (et ailleurs). Ni placer au même niveau le déficit et l'endettement. Nous sommes là dans une dialectique alambiquée, typique de l'enfumage. On oublie l'essentiel, on place la base à base+1, on présente 50 000 caractéristiques parfaitement valides et vraies (permettant de compliquer la discussion et de l'amener sur des détails) et au final on obtiens ... une simple manipulation.

Je conseille fortement le texte de l'ump : "l'économie pour les Nuls"
Bon, par contre, pas sûr que cela ai l'effet escompté au début :p :p

Il faut ajouter au postulat de base cette notion simple : les intérêts de la dette initiale. Puis regarder ces intérêts aujourd'hui par rapport à la somme déjà remboursée. Ensuite rappeler que s'il y a intérêt c'est parce que l'imprimeur initial s'est lui même tiré une balle dans le pied, en passant d'un système stupide (créant de l'inflation artificelle) à un autre système stupide (créant de la dette artificielle)

test de modif de commentaire -> ha oui, ça marche \o/ ourah, bravo et MERCI

J'ai pas de paquet qui bloque, aucun problème avec Gentoo, si ce n'est mon usage, et pour ça il suffit de lire ce que emerge dit, et la doc. C'était une question plus générale, pour m'éviter de faire des recherches, pour une fois, afin de savoir s'il était possible d'voir KDE sans nepomuk, aujourd'hui.
Gnumdk confirme que non.
Voilà.

hum, intéressant : on ne peux pas avoir kmail sans avoir nepomuk/virtuoso/mysql/strigi ?
bon, je te crois sur parole, c'est bien ce qu'il me semblait : le semantic-desktop était tombé lorsque j'avais installé kde-pim, malgré l'usage du flag. Donc, voilà.
THIS IS THE END.

Basculer ? tu veux dire comme un culbuto ?

saymal attire plus que saybien.
saytriste.

Chut, tu va te faire taper dessus ! En France les entreprises ne financent pas les partis ! Allons, allons, un peu de sérieux... ;-) lol

C'était bien cela (ou alors nous sommes deux à avoir la mémoire défaillante au même moment sur le même sujet). La seule n'ayant jamais été unifiée de cette manière, c'est la com', malgré les propals de news.mandriva.com à l'image des autres sous-domaines qui allaient être crées. M'enfin, la com' et mdv ...

Tiens y a Archambault. Et y aussi du mac dans la place, à visage couvert.
Ceci dit, et en étant d'accord avec l'aspect lobbying privé, celui ci semble plus ouvert en terme d'idée (en ayant parcouru rapidement) et ne pas représenter une seule société privée. C'est du lobbying, mais orienté technique et pas axé sur une solution d'une boite. tout les défaut du lobbying, ok, mais pas au service d'un unique intérêt privé. Hum, à double tranchant, mais cela peut être intéressant.

je vois pas en quoi c'est choquant d’être invité par MS pour montrer les technos MS

Moi non plus, à vrai dire.
Qu'un fournisseur invite ses clients à une journée spéciale pour eux, je ne vois pas trop ce qu'il y a de choquant. On peut bien sûr prendre l'analogie du dealer, de la première dose, tout ça ... Mais la première dose ils l'ont eu il y a bien longtemps, ce n'est pas vraiment un argument. Ensuite Microsoft aurait très bien pu se contenter de "graisser la pate" des décideurs, et se foutrent des enseignants. Bon, ils organisent une journée à destination de ceux qui vont avoir besoin de ces technos, réellement. C'est plutôt une bonne chose.

Le seul truc qui me fait tiquer est la notion de convocation

Pareil.
Le cadre mérite qu'on se penche dessus. Dans quel contexte cette journée a été réalisée ? Elle compte comme un jour de formation ? Elle a été prise sur le temps libre ? Sur le temps scolaire ? (le temps scolaire ce n'est pas que le face à face, hein). S'il s'agit d'une journée de formation à caractère obligatoire, alors pourquoi n'y a t il pas eu d'appel d'offre auprès de spécialistes du secteur ? Il y a là matière à creuser, sur plusieurs points.

croire que MS va parler de logiciel libre dans sa présentation

Logiciels libres ou autre chose, on s'en fiche un peu (ici). Plus prosaïquement j'aimerai qu'on m'explique en quoi le fournisseur d'un système devient la passerelle unique de communication et de formation pour un éco-système complet ? Ce sont les ISV qui sont importants : le système on s'en tape le coquillard. Là encore, il y a matière à creuser : n'assistons nous pas à un abus de position dominante dès lors que le fournisseur du système devient la seule plateforme de communication et/ou formation entre les ISV, les vrais fournisseurs de solutions (libres ou pas) et leurs public/clients, les enseignants.

Et ce qui est Super Ultra choquant, c'est:

J'élargi en disant que ce qui est choquant c'est la vision soviétique de l'éducation nationale. Ras la casquette de ça. L'informatique prends de plus en plus d'importance : il est donc temps de revoir ce mode de fonctionnement : l'éducation n'est pas un chars soviétique qui a un besoin unique, et pour lequel un appel d'offre unique peut être passer. C'est secteur par secteur, degré par degré, que cela devrait se jouer. Le national devrait avoir l'obligation d'assurer l'interopérabilité, et c'est tout. On ne peut pas traiter des classes de primaires comme on traite des bac littéraires, des bacs pros électroniques, et des étudiants dans le supérieur : ils n'ont pas les mêmes objectifs ni les mêmes besoins pour atteindre ses objectifs.

Bref, si une société privée, quelle qu'elle soit, s'occupe d'être la passerelle unique de tout cela, alors on parle de délégation de service public. Et ceci a un cadre légal. Si la journée d'information revêt un caractère obligatoire, et le ministère enjoint ses employés à y participer, on parle de journée de formation/information : cela a aussi un cadre légal. Et si un seul fournisseur, celui du système, devient le facilitateur relationnel entre ISV et client, alors on parle d'abus de position dominante. Quant au ministère, il devrait se faire le garant de l'interopérabilité entre solutions, essentiellement, soit de définir un cahier des charges général, appliqué à tout les autres secteurs par secteurs.

Au final, ce sont les enseignants qui auront en charge d'utiliser les outils principaux, et pour certains, de présenter la diversité des outils réellement disponibles. Y compris sur les niches où il est évident que microsoft détient la meilleure solution, par exemple MSoffice pour les bacs pro secrétariat. Et même dans ces cas là, il est primordial de pouvoir présenter cette diversité. Réserver Linux aux études supérieures ete à un caste scientifique est une erreur.