calandoa a écrit 2043 commentaires

Avec British Airways, quand vous atteignez le niveau voyageur « Argent », vous pouvez accéder aux lounges. Au début, je croyais que c'était juste une salle avec des fauteils et le Wi-Fi gratos, mais en fait pas du tout : c'est une salle avec des fauteils, le Wi-Fi gratos et de l'alcool à gogo. Et ça le fait pas mal de se mettre une grosse charge avec du pinard pas déguelasse tout en se finissant avec un petit digeo pas piqué des hannetons avant un vol de 10h. On peut bouffer à l'œil aussi, mais bon, ça on s'en fout un peu…

Pour ceux qui se demandent ce qu'est une « vision UX », c'est très simple : vous voyez le Web 4.0, ben c'est un peu pareil, bien que ça reprenne certains concepts transversaux du Web 3.0 tout en impactant en priorité le référentiel sociétal par une capillarité des potentialités fonctionnelles. Et sinon, ne perdez pas votre temps à demander à Google, vous ne serez pas plus avancés.

« cher amies, chers amis »

Non, Tanguy ! décroche cette corde du plafond, je te promet qu'un admin va arranger ça !

Eh oui. Tu t'es fais moinsé, et il n'y avait pas de raison de le faire. Mais comme tu le dis toi-même, c'est pénible d'entendre les gens qui se plaignent là dessus. Et surtout, tu as l'air de t'attendre à ce que les moules aient un comportement raisonnable ! Désolé, mais il faut ouvrir les yeux : partout tu t'aperçois que lorsqu'on prend l'avis d'un grand nombre de personne, on est souvent dans le grand n'importe quoi. Par exemple, les gros navets style « Avengers » qui font des cartons au cinéma, les émissions ridicules qui explosent l'audimat, les candidats aux élections qui se prennent 20% malgré leur passé de tortionnaires et d'assassins… récemment, la vidéo d'une saoudienne harcelée par la police parce qu'elle avait du vernis à ongle a fait pas mal de bruit sur le net : plusieurs articles rapportaient que 1500 commentaires prenaient sa défense… mais que 7000 l'enfonçaient !

Partout dans le monde, sur plein de sujets différents, c'est la même chose. Pourquoi serait-ce différend ici ? Et il faut aussi voir le bon coté des choses : le moinsage marche bien pour dissuader pas mal de pénibles de persévérer, et il permet aussi aux même genre de pénibles de se défouler tout en nous épargnant l'avalanche d'onomatopées habituelles qu'on voit sur d'autres forums : « lol, rolf, gro conar, +1, dtc, etc… ». Il faut juste se mettre en -42 si on veut profiter d'un débat intéressant.

Meuuu non… il n'a aucun danger, dès lors que l'on est à la campagne, rabat-joie !

C'est bien la dernière à venir proposer une solution et la première à s'enfuir au moindre problème.

Mais si, avec les deux tirets tu fais le s qui manque !

(c'est bizarre ça sent la vase ! ?)

« - Mais enfin Monsieur, nos livreurs passent directement vous livrer à domicile, c'est beaucoup plus pratique pour vous !
- vos livreurs ne livrent rien du tout, ils mettent le papier dans la boîte aux lettres et ils se cassent sans même sonner. La dernière fois, j'ai même grillé votre livreur au moment où je sortais de chez moi. Je lui ai demandé le paquet, il ne l'avait même pas dans le camion! Il m'a juste dit : « désolé, je suis censé livrer 500 colis en 1 heure pour un salaire de merde, si j'attends en face de la sonnette à chaque fois, j'explose mes horaires et je me fais viré le soir même ».
- Monsieur, je suis extrêmement choqué par ce que vous dites. Sachez que chez XXX, nous sommes une entreprise certifiée ISO 12345 toujours à l'écoute de nos clients et très à cheval sur la sécurité, et nous nous engageons à mener une enquête interne pour réprimer cet employé qui a violé notre charte d'Excellence De La Satisfaction Totale Du Client.
- Vous croyez franchement aux conneries que vous me racontez ?
- Vous croyez franchement que je suis payé un salaire de merde pour vous répondre autre chose ? »

Moi je connais l'anagramme de Hucht-et-Tarski, je suis quoi ? … ben je suis sorti !

C'est surtout à rapprocher du pipo. Ton premier point prétend que la cigarette pue et que toute personne qui prétend le contraire à la raison obscurcie par ses volute de fumée… j'ai le regret de t'opposer que les goûts et les couleurs ne sont pas le fruit d'une quelconque logique. Ça serait totalement débile de ma part d'accuser les gens qui choisissent des prénoms, des couleurs, de la musique qui ne me plaisent pas d'être passablement crétins à cause du fait qu'ils fument, boivent ou mangent des brocolis à la sauce barbecue… et en l'occurrence, fumer te permettrait de ne pas reporter tes erreurs de logique sur les autres; bien entendu, ça ne rend pas plus intelligent, ça serait juste une coïncidence liée au contexte.

Par ailleurs, je suis tout de même d'accord que des fumeurs peuvent s'inventer des faux prétextes pour justifier leur acte et que ça mérite d'être dit… mais c'est exactement le même problème pour les non-fumeurs que la fumée horripile !

Franchement, je comprend qu'on puisse balancer ce discours à quelqu'un de complètement accro qui veut arrêter de fumer pour l'aider, mais en dehors de ce contexte, en lisant ça, j'ai l'impression d'avoir affaire à un gourou de secte qui me vend sa lessive avec des arguments métaphysiques. Rien que prétendre qu'avoir fumé rend incapable de prendre du recul sur le tabac, et que au contraire ne pas/plus fumer permet d'arriver soudainement à l'omniscience et l'objectivité sur ce sujet, c'est… fumeux. Il suffit de lire ce journal pour voir des arguments pertinents et ridicules des deux cotés.

Bien au contraire ! C'est la vidéo qui tue la radio !

Juste par hasard, T'aurais pas arrêté de fumer récemment ? grâce à un hypnotiseur qui t'a délesté de 500 € en te disant que tu allais te refaire sur les paquets de clopes que tu n'achèterais plus ?

En fait, tu as le bon discours mais pas la bonne méthode : il faut le vendre, et ça aura beaucoup plus d'impact psychologique sur la personne qui a déboursé quelque chose plutôt que si elle l'écoutait gratuitement…

« Alors tu as dû passé à côté de plusieurs commentaires qui disaient qu'ils ne dérangeaient personnes justement. »

Ah oui, effectivement : « Je ne respecte pas les fumeurs. Pas du tout. Ils ne le méritent tout simplement pas. Oui, je les discrédite. Si je devais embaucher, je refuserais de prendre un fumeur. Un fumeur, c'est comme une diarrhée : ça pue, ça colle et ça s'incruste. »

Et alors qu'un type lui dit en substance que tous les fumeurs ne mangent pas des enfants , on a effectivement le commentaire disant que lui ne dérange personne : « Si tu fais comme tu le dis, pour moi tu serais un non-fumeur. Je ne serais même pas au courant que tu fumes. »

En gros, c'est le hanneton glouton de tron, tous les fumeurs du monde ne sont pas des fumeurs tant qu'ils ne lui ont pas craché leur fumée dans la gueule… On a l'impression d'entendre Le Pen qui nous dit : « Au FN, on n'a rien contre les bon musulmans qui ne volent pas notre pain et ne violent pas nos filles ».

« en général cette disposition est plutôt bien respectée »

Figure toi que, en général, les fumeurs ne crachent pas leur fumée dans la figure des enfants. Et même si ça arrive, et bien il y a aussi des chauffards qui vont percuter les enfants sur le trottoir (exemple, et je passe sur les dégâts causés dans chacun des cas). Donc, je reviens à la question de base : en quoi cet argument justifierait-il l'interdiction du tabac, ou même un journal pour le dénoncer, alors que (à ma connaissance) je n'ai jamais vu de journaux de toi ou autre qui s'emportait contre les automobilistes à cause d'un accident ? C'est bien sûr une fausse question, car j'ai déjà ma petite idée sur la réponse…

« Tiens pour info, en face ou a proximité des écoles la vitesse est souvent limitée (30 Km/h). »

Allons bon, on passe de l'interdiction… à la limitation de vitesse. Remarque, c'est sans doute parce que ton propos initial était juste, dans les lieux fréquentés par les enfants, de limiter les cigarettes à celles contenant moins de 7 mg de goudrons et 0,6 de nicotine ?

Que tu aies une voiture ou non importe peu. J'ai une voiture (hé oui !) et je suis tout à fait pour avoir la liberté de l'utiliser (même si c'est globalement mauvais pour la société, qu'il faut faire des efforts, etc…). Le problème, c'est la pseudo-argumentation qui conduit à un discours haineux. Il y a effectivement des choses à reprocher et à corriger concernant la cigarette, il y en a aussi concernant certains fumeurs, mais c'est pas pour autant qu'il faut raconter n'importe quoi et généraliser le comportement des cons pour en faire des lois liberticides.

La voiture est justement un bon moyen pour faire preuve d'objectivité : toute ton argumentation sur le tabac (qui t'horripiles), tu la transposes à la voiture (que tu tolères) et ça va te permettre de valider sa pertinence. Par exemple, petit exercice pratique, que penser de cet argument anti-voiture ? :
« Pour ce qui est d'empêcher les voitures d'accéder aux endroits fréquentés par les enfants, ça ne me parait pas idiot, mais ça se discute : personnellement, je ne supporte pas lorsque je traverse tranquillement la rue avec ma fille qu'un abruti de chauffard nous roule dessus. »

Au contraire, on vient de découvrir un super moyen pour faire combler la dette de la France par Corsica Ferries, la SNCM et tous ces [biiiiip] de garagistes qui te collent leur autocollants publicitaires sur ta caisse !

Belle mentalité : « J'écrase les gens en voiture, je leur brise les tympans, je leur pourri leur ville, je leur nique leur poumons, je rase des pays entiers sous des milliers de tonnes de bombes, parce que le vélo c'est fatiguant pour mes petits mollets… mais j'interdis aux autres de fumer car je me suis auto conditionné pour que la fumée m'insupporte. »

Si t'as des changements à faire dans cette société, le mieux, pour ta crédibilité, c'est d'arrêter de faire chier les autres et ensuite de leur demander d'arrêter de te faire chier toi. Faire les choses dans l'autre sens ne mènera à rien, sauf à braquer tout le monde.

Sauf que les cas où on ne pas faire autrement sont largement minoritaires. Par exemple, la moitié des trajets en voiture font moins de 3 km  et 75 % des conducteurs sont seuls ! Dans ton cas, 10 km c'est largement faisable à vélo (et surtout si on est pauvre, vu le prix d'une caisse). Et si tout le quartier décidait de prendre le bus, il y aurait un nouvel arrêt à proximité et des horaires plus fréquentes. Et personne n'oblige les gens à vivre isolés au milieu de la campagne.

Mais bon, la vraie raison c'est que dans un cas on s'en prend aux autres, et dans l'autre on devrait s'en prendre à soi-même. C'est juste de l'intolérance.

Ça n'est pas mal, c'est même courageux, mais si tu te mets à agresser verbalement tous les gens qui fument, conduisent, ont des portables, se chauffent en hiver, ne donnent pas aux victimes zimbabwéennes de la leptospirose (etc…) même si tu as « strictement » raison, le débat sera totalement inutile et exaspérant pour tout le monde, car très peu de gens sont prêts à faire des changements importants dans leur mode de vie.

Franchement, tu n'es pas obligé de t'excuser de tous tes faits et gestes à chaque fois que tu lis un déguelis de haine, d'intolérance et de frustration. Une bonne technique, quand tu vois un truc pareil, c'est de remplacer dans ta tête « cigarette » par « voiture », puis de comparer avec la vrai position de l'auteur sur la voiture. Et là, tu t'aperçois que le type ne peux tomber que dans deux cases, suivant que ça coïncide ou non : soit c'est un simple crétin, soit c'est un révolutionnaire bien trop en avance, ce qui coupe court au débat.

Rassure toi, mon message était de la dérision : non, je ne pense pas que les fumeurs soient responsable du Sida ni de la faim dans le monde. Par contre, quand je vois ce déchaînement d'intolérance dans ce journal, je trouve ça franchement pathétique. Le meilleur exemple, c'est la voiture qui représente un problème du même niveau, mais pourtant tous les grands défenseurs de la vœuve et de l'orphelin qui veulent interdire la clope (à cause des méchants fumeurs qui écrasent leur mégots dans les yeux des petits nenfants) seraient les premiers à pleurnicher si on interdisait la voiture. Et quand j'ai vu ton commentaire qui justement associait la sécurité routière et la cigarette, mais d'une manière aussi alambiquée, je n'ai pas pu m'empêcher de faire continuer le foutage de gueule dans sa lancée.

« Pour le coup de la clope dans la voiture, on peut faire valoir l'argument que la fumée peut brouiller la vue et que s'occuper d'une chose en plus de la conduite, c'est pas top top pour la sécurité routière »

Bravo, tu as réussis à faire porter le chapeau de milliers de morts de la route aux fumeurs. Il ne te reste plus qu'à les accabler avec le même genre d'argument pour la pollution et les guerres pour le contrôle du pétrole, et la question de la voiture sera réglée. On peut sans doute procéder de même pour les maladies : par exemple, les fumeurs ont une vie sociale plus développée, ils ont donc plus de partenaires sexuels, c'est donc eux qui sont responsables du Sida. La faim dans le monde? si au lieu de faire pousser du tabac, on cultivait des choux-raves, les petits enfants africains ne mourraient plus de malnutrition.

Jamais l'état ne se permettrait d'augmenter les taxes sur le tabac. Tu te rends compte un peu? Tous les fumeurs quitteraient le pays pour s'établir dans des paradis tabagiques et la France sombrerait dans le chaos!