case42 a écrit 610 commentaires

Le projet est très sympa, mais il y a quand même des trucs qui m'interpellent au niveau du vécu, n'y voyez rien de méchant, plutôt une critique constructive...

Hier soir j'ai compilé G'MIC sur mon Core i7 flambant neuf (oui tout cette histoire n'est qu'un alibi pour me la péter avec ma machine de bourrin).
Une fois le configure exécuter, je me dis que ça sera compilé en deux temps trois mouvement grace à un vigoureux "make -j 16", qui lancera la compilation de 16 objets en parallèle (c'est le paramétrage que j'utilise pour compiler des kernels et ça se passe très bien).
Quel ne fut pas ma déception en me rendant compte que tout le projet se trouve dans 2 fichiers CPP, ce qui fait que make n'a pu lancer que 2 compilations en parallèle, compilations qui du coup ont pris une plombe.
De plus, gcc monopolisait une quantité invraisemblable de RAM...
En y regardant de plus près, tous le projet tiens en deux fichiers CPP de respectivement 1000 et 3000 lignes ainsi que d'une poignée de headers, dont le pantagruélique CImg.h qui fait tout de même plus de 36000 lignes...
Alors sans compter le fait qu'on m'a inculqué à l'école de segmenter mes projets en un maximum de petits fichiers pour des raisons d'organisation, le fait est que les outils de compilation aussi préfèrent s'attaquer à une multitude de petit fichier (je suis certain qu'en segmentant Cimg.h, on mangerait beaucoup moins de ram, et en segmentant les fichiers CPP, on pourrait exploiter plusieurs processeurs à la compilation).

Je n'ai que survolé le code (j'ai vu qu'il y avait pleins de choses dans Cimg.h qui ( d'après ce qu'on m'a appris toujours ) n'ont rien faire dans un .h mais devrait être dans un .cpp...), et sans doute y a-t-il une raison technique qui a imposé cette organisation atypique. Je serais positivement ravis qu'un des développeur de ce projet nous l'explique (ceci n'est PAS, je répète, PAS de l'ironie) si c'est le cas...

Je suis le seul a avoir compris en lisant le titre que c'était une opération pour offrir des certificats cryptographiques aux projets qui n'en avaient pas les moyens? -_-

J'ai l'habitude d'être extrêmement hostile a l'égare de Microsoft mais la je dois bien avouer que je ne comprends pas cette agression gratuite... Tout ce que j'ai pu lire indique que Microsoft ne compte pas implémenter d'extensions a ODF et préfère "perdre" des attributs présents dans Word mais pas dans ODF plutôt que de casser la norme ODF, ce qui me semble une bonne chose. Maintenant, il faudra voir si ces bonnes intentions afficher seront bien respectes et effective dans la version finalement distribuée, et si effectivement on pourra enfin avoir un format de fichier bureautique parfaitement interchangeable entre MSOffice et OpenOffice...

A chaque topic "culture", y en a un pour demander. Aujourd'hui, c'est toi. Félicitation :)

Pourquoi j'ai envie de dire... zOMG!!!! P0Wn3D by Z3lD4!!!! XD

Le problème est le même que celui qui fait que le virus corse, basé sur l'honneur, marche si mal: si tout ce qui t'empêche de jouir du logiciel à 50/100/200 euro suivant les versions, c'est ta parole d'honneur qu'une fois rentré chez toi tu ne mentira pas à la machine et que tu cliqueras gentiment sur non... Et bien, c'est un peu maigre comme garantie. Retirer la licence, c'est une meilleure garantie. D'ailleurs c'est un système utilisé par les applications qui sont en évaluation ( genre Norton ), c'est donc un système dont les éditeurs propriétaires ont l'habitude, ça ne devrait pas les émouvoir plus que ça...

1/ Le rapport avec la choucroute m'échappe...

2/ Ou veux-tu en venir?

Ce serait marrant qu'un BSDiste taquin demande le remboursement d'un Linux pré-installé sur un NetBook... :)

ça va, je suis déjà dehors...

Ouai enfin le problème réside dans le fait qu'un PC pré-installé a déjà la licence Windows dans le dedans de lui...

Si au premier boot, il fallait rentrer le serial, toute la procédure serait plus simple: il suffirait que le vendeur en magasin retire la documentation avec le serial, et le windows même installé serait inutilisable, à moins d'utiliser sciemment une licence piratée ( ce qui revient au même que d'installer une version pirate ) . Bref, de vrai solution pratique et équitable, il y en a, il suffit de se gratter un peu la soupière ( pas bien longtemps même ) , mais il est clair qu'il y a une sacré mauvaise volonté de la part de tous les acteurs ( certains plus que d'autres ). C'était peut-être justement de rôle de la justice de leur signifier que ces pratiques ne sont pas acceptables...

La procédure d'Acer est la moins scandaleuse de celles présentées sur le site de Darty, mais elle n'en reste pas moins scandaleuse.

C'est donc la tout le résultat de ce fameux procès? Darty qui pond une page web en se défaussant sur les fabricants?

Et quid des fabricants pour lesquels la page de Darty stipule "pas de remboursements proposés" ( HP, Sony ) ? La justice française se satisfait de ça ?
C'est même hallucinant que ce soit écrit noir sur blanc, c'est comme si quelqu'un écrivait sur sa porte d'entrée "je fraude le fisc"...

Ça par contre, ça peut leur faire mal, chez Skype...

J'entends bien, mais concrètement, tu rapporte des sous à Skype? ( peut-être en pub? non? même pas? )

Donc si même 90% des personnes qui utilisent Skype sur le web uniquement s'en vont, mais si 100% des gens qui l'utilisent pour ressortir sur le réseau RTC / être joignable par le réseau RTC restent, je pense que chez Skype, ça ne leur fera pas plus de peine que ça...

Moi je pense que chez Skype, ils s'en tapent...
Si j'ai bien suivit leur coeur de busyness, c'est la passerelle vers le réseau RTC classique ( appeler d'un poste skype vers un numéro de téléphone RTC et inversement ), ce qui n'est en rien proposé par Google. Et comme beaucoup d'acteurs du logiciel propriétaire, ils doivent être engoncé dans une mentalité "temps qu'on a la maitrise du code source du logiciel, on tiens le marché".

Je me tire une balle dans le pied ( en voila une belle preuve de bonne foi ) :
j'ai testé lynx, links, w3m et amaya : aucun d'entre eux ne présente la balise acronym de façon satisfaisante ( en fait ils ne la présentent pas du tout ) . Je trouve ça sur-naze. Je ne vois pas pourquoi les browsers texte vont chercher le champs alt des img et pas le champ title des acronym, ça n'a aucun sens... Encore pire dans le cas d'amaya qui est graphique, et présente le contenu de la balise comme du texte normal et squise complètement le champs title...
Si quelqu'un a une explication rationnelle, je prends.

Je suis tout fait d'accord avec toi... il est donc inadmissible que ton agrégateur de flux se dépatouille si mal de la balise acronym :)
Il est dit nulle part qu'un client html conforme a le droit de complètement squizer l'argument title de la balise acronym, c'est pourtant ce que fait ton agrégateur. C'est donc auprès des développeurs de ton agreagateur qu'il faut aller chouiner.
Note en passant, en html, un paragraphe se fait avec une balise "p", une citation souvent aussi, et bien, un acronym, c'est aussi une balise. dingue non?

Tu as déjà vu un film en 60 images/s ? Par rapport au 24i/s, ça change TOUT.
24i/s, c'est insupportable, surtout sur grand écran. C'est une des raisons pour lesquelles je fuis les salles de cinéma. C'est particulièrement flagrant dès que tu as un traveling un peu rapide ( j'ai le souvenir flagrant d'un traveling complètement foiré en plein milieu de Matrix 2 à cause des 24i/s... Un truc a déclencher un crise d'épilepsie... Comment les frères Wachowski ont-ils pu garder un pain comme ça au montage sans en être rouge de honte, j'avoue que ça m'échappe... )

J'ai pas trop compris les avantages qu'espère tirer la fondation wikimedia de ce changement de licence, d'autant que c'est une compatibilité à sens unique

En quoi c'est a sens unique? Pour moi au contraire, tel que je comprends la chose, c'est dans les deux sens:
CC-by-sa, le 'sa' c'est 'share-alike', ce que je me suis toujours autorisé a traduire par "partage suivant les même conditions" (ce qui est beaucoup plus vague que ce que stipule les licences GNU). Donc pour moi, de fait, un contenu CC-by-sa peut légitimement être redistribué en GFDL1.3, vu que ce sont globalement les même conditions...

Si je fais fausse route, je veux bien que quelqu'un argumente...

Dans le même genre, j'avais envie de m'exclamer:

"OMG! P0wn3D!!! GG! :D"

maintenant que ça c'est fait, que vont-ils nous sortir, ceux d'en face? Support chiffré avec empreinte rétinienne? avec deCSS, ils s'étaient tiré une balle dans le pied, avec BD+, ils se sont arraché la jambe, avec un peu de chance au prochain coup, ils se font péter le caisson...

Si on te suit, Debian est un concurent déloyal, parce que ce n'est pas une entreprise commerciale qui a une obligation de résultat.

De plus je ne pense pas que l'opération shippit ai plus d'impact que ça. A mon avis c'est un peu du même ordre que les CD diffusés dans les magazines...

Je ne vois pas en quoi LinuxFR tourne le dos a Debian et au libre ( bon par contre, LinuxFR tourne manifestement le dos au bon gout, mais c'est un autre troll... )

Je ne suis pas dans les secrets des communautés Debian et Ubuntu, mais je n'arrive pas a comprendre l'animosité de beaucoup de Debianeux fasse a Ubuntu.

Debian est un projet. Ubuntu est un produit. Ils n'ont ni les mêmes buts, ni les même moyens. Ils ne sont pas en concurrence.

Pour moi, quand Ubuntu gagne, Debian gagne aussi. Ce qui m'importe, plus que la popularité de telle ou telle distro, c'est la bonne santé de l'écosystème APT (c'est a dire la totalité des distributions basés sur ce système de package). Quand Xandros est pré-installé sur les eeePC, je suis content, quand Ubuntu est pré-installé chez Dell, je suis content aussi. Et je me considère pourtant profondement comme un débianeux, même si actuellement la majorité de mes machines est sous Ubuntu.

Que tout ne soit pas rose, c'est certain. Que Canonical ait du travail pour bien collaborer avec Debian, c'est certain aussi. Qu'Ubuntu ne soit pas aussi libre que Debian, c'est certain et ce n'est pas un mal. Ce qui est mal, c'est l'intégrisme radical qui dit qu'une distro ne vaut rien si elle n'est pas libre a 100%. Je préfère cent fois beaucoup de gens sur une distro presque libre plutôt que quelques barbus sur une distro toute libre et les editeurs et constructeurs qui leur rient au nez.

On ne ferra avance le libre qu'en gagnant des parts de marcher chez le grand publique, et aujourd'hui, a tord ou a raison, de façon légitime ou non, c'est Ubuntu qui fait avancer les parts de marché de Linux sur ce segment.

Je passe sur le troll KDE de bas étage, c'est trop pour un seul jour.

Oui probablement, mais j'ai pas voulu le charger de trop...

le "droit à l'indifférence", c'est très bien et je suis pour, une fois mais une fois seulement que les discriminations structurelles ont disparu. Par exemple, les handicapés militent pour le droit a être considéré comme monsieur tout le monde, mais seulement si ils ont es rampes d'accès la ou ils en ont besoin, et ils ont bien raison.
Actuellement, dans le logiciel libre, c'est comme si il n'y avait que des pissotières. Elles doivent faire quoi les filles? Apprendre a pisser debout?

Je suis globalement contre tout système de discrimination positive ou de quotas, mais je trouve que ton message d'origine était dans le déni du problème, d'où ma réponse provocante.

Tu as raison, j'aurais du dire "de type européen", mais ça aurait été moins choquant, ce qui aurait été dommage, reconnais.

(Et moi, race humaine, connais pas. Homo Sapiens est une espère, pas une race.)

Laisse moi deviner... Tu es un homme, hétérosexuel, de race blanche.... j'ai bon?

???

Je ne pensais pas du tout à ça....

Mais en me basant la dessus : http://code.google.com/android/images/system-architecture.jp(...) , j'en conclu qu'il n'y a rien qui empêche d'attaquer directement les "libraries", rien qui te force donc a passer par l' "Android runtime" .
Coder en C pour cette plateforme ne doit pas être bien différent de coder pour un unix-like quelconque...

(ha oui, moi je veux surtout un portage de SDL, servit avec du C et du Python, ce serait bien goutu... )