C'est marrant, sans me référer a un dictionnaire mais en utilisant mon cerveau (tm), je suis parvenu a déduire que dans ce contexte, le néologisme "instrumenter" devait être compris comment "équiper en instrument", c'est a dire, dans le contexte toujours, introduire dans le chargeur dynamique les mécanismes nécessaires a la récupération d'informations sur son etat, ses actions...
Alors oui certes, il s'agit d'un néologisme qui n'existe pas dans le dictionnaire, mais encore une fois, le français est une langue vivante, pas une langue morte, on a le droit de forger de nouveaux mots, personne ne meurt quand on le fait, et ici réfléchir deux minutes sur le sens du mot plutôt que de se référer mécaniquement a un index forcement incomplet et obsolète permet de résoudre la difficulté , fou non?
Je crois que nous sommes le seul groupe a avoir release tout court (que ce soit binaire ou code) pour l'instant, je ne peux donc pas trop parler de l'impacte de cette incitation sur les autres participants.
Dans ce genre d'évènement ou tout va tres vite et ou tu ne dors que quelques heures dans le week-end, les bonnes pratiques sont les premières a s'évaporer : j'ai versionne le projet avec Mercurial mais j'ai du faire deux ou trois commits seulement sur tout le week-end :)
Mais je pense que c'est du au fait que j'ai code dans mon coin et que je découvrais Eclipse, car sur d'autres évènements similaires j'ai beaucoup utilise mercurial (mais uniquement en local).
Arg, oui, j'ai ecris de la merde. Bien sur la CC-by-sa est plus proche des *GPL que de la BSD. Mais dans la vie je suis plus GPL que BSD, ca restera donc by-sa. Vu la quantite de code et son (manque d') interet, il n'y de toute facon pas matiere a troller deux plombes sur les licences.
Oui: on a mi "Balade" en CC-by-sa (pour le code ca équivaut peut ou prou a une BSD). Le code est immonde, mais on s'est dit que ca permettrait a des gens motivées de re-compiler avec leurs sons et/ou leurs images.
Tu as l'autorisation de Canonical pour utiliser leur marque?
C'est pas pour faire le rabat-joie, mais je trouve un peu problematique de presenter une version non-officielle sous le meme nom que la version officielle, donc le titre de la news me gene fortement ( je n'aurais pas eu de probleme avec un titre du genre "Biduli - une version slim d'Ubuntu 10.04" )
On peut troller sur l'usage des marque par certain organisme (Canonical ou la fondation Mozilla par exemple), mais la c'est le genre de cas ou je comprends qu'ils interdisent l'usage de leur marque par des produits derives sur lesquelles ils n'ont aucun controle.
(je ne dis pas que ce projet est mauvais, ni inutile, ni dangereux; c'est (probablement) une bonne initiative, mais il faudrait faire attention a la facon de communiquer autour de ce projet, je pense)
Celle-ci, prises dans les meme conditions d'eclairage (le jpeg d'origine etait du meme tonneaux que celui-ci dessus), a ete developpee a partir du RAW:
Y a vraiment besoin de commenter?
Quand je vais faire des photos de concert, je sais par avance que le processeur d'image du boitier va faire de la merde 50% du temps, je shoot en RAW+jpeg systematiquement et je sais que je vais avoir un travail de post-process sur la plupart des photos, ca fait partie du travail de photographe, de la meme facon que les photographes d'antant "sauvaient" des photos en chambre noire.
S'appuiller exclusivement sur les choix du processeur d'image de son boitier, c'est comme laisser le mode de prise de vue sur "full auto".
C'est bien ce qu'on dit depuis le debut: une photo sur-exposee, avec JPEG ca veut dire une photo ratee, avec RAW ca peut vouloir dire une photo ratrapable.
La vrai question c'est: est-ce que tu as sature ton capteur. Dans ce cas, la photo est foutu, RAW ou pas RAW. Mais il y a (pleins) de cas ou le capteur n'est pas sature, mais ou le JPEG produit par le processeur d'image est crame, parce que le processeur d'image a fait de la merde. En repartant du RAW et en modifiant manuellement les reglages, tu peux en sortir une JPEG qui n'est pas cramee, ou qui negocie ce probleme de maniere armonieuse.
On pourrait objecter que pleins de photographes n'en ont pas eu besoin. Les portraits de Karsh [http://www.karsh.org/] ont-ils eu besoin de retouche ?
Tu crois vraiment que les photographes "d'avant" ne passaient pas des nuits blanches^Wrouges dans leurs chambres noires a essayer de sortir la substantifique moele de leur negatifs?
Partir du RAW pour ratrapper l'exposition, la balance des blancs ou la saturation, pour moi c'est equivalent au travail qui etait fait au moment du developpement, ca n'a rien a voir avec virer un bourelet ou gommer un bouton (je ne suis pas fondamentalement contre la retouche, mais c'est un autre debat).
Le RAW te donne une latitude supplementaire pour ratraper certains parametres de la photo sans perdre en qualite, exactement comme c'etait possible avec le negatif en chambre noir.
De toute facon, ce que tu fais avec le RAW, le processeur d'image de ton appreil photo le fait avec les valeurs d'usine ou les parametres que tu as configures pour produire la JPEG. Si partir du RAW c'est tricher, alors tous ceux qui n'utilisaient pas de Polaroid trichaient aussi.
Le RAW te donne une certaine latitude mais ce n'est pas magique non plus. Si tu as sature ton capteur, il n'y peut rien, si c'est flou, il n'y peut rien, si c'est plein de buit parce que tu etais a 6400 iso, il n'y peut rien non plus.
Pour parler de mon cas, moi mon truc c'est de faire des photos de concerts, de soirees, dans des conditions d'eclairage extremes. J'ai investis dans le meilleur boitier que j'ai pus trouver et dans des objectifs lumineux, je ne vois pas pourquoi je n'utiliseraient pas toutes les oportunites que me donne la technologie pour produire des photos de qualites.
Et si tu ne shoot pas un gorille de nuit qui te course dans la savane, c'est que tu n'es pas un photographe dans l'ame. Et si la photo est ratee alors que j'aurais pu la sauver avec le RAW, je me pends (mais ca n'arrivera pas parce que je shoot toujours en RAW).
Ca doit vraiment etre un vrai pro, faudra qu'il m'explique comment il fait pour refaire prendre la pose a un gorille, a une voiture de course, ou a un chanteur sur scene...
C'est sur que quand t'es le roi de ton studio, t'as pas vraiment besoin du raw, on est d'accord...
Moi j'ai survole l'article pointe, et j'en pense que mon temps est trop precieux pour le perdre a le lire en entier.
L'argument des 12 bits est l'argument fatal en faveur du RAW. Comme le dis grand papa, si tu es un amateur qui shoot Rex en train de jouer avec un crabe, tres bien, tu peux continuer a shooter en jpeg.
Mais moi, j'ai un reflex haut de gamme et je m'en sers dans des conditions parfois difficiles d'eclairage. Je ne compte plus les photos que j'ai sauves parce que je shoot en RAW.
(ca ne retire rien au fait qu'il y a des problemes de compatibilites avec les formats de fichiers RAW, mais sur un plan purement technique, je veux avoir access au l'image en 12 bits (en fait sur le miens c'est 14...) pour le post-traitement, et celui qui dit que ca ne sert a rien parle juste sans savoir.
Il faut lire "... le mouvement d'une balle lâchée depuis un vélo..."
En gros, tu roules a velo, tu lache une balle. Si tu regarde la balle tomber (et si tu ne te prends pas un platane ce-faisant), tu la percevras comme tombant verticalement (jusqu'à son premier rebond, ou la, rien ne va plus...). Par contre un observateur immobile sur le bord de la route verra la balle décrire un tronçon de parabole avant de toucher le sol.
Et cela n'a absolument rien a voir avec la relativité restreinte, sauf si c'est l'observateur immobile qui se prend un platane.
Pourtant, mettre les sources en commun, c'est très collectiviste comme notion.
On peut aussi avoir une lecture parfaitement socialiste du logiciel libre si on considère que les sources sont (une partie de) l'outil de production pour le codeur.
Dans le logiciel propriétaire, le patron/capitaliste garde l'outil de production (les sources) privées, il ne laisse utiliser l'outil de production qu'a ses employés, et les gains qu'il tire du capital(source) et du travail(coding) sont pour lui, et il en redistribue (les miettes) a ses employés.
Dans le logiciel libre, le code source est ouvert, on peut donc dire que l'outil de production appartient a la communauté. Tout codeur peut utiliser l'outil de production et, s'il le souhaite, essayer d'en tirer un revenu.
Le logiciel libre est aussi parfaitement compatible avec l'idéologie libérale, ça n'empêche pas.
C'est pas mal pour de la télé, mais on était tout de même à un poil de cul du dérapage quand la présentatrice a opposé logiciel libre et logiciel "commercial", contrairement à la chroniqueuse qui elle utilisait bien la nomenclature stallmanienne et ne parlait que de "privateur".
Derrière ma boutade, il y avait tout de même une vrai question: est-ce que ce "machin" sera verrouillé et à base de firmware comme un iPod, ou plus ouvert, comme une version sans clavier d'un Mac Book? Sera-t-il possible/facile d'installer un autre OS (a-la Bootcamp, tout ça), sera-ce difficile (flashage de firmware) ou pratiquement impossible (firmware chiffré comme sur les derrniers iPods) ?
Dieu du ciel, quelle époque excitante nous vivons! (ou pas...)
A mon avis, et sans offense aucune, ce dont tu as besoin maintenant c'est d'un graphiste.
Ton jeu me fais un peu penser a Braid, pour le concept et pour le cheminement de développement: tu as une démo qui tourne bien, qui démontre les capacités de la mécanique de jeu, mais il faut admettre que ce n'est pas très joli... Braid en était pratiquement la avant de trouver un graphiste qui a transformé ce qui n'était qu'un jeu très laid en une petite tuerie.
Je t'invite a lire cette interview du graphiste de Braid, et en particulier de jeter un œil sur l'évolution incroyable des graphismes et ce que ça apporte au jeu:
(dans les XPS et les VAIO, il y a des versions avec SSD...)
Un peu la même réponse qu'au dessus, je pense que si je me résous à acheté un PC pré-installé, j'irai volontairement au clash avec le moins enclin a rembourser.
[^] # Re: Instrumenter ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche latrace, le traceur qui instrumente le chargeur dynamique. Évalué à 5.
Alors oui certes, il s'agit d'un néologisme qui n'existe pas dans le dictionnaire, mais encore une fois, le français est une langue vivante, pas une langue morte, on a le droit de forger de nouveaux mots, personne ne meurt quand on le fait, et ici réfléchir deux minutes sur le sens du mot plutôt que de se référer mécaniquement a un index forcement incomplet et obsolète permet de résoudre la difficulté , fou non?
[^] # Re: Et c'est libre ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal ArtGame weekend. Évalué à 1.
[^] # Re: Et c'est libre ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal ArtGame weekend. Évalué à 1.
Dans ce genre d'évènement ou tout va tres vite et ou tu ne dors que quelques heures dans le week-end, les bonnes pratiques sont les premières a s'évaporer : j'ai versionne le projet avec Mercurial mais j'ai du faire deux ou trois commits seulement sur tout le week-end :)
Mais je pense que c'est du au fait que j'ai code dans mon coin et que je découvrais Eclipse, car sur d'autres évènements similaires j'ai beaucoup utilise mercurial (mais uniquement en local).
[^] # Re: Et c'est libre ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal ArtGame weekend. Évalué à 3.
[^] # Re: Et c'est libre ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal ArtGame weekend. Évalué à 4.
# Juste trop bravo.
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Humble Indie Bundle: 5 jeux pour le prix que vous voulez. Évalué à 2.
# Marque ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 10.04 - Lucid Lynx - « Slim ». Évalué à 10.
C'est pas pour faire le rabat-joie, mais je trouve un peu problematique de presenter une version non-officielle sous le meme nom que la version officielle, donc le titre de la news me gene fortement ( je n'aurais pas eu de probleme avec un titre du genre "Biduli - une version slim d'Ubuntu 10.04" )
On peut troller sur l'usage des marque par certain organisme (Canonical ou la fondation Mozilla par exemple), mais la c'est le genre de cas ou je comprends qu'ils interdisent l'usage de leur marque par des produits derives sur lesquelles ils n'ont aucun controle.
(je ne dis pas que ce projet est mauvais, ni inutile, ni dangereux; c'est (probablement) une bonne initiative, mais il faudrait faire attention a la facon de communiquer autour de ce projet, je pense)
[^] # Re: Joli
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le langage ooc auto-hébergé - les nouveautés de rock 0.9.0. Évalué à 4.
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 6.
Deux photos prises lors du meme concert. la scene etait eclairee par un spot rouge, ce a tendance a rapidement saturer le capteur.
Cette photo est un jpeg qui sort du boitier, hideux, rate, a jeter:
http://corpsmoderne.net/photos/d/6228-3/img_6835.jpg
Celle-ci, prises dans les meme conditions d'eclairage (le jpeg d'origine etait du meme tonneaux que celui-ci dessus), a ete developpee a partir du RAW:
http://corpsmoderne.net/photos/d/6212-2/img_6810.jpg
Y a vraiment besoin de commenter?
Quand je vais faire des photos de concert, je sais par avance que le processeur d'image du boitier va faire de la merde 50% du temps, je shoot en RAW+jpeg systematiquement et je sais que je vais avoir un travail de post-process sur la plupart des photos, ca fait partie du travail de photographe, de la meme facon que les photographes d'antant "sauvaient" des photos en chambre noire.
S'appuiller exclusivement sur les choix du processeur d'image de son boitier, c'est comme laisser le mode de prise de vue sur "full auto".
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 4.
C'est bien ce qu'on dit depuis le debut: une photo sur-exposee, avec JPEG ca veut dire une photo ratee, avec RAW ca peut vouloir dire une photo ratrapable.
La vrai question c'est: est-ce que tu as sature ton capteur. Dans ce cas, la photo est foutu, RAW ou pas RAW. Mais il y a (pleins) de cas ou le capteur n'est pas sature, mais ou le JPEG produit par le processeur d'image est crame, parce que le processeur d'image a fait de la merde. En repartant du RAW et en modifiant manuellement les reglages, tu peux en sortir une JPEG qui n'est pas cramee, ou qui negocie ce probleme de maniere armonieuse.
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 10.
On pourrait objecter que pleins de photographes n'en ont pas eu besoin. Les portraits de Karsh [http://www.karsh.org/] ont-ils eu besoin de retouche ?Tu crois vraiment que les photographes "d'avant" ne passaient pas des nuits blanches^Wrouges dans leurs chambres noires a essayer de sortir la substantifique moele de leur negatifs?
Partir du RAW pour ratrapper l'exposition, la balance des blancs ou la saturation, pour moi c'est equivalent au travail qui etait fait au moment du developpement, ca n'a rien a voir avec virer un bourelet ou gommer un bouton (je ne suis pas fondamentalement contre la retouche, mais c'est un autre debat).
Le RAW te donne une latitude supplementaire pour ratraper certains parametres de la photo sans perdre en qualite, exactement comme c'etait possible avec le negatif en chambre noir.
De toute facon, ce que tu fais avec le RAW, le processeur d'image de ton appreil photo le fait avec les valeurs d'usine ou les parametres que tu as configures pour produire la JPEG. Si partir du RAW c'est tricher, alors tous ceux qui n'utilisaient pas de Polaroid trichaient aussi.
Le RAW te donne une certaine latitude mais ce n'est pas magique non plus. Si tu as sature ton capteur, il n'y peut rien, si c'est flou, il n'y peut rien, si c'est plein de buit parce que tu etais a 6400 iso, il n'y peut rien non plus.
Pour parler de mon cas, moi mon truc c'est de faire des photos de concerts, de soirees, dans des conditions d'eclairage extremes. J'ai investis dans le meilleur boitier que j'ai pus trouver et dans des objectifs lumineux, je ne vois pas pourquoi je n'utiliseraient pas toutes les oportunites que me donne la technologie pour produire des photos de qualites.
Et si tu ne shoot pas un gorille de nuit qui te course dans la savane, c'est que tu n'es pas un photographe dans l'ame. Et si la photo est ratee alors que j'aurais pu la sauver avec le RAW, je me pends (mais ca n'arrivera pas parce que je shoot toujours en RAW).
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 2.
C'est sur que quand t'es le roi de ton studio, t'as pas vraiment besoin du raw, on est d'accord...
[^] # Re: Raw ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à -1.
L'argument des 12 bits est l'argument fatal en faveur du RAW. Comme le dis grand papa, si tu es un amateur qui shoot Rex en train de jouer avec un crabe, tres bien, tu peux continuer a shooter en jpeg.
Mais moi, j'ai un reflex haut de gamme et je m'en sers dans des conditions parfois difficiles d'eclairage. Je ne compte plus les photos que j'ai sauves parce que je shoot en RAW.
(ca ne retire rien au fait qu'il y a des problemes de compatibilites avec les formats de fichiers RAW, mais sur un plan purement technique, je veux avoir access au l'image en 12 bits (en fait sur le miens c'est 14...) pour le post-traitement, et celui qui dit que ca ne sert a rien parle juste sans savoir.
[^] # Re: Relativité restreinte
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pymecavideo sort en version 5.0 et sera présent à InterTICE . Évalué à 1.
Il faut lire "... le mouvement d'une balle lâchée depuis un vélo..."
En gros, tu roules a velo, tu lache une balle. Si tu regarde la balle tomber (et si tu ne te prends pas un platane ce-faisant), tu la percevras comme tombant verticalement (jusqu'à son premier rebond, ou la, rien ne va plus...). Par contre un observateur immobile sur le bord de la route verra la balle décrire un tronçon de parabole avant de toucher le sol.
Et cela n'a absolument rien a voir avec la relativité restreinte, sauf si c'est l'observateur immobile qui se prend un platane.
[^] # Re: Affiche
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau souffle pour Traduc.org. Évalué à 0.
[^] # Re: Kesako ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microblogging : envie d'un Twitter rien qu'à vous ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Bof
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 6.
On peut aussi avoir une lecture parfaitement socialiste du logiciel libre si on considère que les sources sont (une partie de) l'outil de production pour le codeur.
Dans le logiciel propriétaire, le patron/capitaliste garde l'outil de production (les sources) privées, il ne laisse utiliser l'outil de production qu'a ses employés, et les gains qu'il tire du capital(source) et du travail(coding) sont pour lui, et il en redistribue (les miettes) a ses employés.
Dans le logiciel libre, le code source est ouvert, on peut donc dire que l'outil de production appartient a la communauté. Tout codeur peut utiliser l'outil de production et, s'il le souhaite, essayer d'en tirer un revenu.
Le logiciel libre est aussi parfaitement compatible avec l'idéologie libérale, ça n'empêche pas.
[^] # Re: Bravo la matinale !
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard Stallman et la révolution du logiciel libre - Une biographie autorisée. Évalué à 0.
[^] # Re: Gnu/Linux
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Emission "Spécial Linux" sur ModemRadio. Évalué à 1.
# ???
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal Un projet GNU utilise un outil propriétaire. Évalué à 10.
'Dredi n'excuse pas tout.
[^] # Re: Moi, y a qu'un seul truc qui m'interesse...
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal Le 26 Janvier prochain. Évalué à 2.
Dieu du ciel, quelle époque excitante nous vivons! (ou pas...)
# Moi, y a qu'un seul truc qui m'interesse...
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal Le 26 Janvier prochain. Évalué à 10.
[^] # Re: Personnage & gravité
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau jeu libre : Newton Adventure. Évalué à 2.
Ton jeu me fais un peu penser a Braid, pour le concept et pour le cheminement de développement: tu as une démo qui tourne bien, qui démontre les capacités de la mécanique de jeu, mais il faut admettre que ce n'est pas très joli... Braid en était pratiquement la avant de trouver un graphiste qui a transformé ce qui n'était qu'un jeu très laid en une petite tuerie.
Je t'invite a lire cette interview du graphiste de Braid, et en particulier de jeter un œil sur l'évolution incroyable des graphismes et ce que ça apporte au jeu:
http://www.gamasutra.com/view/feature/3753/the_art_of_braid_(...)
Bon courage!
[^] # Re: Cizmo ?
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal Acheter un ordinateur portable en 2009.... Évalué à 2.
[^] # Re: Autres solutions
Posté par case42 (site web personnel) . En réponse au journal Acheter un ordinateur portable en 2009.... Évalué à 2.
Un peu la même réponse qu'au dessus, je pense que si je me résous à acheté un PC pré-installé, j'irai volontairement au clash avec le moins enclin a rembourser.