Pourquoi vouloir diviser que par des nombres permiers ? Franchement je ne te suis pas.
Voila ce que je fais
prem_fact(n)
pour i de 2 à racine(n) faire
si i divise n
retourne i
fin
retourne 0
fin
Voilà, je fais dans le pire des cas (si n est premier ou carré de nb premier) racine(n) tests.
on multiplie par la complexité de l'opearation 'i divise n' et c'est fini.
Oui, oui.
Autant pour moi. J'avais oublié le temps nécessair à la division.
Je n'avais compté que le nb de test à faire qui lui est en racine(n).
Par contre c'est quoi cet algo en log(n)^2 pour une division?
Je connaissais juste qq chose en O(n*log(n)) (je crois) via une FTT (transformé de fourier rapide).
Sinon, je pense que Mous il mouline un peu dans la choucroute ce matin ;-)
Pour factoriser N, un algo naif reviens à essayer de le diviser par tous les nombres inférieurs à sa racine (pour aller plus vite on vire les multiples de 2 et de 5).
Ça sert à rien avant de faire chaque test de voir si le n par lequel on va essayer de diviser est premier ou pas.
A ma connaissance Diffie-Helman c'est un échange de clef (cf http://www.rsasecurity.com/rsalabs/faq/3-6-1.html(...)).
Je ne connais pas d'algo de chiffrement DH, peut être que je me trompe mais je doute qu'un algo de chiffrement porte le même nom qu'un algo d'échange de clefs.
DH permet à deux personne ne possédant aucune information l'une sur l'autre d'avoir une connection chiffrée. La force est qu'une personne capable de sniffer la connection (y compris l'échange de clefs) est incapable de déchiffrer la transmission. Ceci repose sur le concept de clef publique.
En fait les deux partis génères un couple de clef pour la connection et s'envie leur clef publiques.
A noter qu'un pirate qui en plus de pouvoir chiffrer est capable de rediriger les paquets IP peut faire une attaque de type man in the middle. Pour éviter ça on doit avoir en plus une autorité de certification. Mais là faut oublier le joli modèle ou aucun des deux partis ne connais quoi que ce soit sur l'autre avant le début de la comm.
Le chiffrage/déchiffrage par RSA revient à une exponentiation par la clef modulo un nombre.
Une exponentionation ça se fait en O(ln(n)).
Donc en passant de 1024 à 16384 tu multiplies juste par 16 le temps de calcul. Ça reste très correct mais c'est interdi dans à peu prêt tous les pays et je ne pense pas que PGP authorise plus de 4096 bits, GnuPG oui par contre (bien que je n'ai jamais essayé d'aussi grosse clef).
Pour le cassage d'une clef en RSA il faut factoriser un nombre, ça se fait avec un algo naif en O(racine(N)) pas en O(N). J'ai parcouru l'article sans trouver la complexité de son algo mais je doute que ce soit mieu que du O(racine(N)) vu qu'il nous donne un facteur 4, si c'était mieu plus le chiffre serai grand et plus le gain de temps serai important.
La conséquence de ça c'est qu'ajouter 2 bits ne multiplie pas par quatre le temps de cassage.
mais par racine(4)=2. Il faut ajouter 4 bits pour arriver au même résultat qu'avant cette découverte.
J'ai peut être dis qq conneries que l'on me reprenne si c'est le cas.
C'est quoi cette histoire de nmap pour checher les backdoors ???
1) Le scan n'est fait qu'en TCP (bo2k marche en UDP, ils pourraient tout aussi bien metrre en trojan udp).
2) Pour voir les ports ouverts on fait pas que ça, un netstat -ap permet de voir qui écoute quoi. (sauf si netstat est lui aussi modifié).
3) Une backdoor peut très bien n'ouvrir aucun port en écoute.
Ça m'intéresse beaucoup ça.
Pourquoi Stallman n'arrête pas de gueuler après Linux alors que ce dernier à aporté un Kernel libre qui plus est sous GPL (loin de moi de décrier Stallman, son action est à mon sens excellente, le libre lui doit beaucoup tant au niveau de la cohérence philo que de son apport en code avec emacs, gcc, ...)
Un logiciel sous GPL n'est pas un logiciel GNU ?
J'aimerai avoir des info sur le différent entre Stallman et Linus (et que l'on ne me répète pas «lis le livre de Linus» car je l'ai lu et qu'une réponse du genre «Linus ne veut pas faire de politique» ça ne me suffit pas.)
je ne comprends pas ce propos.... comment veux tu changer la "programmation" ??
Non, non. On peut changer des trucs.
Il y a la prog impérative (héritée de Fortran).
La prog fonctionnelle hérité de LISP.
La prog objet, qui n'est pas grand chose d'autre que de la prog impérative (sauf que variables et fonctions sont mises dans une même unitée appelée objet).
La prog par contrainte (à la prolog).
Ces trois grand groupes (j'en ai mis 4 mais object ~ impératif) sont tous les trois très dissemblables et «très» anciens (le plus jeune Prolog date de 1970).
Aussi, depuis les années 70 on a pas vraiment eu d'avancés conceptuelles, pourtant il existe différentes manières de penser un langage.
Le problème c'est que la plupart des gens ne connaissent que l'impératif (pascal, fortran, java, perl, python, C, C++, Ruby, Eiffel, Smalltalk, ...)
Et donc en effet, ça a pas trop évolué conceptuellement. Un langage aussi merveilleux que le Ruby n'ait pas grand chose d'autre qu'un fortran amélioré...
De toute maniére je préfére le code ruby
et Ah, toi aussi ? C'est définitivement le meilleur langage de script que je connaisse :-).
C'est dingue, toutes les personnes qui connaissent Ruby disent ça !!!
Et pourtant c'est vraiment pas très répendu comme langage.
Il faudrait en parler plus sur tous les sites genre linuxfr. Je crois que je vais faire un peu chier les mongueurs avec Ruby dans un future proche ;-)
Je répondais à Ceux qui s'autopersuadent que MSExplorer est meilleur que Mozilla/Galeon sont les memes que ....
J'essaie d'être objectif, je suis a priori pour le libre, mais il faut reconnaitre quand un produit MS est meilleur qu'un outil libre.
C'est pas tjs|souvent le cas, mais quand dans celui ci à mon sens MS est meilleur. Quand on est objectif il faut rendre à César ce qui appartient à César.
À mon sens la surcharge d'opérateur c'est très utile.
Imaginons une bibliothèque C++ permétant la manip de nombres entiers en multipécision.
Sans surcharge c'est une horreur, avec ça devient très facilement utilisable. On peut même passer de la prog en entier classique vers celle en multiprécision en ne changeant que la ligne relative à la déclaration des variables.
En plus le << c'est très utile.
D'ailleur le merveilleux langage objet qu'est Ruby l'implémente avec bonheur et c'est ce qui le rend si compact par rapport à du Python.
C'est clair. Quand je vois des pubs comme ça, ça me fait bondir.
En plus ici il faut aller dans un marché bio pour avoir des produits «garanti sans OGM».
Les OGM ça fait chier les canadaiens comme les Français. Mais le pb c'est que c'est le fric qui reigne encore plus méchament qu'en France et tout le monde est plus ou moins résigné.
Il y a des fast-food (genre McDo) entre deux salles de cours dans les batiments de ma fac !!!
A ce propos je trouve très bonne le parralèlle agriculture/logiciels ou brevet du vivant/brevet logiciel.
En France c'est heuresement impensable de même que des pubs affirmant qu'on fait des OGM dans le but, non pas de faire des tunes, mais de nourir les gosses du tier monde.
Ce qui est très drôle à propos des OGM, c'est que j'ai immigré au Canada depuis 6 mois et qu'ici pour ce qui est des «masses média» et de la télé en particulier c'est le contraire.
Ils ont tendances à être pro OGM.
On voit des pubs ou on montre des Africains sous alimentés et à la fin : «les OGM vont changer ça», un slogan de ce type...
Les émissions débats, c'est pareil. Ils font bien gaffe de tjs inviter une représantant d'une grosse multinational en OGM.
Je trouve ça un peu flippant quand même d'inviter des industriels plutot que des scientifiques. Ils ont vraiment la main mise sur les média ici.
2) Ça peut changer, ça doit et je pense que ça chengera.
En attendant ne clamons pas sur tous les toits sous Gnu/Linux c'est mieu et ça plante pas. C'est pas vrai.
Pour l'instant sous Gnu/Linux c'est certe un peu moins bien, mais c'est libre (enfin pas tous, il faut faire attention à ce que l'on déffend, gratuit c'est pas mieu que propriétaire; attention à ça) ce qui est extrement satifaisant sur le plan éthique, et c'est beaucoup plus jeune que sous windows.
Franchement je vois pas trop l'intéret et ça me gave franchement quand je reçois un mail chiffré par un type sous mutt alors que je lis mes mails sous Outlook et que c'est très pénible alors (sauvegarder les pièces jointes et les décrypter).
(petite disgression sans trop d'intéret si ce n'est la provoque ;-))
Le problème en fait c'est que la plupart du temps les gens m'envoyant ces mails on juste chopé ma clef publique sur pgp.mit.edu.
C'est stupide ça ! (lire l'article de Loïc)
Le gros problème c'est que:
1) l'utilisation de GnuPG/PGP présupose une certaine connaissance en crypto et que c'est loin d'être compréhensible pour le quidam (clef privée/publique/signature).
2) contrairement à ce que d'aucun prétendent, GnuPG/PGP c'est «trop» facil à utiliser. De telle sorte que des gens qui ne vous ont jamais rencontré pensent que personne d'autre que vous ne poura lire ce qu'il vous envoie sous prétexte qu'il a chopé (Gnus, PGP ou tout ce que vous voulez l'a chopé pour lui) votre clef sur un serveur de clef public. Ça me gonfle.
3) Le but du chiffrement c'est sauvegarder un secret (proffessionel, ...) ou faire chier les services de renseignement.
Perso j'utilise PGP en chiffrement quand je «connais» le destinataire, quand j'ai récupéré sa clef publique de manière sûre, sinon ça sert à rien.
Résultat, on est oblié de rajouter unstable (pour avoir evolution, galeon), avec une priorité plus faible que testing et on se retrouve avec encore plus de pb de dépendance.
Quand on achète des logiciesl Microsoft on finance la campagne des républicains soit:
-La peine de mort à outrance.
-La privatisation de l'éducation.
-La polution et une consomation d'énergie. déraisonée.
-Une farandolle de décisions plus réacs les une que les autres.
De l'autre coté il y aurrai des réseaus téroristes, ou juste des potes qui te files gratos un cd avec Office dessus.
# Tarrif Canada
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Wanadoo vs Club Internet. Évalué à 9.
J'ai le DSL, 100 Ko/s ilimité en temps, download, upload. Offre Sympatico de Bell.
Je paye $44.95 ($canadiens) par mois soit environs 200F.
Alors quand on va dire à Wanadoo que ses packs sont pas assez chers, je me pose des questions...
[^] # Re: NP/=non-P
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Le RSA en danger. Évalué à 0.
Voila ce que je fais
prem_fact(n)
pour i de 2 à racine(n) faire
si i divise n
retourne i
fin
retourne 0
fin
Voilà, je fais dans le pire des cas (si n est premier ou carré de nb premier) racine(n) tests.
on multiplie par la complexité de l'opearation 'i divise n' et c'est fini.
On a pas besoins d'un crible d'hérastotruc.
[^] # Re: Un peu de maths [correction]
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Le RSA en danger. Évalué à 3.
Autant pour moi. J'avais oublié le temps nécessair à la division.
Je n'avais compté que le nb de test à faire qui lui est en racine(n).
Par contre c'est quoi cet algo en log(n)^2 pour une division?
Je connaissais juste qq chose en O(n*log(n)) (je crois) via une FTT (transformé de fourier rapide).
Sinon, je pense que Mous il mouline un peu dans la choucroute ce matin ;-)
Pour factoriser N, un algo naif reviens à essayer de le diviser par tous les nombres inférieurs à sa racine (pour aller plus vite on vire les multiples de 2 et de 5).
Ça sert à rien avant de faire chaque test de voir si le n par lequel on va essayer de diviser est premier ou pas.
# Debian Rulez
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à -1.
[^] # Re: A vos GPG
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Le RSA en danger. Évalué à 10.
A ma connaissance Diffie-Helman c'est un échange de clef (cf http://www.rsasecurity.com/rsalabs/faq/3-6-1.html(...)).
Je ne connais pas d'algo de chiffrement DH, peut être que je me trompe mais je doute qu'un algo de chiffrement porte le même nom qu'un algo d'échange de clefs.
DH permet à deux personne ne possédant aucune information l'une sur l'autre d'avoir une connection chiffrée. La force est qu'une personne capable de sniffer la connection (y compris l'échange de clefs) est incapable de déchiffrer la transmission. Ceci repose sur le concept de clef publique.
En fait les deux partis génères un couple de clef pour la connection et s'envie leur clef publiques.
A noter qu'un pirate qui en plus de pouvoir chiffrer est capable de rediriger les paquets IP peut faire une attaque de type man in the middle. Pour éviter ça on doit avoir en plus une autorité de certification. Mais là faut oublier le joli modèle ou aucun des deux partis ne connais quoi que ce soit sur l'autre avant le début de la comm.
[^] # Un peu de maths
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Le RSA en danger. Évalué à 10.
Une exponentionation ça se fait en O(ln(n)).
Donc en passant de 1024 à 16384 tu multiplies juste par 16 le temps de calcul. Ça reste très correct mais c'est interdi dans à peu prêt tous les pays et je ne pense pas que PGP authorise plus de 4096 bits, GnuPG oui par contre (bien que je n'ai jamais essayé d'aussi grosse clef).
Pour le cassage d'une clef en RSA il faut factoriser un nombre, ça se fait avec un algo naif en O(racine(N)) pas en O(N). J'ai parcouru l'article sans trouver la complexité de son algo mais je doute que ce soit mieu que du O(racine(N)) vu qu'il nous donne un facteur 4, si c'était mieu plus le chiffre serai grand et plus le gain de temps serai important.
La conséquence de ça c'est qu'ajouter 2 bits ne multiplie pas par quatre le temps de cassage.
mais par racine(4)=2. Il faut ajouter 4 bits pour arriver au même résultat qu'avant cette découverte.
J'ai peut être dis qq conneries que l'on me reprenne si c'est le cas.
[^] # Re: Test inintéressant.
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Test de Red Flag: la distribution de l'Empire du Milieu. Évalué à 10.
1) Le scan n'est fait qu'en TCP (bo2k marche en UDP, ils pourraient tout aussi bien metrre en trojan udp).
2) Pour voir les ports ouverts on fait pas que ça, un netstat -ap permet de voir qui écoute quoi. (sauf si netstat est lui aussi modifié).
3) Une backdoor peut très bien n'ouvrir aucun port en écoute.
[^] # Re: humm...
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Sun joue la carte linux. Évalué à 1.
Ça m'intéresse beaucoup ça.
Pourquoi Stallman n'arrête pas de gueuler après Linux alors que ce dernier à aporté un Kernel libre qui plus est sous GPL (loin de moi de décrier Stallman, son action est à mon sens excellente, le libre lui doit beaucoup tant au niveau de la cohérence philo que de son apport en code avec emacs, gcc, ...)
Un logiciel sous GPL n'est pas un logiciel GNU ?
J'aimerai avoir des info sur le différent entre Stallman et Linus (et que l'on ne me répète pas «lis le livre de Linus» car je l'ai lu et qu'une réponse du genre «Linus ne veut pas faire de politique» ça ne me suffit pas.)
[^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 6.
On peut rafiner ensuite.
Mais «conceptuelement» c'est la même chôse.
[^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 10.
Non, non. On peut changer des trucs.
Il y a la prog impérative (héritée de Fortran).
La prog fonctionnelle hérité de LISP.
La prog objet, qui n'est pas grand chose d'autre que de la prog impérative (sauf que variables et fonctions sont mises dans une même unitée appelée objet).
La prog par contrainte (à la prolog).
Ces trois grand groupes (j'en ai mis 4 mais object ~ impératif) sont tous les trois très dissemblables et «très» anciens (le plus jeune Prolog date de 1970).
Aussi, depuis les années 70 on a pas vraiment eu d'avancés conceptuelles, pourtant il existe différentes manières de penser un langage.
Le problème c'est que la plupart des gens ne connaissent que l'impératif (pascal, fortran, java, perl, python, C, C++, Ruby, Eiffel, Smalltalk, ...)
On pourra regarder http://merd.net/pixel/language-study/diagram.html(...) ou encore http://perso.wanadoo.fr/levenez/lang/history.html#03(...) pour une historique (qui hérite de quoi).
Et donc en effet, ça a pas trop évolué conceptuellement. Un langage aussi merveilleux que le Ruby n'ait pas grand chose d'autre qu'un fortran amélioré...
[^] # Re: Surcharge d'opérateur
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Critique de C# par James Gosling l'inventeur de Java. Évalué à 1.
et
Ah, toi aussi ? C'est définitivement le meilleur langage de script que je connaisse :-).
C'est dingue, toutes les personnes qui connaissent Ruby disent ça !!!
Et pourtant c'est vraiment pas très répendu comme langage.
Il faudrait en parler plus sur tous les sites genre linuxfr. Je crois que je vais faire un peu chier les mongueurs avec Ruby dans un future proche ;-)
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -3.
J'essaie d'être objectif, je suis a priori pour le libre, mais il faut reconnaitre quand un produit MS est meilleur qu'un outil libre.
C'est pas tjs|souvent le cas, mais quand dans celui ci à mon sens MS est meilleur. Quand on est objectif il faut rendre à César ce qui appartient à César.
[^] # Re: une excellente démo !
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à -5.
Selon moi
IE>Mozilla
IE>Galeon
Desktop MS < Enlightenment
gnome
KDE2
Pour une comparaison entre wma et og, je sais pas lequel est le mieux. Donc c'est og parce que c'est libre (et que je n'ai pas noté d'autre diff).
Et c'est une très bonne raison pour continuer Mozilla/Galeon.
Il faut battre MS sur les browsers mais c'est pas encore fait.
[^] # Re: - un nouveau thème classique rendu par l'OS
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.8. Évalué à 2.
C'est quoi cette histoire ?
[^] # Re: Bof, pas d'accord avec lui.
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Critique de C# par James Gosling l'inventeur de Java. Évalué à 7.
Imaginons une bibliothèque C++ permétant la manip de nombres entiers en multipécision.
Sans surcharge c'est une horreur, avec ça devient très facilement utilisable. On peut même passer de la prog en entier classique vers celle en multiprécision en ne changeant que la ligne relative à la déclaration des variables.
En plus le << c'est très utile.
D'ailleur le merveilleux langage objet qu'est Ruby l'implémente avec bonheur et c'est ce qui le rend si compact par rapport à du Python.
[^] # Re: C# ne protège pas correctement les accès mémoires
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Critique de C# par James Gosling l'inventeur de Java. Évalué à 8.
# Autre revue Perl en ligne
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Revue Perl téléchargeable. Évalué à 10.
Ce magazine sort 4 fois par an et est vraiment très bien.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Analogies logiciel - agriculture. Évalué à 4.
En plus ici il faut aller dans un marché bio pour avoir des produits «garanti sans OGM».
Les OGM ça fait chier les canadaiens comme les Français. Mais le pb c'est que c'est le fric qui reigne encore plus méchament qu'en France et tout le monde est plus ou moins résigné.
Il y a des fast-food (genre McDo) entre deux salles de cours dans les batiments de ma fac !!!
A ce propos je trouve très bonne le parralèlle agriculture/logiciels ou brevet du vivant/brevet logiciel.
En France c'est heuresement impensable de même que des pubs affirmant qu'on fait des OGM dans le but, non pas de faire des tunes, mais de nourir les gosses du tier monde.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Analogies logiciel - agriculture. Évalué à -4.
Et ce n'en est pas un. C'est juste qu'il est très fort en comm.
[^] # Re: Attention a ne pas être démagogique
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Analogies logiciel - agriculture. Évalué à 5.
Ils ont tendances à être pro OGM.
On voit des pubs ou on montre des Africains sous alimentés et à la fin : «les OGM vont changer ça», un slogan de ce type...
Les émissions débats, c'est pareil. Ils font bien gaffe de tjs inviter une représantant d'une grosse multinational en OGM.
Je trouve ça un peu flippant quand même d'inviter des industriels plutot que des scientifiques. Ils ont vraiment la main mise sur les média ici.
[^] # Re: OpenOffice.org/StarOffice6
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Quelle alternative à Word/Excel avec Linux ?. Évalué à 7.
1) On est encore en dessous des prods windows.
2) Ça peut changer, ça doit et je pense que ça chengera.
En attendant ne clamons pas sur tous les toits sous Gnu/Linux c'est mieu et ça plante pas. C'est pas vrai.
Pour l'instant sous Gnu/Linux c'est certe un peu moins bien, mais c'est libre (enfin pas tous, il faut faire attention à ce que l'on déffend, gratuit c'est pas mieu que propriétaire; attention à ça) ce qui est extrement satifaisant sur le plan éthique, et c'est beaucoup plus jeune que sous windows.
[^] # Re: SE SORTIR LE DOIGT
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Réactions à la LSQ. Évalué à 3.
Franchement je vois pas trop l'intéret et ça me gave franchement quand je reçois un mail chiffré par un type sous mutt alors que je lis mes mails sous Outlook et que c'est très pénible alors (sauvegarder les pièces jointes et les décrypter).
(petite disgression sans trop d'intéret si ce n'est la provoque ;-))
Le problème en fait c'est que la plupart du temps les gens m'envoyant ces mails on juste chopé ma clef publique sur pgp.mit.edu.
C'est stupide ça ! (lire l'article de Loïc)
Le gros problème c'est que:
1) l'utilisation de GnuPG/PGP présupose une certaine connaissance en crypto et que c'est loin d'être compréhensible pour le quidam (clef privée/publique/signature).
2) contrairement à ce que d'aucun prétendent, GnuPG/PGP c'est «trop» facil à utiliser. De telle sorte que des gens qui ne vous ont jamais rencontré pensent que personne d'autre que vous ne poura lire ce qu'il vous envoie sous prétexte qu'il a chopé (Gnus, PGP ou tout ce que vous voulez l'a chopé pour lui) votre clef sur un serveur de clef public. Ça me gonfle.
3) Le but du chiffrement c'est sauvegarder un secret (proffessionel, ...) ou faire chier les services de renseignement.
Perso j'utilise PGP en chiffrement quand je «connais» le destinataire, quand j'ai récupéré sa clef publique de manière sûre, sinon ça sert à rien.
[^] # Re: ploum ploum ploum...
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche Résumé GNOME du 13/01/2002 au 19/01/2002 disponible en francais. Évalué à 3.
Fait chier le couple Gnome/Debian !!!
[^] # Re: Ecoutons MICROSOFT
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche MS accuse les pirates de financer le terrorisme. Évalué à 10.
-La peine de mort à outrance.
-La privatisation de l'éducation.
-La polution et une consomation d'énergie. déraisonée.
-Une farandolle de décisions plus réacs les une que les autres.
De l'autre coté il y aurrai des réseaus téroristes, ou juste des potes qui te files gratos un cd avec Office dessus.
Choisi ton camp camarade.
[^] # Re: Et les suivi des articles ?
Posté par Cédric Foll . En réponse à la dépêche gnu/linuxmag #36. Évalué à 10.
Mais Linux/GNU magazine est quand même le meilleur magazine sur le libre et de très loin. Alors ne chipotons pas.