Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

J'approuve l'usage de SVK mais j'aurais plutôt utilisé « décentralisé » que le terme évolué ». Je ne trouve pas que le modèle décentralisé soit une évolution par rapport au modèle centralisé mais qu'ils sont complémentaires et ne répondent pas aux mêmes besoins. SVK en est la parfaite illustration.

Ça marche même très très bien.
SVK ajoute à SVN la décentralisation sans remettre en cause le dépôt initial.
Cependant, rien n'oblige à disposer d'un référentiel central : on peut travailler en local juste avec SVK : l'intérêt réside dans le fait que SVK ne stocke aucun de ses fichiers dans le répertoire de travail (et pour journaliser des fichiers de configuration ou des configurations de cfengine, c'est pas mal).
Pour un retour d'expérience, je t'invite à lire l'article[1] de Nicolas Chuche publié dans le numéro 94 de Linux Magazine (pour git, il y a eu récemment deux articles dans les n°101 et 103).
Par rapport à git ou bazaar, le seul cas que ces derniers pourraient éventuellement apporter quelque chose, c'est dans le cadre d'un poste de travail complètement isolé de l'Internet, et donc d'une quelconque liaison directe avec un éventuel référentiel (à moins de passer par une clé usb).
Pour finir, si git n'était pas LE gestionnaire de sources de Linus, on n'en parlerait pas autant.


[1]: http://articles.mongueurs.net/magazines/linuxmag94.html

Pourquoi ne pas _simplement_ corriger la faute de frappe dans un nouveau commit ?

Parce que le serveur graphique devenait de plus en plus problématique, Xorg ne réglant d'ailleurs que partiellement le problème.
Peux-tu êrtre plus précis quant aux problèmes que tu évoques ?
C'est le besoin de reconnaissance unilatérale et exclusive des développeurs du projet XFree86 qui a poussé de nombreux autres développeurs, pour certains déjà contributeurs du projet, a créer un fork pour implémenter des fonctionnalités (la modularité, par exemple) que les premiers ne voulaient pas. Ce sont donc des besoins d'utilisateurs et une position fermée des développeurs d'origine qui ont conduit à ce fork. La licence n'y était pour rien. Ce seul contre-exemple suffit à détruire tout argumentaire prônant que les forks sont motivés pour une question de licence.

Il faut une distribution Linux qui fasse l'unanimité.
Depuis le temps que tu nous en parles, il serait temps de t'y mettre !

C'est d'ailleurs pour cela que, composante essentielle des dites distributions, Linux ne souffre d'aucun fork alors qu'il est placé sous GPLv2 depuis le début ? C'est également pour cela que le projet XFree86 (qui n'est pas sous GPL pourtant) a vu naître un fork, largement adopté par les distributions, nommé X.org (lui non plus d'ailleurs) ?
La GPL ne favorise pas plus qu'une autre licence les forks d'un projet. Par contre, les licences BSD permettent à des éditeurs propriétaires de reprendre du code libre pour en faire du propriétaire.
Certains développeurs (ceux de wine pour ne pas les citer) ont longtemps cru que la licence BSD seraient largement suffisante pour protéger la diffusion de leur logiciel. Ensuite sont arrivés Cross-Over et Transgaming : ils ont proposé des forks limites propriétaires de wine et les développeurs, mécontents de ne voir pas de retributions des efforts ainsi placés, ont changé de licence : ils sont passés à la GPL.

Personnellement, je suis passé à gstreamer il y a un an et il n'a plus rien à envier à Xine. Cependant, j'avoue avoir également des problèmes avec les DVD mais davantage à cause de mes lecteurs que de totem-gstreamer.
En outre, j'attendais avec impatience l'arrivée du DVB dans totem.
YouTube, pourquoi pas, tant que ça évite l'utilisation du plugin Flash©.

Bwerk !
Du 1848 ou rien !

Si on lit bien le manuel, on constate que les commentaires ne sont pas anodins et servent de modèles pour construire le menu.lst à l'aide de la commande update-grub. Les commentaires ne commençant que par un SEUL # sont généralement les directives qui seront appliquées à chaque entrée de ton menu.lst.

Je ne voudrais pas être méchant avec toi mais tu devrais relire ce que j'ai écrit.
Je ne freine pas des quatres fers comme tu le sous-entends si on m'impose RHEL.
Simplement, j'aimerais disposer de RHN pour mettre à jour ou simplement installer les paquets nécessaires sur le système et, justement, c'est cela qui me manque le plus souvent parce que les clients n'enregistrent pas tous leurs serveurs.
Tu sembles mal comprendre la différence entre installer UN RPM et gérer tes serveurs via RHN. C'est faisable, oui. En tout cas, avant RHEL4 (que je connais moins bien), impossible d'utiliser up2date sans s'enregistrer, donc... il faut les installer UN par UN.
Comparativement à apt-get ou même up2date, il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour ne pas reconnaître que c'est assez rébarbatif et contraignant.
Si RedHat a mis de l'eau dans son vin en privilégiant yum, tant mieux.

Je conçois parfaitement que ça ne soit pas si cher que ça au regard des coûts de la maintenance générale d'un bon parc mais je ne suis pas commercial et je subis les décisions prises avec le client. Je ne peux que lui conseiller de s'en servir.
Cela étant, je parle surtout de quelques serveurs sous RHEL, pas d'un parc de 20K postes.

La question est de savoir dans quelle mesure les entreprises tierces ont proposé une offre basée sur Mandriva. Ont-elles dû conclure un partenariat avec MandrivaSoft ?

Enfin pour répondre à Raphael si tu achetes une rhel comme tu dois le faire tu as le rhn compris dans la licence. C'est le rhn de redhat, nous on a le notre. C'est cher très cher (120 000€ je crois) mais bien pratique.

Il existe des outils. Utilisons les. Le rhn c'est bien très bien mangez en.

Oui, mais j'ai déjà eu des cas où une seule licence est achetée, ce qui donne droit aux CDs mais le serveur sur lequel on doit travailler n'est pas enregistré auprès du RHN. Pourquoi ? Parce que « ça coûte trop cher » de tout enregistrer et que le client n'en ressent pas le besoin (normal, ce n'est pas lui qui doit se palucher l'administration du bouzin).
Je n'ai rien contre RHN, au contraire mais peut-être que les tarifs ou la politique tarifaire de RedHat est à revoir.
Sinon, je veux bien des arguments à même de convaincre pour prendre de multiples Update voire Satellite (soyons fou) malgré les prix affichés.
Je pense néanmoins que ce n'est qu'une excuse : les clients sont surtout intéressés par le support matériel et logiciel (Oracle, etc.) de la distribution, àmha.

$ gconftool-2 -t string -s /desktop/gnome/interface/toolbar_style icons

Son problème est qu'il a mis un délai de mise en avant des fenêtres sur focus.
Effectivement, ça entre en conflit avec sa manoeuvre. Maintenant, d'un autre côté, on lit plutôt les vidéos (et autres fichiers) en double-cliquant dessus pour que l'application qui est liée soit appelée.

Parce qu'IDE.

Concernant l'indépendance vis-à-vis des fournisseurs, ça reste vrai.
On est bien plus indépendant de nos fournisseurs si on a accès aux sources, à la documentation de celles-ci et leur API, etc.
Cependant, l'indépendance a un prix : les compétences. Il faut être en mesure de reprendre le travail fourni.

Tu confonds ignorance et mauvaise foi.
J'ignorais honnêtement que d'autres prestataires avaient proposé des offres avec Mandriva. En fait, je suis même étonné qu'après tous les trolls qui ont eu lieu depuis l'AN, je n'en entends parler que maintenant.
Que je bosse pour Linagora ou pas, mon avis sur Mandriva m'appartient.

Justement : éclaire-moi donc de tes lanternes. J'aimerais bien entendre des arguments (avec des sources, si possible).
Que GCU se comporte en activistes ne prouve pas grand chose, sinon qu'ils ont une image de fervents intégristes. Est-ce que ça a fait avancer le schmilblick ? Je ne pense pas.

Bonjour les étiquettes...
Je bosse pour Linagora, je ne fais pas partie de l'équipe dirigeante.

Ouais. Le RHN, c'est pour les DSI qui ne sont pas trop radines sur le sujet. Parce que mettre à jour ou simplement installer des paquets RPM sur une RHEL non-enregistrée parce que le client n'en a rien à faire de RHN, c'est la croix et la bannière.

Peut-être que les PIII avec 256 Mo de ram de la gendarmerie de Palavette sous Chabrossiant deviendraient trop poussifs avec cela ? (je plaisante, je présume que cela ne sera que des nouvelles machines qui seront déployées). Même remarque que pour bsd.

Pour les vieilles machines, il serait intéressant de se tourner vers LTSP5, qui est une solution alternative à moindre coût, à en croire l'article paru dans LinuxMag.

La différence est que par défaut rpm s'arrête s'il ne peut mettre à jour un paquet. Deb l'ignore. C'est un choix "politique".

Pardon ? J'aimerais bien que tu détailles ton argumentation.

Pourquoi pas. Mais si tu dis que rpm sucks, faut donner des arguments valides.

Veux-tu refaire tout l'historique de RPM ? RPM garde une mauvaise réputation à cause des nombreuses corruptions de sa base de données lors, justement, des mises à jour de RPM lui-même, avec des versions majeures (de la 3 à la 4 par exemple). J'en connais quelques-un qui ont basculé sous Debian juste à cause de ça. Ceci n'est jamais arrivé avec le format deb !

Dans 2 ans la gendarmerie passerait à Debian que je ne serais pas étonné.

Je parie que non : la gendarmerie n'en changera pas dans deux ans. Tu relèves le pari ?

Tout simplement parce que, dans le domaine public, tout doit passer par des marchés...

Uniquement si l'administration en question compte faire appel à une prestation externe.

Le marché a du être remporté par une société qui propose cette solution. Je vois mal comment cette migration peut se faire en interne, à moins d'avoir un sacré service informatique...

On a tendance à l'oublier mais les administration disposent également de fonctionnaires (et de militaires pour les organismes du Ministère de la Défense) qui peuvent très bien remplir le même travail et que peuvent être aussi très compétents. Et dans la Gendarmerie, ils ont de très bons éléments : s'ils sous-traitent, c'est uniquement parce qu'ils ne peuvent pas tout faire.

En même temps, ça serait logique que l'armée décide et s'occupe elle-même de ce genre de tâches "critiques".

La Gendarmerie est placée sous la tutelle du Ministère de la Défense mais c'est pratiquement une administration à elle seule et les décisions sont prises presqu'indépendament du Ministère en question. Il était question, passé un temps, de les passer sous la tutelle du Ministère de l'Intérieur mais les militaires sont plutôt réticents quant à leur statut.
Personnellement, je trouve la Gendarmerie et la Police Nationale assez complémentaires et plutôt que de fusionner leurs différents services pour la forme, on ferait mieux de les aider à coopérer encore davantage entre eux, pour être plus efficaces sur le fond.

Tu sais très bien pourquoi RedHat et SuSE ont la préférence des entreprises par rapport à Debian. C'est avant tout une question de support commercial.
Avec Ubuntu, le rapport de force risque de changer car les entreprises ont une autre alternative proposant un système Linux supporté officiellement par une entreprise et dont certaines applications professionnelles sont également officiellement supportés sur ce nouveau système par leurs éditeurs respectifs (ls deux raisons pour lesquelles les entreprises préfèrent RHEL et SLED, et ça n'a rien à voir avec le format RPM).