Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Ne serais-tu pas un ami de ciol ? Vouloir séparer les applications utilisateurs du système est une belle idée mais il ne faut pas oublier que de nombreuses bibliothèques sont partagées par les applications utilisateurs ET le système. On ne pourra que très difficilement rester à Gnome (application utilisateur ou système ?) et installer la nouvelle version d'Evolution. Et des nouvelles versions des applications utilisateurs, il n'y en a pas non plus beaucoup en une année. Les gros projets comme Mozilla Firefox ou Openoffice.org n'en produisent qu'une par an maximum. Les autres sont des mises à jour de sécurité. Finalement, une distribution qui sort tous les 6 mois a un cycle plus rapide. Est-ce que ça vaut bien la peine de se creuser autant les méninges pour un faux problème ?

Pas du tout. Ils ne sont jamais activés par défaut, que ce soit dans gusty ou les versions précédentes. Cela requiert une action volontaire de la part de l'utilisateur.

Parce que tu crois que les postes de travail ont moins besoin de stabilité que les serveurs ? Quand tu dois gérer un parc entier, laisse-moi te dire qu'il vaut mieux que l'ensemble soit le plus stable possible et pas question de mettre à jour tous les 6 mois.

Faut pas déconner, la stabilité n'empêche pas la correction de bugs.

Je n'ai jamais dit le contraire. Les mises à jour des distributions stables ne concernent pas uniquement les failles de sécurité mais également les bogues plus ou moins critiques. Mais ce n'est pas nouveau, ça...
Entre corriger une portion du code qui présente une anomalie et passer à une version ultérieure qui apporte son lot de fonctionnalités (et donc, d'anomalies potentielles), il y a un grand fossé. Oui, les bogues corrigés dans les versions stables sont sélectionnés en fonction de leur sévérité par rapport au système. C'est sans doute dommage pour les « petits » bogues mais rie n'est parfait. Mettre à jour n'est pas une solution mais risque de devenir une course sans fin : autant prendre directement la version instable de la distribution.

Dans ce cas, tu n'argumentes pas ta conclusion : tu livres ta vision du futur.

Comment dire...
Ubuntu avait réussi à se frayer un chemin jusqu'à « ma caverne ».
Pourquoi pas PCLinuxOS ? Pourquoi ce sentiment de découverte si tardive ? Si on entends assez peu parlé sur DLFP (que je consulte pourtant tous les jours), où va-t-on...

De manière totalement subjective, le nom de cette distribution a un effet totalement répulsif sur moi, comme l'avait été Mandrake.

- le support des codecs qui se telecharge tout seul dans gstreamer a été implémenté d'abord dans ubuntu et ensuite dans fedora. Ubuntu voulait rapidement quelquechose qui permette à tous de lire des vidéos, même si ca pouvait poser certains problèmes légaux dans certains pays.

Les problèmes légaux sont toujours d'actualités : il faut avoir activer les dépôts universe et multiverse pour avoir accès à l'ensemble des paquets de gstreamer, notamment ceux qui sont sujets à caution légale. Et je ne parle même pas de libdvdcss2 et des codecs win32 qui ne sont PAS inclus dans Ubuntu (mais via un dépôt NON-officiel à rajouter).
Donc, oui, c'est un outil qui facilite l'installation de codecs mais à condition d'avoir les sources requises. Rien de nouveau à l'Ouest en somme.

Loin de moi l'idée de les mettre en concurrence, je ne faisais que répondre au commentaire troll de yellowiscool. En outre, son sujet concernait les mises à jour régulières : avec pratiquement deux nouvelles versions par an, Fedora n'a rien à envier à Ubuntu : http://fedoraproject.org/wiki/Releases/HistoricalSchedules

Bienvenue dans la découverte de la définition « stable » d'une distribution.
Rien de nouveau sous le soleil, c'est pareil sous Fedora, Debian, PCLinuxOS, etc.

Et un an plus tard ?
Tu n'es pas obligé de mettre à jour Ubuntu à chaque nouvelle version car elles sont toutes supportées pendant au moins 18 mois voire davantage pour les LTS.
Si l'utilisateur est friant de nouvelles versions au point de mettre à jour Ubuntu tous les 6 mois, comment fera-t-il avec Fedora ? Ce n'est pas parce que tu n'as plus de nouvelles de leurs parts qu'ils ont toujours une Fedora (ou même encore Linux). De nouveaux utilisateurs auxquels tu as installé une distribution Linux sans « SAV » de ta part risquent de retourner assez rapidement à Windows.

Ce n'est pas comparable à ce qu'on a connu avec Ubuntu. Tu lui as installé et certainement choisi pour lui, la distribution à utiliser.
Avec Ubuntu, on avait (et on a encore) des nouveaux venus qui savent déjà qu'Ubuntu existent, voire l'ont installé eux-mêmes. C'est complètement différent.
Avec PCLinuxOS, je n'en ai JAMAIS entendu parler auparavant...

Ubuntu a grippé en popularité de façon impressionnante. Bien au-delà de ce que je pouvais envisager.
Comparaison google trend d'Ubuntu, Fedora et Debian à titre indicatif :http://www.google.com/trends?q=Ubuntu%2C+Fedora%2C+Debian&am(...)

Je suis plus particulièrement Fedora. Fedora a des mesures de download/utilisation de sa distribution. FC6 a été globalement un succès. F7 un peu moins. J'imaginais que F8 ferait mieux que F7 (entre à cause de ceux qui passent de FC6 à F8). Ben non :
http://fedoraproject.org/wiki/Statistics

Rien de vraiment alarmant. Entre autre car la communauté Fedora de développeurs/contributeurs reste forte et que c'est le coeur de la cible de Fedora. Mais sur le "marché" en progression de Linux, c'est un peu surprenant de voir Fedora en perte de popularité. Très probablement des utilisateurs sont passés à Ubuntu. L'utilisateur a fait son choix et librement.

Tout ceci est "joli" pour Ubuntu mais je pense que la progression fulgurante d'Ubuntu va se calmer et assez rapidement stagner. Mais je n'image pas Ubuntu s'écrouler.

Je ne dois pas lire les graphiques avec la même conviction partisane que toi mais il me semble qu'au contraire, Ubuntu continue de progresser alors que Fedora n'arrête pas de descendre. Si tu t'appuies sur le trend de Google pour établir ta concluion, c'est plutôt éloquent.

Ce n'est pas parce que tu codes mal, sans commenter que tout le monde fait pareil.
Le langage Perl n'est pas plus difficile à relire 6 mois plus tard que d'autres langages dont les projets réalisés n'ont pas été documentés.

Si si ma communauté s'appelle bien SNMP-SPRINGFIELD

Dans ce cas, il faudra que tu en changes et, à l'avenir, évite de publier des mots de passe ainsi sur des forums.

rocommunity SNMP-SPRINGFIELD 10.194.124.204

À quoi correspond l'adresse IP ? Essaie sans préciser celle-ci.

moralité: je quitte ce pays.

Pour aller où ? Aux USA ?
La Justice est appliquée par les Hommes et ne sera jamais parfaite.

PS : quitter... vraiment quitter ? ou juste t'expatrier comme tous les hypocrites vivant à l'étranger mais tenants à leur identité française ?

J'espère (et je pense) que « SNMP-SPRINGFIELD » n'est pas la véritable communauté que tu utilises sur ton réseau...
Pour savoir pourquoi ton agent SNMP ne répond pas, il nous faudrait le fichier de configuration, snmpd.conf, pour t'en dire plus.
Manifestement, tu utilises probablement une communauté qui n'est pas autorisée à accéder au contenu de cet agent.
Et si SNMPv2c améliore notablement les performances du protocole par rapport à SNMPv1, il n'est pas plus sûr que ce dernier. Il vaudrait mieux utiliser SNMPv3. Cependant, les questions de contrôle d'accès au contenu de l'agent resteront d'actualité.

Note : ce n'est pas spécifique à NNTP, ça sert aussi avec IMAP.

- Lorsque l'on veut poster un nouveau sujet dans un newsgroup (NNTP), le champ "poster à" n'est pas rempli automatiquement.

Tu veux parler de : Message > Poster un nouveau message dans le dossier ?

Quand à réaliser un paquet autopackage (ou zero install etc), je ne pense pas que cela fasse un trop gros trou dans le budget des oracle et compagnie. Avec bcp moins de moyen planeshift arrive à nous sortir de très bon autopackage qui fonctionnent sur toutes les distributions à ma connaissance.

Oracle fournit un dépôt[1] non officiel pour Debian/Ubuntu pour Oracle Database XE.
Comme quoi, si les fournisseurs tiers daignaient enfin reconnaître les formats de paquets binaires des principales distributions. D'autant que ça ne demande pas énormément de ressources puisque certains bénévoles comme Dag Wiiers maintiennent des paquets RPM pour plusieurs distributions et plusieurs versions concurrentes de celles-ci sans trop de problèmes...
Il n'y aurait donc que deux formats principaux à fournir : pour passer d'une distribution à une autre, il faudrait juste adapter un minimum le paquet (avec des outils comme pbuilder[2] pour Debian/Ubuntu ou DAR[3] pour les RPM

[1]: http://www.oracle.com/technology/tech/linux/install/xe-on-ku(...)
[2]: http://doc.ubuntu-fr.org/pbuilder
[3]: http://dag.wieers.com/home-made/dar/

Il y en a assez de ces polémiques à propos des logiciels manquants dans telles ou telles distributions (Ubuntu, Debian, Fedora, Mandriva, même combat).
Pourquoi serait-ce donc la faute à la conception même des systèmes de paquets, aux cycles de publications des distributions ? Pour qu'un logiciel soit intégré à une distribution, il « suffit » de demander à ce qu'il le soit (RFP chez Debian) ou de proposer de le faire soi-même (ITP pour Debian).

Dès qu'on demande à ces messieurs (ceux-là même qui critiquent) de contribuer aux dites distributions avant de venir se plaindre, il n'y a plus personne. Ne leur viendraient-ils pas à l'esprit que, si certains logiciels ne sont pas disponibles dans telle ou telle autre distribution, c'était tout simplement parce que PERSONNE n'a daigné préparé un paquet binaire pour celle-ci, ou alors, sans jamais contribuer à cette dernière, en le gardant pour soi.
Or, si ces messieurs sont capables de compiler tant bien que mal (surtout quand on a connu ArchLinux...) ces logiciels dont ils ont tant besoin, pourquoi ne pas faire l'effort de proposer le résultat à tous, tout simplement, en respectant le format utilisé ?

Donc, non, Mildred (tu ne serais pas un second « ciol » ?), il n'est pas possible d'envisager de proposer AUR comme LA solution « idéale » pour installer des logiciels sous Linux, ne serait-ce parce que certaines distributions n'acceptent pas pour des raisons diverses et variées (sans doute futiles pour toi, comme la sécurité, la fiabilité, la stabilité, etc.). Imagine un instant qu'un esprit malicieux oserait publier un script dont le code consisterait simplement à effacer toute donnée dans les systèmes cibles ? Un script assez bien écrit toutefois pour que cela passe inaperçu (oui, cela serait également possible avec un dépôt non officiel pour Fedora, Debian, Ubuntu, ou autre sauf qu'il s'agirait précisément de dépôts non officiels). Il y a besoin d'un certain nombre de garde-fou pour que seules les personnes les plus motivées et compétentes puissent contribuer effectivement aux distributions actuelles. Entre proposer et maintenir un paquet, travail au combien ingrat s'il en est, il y a tout un monde.
Puisque vous semblez de plus en plus nombreux, mettez donc vos idées de développement en commun et proposez-nous quelque chose de construit la prochaine fois (une nouvelle distribution révolutionnaire en somme). En attendant, ce genre de débat stérile ne fait pas beaucoup avancer les choses.

Dans ce cas, il ne faut pas venir te plaindre de ne jamais avoir assez de « karma » pour pouvoir poster et de devoir demander à un tiers de poster tes propres journaux à ta place : https://linuxfr.org/~ptitlouis/25313.html
Évidemment, si on pouvait écrire sans être identifié, ce serait plus simple pour toi : ainsi, fini les notations « inutiles » à ton encontre.
https://linuxfr.org/tracker/671.html

Et avec tout ça, où en est ta distribution si géniale qu'elle devrait mettre au rencart toutes les autres ? Si tu passais moins de temps à le perdre sur DLFP et que tu te mettais enfin au travail avant de dire aux autres ce qu'il faudrait vraiment faire ?
https://linuxfr.org/~ptitlouis/25313.html
https://linuxfr.org/forums/12/23442.html
https://linuxfr.org/forums/12/23356.html

Oui et c'est aussi ce qui faisait que les utilisateurs n'utilisaient précisément pas directement Qmail mais des distributions fournies avec des patchs, ne serait-ce que pour avoir un support LDAP. Mais tu comprends, ça ne fait pas partie des RFC sur SMTP... C'était donc complètement idiot de la part de DJB.
Quant à postfix, niveau robustesse, il n'a pas à rougir de Qmail.

TCP/IP est arrivé de toutes façons assez tardivement dans Windows.
Ce n'est pas parce que c'était une pile BSD que Microsoft a choisi d'implémenter TCP/IP au sein de son système mais parce que c'était devenu nécessaire et qu'ils ne pouvaient plus l'ignorer ou chercher à imposer uniquement NetBUI/NetBIOS pour les réseaux locaux.

Tu te mets au Python ou au Ruby, c'est ça ?

Pas besoin de l'AGPL pour savoir que la raison invoquée par Free ne tient pas en ces termes. Une distribution ne saurait être « interne » à partir du moment où elle implique des clients, donc des personnes extérieures à Iliad.