Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Donc, on ne peut plus créer de nouvelles distributions si elles font de l'ombre (toutes proportions bien gardées) aux vieilles distributions ayant plus de 5 ans d'existence ?
Je pensais que la diversité devait également permettre d'adapter les outils existants (quitte à combler leurs lacunes) pour des besoins spécifiques...
Après les problèmes de Debian dont on accuse Ubuntu, voici maintenant qu'elle serait également responsable de la faillite de Mandriva ? Fedora et OpenSuSE en souffriraient également ? Allez, rajoutons aussi Slackware et Gentoo, tiens.
La réponse universelle à vos problèmes est née et se nomme Ubuntu.
On ne dira pas que Debian a également eu des problèmes internes d'organisation qu'elle traîne depuis des années...
On ne dira pas non plus que la gestion catastrophique de MandrivaSoft depuis des années est sans doute à l'origine de sa débâcle...
Quant à Fedora/OpenSuSE, là, franchement, c'est du grand n'importe quoi !

Il existe depuis une fonction d'exportation pour Evolution.

Que ce soit pour le projet Gnome ou sous Ubuntu (qui est fournie par défaut avec Gnome), il n'y a _officiellement_ (donc, dans les dépôts officiellement supportés) aucun outil graphique Gnome pour configurer X.org.
Il faudrait enlever tes oeillières de temps à autres pour lire les phrases d'autrui sans les interpréter.
Le fait que Gnome s'appuie sur GTK+ ne fait pas d'un logiciel en GTK+ un logiciel Gnome. Pour parler de ce que tu connais mieux, le fait que KDE s'appuie sur Qt ne fait pas d'un logiciel en Qt un logiciel KDE.

À noter qu'il a également rédigé plusieurs articles du dernier hors-série de GLMF dont le sujet est (évidemment) les virus sous Unix, Linux et MacOS X. Ces premiers articles sont assez intéressants au point de vue de la vulgarisation et démontent enfin l'un des principaux arguments avancés par les linuxiens pour passer à Linux : l'absence de virus sur ce système (ce qui est complètement faux).

Je pense que le temps d'analyse est plutôt secondaire. Ce qui prime tout de même pour un antivirus, c'est bien qu'il trouve un maximum d'empreintes appartenant à des virus et autres vers connus.

Tu as une traduction plutôt partisane. On ne peut pas ignorer qu'il n'existe rien sous Ubuntu (et par extension sous Gnome) pour configurer de façon graphique le serveur X.org. Ce projet prétend simplement répondre à ce besoin, c'est tout.
Il faut quand même préciser qu'il s'agit plus que d'un simple utilisateur d'Ubuntu puisqu'il fait partie du projet. Il parle donc implicitement par rapport à Ubuntu. À la rigueur, il s'en fout des autres distributions. Il présente sa solution aux utilisateurs d'Ubuntu, il ne prétend pas révolutionner l'informatique.

Je ne me contente pas de lire les autres sites de la communauté Ubuntu ou de Fedora, je faisais simplement référence à DLFP. On ne peut pas tout lire. Je me souviens simplement avoir lu davantage de critiques lorsque que NM est apparu sous Ubuntu, c'est tout. Maintenant, un outil de configuration de Xorg pour Gnome voit le jour, on ne peut que s'en réjouir pour la démocratisation du système Linux.

Mais je t'en prie : cite donc le passage où il parle d'innovation.

Au temps pour moi, mauvais exemple.
C'est étonnant de ne pas avoir entendu parler autant de NetworkManager avant qu'Ubuntu l'intègre dans la 7.04. À croire que le fait qu'un outil intégré à Ubuntu par défaut devient forcément un mauvais outil, selon les détracteurs d'Ubuntu...

Il vaudrait mieux inclure un peu plus de texte dans ta citation :

The Test feature as of writing is a little buggy, but this is an alpha version still; updates will follow.

This feature is actually Ubuntu-specific at the moment, though other distributions are sure to adopt it soon.

Il est donc question, en tant que fonctionnalité, de la fonction « Test » et non de l'outil complet.

Sauf que c'est prévu pour KDE.
Jusqu'à preuve du contraire, Ubuntu est fournie avec Gnome, par défaut.
Si tu confonds Ubuntu et Kubuntu, c'est assez grave.
Maintenant, rien n'empêchera d'intégrer kXgenerator à Kubuntu si cet outil s'avère efficace pour KDE.
Pour Gnome, il n'y avait rien ou pas grand chose. Force est de constater que les outils développés (NetworkManager[1], par exemple) par et pour Ubuntu s'intègrent assez vite au projet Gnome et sont donc disponibles pour d'autres distributions. On ne peut pas en dire autant des outils développés par d'autres distributions.

[1]: http://www.gnome.org/projects/NetworkManager/

Pour Sourcefire, il y a trois types d'utilisateurs de Snort :
- subscribers ;
- registered ;
- unregistered.

Les premiers ont droit aux nouvelles règles aussitôt disponibles, les deuxièmes après un délai de 30 jours et enfin, pour les autres, à chaque mise à jour majeure de Snort. Si l'adhésion à la deuxième catégorie est gratuite, la première est payante :
http://www.snort.org/rules/why_subscribe.html

Il est bien probable que la diffusion des définitions suive le modèle déjà appliqué aux patterns pour Snort (pour rappel, comme le fait l'article de Clubic, Sourcefire avait déjà racheté les droits sur Snort).

Et si on est athée et qu'on ne croit ni en Dieu, ni au Paradis et encore moins à l'Enfer ?

Non : dans un cas, t'es optimiste, dans l'autre, t'es pessimiste (ou vice-versa).

Quelle est ta notion de prix abordables pour des étudiants ?
Parce que si les étudiants pouvaient s'offrir les logiciels comme Office, il n'y aurait sans doute aucune copie pirate qui ne circulerait librement (même pas sous le manteau) dans les facs. À moins qu'il ne s'agisse d'une mauvaise habitude prise depuis longtemps...

Tu en profites pour faire un journal pour ne pas te faire « moinser » ?...
Donc, tu pensais honnêtement que les propos que tu comptais tenir ne seraient pas assez pertinents aux yeux de tes pairs ?
C'est dommage d'avoir rédigé un tel post-scriptum qui décrédibilise tout le journal qui parle pourtant d'un thème difficile à faire accepter aux nouveaux venus sous Linux.
Non, Microsoft n'est pas le diable, non, ils ne sont pas « evil » ni Le Mal. Enfin, pas spécialement Microsoft en fait : toute société ayant un tel monopole présente les mêmes symptômes et il ne faut pas se faire d'illusions sur les motivations des autres sociétés.
Certains linuxiens ne semblent pas encore prêts à ce que Linux décolle enfin, que ce soit avec Ubuntu ou une autre distribution, mais de là à traiter les utilisateurs de cons... Ce n'est plus de l'élitisme, c'est pitoyable.
C'est à se demander si ce journal n'est pas qu'une excuse minable pour pouvoir en rajouter une couche sur les autres. À croire que dès qu'un truc augmente ses parts de marché, on découvre qui sont les cons.

PS : le respect s'acquière en respectant d'abord autrui.

Sur quels critères de sélection Gconf-cleaner va-t-il se baser pour déclarer que certaines clés doivent être ou non supprimées ?

Ce gconf-cleaner montre qu'il y a un problème.

Quel problème ? Le fait que des applications ne sachent pas effacer les clés de configuration qu'elles ont déposé après la première utilisation lors qu'on ne veut plus s'en servir ? En quoi est-ce de la faute à Gconf ?
Ce problème se pose également pour les fichiers de configuration dissiminés dans $HOME $XDG_CONFIG_HOME : qu'adviendra-t-il des fichiers qui ne servent plus à rien parce qu'on n'utilise plus l'application qui s'en sert ? Ce n'est pas un souci de performance que de vouloir faire un peu de ménage dans ces fichiers.

C'est facile pour toi : aucune des applications que tu viens de citer n'utilise Gconf.
Par contre, tu pestes contre Gconf mais que penses-tu des about:config des logiciels de Mozilla ? Est-ce vraiment mieux ?

Tu parles de Gconf ou de rediriger l'utilisateur vers l'espace de nommage plus ou moins « caché » où se trouvent les options que les développeurs ne souhaitent pas proposer de base ?
Parce qu'en rediriger vers Gconf ou vers un fichier de configuration texte, je ne vois guère la différence...

En quoi cette solution rend-t-elle mon commentaire non-pertinent ?
libetc apparaît comme un pis-aller, une rustine parce que les logiciels sont « mal » conçus au départ. En outre, ça reste une histoire de convention.
Cela dit, ça resterait une solution efficace.

> Avoir de fichiers disséminés dans des endroits différent, c'est chiant et c'est lourd en gestion
Chez moi, ils sont pas disséminés, mais tous dans ~/.config

Il ne faudrait pas non plus nous faire croire n'importe quoi.
La convention du répertoire ~/.config/ est une bonne idée mais encore faut-il que les différents logiciels acceptent de l'utiliser et ce n'est pas encore le cas pour un (trop) grand nombre.

Le principal reproche que je ferais à gconf, c'est de rendre illisible la configuration des logiciels. Les fichier texte permettent de récupérer des infos, sont lisibles, et faciles à éditer.
...
Au passage, j'en ai presque autant pour kde et son absence de documentation (concernant les fichiers de config).

Là tu pointes un problème qui dépasse le simple cadre de l'interface d'accès (fichiers textes ou gconfd) à la configuration : la documentation des options de configuration et de leurs arguments respectifs !
Pointer ainsi Gconf est donc une fausse excuse.

Une interface simple pour faire des choses de bas niveau svp.
Aussi simple qu'un /dev/null /dev/zero /dev/dsp /proc/cupinfo /etc/sysconfig/network /etc/inittab ~/.bashrc ~/.muttrc sendmail.cf ....

Comme les interfaces réseaux qui, depuis le début, contreviennent aux fameux « préceptes » d'un système Unix, où tout est fichier ?
Que ce soit des fichiers textes ou binaires importe peu tant que c'est bien documenté.

D'autant qu'à lire les fonctionnalités de cash, elles sont déjà fournies par rbash.
C'est dommage de ré-inventer la roue et les bogues qui en parsèment le chemin...
Sinon, pour rejoindre ce que d'autres disaient, il faudrait peut-être t'interroger sur les réels besoins d'un shell pour certains utilisateurs plutôt que restreindre le dit shell.
Manifestement, soit l'un de tes utilisateurs est directement à l'origine du fork bomb, soit il avait un mot de passe trop simple. S'il a besoin d'un accès SSH, il faudrait préférer des méthodes plus sûres comme l'accès par clés SSH.