Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Justement : à présent, on peut commander sur Internet et se faire livrer.

Les surgelés, ça ne vaut pas les produits frais.
En outre, ça permet d'aller chercher les produits en question très (trop ?) loin plutôt que prendre les mêmes produits locaux.
En outre, je ne sais pas ce que certains ont contre la viande, on en mange peut-être trop mais manger des tomates toute l'année leur parait-il tout autant normal ?

En outre, cela lallège d'autant la file d'attente des voyageurs qui prennent l'avion pour des raisons professionnelles (un ou deux bagages maximum : de quoi embarquer quelques fringues et le portable). Les voyageurs-touristes pourront être pris en charge avec de moindres délais.

Comme si les Chinois et les Indiens étaient trop cons pour ne pas pouvoir concevoir des automates et des logiciels...
S'il y a bien un domaine où ils ne risquent pas (encore) de pouvoir nous concurrencer, c'est dans le service de proximité. Et encore, qui sait ?... On voit bien des chinois fraîchement immigrés en Algérie qui font autant de chômeurs algériens, alors que la société chinoise s'était engagé à employer des locaux.

Je ne voudrais t'alarmer mais il existe un problème de sécurité lié à la configuration SNMP par défaut de ce type d'équipement (comme beaucoup trop d'équipements d'ailleurs, ce qui a valu à SNMP une mauvaise presse bien qu'il présente effectivement des vulnérabilités pour ses versions antérieures à la 3, mais pas plus que Telnet, FTP ou HTTP : ça transite en clair) :
http://www.securityfocus.com/bid/7317/info
Il doit sans doute y avoir une méthode pour revenir à la configuration d'usine.
Et la prochaine fois que tu voudras ré-activer le protocole SNMP, pense à modifier immédiatement la communauté et à éviter que l'agent ne soit à l'écoute sur Internet, tant qu'à bien faire.

Est-ce mon incompréhension ou tu as bien écrit ceci :

Un linux qu'il peut utiliser a son boulot car ils n'ont pas le droit d'installer un logiciel sur le poste (pour éviter les virus) et que donc ca lui permet de surfer.

Ne pas avoir le droit, c'est parce que c'est explicitement interdit. Je ne prétends pas mieux savoir que toi, ni être plus intelligent que toi (je ne me permets d'ailleurs pas de t'attaquer personnellement comme tu le fais envers moi) mais quand c'est interdit, tu n'en as pas le droit, point. Tu me prêtes franchement des points de vue que tu es le seul à partager. Tous les traits de caractères que tu m'attribues semblent présents dans ta propre personnalité.
Je ne vois pas d'ailleurs pourquoi tu insistes tant sur ce point-là, sans doute pour éviter de répondre aux questions que j'ai posé concernant Mepis...
Aurais-je touché un point sensible ? Si les conditions de travail de ton taff ne te plaît pas, ce n'est pas de ma faute. Tu peux te défouler sur moi, ça n'y changera rien.

Quelle mise au point ?
Tu utilises un outil non autorisé par ta DSI sur un de leurs systèmes alors que c'est manifestement explicitement interdit.
Une fois qu'il aura été présenté, penses-tu réellement qu'ils vont changer d'avis ? S'ils te répondent toujours par la négative, que comptes-tu faire ? Passer outre ?
Avant ce commentaire, tu n'as nullement parlé explicitement de présenter MEPIS aux administrateurs de la DSI afin qu'il soit homologué/autorisé/admis.
Mais bon : il est plus facile de m'attaquer personnellement que de donner d'autres avantages techniques de MEPIS. Ton cadre technique est assez contraignant, certes, mais je suis désolé, ça ne me suffit pas pour admettre le besoin de créer une nouvelle distribution alors qu'on peut simplement créer un CD live personnalisé pour inclure les outils nécessaires que sont ntfs-3g et ntfs-config.

Tu as raison sur un point : on va arrêter là.
Tu ne sembles toujours pas comprendre dans quel cadre j'utilise Ubuntu, tant pis pour toi.
En outre, tu préfères ne pas répondre aux questions qui te sont posé quand tu ne les éludes pas carrément.
Tu devrais également apprendre à lire avant de donner des leçons à autrui.

Tu es quand même assez gonflé pour te poser ainsi en victime de ma soit-disante incompréhension...

Pour ta gouverne, utiliser un système, fut-il en liveCD (et en plus qui va lire et écrire sur la partition NTFS sans restrictions), qui n'a pas été dûment autorisé par la DSI de ton entrerprise, je ne sais pas comment tu appelles ça mais ce n'est certainement pas respecter la politique de sécurité de ton entreprise (même si tu n'es pas d'accord avec elle). Et si je parle de toi, c'est parce que je pense que ton exemple reflète surtout ton expérience personnelle plutôt que celle d'une éventuelle connaissance de ton entourage. Utiliser un liveCD pour éviter d'utiliser Windows sous prétexte que ce dernier est une passoire en terme de sécurité, c'est de la mauvaise foi. Tu n'aimes pas Windows, ça peut se comprendre, on t'oblige à l'utiliser, c'est dommage pour toi.
Je ne t'ai pas insulter ni pris pour un con et tu as bien parler de Windows, en mettant en avant l'interopérabilité offerte par MEPIS. Je n'ai pourtant rien inventé, que je sache.
Tu n'arrives plus à argumenter alors tu fais dans l'ad hominem, c'est dommage mais j'attendais sincèrement davantage d'arguments en faveur de MEPIS. Tu préfères penser que je me fous de ta gueule et que je trolle, c'est toi que ça regarde.

Le fait de ne pas comprendre les motivations des responsables du projet Metis ne signifie pas pour autant les traiter de "con" comme tu le dis. Qu'il existait avant est une chose, le fait qu'il me soit presqu'inconnu en est une autre. D'où mes questions sur leur valeur ajoutée.

<b<Classique : on remet maintenant en cause la compréhension de son interlocuteur.
Ben que veux tu que je te dise, tu raconte n'importe quoi, tu lis pas mes commentaires, tu me fait tenir des propos que je n'ai jamais tenu.
Soit c'est ca, soit c'est de la mauvaise foie caractérisée. Dans les deux cas tu n'es pas gagnant.

Excuse-moi mais ce n'est pas moi qui ait mal interprété l'expression "par extension". En terme de compréhension de texte, je pense que tu as aussi des progrès à faire.

Où sont les leçons de morale ? Où sont les sarcasmes ?
Je crois que je vais arreter.
Je pensais que tu ferais plus de bruit en atteignant le fond.

Tu y es déjà en fait. N'attends pas de respect en étant aussi méprisant.

(qui ferait sans doute mieux de changer de boulot si travailler sous Windows l'insupporte à ce point)
Je ne me souviens (et j'en suis meme sur) de ne JAMAIS avoir soulevé un quelconque probleme avec windows.
Mais bon comme tu as visiblement tu mal a lire je ne t'en tiendrais pas rigueur.

Ps : un indice quand meme , virus, politique de sécurité, surfer.

Quand on est au point d'utiliser un liveCD parce que le poste de travail fourni par l'entreprise ne nous « convient » pas, il y a en effet de quoi se poser des questions d'ordre personnel. Fustiger ce système pour son manque de sécurité ne te donne pas le droit de passer outre la politique de sécurité de ton entreprise pour autant. Tu as un problème avec Windows, il faudrait avoir la décence de le reconnaître.

N'y a-t-il aucune autre valeur ajoutée pour justifier un fork complet ?
Un fork complet ?
Tu veux dire celui d'ubuntu sur mepis ?
Certainement pas le contraire vu que mepis est plus ancien qu'ubuntu.

Dans la mesure où Mepis s'appuyait encore sur Debian, oui. Dans la mesure où, pour des raisons qu'on ne comprend pas, ils ont choisi de s'appuyer sur Ubuntu, non. Le sujet de ce journal est pourtant bien le retour de Mepis à un fork de Debian.

Mise à part le fait que ntfs-3g ne soit disponible que via universe, il existe en outre un superbe outil nommé ntfs-config[1] (c'est fou ce qu'on apprend en discutant) et tu noteras qu'à partir de là, nul besoin de taper « modprobe » comme en témoigne[2] la documentation du site francophone d'Ubuntu. J'ose espérer que MEPIS intègre au moins ntfs-config.

Tu noteras que ton module 'universe' ... on en a que faire dans un cas d'un live cd. Tu ne semble toujours pas avoir compris la différence d'utilisation entre une install et un live cd.
en plus quand je dis le support du rw de base, c'est de base.
tu tape ntfsrw au lieu de enter pour le noyau ... Et oh miracle ca marche AU-TO-MA-TI-QUE-MENT. (completement transparent pour l'utilisateur).
Rien d'aussi chiant que sous ubuntu.

Pour ta gouverne, et c'est là où je voulais en venir en parlant de nécessité de faire un fork, on peut très bien créer un dérivé assez léger d'Ubuntu intégrant par exemple les deux paquets suscités, de base, de manière à ce qu'ils soient disponibles en liveCD. Quelle est donc la justification d'un fork complet ?
(PS: l'utilisateur ne peut pas taper « modprobe ntfg-3g » mais par contre, taper « ntfsrw », commande qui ne s'invente pas, il peut ? Paradoxal. Et tu me parles de simplicité ?...).

En clair, tu dis que c'est pas important, mais tu sais meme pas lire le commentaire sur lequel tu répond.
tu propose des astuces (qu'on a déja regardé en long en large et en travers je te rassure) sans meme prendre en compte les DONNEES des commentaires auquel tu répond (utilisateur non linuxien et non intéressé par linux. Bref un truc tout simple a utiliser);

Classique : on remet maintenant en cause la compréhension de son interlocuteur.
Ton utilisateur « non-linuxien » comme tu dis en est quand même réduit à utiliser un liveCD de Linux et à devoir taper une commande obscure pour avoir accès à un ses données sur sa partition NTFS. Excuse-moi d'y voir une légère contradiction dans l'énoncé, on ne doit pas avoir la même notion de « simple à utiliser ».

Et malgré ca, tu te permet de faire des lecons de morale et d'etre sarcastique ...

Où sont les leçons de morale ? Où sont les sarcasmes ?

Résumons donc ta façon de penser :
Pour toi, une distribution stable n'a sa place que sur un serveur en production, point.
Linux n'est donc, selon toi, pas prêt pour être installé sur un poste de travail sans devoir se résoudre à suivre les mises à jour quotidiennes qui auront inévitablement lieu, qu'on veuille mettre à jour la distribution ou simplement installer un nouveau paquet déjà présent au sein de la distribution.
Tu peux patienter autant de temps que tu voudras chez toi, mais au boulot, si on te demande d'avoir php5 pour installer telle application, tu n'es généralement pas en position de discuter des choix technologiques.
Maintenant, j'aimerais, si tu le permets, replacer le cadre de l'utilisation d'Ubuntu dont je parle : le poste de travail, qu'il soit personnel ou professionnel. Tu n'arrêtes pas de la ramener avec la production, la stabilité « parfaite » mais je ne pense pas que tu utilises réellement Debian stable sur ton poste de travail. D'un certain côté, tu assumes ton besoin de versions fraîches et tu évites l'hypocrisie qu'est l'utilisation d'une Debian stable et devoir rétro-porter des paquets depuis testing/unstable parce qu'on a besoin (ou voulu) des versions qui sont sorties il y a peu de temps. Je te rassure : j'ai vu le même genre de comportement de la part d'utilisateurs d'Ubuntu avec Firefox 1.5 et OpenOffice 2.0 qui avaient eu le malheur de sortir un mois après la dernière version d'Ubuntu.
Simplement, entre la Debian stable qui ne bouge plus pendant environ deux ans (en moyenne) et la Debian testing/unstable qui change chaque jour, j'ai longtemps désiré un intermédiaire et Ubuntu a tenté l'expérience. Preuve que je ne devais pas être le seul à penser de la sorte...

Quel schéma ? un schéma on bloque des paquetage on sait pas si ils sont stable ou pas et on assure que la sécu ?
tu appele ca un schéma ?

J'ai également parlé des bugfixes. Oui, ça arrive même plus souvent que sur une Debian stable. Sur une Debian stable, une fois qu'elle a été publiée, on préfère enterrer les bogues avec elle : tout juste un ou deux paquets mis à jour tous les 6 mois pour en corriger un. Pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre ? on ne sait pas. C'est le choix arbitraire qui appartient aux RM et à eux seuls.

Enfin 'Tu n'as pas le droit à 6 mois de calme' ...
On doit pas avoir la meme définition de 'calme'. Pour moi changer de version n'est pas synonyme 'd'agitation'.

Excuse-moi mais faire un dist-upgrade (pardon, un gksudo update-manager -c -d), deux fois par an, ça ne rien à voir avec un aptitude upgrade voire dist-upgrade par jour. J'insiste bien sur le côté journalier des mises à jour disponibles et j'ose espérer que tu n'iras pas encore contester cet état des lieux. On ne doit pas avoir la même notion du calme, en effet.

Pourquoi tu crois que debian met du temps a sortir la stable apres un snapshot de testing? Tu crois vraiment que debugger les softs dans le repositery ca se fait en claquant des doigts ?

Ce n'est pas parce que le projet Debian a du mal à corriger les RC dans un délai raisonnable que toutes les distributions doivent se tenir au même délais. L'avantage d'une distribution sponsorisée par une entreprise commerciale, qui emploie bon nombre de développeurs (provenant en partie des projets Debian et Gnome), peut se permettre de fixer des objectifs à atteindre dans une date donnée. Les développeurs, puisqu'ils sont payés pour faire un travail assez ingrat, le feront alors dans les temps impartis. Hé oui, c'est difficile de motiver des bénévoles pour faire un boulot ingrat...

Je dirais plutôt que tu fais partie de ces utilisateurs de Debian tellement imbus de leur distribution favorite qu'ils sont devenus incapables d'ouvrir les yeux sur ce qu'il se fait à côté.
Ca doit etre ca ... Alors voyons voir, chez mes parents j'ai du ubuntu, sur la ps3 j'ai du yellow dog, au boulot c'est du fedora et du deb stable. Mais tu as raison, je dois etre trop imbus ma distrib favorite.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question : qu'est-ce que tu utilises chez toi, pour ton usage personnel ? Une Debian stable ou une testing/unstable ?

Que le client m'appelera pas a 4heure du math en disant 'le serveur répond pas!'.

Ce n'est pas parce qu'on met des RHEL ou des Debian en prod qu'on ne risque pas d'avoir un client qui appelle en cas de problèmes (et s'il ose appeler à 4h du mat, je l'envoie balader). Même Debian n'offre pas ce type d'assurances.
Par ailleurs, lorsqu'on livre des plate-formes, on assure souvent un suivi plus ou moins léger, voire carrément un support. Et on ne s'attend à ce que le client fasse plus qu'exploiter la solution qu'on lui a fourni.

Un truc je le fout en prod, je sais que ca fonctionnera. Que ca buggera pas quand j'installera un autre paquet qui a rien a voir.

Tu me rappelles quelqu'un d'autres qui a déblatéré les mêmes conneries sur fcold. Ne me dis pas que tu installes de nouveaux logiciels en production sans les avoir testé au préalable ?... Tous les cas de figures ne peuvent pas avoir été testé par les utilisateurs de testing/unstable (surtout s'ils s'en servent surtout comme des postes de travail personnels pour développer un peu) et malgré tout le soin qui peut être apporté à la confection des paquets de Debian. Je saurais qu'un « truc que je vais foutre en prod » fonctionnera parce que je l'aurais testé au préalable.

Comprenons-nous bien : si ça n'apporte que ce support ntfs-3g par défaut, oui, c'est loin d'être suffisant pour me convaincre. Que je sache, c'est encore moi qui ait posé la question, pas tes connaissances. Que ça convienne à ta « connaissance » (qui ferait sans doute mieux de changer de boulot si travailler sous Windows l'insupporte à ce point), tant mieux pour « lui ». Simplement, je ne parle pas d'utiliser un linux par procuration, faute de mieux.
Mise à part le fait que ntfs-3g ne soit disponible que via universe, il existe en outre un superbe outil nommé ntfs-config[1] (c'est fou ce qu'on apprend en discutant) et tu noteras qu'à partir de là, nul besoin de taper « modprobe » comme en témoigne[2] la documentation du site francophone d'Ubuntu. J'ose espérer que MEPIS intègre au moins ntfs-config.

S'il n'y avait que cela, ils pourraient très bien s'appuyer sur Ubuntu sans trop se poser de questions. N'y a-t-il aucune autre valeur ajoutée pour justifier un fork complet ?

[1]: http://flomertens.free.fr/ntfs-config/screen.html
[2]: http://doc.ubuntu-fr.org/ntfs-3g

Quand ai-je déclaré cela ? Je parle simplement des mises à jour des versions dites « stable » des distributions Debian et Ubuntu.
Je croyais avoir mis le mot responsable de cette déclaration en gras pourtant :
et par extension
Et par extension de quoi ? Du saint esprit ?
Si ubuntu stable ne dépend pas de debian stable, je vois mal comment tu peux réussir a faire un lien logique entre les deux.

Si tu n'arrives pas à comprendre ce qu'est une distribution estampillée « stable » (et donc, le lien entre Ubuntu stable, Debian stable mais aussi Mandriva, etc.), je saisis mieux pourquoi tu es si content de ta Debian testing/unstable.

Persiste donc à croire que je trolle si ça te fait plaisir.
Je n'ai jamais parlé d'interface graphique ni demandé que les mises à jour soient spécialement simples (encore qu'avec l'update-manager d'Ubuntu, c'est enfantin, mais passons)
Ouep je confirme, tu troll.
(ca sous entend que l'update manager de debian c'est compliqué par exemple).

C'est tellement plus facile de dire que son interlocuteur trolle...
Ça évite d'admettre que l'un des deux principaux auteurs d'update-manager travaille précisément pour ...Canonical. Pour une fois que Debian accepte une contribution venant d'Ubuntu.

Ce n'est pas et ça n'a jamais été prévu pour être utilisé au quotidien sans problèmes.
Parce qu'ubuntu ca l'est ? WAHAHAHA la bonne blague.

Quand tu auras fini de troller, tu m'appelles parce que tu n'auras plus de munitions pour demain. Oui, Ubuntu s'utilise au quotidien, de même que Debian stable. On ne craint pas que le lendemain cups décide que l'imprimante ne fonctionnera plus parce qu'un des responsables de Debian a mal conçu la mise à jour de son paquet.

Partir de unstable ca doit etre pour etre utilisé sans problèmes.
A ton sens , une distrib utilisable au quotidien sans probleme c'est debian stable.
Et si stable est tout a fait utilisable au quotidien
Ah mais attend tu veux aussi que les logiciels suivent leur évolutions ...
Mais pas sur ta distrib.
en clair tu essaie d'avoir un bout de l'un, un bout de l'autre, et tu aura jamais les deux.
Et quand on te le fait remarquer tu part sur tes grands chevaux.

Quels grands chevaux ? Je dirais plutôt que tu fais partie de ces utilisateurs de Debian tellement imbus de leur distribution favorite qu'ils sont devenus incapables d'ouvrir les yeux sur ce qu'il se fait à côté.
Oui, je veux une distribution stable pour une utilisation en poste de travail.
Non, je ne veux pas attendre deux ans avant d'avoir de nouvelles versions.
Hors, en dehors de ce shéma, tout ce que tu proposes avec Debian ne convient pas puisqu'il faudrait prier pour que tout fonctionne correctement à la suite de la moindre utilisation du gestionnaire de paquets. Pourquoi ? Parce que testing ne différe d'unstable que par le délai d'introduction des nouveaux paquets et nouvelles versions de paquets et ce flot est néanmoins permanent. Tu n'as pas droit à 6 mois de calme.
Désolé, mais j'ai parfois autre chose à faire que bidouiller ma Debian quand je dois travailler. Merci.

Non, j'ai également universe et multiverse et pour ta gouverne, tu devrais jeter un oeil là-dessus avant de dire des âneries :
http://security.ubuntu.com/ubuntu/dists/feisty-security/
Moi je me souviens juste d'un paquet qui était dans universe. Probleme de sécurité dessus.
Le projet sort un patch, repris par debian et les autres distribs ... Sauf ubuntu.
Ah ben oui ubuntu ne garantie rien sur universe et multiverse.

C'est peut etre marqué sur un jolie contrat plaqué or, ca veut pas dire que dans les faits c'est ce qui se passe.

Mais je t'en prie : cite-moi donc le nom du dit logiciel, qu'on en discute.
Ça ressemble surtout à une belle ellipse pour tenter de faire oublier ton erreur.

Je crois qu'on a pas du tout la meme conception de stable et de secure, a partir de la , normal qu'on ne se comprenne pas.

Je crois surtout que, pour toi, la stable est une ½uvre d'art, un but à atteindre.
Dis-moi franchement : qu'est-ce que tu utilises au quotidien ? Debian stable ou testing ?

Excuse-moi mais le support « out-of-a-box » du système de fichiers NTFS, ça fait un peu léger. Ce n'est pas suffisant.

Je vois que la question dérange donc, la conclusion s'impose : MEPIS n'a aucune valeur ajoutée par rapport à Debian ni Ubuntu. Au moins, ce sera plus clair.

C'est une manie de répondre à une question par une autre ?
Peu m'importe qu'elle soit née avant ou après. J'utilise Debian et Ubuntu : il ne m'est jamais venu à l'idée d'utiliser Mepis. Soit elle n'apporte rien de neuf, soit j'ai raté sa VA.

Tu ne peux pas te reposer sur les mises à jour comme tu le ferais sous Debian stable et par extension sous Ubuntu stable
Depuis quand ubuntu stable est basé sur debian stable ?

Quand ai-je déclaré cela ? Je parle simplement des mises à jour des versions dites « stable » des distributions Debian et Ubuntu.

En outre, upgrade n'est pas forcément satisfaisant : si un paquet dépend d'une version d'un autre paquet qui remplace une autre ? Il faudra utiliser dist-upgrade.
Ah tu viens de trouver que l'administration d'une machine c'est pas que cliquer. C'est bien.
Tu remarquera qu'en utilisant aptitude, il te propose automatiquement plusieurs choix possible et fait tout ca très bien a ta place.
Bref c'est completement transparent pour l'utilisateur.

Si c'est pour tourner en dérision ce que je dis, ce n'est pas la peine de continuer à débattre. Persiste donc à croire que je trolle si ça te fait plaisir.
Je n'ai jamais parlé d'interface graphique ni demandé que les mises à jour soient spécialement simples (encore qu'avec l'update-manager d'Ubuntu, c'est enfantin, mais passons). Je ne parle pas des choix que proposerait aptitude pour des paquets remplissant exactement la même fonction (mta, par exemple) mais bien des versions disponibles ou non à l'instant t dans la distribution. Je te prierais de prendre en considération que tu discutes avec quelqu'un qui a utilisé (et continue d'utiliser en parallèle) Debian avant qu'Ubuntu n'apparaisse. Depuis la 2.0 pour tout te dire et j'ai connu pas mal d'années sous testing et unstable. Merci d'arrêter de prendre les gens pour des cons. Si je dis que le modèle testing ne me convient pas, il ne me convient pas. Que ça te convienne, c'est toi que ça regarde et je respecte ça.

Je n'ai jamais parlé de nouvelles fonctionnalités.
Sauf que si tu installe gthumb a un instant "t" alors dans ce cas il propose des fonctionnalitées qui dépendent d'une librairie d'une version au moins X.
Si tu ne veux pas dl de maj que tu estime inutile, tu met tous tes paquets présent sur ta machine en 'HOLD' et voila, tu ne téléchargera pas de maj d'une lib que tu as déja.
Ensuite c'est au mainteneur de faire le boulot aussi.

NON. Tu parles uniquement du cas testing. Faudrait sortir un peu de chez toi. Si je prend l'exemple de stable (pour rester chez Debian), si tu demandes à apt d'installer gthumb, tu auras gthumb, point. La base n'aura pas changé entre le moment où tu auras installé la distribution et celui où tu voudras installer un nouveau paquet (nouveau dans le sens non-installé). Est-ce que tu commences à imprimer ou pas ? Mettre des paquets en « hold » et un pis-aller. Pour des paquets que tu aurais construit toi-même pour répondre à tes besoins, je peux comprendre mais je ne vois pas pourquoi on devrait avoir recours à « hold » dans testing. Ça reste une distribution de développement, un point c'est tout. Ce n'est pas et ça n'a jamais été prévu pour être utilisé au quotidien sans problèmes.
Je passerais sur la dernière phrase parce que des responsables de paquets qui ne font pas « correctement » leur boulot, on en trouve chez Debian aussi. Les pré-requis pour pouvoir choisir la version d'une dépendance sont :
- la disponibilité de plusieurs versions concurrentes ;
- la prise en charge des dites versions concurrentes par le paquet qui nous intéresse.
Ça fait déjà pas mal de conditions à réunir, sachant que seules les versions majeures sont concernées par la concurrence de versions. Mon exemple avec libpng est toujours valable.

enfin parler de 'stabilité' et de sécurité dans ubuntu, quand on corrige que le main et pas le multiverse, ca me fait legerement marrer quand meme.
La sécurité c'est un tout, c'est pas que les logiciels de bases. Si il y a un seul logiciel qui n'est pas couvert, tu es out.
Donc, vu que la stabilité te tiens a coeur, je présume que par conséquent tu n'utilise que main et strictement aucun paquet a coté ?

Non, j'ai également universe et multiverse et pour ta gouverne, tu devrais jeter un oeil là-dessus avant de dire des âneries :
http://security.ubuntu.com/ubuntu/dists/feisty-security/

La stabilité n'est pas liée à la sécurité : la stabilité d'une distribution, c'est l'assurance que les logiciels fournis ne seront pas modifiés durant la durée de vie de la version de la distribution dite stable. Les mises à jour de sécurité sont un mal nécessaires et un besoin lié à la fiabilité.

pour le reste :
enfin 'suivre les mises a jour au fil de l'eau'.
aptitude update && aptitude upgrade.
Qu'est ce que c'est dur.

Les commandes sont « simples » mais suivre les évolutions ne l'est pas forcément. Tu ne peux pas te reposer sur les mises à jour comme tu le ferais sous Debian stable et par extension sous Ubuntu stable. En outre, upgrade n'est pas forcément satisfaisant : si un paquet dépend d'une version d'un autre paquet qui remplace une autre ? Il faudra utiliser dist-upgrade.

bien que tu dois mettre également à jour une partie de ta distribution pour un seul paquet.
Et oui c'est ce qu'on appelle des dépendances. Et ?
télécharger 30 Mo par semaine c'est trop dur ?
Pour un 56k je comprend, mais la on est à 80% sur l'adsl quand meme.

Non : relis bien ce que j'ai écrit. Je ne parle pas simplement des dépendances. Je parle du fait de devoir tenir à jour ta distribution TOUTE ENTIÈRE pour pouvoir installer correctement et ultérieurement un nouveau logiciel.
Et ce n'est pas parce que « 80% » (je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre) des utilisateurs auraient accès au haut débit qu'il ne faut pas penser aux autres, sinon dans ce type d'idées, 95% des ordinateurs sont sous Windows, pourquoi se faire chier avec Linux ? Les derniers développements pour apt et dpkg prouvent par ailleurs ce souci de réduire la bande passante nécessaire pour échanger les informations (le nombre grandissant de paquets y est aussi pour quelque chose).
Et quand tu auras le « bonheur » de travailler dans un contexte où la liaison avec Internet ne sera pas directe, tu comprendras ta douleur.

Devoir mettre à jour (ne pas confondre avec les mises à jour de sécurité) libpng parce que j'ai juste voulu installer gThumb que je n'avais pas jusqu'alors,
En gros toi tu veux des logiciels qui permettent d'avoir des nouvelles fonctionnalitées, mais qui surtout ne change pas sur ta distrib ...

Je n'ai jamais parlé de nouvelles fonctionnalités. Les mises à jour ne signifient pas nécessairement de nouvelles fonctionnalités et dans le cadre de distributions dites « stables », c'est plutôt l'inverse : mises à jour de sécurité et, éventuellement, de bugfixes. Mais en aucun cas, on ne monte en version. En aucun cas, on n'ajoute de fonctionnalités qui pourraient apporter leurs lots de nouveaux bugs.

Surtout qu'on n'est pas à l'abri des éventuels anomalies non détectées depuis l'introduction du paquet dans unstable.
Enfin sous ubuntu non plus hein, sachant qu'ils se basent sur unstable ...

Sauf qu'ils publient une nouvelle version tous les 6 mois et que chaque nouvelle version ne remplace pas automatiquement la version utilisée, contrairement aux mises à jour régulières de la testing qui hérite des nouvelles versions des paquets d'unstable au bout de 15, 5 et 2 jours, selon la priorité de celles-ci.

Si tu ne veux pas comprendre la différence, je n'y peux rien.

préfère néanmoins installer une Ubuntu pour avoir un poste de travail Gnome prêt-à-l'emploi, relativement stable et assez évolutif dans le temps, qui ne m'obligera pas à mettre à jour ma distribution parce que j'aurais voulu installer un nouveau paquet.
Un troll est caché dans ce passage, arrivera tu a le découvrir ?

Il ne s'agit nullement d'un troll. Prends une Debian testing : tu es contraint de suivre les mises à jour au fil de l'eau. Pourquoi ? parce qu'au prochain besoin d'un logiciel normalement et déjà présent dans les archives, dans un mois ou plus, celui-ci pourrait voir ses dépendances changer et monter en version, si bien que tu dois mettre également à jour une partie de ta distribution pour un seul paquet.
Comprenons-nous bien : installer des paquets supplémentaires parce qu'il s'agit de dépendances requises ne me gêne nullement. Devoir mettre à jour (ne pas confondre avec les mises à jour de sécurité) libpng parce que j'ai juste voulu installer gThumb que je n'avais pas jusqu'alors, c'est un peu lourd. Surtout qu'on n'est pas à l'abri des éventuels anomalies non détectées depuis l'introduction du paquet dans unstable. Avec Ubuntu, les paquets disponibles, y compris pour universe/multiverse, sont figés en terme de montée en version (autre que pour bugfix ou sécurité) pendant au moins 6 mois. En encore, la durée maximale des non-LTS est de 18 mois, au cas où je n'aurais pas envie de changer de versions d'Ubuntu obligatoirement tous les 6 mois.

Question à 20 ¢ : qu'est-ce qu'apporte METIS comme valeur ajoutée par à Ubuntu ou à Debian ? Je ne veux pas dire par là qu'elle est aussi connue que feu Progeny mais pas loin...

PS : j'aimerais une vraie réponse, si possible.

Il y a aussi des utilisateurs d'Ubuntu qui connaissaient déjà Debian et n'ont pas une vision aussi manichéenne de l'usage des distributions. Ce n'est parce qu'on choisit d'utiliser Ubuntu qu'on n'utilise qu'Ubuntu. Pour ma part, j'utilise encore une Debian et je préfère encore avoir une Debian pour monter des serveurs. Par contre, pour mes postes de travail, je préfère largement Ubuntu.
La question des dépôts multiples d'Ubuntu est une fausse excuse[1] : tu te satisfaits bien de Debian testing mais elle n'a rien à voir avec une Ubuntu stable.
La Debian testing est également (mais entièrement) issue de Debian unstable, mais surtout, elle n'est PAS figée dans le temps. Certains voient cela comme un avantage mais c'est également un inconvénient. Ubuntu sort une version stable tous les 6 mois, ce qui me convient parfaitement pour une utilisation en terme de poste de travail.
Pour finir, ce n'est pas parce que Ubuntu est sponsorisée par Canonical que Debian est davantage communautaire que cette dernière. Sans les dons de nombreuses entreprises commerciales (HP, par exemple), le projet aurait sans doute quelques difficultés pour subvenir à ses besoins logistiques.
La notion de communauté met en rapport des utilisateurs par rapport à un logiciel ou un produit particulier, indépendamment du fait que ce dernier soit libre/propriétaire ou gratuit/payant (et à ce propos, Ubuntu est libre et gratuite).

À mon avis, tu ne devais pas connaître ni Debian ni Linux avant d'utiliser Ubuntu, ce qui pourrait expliquer ta joie de découvrir Debian. Si le modèle de développement de Debian te convient pour ton usage personnel ou professionnel, pourquoi pas. Je préfère néanmoins installer une Ubuntu pour avoir un poste de travail Gnome prêt-à-l'emploi, relativement stable et assez évolutif dans le temps, qui ne m'obligera pas à mettre à jour ma distribution parce que j'aurais voulu installer un nouveau paquet.


[1] : Au passage, les paquets présents dans ubuntu/multiverse n'existent pas dans debian/main, au mieux, sous Ubuntu, tu auras deux sources principales au lieu d'une seule.

Le client existe pour pas mal de plateformes et le serveurs aussi.

Officiellement pour Linux et Windows.
Et moins officiellement pour Solaris/BSD (déjà testé avec succès), HP-Ux et AIX.

Elles ont le droit de porter plainte mais le procureur de la République se réserve ou non le droit de donner suite.

Le tout étant de trouver la dite société de portage...
Finalement, c'est un semi-salariat avec les mêmes inconvénients et avantages.

Tout dépend de ce que c'est comme « serveur ».
Nombreux constructeurs utilisent ou ont utilisé des cartes réseau à base de tigon3 ou de broadcom. Il verra bien.