Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Ceci explique pourquoi Pat peut maintenir sa distribution sans trop d'efforts et que ces utilisateurs puissent ainsi le vénérer pour son travail. Ces derniers doivent se débrouiller pour résoudre leurs dépendances (obligatoires _et_ optionnelles) eux-mêmes, l'idée étant de les laisser penser qu'ils maîtrisent leurs systèmes respectifs (ce qui est souvent le cas vu qu'il s'agit d'un public plutôt expérimenté ou autodidacte).

Tous les projets ne vont pas non plus t'expliquer comment installer Linux et le système de base...

Un exemple : tu installes transcode et tu as une vieille version de libdvdread. Si le transcode a été compilé avec la dernière version de libdvdread, le système de gestion de packages va la mettre à jour, quitte à casser la compatibilité avec d'autres logiciels utilisant cette librairie et déjà installés. Alors que tu peux compiler ton transcode avec ta vieille libdvdread sans souci.

Il y a un problème dans ton raisonnement : les distributions à base de systèmes de gestion de dépendances utilisent une base logicielle commune par version. Donc si ton logiciel transcode nécessite une mise à jour de libdvdread, les autres logiciels en ayant besoin devraient également être mis à jour.
Evidemment, si cela pose des problèmes de compatibilité, ce genre de questions doit être réglé dans la version de développement de la dite distribution.
Maintenant, ton exemple est rarement fourni d'office avec les distributions (RedHat, Fedora, Debian, Mandriva, etc.) pour des raisons souvent légales ou liées à divers brevets (Pour Ubuntu, il est d'ailleurs relégué au dépôt multiverse).
La gestion de dépendances, notamment celles des dépendances optionnelles (car ce sont celles-ci qui vous posent problèmes), est une question de politique de la distribution et de la voie qu'elle souhaite suivre (il vaut mieux avoir le support LDAP en entreprise, par exemple).

Tout est dans l'« à peu près ».

Et pourquoi n'intègre-t-il pas leur travail au sein de la distribution officielle ?

Les DVD protégés par DeCSS, c'est encore différent puisque le logiciel permettant de passer outre n'est jamais fourni avec aucune des distributions existantes. Il faut ajouter un énième dépôt (dans tous les cas) qui n'est évidemment pas officiels.
De même pour les codecs win32. Cependant totem permet d'installer les paquets gstreamerx.xx-* nécessaires s'ils sont disponibles et ce n'est pas plus mal.
Maintenant, il faudrait arrêter de faire haro sur Ubuntu en ce qui concerne sa dose de libre ou pas, sinon on peut parler de Debian stable avec ses blobs conservés ou sa source non-free fournie techniquement mais « non officiellement » par le projet.
Que ceux qui trouvent qu'il y a encore trop de logiciels propriétaires fassent le nécessaire pour aider à ce qu'il n'y en ai plus (dans la mesure de leurs moyens) plutôt qu'à se lamenter sur le dos des autres. Que celui qui ne possède pas la moindre vidéo ou un morceau de musique qui ne soit pas encodé avec un format libre me jette la première pierre.

Il n'y a bien que les slackeux pour se plaindre de la prétendue complexite de maintenir Gnome. Ce n'est pas parce que Pat ne veut pas inclure Gnome ou s'en occuper que c'est complexe ! Si les contributeurs s'y mettent à plusieurs c'est sans doute parce qu'ils ne sont pas payés pour le faire comme Pat l'est pour sa distribution.
Pour compiler KDE, il a bien fallu créer un slackbuild, preuve que KDE ne se compile/maintient pas tout seul. Maintenir un logiciel dans une distribution ne se limite pas à la compilation, il serait temps que les utilisateurs s'en rendent compte.
Compiler, c'est très facile. Répondre aux questions/demandes/bogues des utilisateurs, c'est autrement plus chronophage et ingrat comme travail. Compiler pour soi, c'est facile, compiler et intégrer une nouvelle version de tel logiciel en faisant attention à ce que ça ne casse pas tout chez les utilisateurs, c'est une autre de manche.

Maintenir seul une distribution relève de la gageure technique.
Si ça lui convient, tant mieux pour lui mais je pense que c'est non seulement un manque de temps mais surtout parce qu'il n'aime pas spécialement Gnome, ce qui ne le motive pas du coup. Mais dire que Gnome est un projet spécialement chronophage à maintenir sur une distribution relève du pur troll.
Et pour ta gouverne, non, je ne sais pas combien de personnes s'en occupe sur Mandriva vu que je n'aime pas Mandriva et que je ne m'en sers pas. La dernière fois que j'ai eu affaire à une Mandriva, je ne sais pas combien de personnes s'occupent de Gnome mais c'est largement mieux fait sous Ubuntu.
Mettre des équipes de personnes pour gérer des projets permettent à ces personnes d'être faillibles et de ne pas pénaliser les utilisateurs si :
- elles tombent malades (rage de dent par exemple, au hasard) ;
- elles sont en congés ;
- elles ont envie de consacrer du temps à leurs proches, amis, famille, etc..
Se féliciter de la gestion monomaniaque de cette distribution relève de la pure adoration d'une secte. Il maintient Slackware seul parce qu'il le désire.

En effet, Gnome n'est plus maintenu depuis la version 10.2 je crois (trop chiant à maintenir, trop de dépendances et il a fallu faire un choix pour avoir un CD d'install suffisant pour avoir un bureau fonctionnel).

Je crois qu'il serait plus honnête de dire que Pat n'a pas envie (ou le temps) de maintenir les paquets de Gnome ou encore qu'il n'aime pas Gnome du tout. Dire que c'est trop compliqué signifierait qu'il est incompétent (ce dont je doute) puisque d'autres distributions y parviennent.

Je ne crois pas que « chiffre d'affaires » soit vraiment le terme le plus approprié pour une fondation, structure plus ou moins équivalente à une association à but non lucratif (ce qui n'empêche nullement d'avoir des salariés).

Sans perdre l'historique ? Parce que mine de rien, c'est plutôt ça la VA d'un gestionnaire de versions concurrentes.

Oui mais il n'y a pas que les « flics » qui soient chargés d'appliquer la loi et de la faire respecter. Il y a également les gendarmes, les juges, les huissiers, etc.
Donc pourquoi spécifiquement la police ?

Effectivement, il peut y avoir des dérogations à la règle.

Les sous-officiers et officiers de gendarmerie sont aussi très souvent mutés dans des régions différentes, sais-tu pourquoi ? Pour éviter qu'ils tissent des liens trop importants avec des locaux qui leur ferait perdre leur impartialité.

Tous les ans, pour être précis alors que pour les autres militaires, c'est tous les trois ans. Et je trouve que cela devrait être appliqué dans la Police Nationale également, histoire que ce ne soit pas toujours les derniers de la promo qui se retrouvent dans le 9-3.

Y'a des bon flic et des mauvais flics. Et une fois ce constat fait, on peu encore reprocher aux bons flics d'étre flic, parceque la fonction est tt de même particulière...

J'avoue que je ne comprends pas ta conclusion...

Il serait plus correct de ne pas fustiger les autres parce qu'ils font des amalgames en répondant par d'autres amalgames.
Même si ta première lecture t'a donné l'impression qu'on était *tous* contre *les* gendarme*s*, il faudrait que tu reprennes une lecture plus attentive et tu verras que certains ont quand même assez tôt le bémol quant au fait qu'on ne disposait que de la version de "Cooker". Maintenant, on peut mettre en doute le bien fondé de la démarche du gendarme en question sans remettre en cause toute la maréchaussée. Maintenant, je pense qu'il serait bon d'avoir l'avis d'un vrai gendarme, si ton père veut bien éclairer nos lanternes, sur la véracité de l'histoire.

Peux-tu développer un peu plus sur cette fonctionnalité ?

Trop de M6 nuit donc à la santé mentale.

Sauf que ce n'est pas le point de vue de la communauté du libre mais les accords. Or on utilise le verbe souscrire pour accepter un accord et non pas soustraire. Se soustraire à un accord a un sens contraire.

Ah ? Les démarcheurs te traitent de tous les noms de saints ? Ils t'insultent si tu ne prends leur camelote ? Ils te menacent si tu oses répondre que tu n'es pas intéressé ?
Il y a délit d'harcèlement et menaces envers une personne physique, il ne faudrait pas confondre.

Et si tu parles de présomption d'innocence, je suis tout à fait d'accord pour l'appliquer...à tout le monde, y compris au flic: c'est bizarre mais tout le monde a pris le parti de Cooker, y compris quand il a évoqué la possibilité d'une liaison entre le gendarme et son ex. C'est sûr, un flic c'est forcément pourri. Personne ne semble même s'être posé la question de savoir si un tel déploiement de moyen n'avait pas une raison valable... Alors, il suffit qu'un truc soit écrit dans un journal pour que ce soit parole d'évangile? Si on peut et doit se poser la question de savoir si la procédure était justifiée, il faut aussi instruire charge: le couple a-t-il connu des antécédents de violences, y a t'il déjà eu des plaintes de déposées, etc?... c'est peut être pour ça que les flics ont pris l'histoire au sérieux? Ce ne sont, me semble-t-il que des questions de bon sens, qui ne remettent en rien en cause la présomption d'innocence de qui que ce soit.

Hé ho ! Ma présomption d'innonce à moi, t'en fais quoi là ? Aurais-je écrit quoique ce soit qui puisse laisser penser que je prenne explicitement et uniquement le parti de Cooker ? T'as vu : c'est facile de faire soit-même des amalgames et des préjugés en donnant la leçon aux autres. Merci de ne pas tous nous mettre dans le même sac.

Étonnant, n'est-ce pas ?
C'est le seul délit qui ne soit pas concerné par le prélèvement d'ADN...
Peut-être parce que le détournement d'argent est devenu très immatériel.

Oui mais dans ce cas, il se contente de te faire la morale en te convoquant officiellement (non pas en t'appelant ainsi : c-a-d avec une lettre officielle) et il te met en garde. Il ne te fait pas signer des pseudo-aveux ou ficher avec les délinquants sexuels. Je le sais bien car ça m'est déjà arrivé pour tapage nocturne. Depuis je n'ai pas recommencé. Mais il faut avouer que c'était bien avant l'ère Sarko.

D'ailleurs, la banque de ma compagne lui envoie des SMS tous les jours !
Au trou le banquier ! ;-)

Si tu devais commettre un nouveau crime, détourne plutôt quelques millions d'euros, tu auras moins d'ennuis...

Il s'agit d'un délit dans les deux cas et non d'un crime. En outre, on peut détourner plusieurs millions et faire malgré tout plusieurs années en prison, demande à un certain Alain C. de Grenoble.