Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Recompile toujours mais si d'aventure la carte réseau ne peut plus fonctionner, tu sauras pourquoi cela relève du dogme complètement déconnecté de la réalité.

Depuis quand y a-t-il des milliers voire des millions d'utilisateurs de gNewSense ?
Même les ceux qui fustigent Ubuntu sur ce point préfèrent encore utiliser Debian alors que la stable actuelle n'est pas exempte de ces blobs...

Vu que tu ne dois pas utiliser une Ubuntu, je te signalais juste que, par défaut, ces paquets NE sont PAS installées PAR DÉFAUT. Qu'ils soient présents ou non sur le CD est un autre problème puisqu'il appartient à l'utilisateur d'installer ces modules propriétaires lui-même (même si c'est plus facile avec le manager).
Je te rappelle au cas où que c'est toi qui a fourni le lien et que tu parlais uniquement des trois derniers.

Sauf que Matroska est un conteneur et non pas un codec...
Tu l'aurais su si tu avais lu le lien de wikipédia que tu as fourni :

Matroska n'est pas un codec (comme MPEG-1, XviD, DivX, ou VP3) mais un conteneur, au même titre que le MPEG4 (.mp4), Quicktime (.mov) ou l'Audio Video Interleave (.avi).

Dire que nous, les vimistes, on ne se bat pas entre vim et gvim...
Vraiment des trolleurs-né, ces emacsiens !

Oui mais les paquets auxquels tu faisais référence ne sont pas installés par défaut. Il faut faire un usage explicite du restricted-manager pour utiliser des pilotes propriétaires. Et encore pour le faire fonctionner, il faudrait que j'installe linux-restricted-modules-generic qui ne l'est pas par défaut sur une fiesty...
Au fait, qu'est-ce que tu as comme carte vidéo et comment est-ce qu'elle fonctionne ?

Il y en a au moins deux qui sont des trolls purs et simples :
- Gnome, on aime ou on aime pas : au pire, on prend Kubuntu ou Xubuntu ;
- Le marron. Moi non plus, je n'aime pas le thème Playskool de Windows XP, ce qui ne m'empêche pas de changer de thèmes dès que je peux le faire (c-a-d quand je suis obligé d'utiliser un poste sous Windows XP, en fait). Ça demeure des goûts et des couleurs.

Pour les blobs, on attendra de voir une distribution de Linux osant les retirer par défaut, laissant ainsi des millions d'utilisateurs dans la panade parce qu'ils ne pourront pas utiliser leurs cartes réseaux. Je ne parle même pas des cartes wifi, je prendrais simplement l'exemple du pilote tigon3, nécessaire pour de nombreux serveurs (Dell, HP/Compaq, etc.) car leurs cartes réseaux est basé sur le chipset que seul ce pilote supporte. Oui, Lenny a pour objectif de les exclure, on verra une fois qu'elle sera publiée officiellement ce qu'il en sera.

L'humour mais on ne peut pas tout mettre sur le dos de l'humour, fut-il potache ou noir voire caustique. L'humour n'empêche pas de véhiculer des idées, généralement des préjugés que l'on dépeint voire caricature. Comme l'a si bien dit Desproges : « on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui ».
N'empêche que même avec de l'humour, il y a des choses que je ne comprend pas. Ah oui, on ne doit pas avoir le même humour...

Ni du PANG!

Et si on fait la même recherche avec "troupeau debian", on tombe sur la dite image en premier :
http://images.google.com/images?svnum=10&hl=en&gbv=2(...)
Comme quoi, les moutons sont plutôt ceux qui croient que les autres en sont.

Je passe sur les trois autres mais en quoi le système de packages n'est pas LSB-compliant et surtout, en quoi est-ce, dans ce cas, spécifique à Ubuntu ?

Parce que les paquets RPM des différentes distributions sont souvent compatibles entre-eux ? La compatibilité binaire est une gageure, une fumisterie vendue par Ian Murdock (passé chez Sun) et Gaël Duval (lourdé de chez Mandriva).
Les paquets debian et ubuntu sont largement plus compatibles que les différents paquets RPM car construits réellement sur une même base, avec des outils communs. Cependant, les versions des paquets diffèrent et il vaut mieux reconstruire les paquets entre Ubuntu et Debian et vice-versa.

L'argument de la préférence nationale... en tout cas pour les mandriviens... Quoiqu'ils utilisent aussi très souvent l'argument du "c'est un milliardaire, c'est de la concurrence déloyale"... Ou encore Gnomeçapue.

Argument qu'on a déjà démonté lors de leur grande pleurnicherie à propos du marché public de l'AN. Pour que MandrivaSoft soit une véritable société française, il faudrait déjà que toutes les actions soient françaises, que tous les salariés soient français, etc... Sinon, arrêtons-nous à la définition légale d'une société française, ce qui englobe également Microsoft France.
Quant à « gnomeçapue », je rappelle qu'il est fourni avec Mandriva. Ce sont les Slackistes qui peuvent se le permettre parce que c'est trop dur pour un seul homme, parait-il (quelle grande découverte)...

Pour les débianeux il restera peut-être l'argument du pillage des ressources humaines du projet Debian...

Quel pillage ? Amusant quand même ce délit de faciès... De nombreuses distributions dérivent les unes des autres sans que personne n'y trouvent à redire mais quand c'est Ubuntu, c'est la mode, on peut se le permettre. Les polémiques sur « Dunc Tank » et « Dunc Bank » ont sans doute fait plus de mal au projet Debian que la distribution Ubuntu.

Pour les Fédoristes, ben ubuntu, ils s'en foutent un peu d'ubuntu de toutes façons, ils ne jouent pas sur le même terrain...

Tout comme on s'en fout de Fedora. Ubuntu n'est pas le bac-à-sable de Debian ni d'une autre distribution à vocation commerciale. Non, Ubuntu ne joue pas dans la même cour que Fedora.

Comme si les dépôts « non-free » étaient quelque chose d'inconnu à certaines autres distributions...

Ce n'est pas parce que KDE met du temps à sortir KDE4 qu'il faut penser que Gnome fait de même et n'évolue pas entretemps. Tu devrais sérieusement mettre à jour tes idées reçues sur Gnome et Gstreamer (qui, soit dit en passant, n'a rien de vraiment spécifique à Gnome). Ta référence sur Corba laisse supposer que tu en es resté à la 1.4... Vraiment, mets-toi à jour.
En outre, si tu as mieux que Gconf, n'hésite pas à proposer ton idée. On sera ravi d'en discuter.
Quant au VFS, le répetoire /media n'est pas prévu pour monter tes partitions de Windows (ou autre système).

Il faudrait faire une étude car de nombreux débutants préfèrent néanmoins installer Kubuntu mais ils parlent toujours d'Ubuntu pour parler de la distribution qu'ils utilisent. En revanche, ils ont déjà entendu parler de KDE auparavant.

D'accord, mais si on devait analyser les projets qui en sont a cette phase la, Gnome serait presque au bas de la liste.
Depuis Gnome 2.0 ca part en vrille, et la volonte d'etre "neuneu land" ou c# compliant avec un projet inutile comme Mono rend le truc moins attirant.
Et puis la profusion de dependances m'a personnellement fait fuir.

Mono est tellement « inutile » que ça a valu à Ximian de se faire racheter par Novell.
Que Mono ou le projet Gnome ne TE convienne pas est une chose. Il ne faudrait pas non plus insulter (« neueu land ») les utilisateurs pour qui cet environnement leur convient.

Tu as la meme diversite voir plus pour l'OS de Redmond, donc non, je ne pense pas que ca en soit la cause.

De quelle diversité parles-tu ? La diversité logicielle de ce système est principalement alimentée par des logiciels libres...

Rappelons que Novell a racheté Ximian. Peut être va t-on assister à une lente fusion entre Gnome et KDE, et ainsi cesser de diviser les ressources humaines par deux (ou plus)...

Il est également possible que Novell ait simplement racheté Ximian non pas pour Gnome mais surtout pour Mono.

Ah, j'oubliais, j'utilise kde + kmail + konqueror + kpdf. C'est beaucoup moins gourmand en ressources et bien mieux intégré que Gnome + Firefox + Thunderbird + Acrobat-Reader.

Quelle drôle de comparaison biaisée...
Et si tu comparais plutôt avec Gnome + Epiphany + Evolution + Evince ?
Parce que Firefox, Thunderbird et Acrobat reader sont loin d'être spécifiques à l'environnement de Gnome, pas plus qu'ils ne seraient pour KDE. Quant au lien, on peut se demander si les tests sont fiables de la part d'un membre du projet ... KDE.

Cela dit, c'est peut-être vrai pour Debian unstable et testing mais ça ne l'est pas pour la stable. Les seules mises à jour concernent la sécurité, avec rétro-portage des patchs nécessaires uniquement. Par contre, d'une version à l'autre, ça peut poser un problème. Cependant, si tu mets à jour Apache 2.0 vers Apache 2.2, il faut s'attendre à ce que le module PHP suive.

Ubuntu sort sans KDE. Ca n'a pas l'air de gêner grand monde. Il n'y a pas (plus) Gnome dans la Slack. Bon. Quel est le rapport avec la gestion des packages?

Ubuntu sort officiellement sans KDE ni XFCE mais ces environnements restent néanmoins disponibles via les dépôts universe. En outre, il existe des distributions dérivées qui utilisent KDE ou XFCE en lieu et place de Gnome pour ceux qui préfèrent : respectivement, Kubuntu et Xubuntu. Tu admettras quand même que c'est singulièrement différent de Slackware 12 où pour avoir Gnome, l'utilisateur doit se démerder entre prendre une des sources non-officielles (et plus ou moins maintenues, à jour) ou le compiler lui-même à la main.

Secondement, certes tu peux compiler des sources sur les autres plateformes mais du coup, tu te retrouves avec certains logiciels gérés par le logiciel de packages, d'autres non, des fichiers de configurations non standards (la plupart des distributions ont des fichiers de conf spécifiques qui ne sont pas pris en compte par les sources), etc.
En général, tu te retrouve assez vite avec un système un peu bordelique, ce qui explique que la plupart des gens attendent des archives correctement packagées pour leur distribution.

Tu peux compiler pour y installer dans /usr/local comme pour toutes distribution mais ça ne présente en effet guère d'intérêt à long terme. Par contre, rien ne t'empêche de construire ton propre paquet pour ce faire et dans ce cas, il s'intègre dans la gestion des paquets et des dépendances.

Enfin, car tu n'a pas l'air de le comprendre, il n'y a pas de gestion automatisée des dépendances sous Slack. Donc, quand tu mets un package à jour, il ne va pas t'en installer d'autres. Et quand tu mets à jour ta Slack, tu peux parfaitement éviter de d'installer un package et si par malchance ton package est remplacé, un simple "updatepkg" avec ton ancien package te ramène à la version que tu apprécies.

Et comment s'est passé la mise à jour de libc5 vers glibc (libc6), dans ce cas ? Je veux bien qu'une mise à jour ne changeant que modérément l'ABI d'une bibliothèque ne perturbe pas le fonctionnement de la plupart des logiciels en dépendant mais le jour où ce changement devient radical, que se passe-t-il ? Tu seras obligé de mettre à jour ton package personnalisé.
Finalement, ce qui change un peu, c'est que tu n'es pas obligé de suivre les mises à jour des bibliothèques proposées par la distribution à la version de patch près. Cependant, je connais peu de logiciels qui s'arrêtent de fonctionner parce que GTK+ est passé de la 1.2.5 à la 1.2.6...

Pas du tout puisque c'est possible sous Debian aussi.

Ton exemple est biaisé parce que ce logiciel n'est pas fourni de façon standard par les autres distributions. C'est un peu facile mais prenons un logiciel plus commun et, si possible, fourni par Slackware. Là, ton raisonnement tombe à l'eau puisque ta Slackware va certainement chercher à mettre à jour ce logiciel malgré ta modification. Comment feras-tu pour l'en empêcher ?

Je veux bien que certaines dépendances puissent paraître douteuses mais de là à installer tout Gnome juste pour gimp-print (c'était quelle version ?), c'est simple : je n'y crois pas. Pourtant, je me suis déjà battu avec php4-gd pour qu'il n'aille pas m'installer xlibs parce qu'il qu'il dépend de libgd2, compilé avec le support XPM. Mais plutôt que changer de distribution, j'ai cherché à passer outre et à gérer ce problème tout en discutant avec le responsable. Si on devait changer de distribution au moindre petit problème, on n'aurait pas fini...

« Dans toutes les distribs normales, tu es libre de pouvoir installer ce que tu veux comme tu veux, sans aucune contrainte (si si, même sous *untu ou m4ndr1v4 !), mais comme tu le souligne, tu romps avec ta distribution, ce qui n'est pas sans inconvénients. »
Et là, sous slack, tu ne romps *pas* avec ta distrib, faire un paquet est trivial, avec les pkgtool ou avec checkinstall, ton nouveau logiciel que tu as compilé toi-même s'intègre à ta distrib immédiatement, tu es libre de faire comme bon te semble et ceci en accord avec ta distrib.
Si ta liberté c'est celle de tout casser et de ne plus pouvoir profiter des outils de mise à jour et de la gestion des paquets, autant utiliser une LFS, je te retourne la question : quel intérêt alors d'utiliser une Debian, une Fedora, une Mandriva ?

Au moins, on a une version de Gnome maintenue et à jour sur ces distributions.

Toi t'as juste envie de casser du bois sur le dos de la Slack, tu ne comprends pas son intérêt, ou qu'on puisse l'apprécier, laisse au moins ceux qui eux voient cet intérêt et apprécient cette distrib en paix, t'es pas prêt de me voir cracher sur Debian en disant qu'elle n'apporte rien. Mais moi, personnellement, je ne me sens pas à l'aise, même avec une Debian, elle m'étouffe.

Ma slack ne fait pas rien, je suis en slackware-current, mise à jour très régulièrement, toujours stable, toujours robuste, et ça n'entre pas en conflit avec ce que j'ajoute moi-même pour la personnaliser. Ma Slack c'est la mienne, unique, mais c'est aussi une Slackware 12.0 complète. Je n'ai pas fait de réinstallation complète, et mon vieux paquet dosemu-1.3.4 compilé à la mimine fonctionne toujours aussi bien, et je vais faire un beau paquet dosemu-1.4.0, qui est sorti il y a peu, et je dirais upgradepkg dosemu-1.4.0, il fera la mise à jour, et ça continuera à très bien marcher, et je continuerai d'avoir une Slackware 12.0, puis à nouveau une slackware-current, avec *mes* touches personnelles...
Pendant ce temps là, Xorg est mis à jour, KDE aussi, firefox, apache, python, et je ne fais rien à la main.
Alors dire que la Slackware est une distrib qui ne fait rien, c'est manquer singulièrement de flemme et de paresse, deux grande qualités de l'informaticien.

Loin de nous et de moi l'idée de chercher à vous « détourner » de votre distribution favorite puisque vous l'avez choisi. Cependant, j'aimerais te faire remarquer que ton plaidoyer est bien joli mais ne démarque pas Slackware des autres distributions pour autant.
En effet, tu peux ajouter de nouveaux logiciels à ta distribution en les compilant toi-même. Tu peux faire cela avec n'importe quelle autre distribution.
D'autre part, tu as néanmoins besoin des outils de Slackware pour intégrer ton nouveau logiciel au système qu'elle représente pour, par exemple, mettre à jour ton paquet.
Mais dans ce cas, tu entre en conflit avec la gestion du paquet par la distribution. Oui, comme sous les autres distributions, à moins de nommer le paquet différemment. Quand dosemu-1.4.1 sera publié par Slackware, le paquet de la distribution écrasera certainement ton installation manuelle.
Dans l'absolu, où est la différence avec les autres distributions ? Je n'en vois pas, si ce n'est que la logithèque (et tu auras bon dire que les autres distributions éclatent les logiciels en plusieurs paquets, tu peux compter les paquets sources, on est loin des 900) de Slackware se résume à ce que Pat veut/peut bien distribuer avec les versions officielles, pas plus. Pour les autres logiciels, l'utilisateur doit se débrouiller. Comme sur les autres distributions. Où est la différence, sinon dans la philosophie dont est conçue la distribution ?