Raphaël SurcouF a écrit 2609 commentaires

Je ne vois pas en quoi la configuration du firewall devrait être spécifique à la distribution, de même que pour Samba. Pour le réseau, ça se discute, c'est pourquoi Canonical a développé des outils qui s'intègrent à Gnome en plus (NetworkManager notamment). Cependant, il s'agit d'une interface donc un projet intelligent permettra d'utiliser n'importe quel fichier de configuration en "backend".

Et même pas une dépêche à ce sujet...
Tout juste quelques journaux et encore, je ne vois aucune "campagne" d'information à ce sujet alors que ça date de plus d'un mois...

Cela a déjà été dit dans les commentaires du journal à propos du même sujet : Ubuntu n'étant pas vendu en tant que produit, ce n'est pas de la vente liée.
Alors qu'avec Mandriva, même si certains diront qu'avec la version Free, ce serait pareil, je ne pense pas que MandrivaSoft aurait poussé la version Free mais plutôt la version payante et là, nous aurions eu de la vente liée (d'ailleurs, on peut faire le même rapprochement avec les ordinateurs vendus avec RHEL ou SLED).

Avec Ubuntu, ils financent Gnome et Debian.
Dell vend également des ordinateurs avec RedHat pré-installée, donc Dell finance le dev du kernel, de gcc, etc..

Ce qui fait plutôt un rapport de 10 et non de 6.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire.
1) Bush, Berlusconi ont été élus par le peuple dans des États démocratiques. Que tu ne les aimes pas n'en font pas des dictateurs. D'ailleurs Berlusconi n'est plus au pouvoir je crois.

On ne parlera pas de sa seconde élection car le 11 septembre a beaucoup joué en sa faveur mais Bush a été une première fois élu d'une façon plus ou moins étrange. Les voix ont dû être recompté dans un des États les plus peuplés de l'Union, la Floride. Non seulement il y avait comme dans de nombreux États des machines à voter dont on connait la fiabilité légendaire, mais en outre son propre cousin était gouverneur de cet État. Il est donc légitime de se poser des questions.
Quant à Berlusconi, on ne peut guère le comparer à Sarkozy car ce dernier n'est pas PDG des groupes comme Bouyges ou Lagardère et encore moins de France Televisions (comme quoi, le service public a du bon). Cependant, il compte parmi ses amis proches des gens comme Martin Bouygues (PDG du groupe homonyme, tuteur de TF1), Arnaud Lagardère (PDG de groupe homonyne, propriétaire de l'hebdomadaire « Paris Match » et de la radio « Europe 1 »), Serge Dassault (PDG du groupe homonyme, décidément que de mérites, propriétaire du quotidien « Le Figaro ») ce qui lui permet d'être bien plus subtil :
http://www.liberation.fr/actualite/medias/189354.FR.php
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/250888.FR.php (et ça, c'est tout frais)

2) Bill Gates est un ancien PDG d'une entreprise.

Bien qu'il fut PDG de 1975 à 200, Bill Gates reste encore le Président et Directeur de l'Architecture Logicielle ainsi que l'actionnaire principal de Microsoft. Quant aux allégations le qualifiant de « dictateur », elles sont exagérées.

3) Tom Cruize fait partie d'une secte, mais je ne vois pas le rapport avec la politique de Sarko.
Ça tombe bien parce que moi, je ne vois pas pourquoi Nicolas Sarkozy l'a reçu comme un « Prince » alors qu'il était Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie et non pas comme « simple citoyen » comme il l'a dit à ce moment-là. Quand on reçoit dans un batîment public (le Ministère des Finances en l'occurence) avec des moyens publics (la vedette du Ministère), on ne peut plus prétendre être un « simple citoyen ». Il l'aurait reçu dans son ancien duplex de Neuilly, je ne dis pas. Mais là, non.
À part s'afficher avec une célèbre star hollywoodienne, je ne vois pas. Pour parler de la scientologie, il aurait fallu qu'il soit Ministre de l'Intérieur, ça tombe bien, trois mois plus tard, il revenait pour la seconde fois à ce poste.

Pour revenir sur Bush, ça montre bien l'étroitesse d'esprit de certaines personnes.
Sarko a serré la main à Bush, alors ça y est c'est son petit chien...

Laurent Fabius, puisque c'est de lui dont il s'agit et il a parlé de « caniche » en français dans le texte, n'est pas quelqu'un qui soit étroit d'esprit. Au contraire, il a retourné sa veste plusieurs fois depuis sa carrière politique tout en restant dans le même parti. Bravo !
Cependant, de même que pour Tom Cruise, on peut se demander ce que Nicolas Sarkozy est allé faire là-bas, à part une jolie photo bien retouchée (ou bien cadrée) qui le présente presqu'aussi grand que Georges Bush. Ah oui, les comémmorations du 11 septembre, la belle excuse.
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=5775
http://www.grioo.com/blogs/herve_mbouguen/index.php/2006/10/(...)

Bref tu dis n'importe quoi, et en parlant de mafiosité, la France a remis une légion d'honneur au chef de la censure chinoise : ça c'est un pas vers la démocratie.

Jacques Chirac a remis des titres de la Légion d'Honneur à tout le monde et surtout n'importe qui. La preuve : Nicolas Sarkozy est bien Chevalier de la Légion d'Honneur. Ces titres totalement honorifiques ne servent qu'à redorer le blason de certaines personnes, sans plus.
Ça ne cautionne pas plus l'adhésion de la France aux idées de la personne concernée qu'une poignée de main à un Président d'un pays.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_d'honneur#Controver(...)
http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/sarkozy/dossier.a(...)

Tu te crois aussi omniscient que ton maître à penser.
Non, il est libre de faire ce qu'il veut en son âme et conscience lors du vote. Mais je préfère qu'il vote pour Ségolène Royal (ou contre Nicolas Sarkozy, au choix) plutôt qu'il s'abstienne. En revanche, si tu pouvais t'abstenir... Après tout, les sondages n'arrêtent pas de nous dire que c'est déjà joué d'avance, inutile de te déplacer dimanche prochain.

Il ne l'a pas interdit mais s'y est opposé d'une façon assez subtile.
En vertu des règles imposées par le CSA, les chaînes de télévision devaient proposer du temps de parole équivalent à Nicolas Sarkozy. Cependant, il l'a toujours refusé. Mais ça n'a rien à voir avec le fait que ses amis intimes (Martin Bouygues, Arnaud Lagardère, etc.) soient propriétaires d'un grand nombre de rédactions, presse écrite comme audiovisuelle. Seule BFM-TV et RMC avaient encore un déficit en faveur de Ségolène Royal, ce qui leur a permis de recevoir le débat.
Cependant, le temps de parole n'impose pas la manière ni la méthode de s'y consacrer : Ségolène avait parfaitement le droit de proposer un débat public avec François Bayrou (chose que Nicolas Sarkozy a catégoriquement refusé, préférant les mêmes tractations privées qu'il dénonce).

- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)ne sont pas très respecté.

Je ne suis pas sur que tout le monde est concerné, et au contraire, j'imagine bien le commerçant qui vie de ce qu'il vend, être payé 1500 ¤ par mois, alors que d'habitude ils atteignent à peine 800 ¤. Il me font bien rire les ouvriers qui se plaignent. Ils ont la chance d'avoir un emploi pendant un bon moment, tandis qu'un commerçant, c'est soit tu vend, soit tu met la clé sous la porte.
Alors oui au personne qui gagnerons 1500 ¤ par mois, et à bas l'artisanat, et le commerce.

Oui mais personne, je dis bien personne, n'impose aux entrepreneurs... d'entreprendre justement. Il s'agit de personnes qui ont _choisit_ sciemment et, je l'espère pour elles, en connaissance de cause de prendre le risque d'entreprendre. Parce que oui, c'est moins confortable que le salariat.
Maintenant, les entrepreneurs en herbe comme toi devraient sans doute y réfléchir à deux fois au lieu de voter aveuglément pour NS. Il n'a de yeux que pour le CAC40 et certainement pas pour les entrepreneurs « qui se lèvent tôt ».

- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)

Si ségolène veut que les gens soit payé à un smic de 1500 ¤ c'est certainement l'état qui va payé la différence avec le smic actuel, sinon les entreprises vont fuir.
Si l'état paye déja le smic, les logements sociaux, et le reste que j'oublie tellement ségolène veut donner de l'argent à tout le monde.
Mais il ne faut pas oublié une chose, c'est pas les ouvriers qui vont payé plus d'impôt, c'est la classe moyenne, et encore plus une fois que les riches seront partie.

Crois-moi, il y a bien d'autres postes budgétaires dans lesquels le gouvernement sortant a largement augmenté les dépenses sans pour autant augmenter les impôts. Je ne vois pas pourquoi Mme Royal creuserait encore davantage les dépenses simplement en les ré-organisant.

- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.

C'est vrai que voir un prof travailler 20 heures par semaines, c'est tout à fait normal, d'autant plus qu'ils profitent des vacances scolaires, et du status de fonctionnaire (pas mal de réduction, et je sais ce que je dit, j'ai suffisamment de fonctionnaire dans ma famille, et même eux pensent la même chose.)

Amusant mais tu as dû mal saisir leurs propos. Des fonctionnaires, j'en ai pas mal aussi dans ma famille (avec 1 français sur 5, n'importe qui en connait) et le discours est totalement différent. Dans la Justice, pour parler d'un Ministère dont j'ai des parents dedans, il y a des fonctionnaires qui n'ont qu'une faible charge de travail par rapport à leurs responsabilités (les magistrats) mais ce sont leurs « nègres » (les greffiers) qui se tapent tout le sale boulot. Trouves-tu étonnant qu'un poubellier ne veuille pas faire d'heures supp' ? Tous les métiers ne sont pas aussi valorisants mais il faut de tout pour faire une société complète.
Tous les fonctionnaires n'ont pas la fibre travail, c'est vrai, mais c'est également le cas de nombreux salariés du privé. On peut s'en rendre compte tous les jours avec ceux des grands groupes qui ne sont pas plus serviables avec toi qu'un fonctionnaire de base. Dresser le public contre le privé est un classique de la droite.
Les patrons qui voudraient qu'on travaille plus (sans forcément gagner plus parce qu'on n'a pas le choix d'imposer les heures sup') devraient comprendre que le salarié n'est rapidement motivé que par son seul salaire. Après tout, c'est le seul lien qui les unit. Si l'entreprise fait davantage de bénéfices, ça revient rarement au salarié (sous forme de prime tellement misérables que c'en serait presque négligeable).

Et pourquoi à t'on supprimé des postes ? C'est pas en embauchant des profs que l'éducation va avancé.

Ce n'est pas non plus en en supprimant que ça va améliorer les choses. Surtout pas en ne proposant pas plus mais moins de surveillants, d'éducateurs scolaires dans les collèges et lycées réduisant la présence adulte à la portion congrue.

Les établissements scolaires perdent des emplois (mutation), aux profits des établissements classés ZEP.

De quels établissements scolaires parles-tu dans ce cas ? Les établissements scolaires des ZEP (Zone d'Éducation Prioritaire vu que ça n'a pas l'air de te parler) restent des établissements scolaires. Et si on n'imposait pas aux professeurs d'y aller, les meilleurs n'iraient jamais là-bas. Un peu comme les flics. Ceux qui ont eu les plus mauvaises notes du concours se « tapent » les ZEP et on trouve ça normal, c'est l'école du mérite. Quelle est la priorité ? Le bien-être professionnel d'une poignée d'individu ou l'intérêt général ?

Je pense qu'il y a suffisamment de prof (apparement 1 prof pour 6 élèves) pour l'éducation. Là où il y a un problème, c'est le budget alloué à l'établissement scolaire, et le nombre d'heure de cours définit par le Recteur d'académie.
Il est inutile d'embauché, il y a déja assez de monde. Par contre il est utile de réorganisé l'éducation. C'est pas en rendant chaque région indépendante qu'on va y arriver.

Je ne sais pas où tu as vu qu'il y avait un professeur pour 6 élèves mais ils ont plutôt à affronter des classes de 30 à 35 élèves pour leurs cours. Tu voulais sans doute dire 6 classes par professeur.
Et pour répondre à tes premiers propos, s'ils passent que 20 heures par semaine dans l'établissement à dispenser leurs cours, ce genre de propos démagogique occulte complètement et volontairement le fait qu'ils doivent néanmoins préparer les cours (même si le programme change peu, il change en moyenne tous les 5 ans et faut s'entraîner pour le retenir), les devoirs qu'il faudra en plus corriger. En outre, leurs congés sont calés sur les élèves ? Que nenni : ils doivent corriger les copies des baccalauréats, eux, quand ils ne doivent pas faire surveillants d'un examen. Et s'ils corrigent les copies chez eux plutôt que sur le lieu de travail, c'est parce que la salle des professeurs ne se prête pas à ce genre d'exercice. S'ils disposaient de bureaux individuels dans lesquels ils pourraient, en outre, recevoir leurs élèves en dehors des cours, là oui, ils pourraient rester davantage de temps dans l'établissement scolaire et seraient sans doute d'autant plus heureux de pouvoir lâcher le travail en rentrant chez eux.

- Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.

En quoi le fait que quelqu'un dise ça, cela te choque ? c'est parce que c'est M. Sarkozy qui le dit, alors c'est qu'il est vilain ! Et il n'a jamais parlé de "dépistage" avec cette méthode, surtout que cela est actuellement impossible. Si tu as peur, c'est normal, on t'a tellement dit que c'était pas un gentil monsieur, et surtout on t'a même dit qu'il était "dangereux". C'est marrant comme on peut diaboliser une personne.
"Ahhh Tu est français, donc tu est con !" Et la je suis sur qu'il y en a qui vont le croire, et l'affirmer comme si c'était une vérité général.

Je t'ai mis quelques liens pour te rafraîchir la mémoire.
Ce n'est pas simplement parce que c'est Sarkozy qui le dit que c'est « vilain ». Nicolas adore se placer en victime dès que les premières critiques sur des propos forcément polémiques qu'il a tenu comme ses propos sur l'innée et l'aquis. Pour quelqu'un qui se dit ouvert d'esprit et prêt à débattre, il n'en a rien fait : il s'est contenté de lâcher sa « bombe » polémique.

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/delinquance-depi(...)
http://www.humanite.fr/journal/2006-10-09/2006-10-09-838320
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-864562,0.h(...)

C'est quand même impressionnant de voir que depuis les dernières éléctions de 2002 où le mot d'ordre était l'insécurité. L'insécurité n'est plus un sujet aussi important pour ces éléctions de 2007. Serait-ce une conséquence de "l'échec" de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur ? (en gros, il a simplement fait son boulot, et on ne peut pas lui reprocher de faire son boulot.)

C'est là son point fort : il arrive parfaitement à faire oublier son bilan.
Or, il n'a fait qu'attiser l'animosité des citoyens envers la police alors qu'elle est censé les protéger et les servir. Il a volontairement minimisé les statistiques de la délinquance en omettant les chiffres des violences aux personnes.

http://www.liberation.fr/dossiers/delinquance/reperes/229144(...)
http://www.humanite.fr/journal/2003-11-05/2003-11-05-381919
http://www.lefigaro.fr/france/20060607.FIG000000012_lutte_co(...)
http://www.dailymotion.com/sudotone/video/x11f0d_comment-sar(...)

Je pense franchement que sarkozy contrairement à ségolène est CAPABLE de dirigé un pays. J'ai trouvé quand même pas mal ressemblant le discours de ségolène avec celui de sarkozy à la suite des résultats du 1er tour. En plus elle est arrivé une heure et demi en retard.

Après tout, c'est une femme.
En retard par rapport à quoi ? qui ?

Qu'avait-elle l'intention de dire ? Pourquoi copie-t-elle sur les autres ? Une présidente aurait l'habitude de faire ça ?
Je pense simplement qu'elle est en guerre, avec "la droite", et que pour elle tout les coups sont permis. Critique, diabolisation, combat, c'est marrant, on en ferait presque un régime autoritaire. Une nouvelle dictature ? En tout cas, cela ne viendra pas de sarkozy.

Je veux bien que tu me fasses une étude des deux discours parce que je ne vois pas ce qui tu leur trouves de si ressemblant :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0679
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/communiqu(...)

- Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.

Comment ça numéro deux ? Trois fois ministre en moins de 5 ans, yen a pas bcp.

Ministre de l'Intérieur de 2002 à 2004.
Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie de Mars à Novembre 2004 (plutôt court comme mandat).
Ministre de l'Intérieur de 2005 à 2007.
Ces deux ministères sont parmi les plus importants du gouvernement avec la Défense et l'Éducation.
Et ce n'est pas nous qui l'avons baptisé « numéro deux » des différents gouvernements mais les différents journalistes.
Il hérite autant du (mauvais) bilan du gouvernement actuel autant que ses anciens collaborateurs (qui lui ont tous ou presque apporté leurs soutiens, ce qui met plutôt à mal sa « rupture »).

Président du parti majoritaire, normal pour un futur candidat aux présidentielles. Une majorité de députés etc... normal quand quelqu'un bosse bien, il est forcément préféré à un glandeur !

Il a été élu Président de l'UMP bien avant la campagne officielle (fin 2004). C'est à se demander s'il ne pensait pas (en se rasant) déjà à la prochaine échéance électorale, deux ans après les présidentielles de 2002. Par la suite, il s'est efforcé de contraindre ses opposants à l'abandon et au ralliement forcé (Dominique de Villepin, MAM entres autres) plutôt que les affronter de façon démocratique.
Par ailleurs, les « glandeurs » en politiques, il y en a peu. Il faut bien qu'ils montrent qu'ils « travaillent ». À part pondre des lois aussi inutiles que dangereuses et à se pavaner devant les caméras de télévision pendant 5 ans, en quoi à consister son travail ?

Et c'est quand même impressionnant que tout les échecs de la droite, qui apparement durent depuis plus de 10 ans. Sont du à un homme, arrivé il y a à peine 5 ans. Je connais sarkozy impressionnant, mais à ce point la !

Sans rapport avec la critique qui ne porte pourtant que sur le dernier mandat présidentiel de Jacques Chirac. Encore une posture de victime...

- que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?

Et toi quand tu étais à l'école, tu ne cherchais pas à avoir les meilleurs résultat ? Ici c'est pareil, quelqu'un qui cherche à avoir les meilleurs résultat, c'est quelqu'un qui est apte à prendre un poste à haute responsabilité. (d'ailleurs sarkozy n'a jamais nié !). Et pour un président c'est quand même mieux d'être responsable !

Alors qu'attend-t-il pour prendre ses responsabilités ? Le nombre de bavures policières ont augmenté durant ces dernières années, à cause de sa politique du chiffre et des statistiques, ce qui a entraîné de nombreuses dérives. Peut-il expliquer le comportement plutôt agressif des policiers de Rouen il y a quelques semaines de cela ? Mais ça, il n'en parle pas. C'est forcément moins flatteur.

Rien, il est simplement fidèle à ses convictions anarchistes.
Sa citation semble être d'Anne Archet :
http://archet.net/?p=98

Tout le monde sait très bien pourquoi les députés (20 sur 27) UDF soutiennent (et non pas rallient) officiellement Sarkozy.
Personnellement, je préconiserais de ne pas voter pour eux aux prochaines législatives car ils ne font cela que par intérêt électoral et non par conviction personnelle, que Sarkozy et les siens les y contraignent à mots couverts (« ils en tireront les conséquences... ») ou non. Ces députés doutent encore des électeurs qui ont choisi FB, ils ne méritent donc pas leurs voix.
D'ailleurs, ils ne seront plus à plaindre depuis qu'ils (les députés) se sont octroyés une « assurance-chômage » sur 5 ans (plus de deux fois plus longtemps qu'un chômeur classique).

Lu sur le Monde[1] :

"Pour changer définitivement la politique française", il a annoncé la création d'un nouveau parti "central" plutôt que centriste, qu'il propose de baptiser Parti démocrate. Ce parti "présentera des candidats à toutes les élections à venir, et d'abord aux élections législatives, pour représenter les Français qui veulent une politique nouvelle, indépendante, libre dans son expression et décidée à défendre les citoyens sans se laisser intimider par les menaces ou les tentations diverses liées au pouvoir". "Le Parti démocrate proposera de refonder nos institutions pour que le mot démocratie trouve son sens en France", a-t-il ajouté.

Notons que si NS renomme l'UMP en parti républicain et que le PS s'associe avec le PD (Parti Démocrate), le paysage politique français pourrait ressembler aux paysages de certains pays étrangers.
En outre, il ne donne pas de consignes de vote :

"Je ne donnerai pas de consigne de vote" entre les deux tours, a déclaré François Bayrou lors d'une conférence de presse très attendue, mercredi 25 avril, indiquant qu'il ne savait pas lui-même "ce qu'il fera" dimanche 6 mai. "J'estime que les Français qui ont voté pour moi sont en conscience des citoyens libres de leur choix." Le candidat UDF, très courtisé depuis qu'il a recueilli 18,6 % des voix au premier tour de l'élection présidentielle, a par ailleurs indiqué qu'il accepte le débat que lui a proposé Ségolène Royal, ajoutant qu'il est prêt à en faire autant avec Nicolas Sarkozy si ce dernier le lui propose.

Que ses électeurs choississent donc en leurs âmes et conscience ce qu'il convient de faire.

[1]: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-901859@5(...)

Surtout pas avec les pauvres 15% d'abstentionnistes du premier tour.

Que tu dises que tu t'abstiennes (et voter blanc, ça me paraît pas tout à fait la même chose déjà, mais bon, mettons)

Qu'on le veuille ou non, dans notre système électoral ACTUEL, ça revient exactement à la même chose : on ne sera pas plus entendu. Pire : on sera assimilé aux abstentions dans la présentation des résultats officiels.

Personellement, je ne reconnais pas la légitimité de ce système. Démocratie c'est censé vouloir dire pouvoir au peuple, et je pense pas que ce soit le cas actuellement.

Nous restons néanmoins dans une démocratie bien qu'elle soit semi-représentative. On distingue en effet (source : wikipedia) quatre principaux types de démocraties :
- démocratie directe ;
- démocratie représentative ;
- démocratie semi-directe ;
- démocratie participitative.
La démocratie Française appartient à la troisième catégorie, qui emprunte aux deux premières, mais celle-ci est mieux représentée en Suisse où le référendum est la norme là où il est exceptionnel chez nous. Ceci n'empêche pas d'avoir de forts taux d'abstentions en Suisse...
On dit aussi que la démocratie, c'est la dictature de la majorité.

C'est uniquement parce que les étudiants sont les seuls à pouvoir faire durer des manifestations dans la durée. Aucune catégorie salariale n'est capable de tenir aussi longtemps qu'eux pour un sujet qui ne touche qu'eux-même.
Et aussi parce que les principaux ministres du gouvernement ont littéralement lâché Villepin quand ils ont senti le roussi (n'est-ce pas monsieur S. ?) alors que ceux-là même poussaient le projet il y a plusieurs mois en amont, bien avant le PM.

Parle pour toi, j'en connais qui l'ont utilisé durant les 6 derniers mois.

Comme SourceForge.net en son temps...

On en oublierait presque que les sondages se sont encore trompés cette année. Bien que les deux finalistes soient corrects, ils n'ont pas tirés le bon tiercé (ce qui a pu amener certains électeurs hésitants à ne pas voter pour Bayrou de peur de revivre le 21 avril 2002). Le « troisième homme » fut Bayrou et non Le Pen. On n'est plus dans le cas où Bayrou pourrait battre Sarkozy, on n'a plus le choix du candidat contre Sarkozy. Chacun devra voter en son âme et conscience.

Moi je vois plutôt:
- pas de consigne de vote pour le deuxième tour
- espérer l'explosion du PS (deux présidentielles perdues, un parti qui a besoin de rénovation) après la victoire de Sarkozy
- re-formation d'un autre parti centriste qui veut ratisser plus large pour les législatives

Donc, tu nous vois 5 ans avec Sarkozy en prenant le risque qu'il bénéficie quand même d'une majorité à l'Assemblée... C'est un risque que je ne prendrais pas. Surtout pas pour un catholique pratiquant qui ne défend pas fermement la laïcité.

C'était précisément le but du passage du septénnat au quinquénnat : synchroniser les échéances des élections présidentielles et législatives.

D'autres ont voté pour Bayrou parce qu'ils ont cru en sa promesse de casser le clivage gauche-droite.
Maintenant, je pense que la majorité des électeurs ayant voté pour lui préféreront sans doute Royal à Sarkozy. Entre deux maux...
Et peu importe ce que dira Bayrou car les deux tiers de son score sont des nouveaux. Ils restent libres de leurs choix.

enfin quand je dis qu'elle ne fais pas de signe, j'exagere... elle à fais hier un signe durant so ndiscours, vous savez.. le signe qu'elle fais avec ses mains quand elle veux que les gens se taisent... façon maîtresse d'école autoritaire... brrrrr... (oui cette remarque est nulle de ma part)

Elle n'a pas non plus dit : "Je vous demande de vous arrêtez !"
Tous les candidats ont fait un signe plus ou moins discret pour appeler au calme afin de prononcer leurs discours. Préfères-tu qu'un Président de la République laisse un de ses Ministres le ridiculiser et le rouler dans la boue tout en tirant l'épingle de son jeu (tout ressemblance avec une histoire vraie est purement fortuit).

Ce qui n'est pas non plus une excuse pour voter blanc.
En votant pour Royal, tu votes aussi contre Sarkozy et ce vote-là, contrairement au premier, sera compté.
Après, si tu préfères quand même voter blanc, tu auras perdu le droit de te plaindre.

Si tu pouvais nous dresser un arbre généalogique, ce serait intéressant.

D'après Wikipedia[1], Jean-François Copé est « ministre délégué au budget, à la réforme budgétaire de l'État et à la Réforme de l'État » (cette dernière soumettant donc la DGME à sa tutelle) :

Le 29 novembre 2004, il est nommé ministre délégué au budget et à la réforme budgétaire du gouvernement Raffarin 3 et conserve ses attributions de porte-parole du gouvernement. Il est reconduit dans ces fonctions le 3 juin 2005 dans le premier gouvernement Dominique de Villepin, avec en complément la responsabilité de la Réforme de l'État.

Quant au ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, il s'agit de Thierry Breton[2] :

3 juin 2005 : reconduit dans ses fonctions au ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie dans le premier gouvernement Dominique de Villepin.

Cette dépêche fait une légère confusion entre les deux responsables, là où l'article cité ne le fait pas. D'après le LMI, JFC n'a fait aucun commentaire. Il n'est pas dit qu'il n'a pas convié la DGME à une réunion. En outre, étant son ministre de tutelle, on peut donc supposer qu'il n'a pas non plus besoin de convier l'ensemble des directions qui dépendent de lui à chaque réunion.

[1]: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_Cop%C3%A9
[2]: http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Breton