peau chat a écrit 577 commentaires

Je prouve ce que je disais au début du thread : l'argument technique n'est pas le bon pour faire passer d'une plateforme à une autre.

D'ailleurs, la disponibilité ou non d'une application sur une plateforme est un argument qui n'est pas technique.

Quel interêt d'avoir ces autres DOS alors ? Tu as cité des avantages techniques, mais est-ce que les applis savaient les utiliser ?

Oui bien sûr, sinon aucun intérêt.

Je n'ai jamais vu la moindre application "pour IBM-DOS", c'étaient des applications DOS, c'est tout.

La seule exception à la règle, a été la version bêta de Windows 3 qui détectait le DOS utilisé, et refusait de se lancer si le DOS était un DR-DOS. Mais c'était du code volontaire de la part de Microsoft, qui a d'ailleurs valu un long procès, et qui c'est soldé par des millions de dollars de dommages et intérêts.

Mais le mal était fait, à l'époque certains on écrit que DR-DOS ne pourrait pas faire fonctionner Windows...


En ce qui concerne OS/2, il faut savoir qu'a cette époque la plupart des applis étaient sous DOS (même Word), et la plupart du temps Windows était incapable de les faire fonctionner.

Donc oui, OS/2 avait carrément un intérêt ! C'était la seule plateforme qui permettait d'ouvrir plusieurs applis DOS. D'ailleurs, pour la petite histoire, OS/2 disposait d'une lib (libemxrt si ma mémoire est bonne), qui permettait de recompiler directement les applis GNU (déjà).

En ce qui concerne EXCEL 2 (sous Windows 2), personne ne l'utilisait. À l'époque tout le monde utilisait Multiplan ou Lotus 123 (sous DOS).

Pour faire de la PAO sous Windows, les premiers softs sont apparus sous Windows 3, mais en général ceux qui faisaient de la PAO étaient sous Mac ...

Peut-être parce que c'est parce que les applications DOS fonctionnaient indifféremment sous MS-DOS, IBM-DOS, DR-DOS, Compaq-DOS etc.

Peut être parce que sous Windows 1 il n'y avait aucune application, et que sous Windows 2 la seule application (ou presque) était Excel.

Peut être c'est que parce que sous GEM il y avait des applications, par exemple PageMaker (si ma mémoire est bonne), enfin le leader de l'époque de la PAO.

Peut-être que c'est parce que sous OS/2 2.11 ou Warp on pouvait faire fonctionner indifféremment les applis OS/2 16 bits, 32 bits, les applis DOS, ou les applis Windows 3.xx

Peut-être qu'en fait son argument ne tient pas.

Il n'y a jamais eu de raisons techniques d'être sous microsoft.

À l'époque du DOS, les IBM-DOS, DR-DOS ou Compaq-DOS étaient déjà techniquement meilleurs (compression de disque transparente, gestion de partitions > 32 Mo ...).

À l'époque de Windows 1, il existait GEM, avec ses fenêtres superposables (widows 1 n'avait que des fenetres juxtaposables, le mode «mozaïque» en quelque sorte), et un multitâche qui tenait la route pour l'époque.

À l'époque de Windows 2, il y avait Geoworks, avec une vraie gestion de devices graphiques, et un multitâche préemptif.

À l'époque de Windows 3, il y avait OS/2 - Presentation Manager, système full 32 bits, avec gestion de macines virtuelles (on ouvrait des sessions différentes qu'on pouvait booter sur des disquettes d'autres O/S), et un environnement graphique orienté objets. Windows est a peu près arrivé au niveau d'OS/2 avec Windows 2000.

Alors ne cherchez pas des raisons techniques pour faire abandonner Microsoft, cela n'a jamais marché.

Les développeurs de KOffice sont en train d'adopter le format de OO comme standard pour les fichiers KSpread/KWord.

Mais forcément, ça ne se fait pas du jour au lendemain.

Apple pourrait peut-être en faire un portage pour cocoa ?

Il parait même qu'il y en a qui ont appelé leur soft «Gnome» ou leur boîte «Trolltech». Alors je ne crois pas que ce soit un gros handicap.

Bon, OK, le FPU du P4 est pourri.

Passons à la suite.

Division entière, instruction DIV sur Intel x86 : entre 56 et 70 cycles horloges pour que l'ALU exécute l'instruction et fournisse le résultat.

Sur PowerPC, instruction DIVW, exécution en 19 cycles horloges.

On continue ?

Multiplication entière sur intel : MUL : 14 à 18 cycles horloge.
Sur PowerPC : 2 à 6 cycles horloge.

Par contre pour les additions/soustraction entière : autant pour l'un et l'autre.

Actuellement, les pentiums ayant une fréquence de 4,3 GHz contre 2GHz pour les ppc, il est exact qu'une application s'exécutera BEAUCOUP plus vite sur pentium si... elle ne fait appel ni à la FPU, ni aux multiplications/divisions entières :-)

Par contre, n'ayant que 10 unités de traitement, je doute qu'il puisse traiter 12 instructions en parallèlle. :-)

La doc publiée par IBM indique 12 pipelines :

- 2 load/store (8 stages)
- 2 Integer (7 stages)
- 1 Branch (7 stages)
- 1 Cond. Reg. (7 stages)
- 2 FPU (12 stages)

Auquels on ajoute 4 pipelines pour l'unités vectorielles (ce sont les instructions qui tritent des données de 128 bits) :

- 1 Integer ( 10 stages)
- 1 Permute ( 10 stages)
- 1 Complex ( 13 stages)
- 1 FP ( 16 stages)


8 + 4 = 12

Mais ça c'est la théorie, parce que dans la pratique je doute qu'on puisse faire du code qui va remplir simultanément les 12 pipelines.

tu ne peux récupérer à la sortie que 5 résultats par cycle, autant que je comprennes. L'Opteron, par contre, peut dispatcher 3 opérations entières et trois flottantes en un seul cycle, et récupérer autant en un cycle.

Oui, le PPC 970 ne peut récupérer que 5 résultats par cycle, mais il peut en dispatcher 8 par cycle, et en traiter jusqu'à 12 en parrallèle (sur autant de pipeline).

Laquelle des 2 formules est la plus intéressante ? J'en sais rien. Faudrait faire de grosses simulations pour en avoir une idée. IBM prétend que c'est pas la peine d'aller au de la de 5, parce qu'on peut difficilement trouver plus de 5 instructions à traiter en parrallèle dont le résultat de l'une ne dépend pas du résultat de l'autre.

En tout cas, tout ceux qui ont tâté du photoshop sous PPC970 disent pour l'instant que par rapport à du x86 ça déménage.

Au fait, Winkler s'écrit Winckler normalement...

Ce n'est pas un journaliste.

Mais c'est avec ses piges qu'il nourrit sa famille.

Moi c'était en 91 chez Intergraph. Nos postes étaient des Unix SV.

La LS était à 2400 bits/s, et le backbone INGR à 9600 bits/s.

À l'époque on se permettait de se ballader sur les serveurs un peu partout dans le monde (quand les administrateurs nous voyaient, ils nous faisaient un p'tit write "hello, how is the weather in paris ?"). On referait la même chose aujourd'hui on se prendrait 2 ans ferme.

Il y a un an, un avocat français spécialisé dans la propriété intellectuelle publiait un étude critique des licences libres dans la revue «propriété intellectuelle», une publication spécialisée du CNRS.

Sur LinuxFrench nous nous étions fait l'écho de cette publication (cf: http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article=1043(...) ).

Nous nous étions faits à l'époque copieusement insulter de publier un tel article, nous avions même été accusés de vouloir faire « un gros coup médiatique » (l'expression m'est restée en travers la gorge).

Avant de publier cet article, nous avions contactés à plusieurs reprises par téléphone cet avocat, ainsi que la FSF france, et nous les avons ainsi mis en relation afin qu'ils discutent ensembles.

Quelques mois plus tard, cet avocat (Cyril Ronjinsky) et Thierry Stoer fondaient ensembles l'EUCD.info.

Alors j'aimerais vous dire de ne pas accuser trop hâtivement les juristes de faire du FUD. Ils peuvent être tout à fait de bonne foi, et une étude juridique de 100 pages (même si elle est critique) peut aboutir sur quelque chose de très positif, et a très bien pu être rédigée par quelqu'un d'enclin à appuyer le logiciel libre.

Il est évidemment beaucoup plus facile de faire des procès d'intentions, plutot que de débattre et de contre-argumenter pendant plusieurs mois, mais hélas cela n'aboutit en général à pas grand chose de très constructif.

La fondation de l'EUCD.info est quelque chose de très constructif, et m'a fait oublier les insultes que j'ai pu recevoir en rédigeant cet article mentionné plus haut.

Le meilleur exemple que je connaisse c'est le VHS contre V200 et BETA-MAX.

Tout le monde sait aujourd'hui que le VHS ne valait pas tripêtte face au V200 ou les formats 3/4 de pouce.

C'est l'argument le plus convainquant que j'ai trouvé face à ceux qui disent niaisement : «si tout le monde utilise Window$, c'est parce que c'est le meilleur».

Je me demande pourquoi dans ces benchs personne n'a le courage de faire un comparatif avec caudium.

AMHA, d'un point de vue technique, caudium enfonce tout le monde, y compris Apache.

La seule chose qui manque à Caudium, c'est que suffisamment de personnes s'y intéressent afin qu'il soit correctement packagé.

Peut-être parce que sur le site de scribus il est indiqué :

{When run from the K Desktop Enviroment 3.x, Drag and Drop is enabled}

Si l'auteur est francais, il lui est interdit de mettre son oeuvre dans le domaine public.

La propriété intellectuelle est INALIÉNABLE !

Son code source tombera dans le domaine public que 70 ans après sa mort, et pas avant.

Si le logiciel n'est pas accompagné d'un texte de licence d'utilisation, il vous est interdit de l'utiliser.

Si t'as un moyen pour faire le 20h de TF1 on est preneurs. En attendant, on fait ce qu'on peut.

Faut pas oublier l'existant. Par exemple Chronopost a énormément d'application C/S écrites avec PowerBuilder.

Il est évident que tout ce parc de logiciels ne peut pas être réécrit du jour au lendemain.

La GPL ne veut pas dire que l'auteur renonce à son droit moral.

Ce que tu évoques, je crois que c'est le droit de suite et cela ne concerne que certaines formes d'oeuvres (à vérifier).

Oui, c'est le L122-8 du code de la propriété intellectuelle, et il ne concerne que les oeuvres graphiques et plastiques.

Mais ce qui est important dans le contexte de la news, c'est que les notions de propriété intellectuelle sont très différentes entre la france et les USA.

Aux USA, le propriétaire du bout de papier sur lequel il y a un dessin peut en faire ce qu'il veut, le vendre ou en faire du papier chiotte, l'auteur n'a rien a dire, il n'en est plus propriétaire [de l'oeuvre] depuis qu'il l'a [le bout de papier] donné ou vendu.

Pour décoder ce genre de débats anglo-saxons, il faut savoir que chez eux la notion de propriété intellectuelle est totalement différente de la notre.

Un exemple tout bête : aux USA, si vous avez écrit un livre et qu'un producteur d'hollywood vous en achète les droits pour en faire une adaptation cinéma, une fois que vous avez signé, vous n'avez plus qu'à fermer votre gueule, il a les droits, il en fait ce qu'il veut pour le film.

En France, il y a une notion de propriété «inaliénable» de l'auteur. C'est à dire que si quelqu'un vous achète les droits cinéma de votre livre, vous restez propriétaire de votre oeuvre, et vous avez un droit de regard sur la production qui est faite des droits que vous avez vendus. En clair et en décodé, ça veut dire par exemple que si au lieu de mourrir à la fin, le producteur du film souhaite que le héro se marie et fasse pleins d'enfants à l'héroïne, vous pouvez vous opposer à la diffusion du film.

En france, un artiste demeure propriétaire éternel de son oeuvre. (par exemple, si vous êtes un dessinateur, et que vous faites un dessin avec dédicace pour un de vos potes, et qu'un jour vous apprenez que le gars il met ce dessin en vente aux enchères, vous avez le droit de réclamer 3 ou 4% du produit de la vente, je ne sais plus le chiffre exact).

En ce qui concerne la taille : les noms de domaines .org sont gérés sur une base de données postgresql, je sais pas combien de Go ça fait, mais ça doit pas être négligeable. Je sais que la NASA ou d'autres instituts du même genre ont atteint les To avec des bases pgSQL, mais bon, c'est toujours pareil, ça dépend de ce qu'on en fait de la database...

En ce qui concerne la corruption, ben moi c'est le contraire, ca m'est arrivé sous Oracle et pas sous pgSQL :-)

Plus sérieusement, comme toujours, il vaut mieux éviter de partir en prod directement avec la derniere version. Il y a eu des bugs causant des corruption de données, ils ont été corrigés assez rapidement en général.

Il y a entres autres RedHat :

http://www.fr.postgresql.org/users-lounge/commercial-support.html(...)