sauf si tu renie aussi cette définition émise par la FSF
Ben évidemment que je la renie, c'est ce que je me tue à expliquer. Le seul copyleft qui tienne c'est pour l'oeuvre originale. Imposer à un autre auteur une licence pour son propre code est une liberté assez étrange.
RMS nous dit que le logiciel propriétaire est immoral, mais à ma connaissance Microsoft n'a pas [encore] interdit de compiler et/ou linker du logiciel non-propriétaire sous Windows, alors que c'est exactement ce que fait la GPL. (Mais aux dernières nouvelles, M$ serait tenté de mettre également ce genre de clauses semblables à celles qu'on trouve dans la GPL).
De plus, cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable, y compris pour la FSF. Vous etes tous là à brandir votre sainte bible définissant le copyleft, mais il faut bien dire une chose si la plupart des projets gnu sont lgpled au lieu de gpl c'est bien la démonstration que c'est intenable (et pas souhaitable). C'est comme cela aussi que la GPL en arrive a des articles dont la rédaction est complètement loufoque :
"If identifiable sections of that work are not derived from the Library, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."
(ce qui nous amène typiquement dans la même situation qu'une licence du genre QPL).
Ce qui est loufoque c'est le "reasonably considered independent". C'est quoi être "raisonnablement indépendant" ? C'est une rédaction aussi foireuse que "l'environnement standard du système d'exploitation" qu'on trouve dans la GPL. Et c'est justement sur ces points où aucune définition précise n'est donnée qu'ont lieu tous les débats et toutes les attaques.
Ben non, justement il ne répond pas à cette question. Et quand on commence à lui parler des "frontières" de la liberté il dit Je n'aime pas vos questions (...) et je n'ai pas envie d'y répondre.
Je crois effectivement que c'est clair.
Il se plait avec des formules du genre "Le logiciel propriétaire est immoral", mais si on lui demande pourquoi il est possible de linker un soft GPL avec le GDI.EXE propriétaire de Windows alors qu'il est interdit de linker ce même soft avec une librairie libre mais sous QPL, je peux t'assurer qu'il ne répond pas non plus.
L'incompatibilité ne me pose pas de problème. C'est l'incohérence qui m'en pose.
On a le droit de linker un soft avec la librairie graphique propriétaire GDI.EXE sous le prétexte qu'elle est livrée avec Windows et que donc elle fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation". Par contre il est interdit de linker avec un Qt qui est sous QPL (et donc libre) ?
Pourtant, si j'ai une suSe par exemple, la Qt-lib sous QPL est fournie en standard et donc fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation" non ?
Donc théoriquement, je devrais avoir le droit de linker un soft GPL avec une Qt en QPL sur une suSe, mais pas sur une Debian ?
Et après on va me dire que la position de RMS n'a rien à voir la dedans ? pfff vaste fumisterie...
je trouve que tu devrais lire un peu plus le site de la FSF avant de critiquer les positions de RMS que tu sembles méconnaître.
L'insulte est à peine voilée. Mais tu as raison sur un point, je ne connais pas les positions de RMS, et personne ne les connait d'ailleurs. Parce que si on lui pose une question autre que "Pourquoi la GPL est la meilleure licence" il refuse de répondre. J'exagère un peu, mais pas beaucoup. Avant les interviews il rappelle aussi que s'il entend une fois "Linux" sans GNU devant, il annulera l'interview...
Concernant la QPL, cette licence est incompatible légalement avec la GPL. Rien à voir avec une volonté de RMS
Et c'est d'ailleurs la démonstration d'un défaut majeur de la GPL. Les librairies KERNEL.EXE, GDI.EXE sous licence propriéaires sont légalement compatibles avec la GPL, alors que par contre la QPL que même RMS accepte (à contrecoeur) de qualifier de "libre" n'est pas compatible.
Mais faire cette remarque dans une interview en provoque la fin immédiate avec interdiction de publier...
Bip, mauvaise réponse. Le copyleft est aussi dans l'opensource. Article 3 de la définition de l'opensource :
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Rationale: The mere ability to read source isn't enough to support independent peer review and rapid evolutionary selection. For rapid evolution to happen, people need to be able to experiment with and redistribute modifications.
Et bien jette un oeil à la news, aux commentaires, et tu verras que nous sommes dans la pensée hégémonique : « pour savoir si une licence est libre consultez fsf.org/licenses/license-list.html ». En ce qui me concerne, je commencerais plutot par consulter opensource.org, et la vision de la liberté qui y est exprimée n'est pas plus illégitime que sur gnu.org. Et en ce qui me concerne, je la trouve meilleure.
il pose sa définition du libre, sous la forme de quatre "libertés"
Oui, d'ailleurs ces quatre libertés sont aussi garanties dans la définition de l'open-source. Et pourtant il y a des licences «accréditées opensource» qui sont classées commen incompatibles avec la GPL. C'est marrant hein ? Cherchez l'erreur...
Stallman n'a jamais dit que cette licence n'était pas libre. D'ailleurs je te renvoit à la page www.fsf.org/licenses/license-list.html où sont citées de nombreuses licences :
- libres compatibles GPL
- libres mais incompatible GPL
- non libres
Tu ne me comprends pas. Je connais très bien cette page, j'ai fait trop d'advocacy pour KDE à «la belle époque» pour ne pas la connaitre (je suis aegir@linuxfrench.net pour ceux qui ne le savent pas).
Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que je me contrefous de savoir si RMS considère BSD comme libre ou pas libre. Je déni tout simplement à RMS le droit de décréter ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
RMS a une vision du libre, c'est bien. Il l'explique, c'est bien. Quand quelqu'un a une autre vision du libre, RMS explique si cette autre vision est compatible avec la sienne ou pas, et c'est bien. Mais je lui refuse le droit de décréter ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
Oui, et justement c'est du libre qui n'a rien à voir avec la GPL. BSD a ses avantages et ses inconvénients, ce ne sont pas les même que ceux de la GPL, ce n'est pas une raison pour dire que seul RMS à le droit de dire ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
je te trouve un peu fielleux sur le St RMS.
RMS n'a pas le monopole de la liberté, et ne l'aura jamais malgré toutes ses tentatives pour l'obtenir.
D'autre part, si RMS veut obtenir le moindre iota de crédibilité, il faudra qu'il commence par accepter de répondre aux questions qui le dérangent lorsqu'elles le lui sont posées.
Enfin j'ai toujours été dubitatif quant à la licence GPL qui se prétend «libre» alors qu'elle est chargée d'interdits. Je me suis toujours interrogé sur la motiviation de RMS pour qu'il interdise le linkage d'un logiciel GPL avec une librairie QPL, alors qu'il autorise et encourage le linkage des softs GPL avec les librairies de Microsoft-Windows (GDI, KERNEL etc.) qui siont propriétaires. Je n'y vois qu'une seule motivation : la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu. Et tant que RMS refusera obstinément de fournir une explication, il n'a aucune chance de me faire changer d'avis.
Et pour treminer, j'ajouterais que je suis toujours abasourdi de voir des développeurs qui mettent leurs logiciels sous licence "GPL 2.0 et suivantes" sans même savoir quel sera le contenu des "suivantes"...
Non, là c'est toi qui fait la confusion entre "logiciel libre" et "Richard Stallman". Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
Non, ce n'est pas une comparaison, c'est du prosélytisme de la part RMS. Ce document est intitulé «Why ``Free Software'' is better than ``Open Source''». RMS y explique son opinion, sa vision du libre. Forcément, puisque pour lui le libre c'est la GPL, et que tout ce qui est opensource n'est pas forcément GPL, il considère que tout ce qui est opensource n'est pas forcément libre. Bien, mais c'est son opinion à lui !
Là encore, ce n'est pas une comparaison, mais une explication. Ce document explique l'ambiguité du terme "free". Comme "free" veut dire aussi "gratuit", l'OSI explique que microsoft par exemple à le droit (et ne s'en prive pas) de dire que Internet Explorer est du "free software" puisqu'il est gratuit. Avec la notion "open-source", ce problème n'existe plus.
Il existe des logiciels :
(...)
- open source et non libres
Non, il existe des "free-softwares" qui ne sont pas libres, car pas open-source, mais gratuits. C'est tout.
NB: même si on a échappé à la traditionnelle confusion open-source/libre
Euh, c'est du troll pur et dur là. Parce que Open-source<=>Libre.
La GPL aussi est libre, la GPL est open-source aussi, mais le libre n'est pas <=> GPL.
Prenez Apache. La licence Apache n'est pas GPL, elle n'est même pas compatible avec la GPL, mais elle est open-source et personne ne se risquerait à dire qu'elle n'est pas libre.
PS: non, open-source ne veut pas SEULEMENT dire que le code source est publié ! Ça veut dire AUSSI qu'on peut le modifier et le redistribuer. Cf http://www.opensource.org/(...)
Je signale que sous Unix, il existe depuis la nuit des temps "Microstation" de InterGraph/Bentley
Chose bizarre, il est quasiment inconnu en France (mais très utilisé chez les anglo-saxons), alors que comparé à AutoCAD euh... ben c'est une rolls (pardon, une Bentley).
Microstation existe aussi en version Windows-NT depuis 1994 si ma mémoire est bonne.
Et puis faudrait aussi arrêter de confondre "évolution" et "progrès"
le darwinisme c'est pas de dire que les meilleurs survivent, mais que les plus adaptés à leur environnement survivent. Etre adapté c'est pas forcément être meileurs. Stephen Hawkings dans son fauteuil roulant est quand même moins adapté à son environnement que je le suis, mais je ne crois pas être le meilleurs des deux :o)
Et pis faut pas oublier non plus que c'est au nom du neo-darwinisme qu'on a eu certaines politiques eugénistes en europe...
C'est quoi ce délire ?? Bien sur que KDE utilise l'unicode partout ! Et les langues peuvent être mélangées. Comme ça j'ai d'ailleurs la joie de recevoir le spamming également en coréen et autres langues exotiques...
Faut bien comprendre une chose : le portage QT2-> QT3 est quelque chose qui est très facile. Mais dans une roadmap pour la livraison d'une version majeure de KDE, on ne peut pas ajouter de nouvelles fonctionalités pendant 6 mois.
Résultat, les développeurs se sont concentrés sur des problèmes d'optimisation (memoire, perf, architecture).
Resultat, KDE 3.0 est + performant que KDE 2.2
Et KDE 3 propose des possibilités nouvelles qui étaient attendues pour poursuivre proprement le developpement d'applis comme celles de KOffice.
A titre personnel, je peux également évoquer les développements que je fais pour intégrer les SGBDR dans KDE : naviguer depuis Konqui dans un SGBDR comme si c'était un disque dur ou serveur FTP, faire des "grant" par drag & drop entre le répertoire "utilisateurs" et "tables", ou bien
éditer dans KWord un doc .kwd stocké dans un SGBDR tout silmplement en faisant "fichier/ouvrir".
On peut même interdire de donner le nom du programme original au programme modifié.
Ben oui, comme Apache. Pourtant à ma connaissance personne ici ne se risquerait à dire qu'Apache n'est pas un logiciel libre. (sa licence est pourtant même incompatible avec la GPL).
J'utilise tout les jours Konqui 2.2.2 dans mon répertoire 'photos' qui contient environ 800 JPEG en 1280x960, je ne l'ai jamais vu planter... (avec les thumnails bien sur)
Un logiciel est un contrat. Si tu veux faire une analogie avec la voiture, ne parle pas de roues qui sont un accessoire, mais du contrat d'assurrance.
Et sache que des concessionnaires ont déjà été condamnés pour avoir *proposé* (et non pas imposé) un contrat d'assurrance avec la voiture.
Ensuite tu dis qu'un OS est nécessaire au fonctionnement "normal" d'un ordinateur. Et alors ? Un abonnement téléphonique est nécessaire au fonctionnement normal d'un téléphone.
Avec le même argument, on peut aussi dire qu'un ordinateur est necessaire au fonctionnement normal d'un logiciel... donc ... ?
AMHA, si on veut que programmez! fasse des articles plus sérieux, il faut & il suffit de leur en proposer. Par contre ne pas s'attendre à être bien payé.
Connaissant la situation de la presse en france, je ne pense pas qu'ils tordront le nez :o)
D'après des indiscrétions qui m'étaient revenues aux oreilles au moment du rachat, si palm a payé aussi cher une boite qui comptablement ne valait pas un copek, c'était à cause du potentiel de dommages et intérets induit par le dossier juridique préparé par BeInc
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -2.
On nous aurait donc tous mentis ?
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -2.
Ben évidemment que je la renie, c'est ce que je me tue à expliquer. Le seul copyleft qui tienne c'est pour l'oeuvre originale. Imposer à un autre auteur une licence pour son propre code est une liberté assez étrange.
RMS nous dit que le logiciel propriétaire est immoral, mais à ma connaissance Microsoft n'a pas [encore] interdit de compiler et/ou linker du logiciel non-propriétaire sous Windows, alors que c'est exactement ce que fait la GPL. (Mais aux dernières nouvelles, M$ serait tenté de mettre également ce genre de clauses semblables à celles qu'on trouve dans la GPL).
De plus, cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable, y compris pour la FSF. Vous etes tous là à brandir votre sainte bible définissant le copyleft, mais il faut bien dire une chose si la plupart des projets gnu sont lgpled au lieu de gpl c'est bien la démonstration que c'est intenable (et pas souhaitable). C'est comme cela aussi que la GPL en arrive a des articles dont la rédaction est complètement loufoque :
"If identifiable sections of that work are not derived from the Library, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."
(ce qui nous amène typiquement dans la même situation qu'une licence du genre QPL).
Ce qui est loufoque c'est le "reasonably considered independent". C'est quoi être "raisonnablement indépendant" ? C'est une rédaction aussi foireuse que "l'environnement standard du système d'exploitation" qu'on trouve dans la GPL. Et c'est justement sur ces points où aucune définition précise n'est donnée qu'ont lieu tous les débats et toutes les attaques.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 0.
Je crois effectivement que c'est clair.
Il se plait avec des formules du genre "Le logiciel propriétaire est immoral", mais si on lui demande pourquoi il est possible de linker un soft GPL avec le GDI.EXE propriétaire de Windows alors qu'il est interdit de linker ce même soft avec une librairie libre mais sous QPL, je peux t'assurer qu'il ne répond pas non plus.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 6.
On a le droit de linker un soft avec la librairie graphique propriétaire GDI.EXE sous le prétexte qu'elle est livrée avec Windows et que donc elle fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation". Par contre il est interdit de linker avec un Qt qui est sous QPL (et donc libre) ?
Pourtant, si j'ai une suSe par exemple, la Qt-lib sous QPL est fournie en standard et donc fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation" non ?
Donc théoriquement, je devrais avoir le droit de linker un soft GPL avec une Qt en QPL sur une suSe, mais pas sur une Debian ?
Et après on va me dire que la position de RMS n'a rien à voir la dedans ? pfff vaste fumisterie...
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -2.
L'insulte est à peine voilée. Mais tu as raison sur un point, je ne connais pas les positions de RMS, et personne ne les connait d'ailleurs. Parce que si on lui pose une question autre que "Pourquoi la GPL est la meilleure licence" il refuse de répondre. J'exagère un peu, mais pas beaucoup. Avant les interviews il rappelle aussi que s'il entend une fois "Linux" sans GNU devant, il annulera l'interview...
Concernant la QPL, cette licence est incompatible légalement avec la GPL. Rien à voir avec une volonté de RMS
Et c'est d'ailleurs la démonstration d'un défaut majeur de la GPL. Les librairies KERNEL.EXE, GDI.EXE sous licence propriéaires sont légalement compatibles avec la GPL, alors que par contre la QPL que même RMS accepte (à contrecoeur) de qualifier de "libre" n'est pas compatible.
Mais faire cette remarque dans une interview en provoque la fin immédiate avec interdiction de publier...
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 1.
Ça veut dire "sous les mêmes termes que la licence du logiciel original".
Ça t'oblige donc aussi à garder la même licence quand tu redistribues.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
Bip, mauvaise réponse. Le copyleft est aussi dans l'opensource. Article 3 de la définition de l'opensource :
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
Rationale: The mere ability to read source isn't enough to support independent peer review and rapid evolutionary selection. For rapid evolution to happen, people need to be able to experiment with and redistribute modifications.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
il pose sa définition du libre, sous la forme de quatre "libertés"
Oui, d'ailleurs ces quatre libertés sont aussi garanties dans la définition de l'open-source. Et pourtant il y a des licences «accréditées opensource» qui sont classées commen incompatibles avec la GPL. C'est marrant hein ? Cherchez l'erreur...
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 4.
- libres compatibles GPL
- libres mais incompatible GPL
- non libres
Tu ne me comprends pas. Je connais très bien cette page, j'ai fait trop d'advocacy pour KDE à «la belle époque» pour ne pas la connaitre (je suis aegir@linuxfrench.net pour ceux qui ne le savent pas).
Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que je me contrefous de savoir si RMS considère BSD comme libre ou pas libre. Je déni tout simplement à RMS le droit de décréter ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
RMS a une vision du libre, c'est bien. Il l'explique, c'est bien. Quand quelqu'un a une autre vision du libre, RMS explique si cette autre vision est compatible avec la sienne ou pas, et c'est bien. Mais je lui refuse le droit de décréter ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -1.
Oui, et justement c'est du libre qui n'a rien à voir avec la GPL. BSD a ses avantages et ses inconvénients, ce ne sont pas les même que ceux de la GPL, ce n'est pas une raison pour dire que seul RMS à le droit de dire ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
je te trouve un peu fielleux sur le St RMS.
RMS n'a pas le monopole de la liberté, et ne l'aura jamais malgré toutes ses tentatives pour l'obtenir.
D'autre part, si RMS veut obtenir le moindre iota de crédibilité, il faudra qu'il commence par accepter de répondre aux questions qui le dérangent lorsqu'elles le lui sont posées.
Enfin j'ai toujours été dubitatif quant à la licence GPL qui se prétend «libre» alors qu'elle est chargée d'interdits. Je me suis toujours interrogé sur la motiviation de RMS pour qu'il interdise le linkage d'un logiciel GPL avec une librairie QPL, alors qu'il autorise et encourage le linkage des softs GPL avec les librairies de Microsoft-Windows (GDI, KERNEL etc.) qui siont propriétaires. Je n'y vois qu'une seule motivation : la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu. Et tant que RMS refusera obstinément de fournir une explication, il n'a aucune chance de me faire changer d'avis.
Et pour treminer, j'ajouterais que je suis toujours abasourdi de voir des développeurs qui mettent leurs logiciels sous licence "GPL 2.0 et suivantes" sans même savoir quel sera le contenu des "suivantes"...
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -7.
logiciel libre :
définition
www.fsf.org/philosophy/free-sw.html
Non, là c'est toi qui fait la confusion entre "logiciel libre" et "Richard Stallman". Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
comparaison libre/open source
www.fsf.org/philosophy/free-software-for
Non, ce n'est pas une comparaison, c'est du prosélytisme de la part RMS. Ce document est intitulé «Why ``Free Software'' is better than ``Open Source''». RMS y explique son opinion, sa vision du libre. Forcément, puisque pour lui le libre c'est la GPL, et que tout ce qui est opensource n'est pas forcément GPL, il considère que tout ce qui est opensource n'est pas forcément libre. Bien, mais c'est son opinion à lui !
comparaison libre/open source
www.opensource.org/advocacy/free-notfree
Là encore, ce n'est pas une comparaison, mais une explication. Ce document explique l'ambiguité du terme "free". Comme "free" veut dire aussi "gratuit", l'OSI explique que microsoft par exemple à le droit (et ne s'en prive pas) de dire que Internet Explorer est du "free software" puisqu'il est gratuit. Avec la notion "open-source", ce problème n'existe plus.
Il existe des logiciels :
(...)
- open source et non libres
Non, il existe des "free-softwares" qui ne sont pas libres, car pas open-source, mais gratuits. C'est tout.
# Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -6.
Euh, c'est du troll pur et dur là. Parce que Open-source<=>Libre.
La GPL aussi est libre, la GPL est open-source aussi, mais le libre n'est pas <=> GPL.
Prenez Apache. La licence Apache n'est pas GPL, elle n'est même pas compatible avec la GPL, mais elle est open-source et personne ne se risquerait à dire qu'elle n'est pas libre.
PS: non, open-source ne veut pas SEULEMENT dire que le code source est publié ! Ça veut dire AUSSI qu'on peut le modifier et le redistribuer. Cf http://www.opensource.org/(...)
# et microstation
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche CAO/DAO Libre. Évalué à 2.
Chose bizarre, il est quasiment inconnu en France (mais très utilisé chez les anglo-saxons), alors que comparé à AutoCAD euh... ben c'est une rolls (pardon, une Bentley).
Microstation existe aussi en version Windows-NT depuis 1994 si ma mémoire est bonne.
[^] # Re: ARRETEZ AVEC DARWIN !
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Que réserve l'avenir aux projet KDE et Gnome ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Developpement
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Que réserve l'avenir aux projet KDE et Gnome ?. Évalué à 1.
Yen a peut etre pas bcp, mais les QPtrList, les QValueList etc. on les utilises quand même toutes les 5 lignes de code :o)
[^] # Re: multilingue
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Que réserve l'avenir aux projet KDE et Gnome ?. Évalué à 0.
# Heuu.. les applis elles arrivent.
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Que réserve l'avenir aux projet KDE et Gnome ?. Évalué à 5.
Résultat, les développeurs se sont concentrés sur des problèmes d'optimisation (memoire, perf, architecture).
Resultat, KDE 3.0 est + performant que KDE 2.2
Et KDE 3 propose des possibilités nouvelles qui étaient attendues pour poursuivre proprement le developpement d'applis comme celles de KOffice.
A titre personnel, je peux également évoquer les développements que je fais pour intégrer les SGBDR dans KDE : naviguer depuis Konqui dans un SGBDR comme si c'était un disque dur ou serveur FTP, faire des "grant" par drag & drop entre le répertoire "utilisateurs" et "tables", ou bien
éditer dans KWord un doc .kwd stocké dans un SGBDR tout silmplement en faisant "fichier/ouvrir".
patience, les applis arrivent...
[^] # Re: difference
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 4.
Ben oui, comme Apache. Pourtant à ma connaissance personne ici ne se risquerait à dire qu'Apache n'est pas un logiciel libre. (sa licence est pourtant même incompatible avec la GPL).
[^] # Re: Allez, j'ose
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche KDE 3.0 : Présentation et Test. Évalué à 9.
[^] # perenoel
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 3.
En général, via la répression des fraudes ou le tribunal correctionnel.
[^] # DOS ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à -2.
[^] # On va répéter lentement
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Vente liée Windows/PC: lancement d'un dossier. Évalué à 5.
Et sache que des concessionnaires ont déjà été condamnés pour avoir *proposé* (et non pas imposé) un contrat d'assurrance avec la voiture.
Ensuite tu dis qu'un OS est nécessaire au fonctionnement "normal" d'un ordinateur. Et alors ? Un abonnement téléphonique est nécessaire au fonctionnement normal d'un téléphone.
Avec le même argument, on peut aussi dire qu'un ordinateur est necessaire au fonctionnement normal d'un logiciel... donc ... ?
[^] # Léger ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Le logiciel libre en entreprise. Évalué à 10.
Connaissant la situation de la presse en france, je ne pense pas qu'ils tordront le nez :o)
# C'était prévu
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Be porte plainte contre Microsoft. Évalué à 6.
[^] # Re: Les vendeurs peuvent changer les choses...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Vente liée et Microsoft. Évalué à 4.
Oui... c'est pour ça que je propose que tout logiciel soit systématiquement vendu avec un ordinateur et un O/S.
Ben oui, le logiciel il a besoin d'un PC et d'un O/S non ? En plus cela permettrait au vendeur d'assurer une meilleure assistance...
:o)
D'ailleurs faudrait penser aussi a vendre systématiquement une bibliothèque à ceux qui achètent un bouquin.
Et puis une feuille de papier ne servant à rien sans crayon, il faudrait aussi systématiquement vendre un stylo mont-blanc avec un cahier...