Peut-être qu'IE est indissociable du reste de Windows, et donc en fait partie ?
Non je ne pense pas qu'IE fasse partie de l'OS. Il fait partie de Windows, oui, il est/etait indissociable de Windows, car d'apres ce que j'avais compris, des parties de code d'IE sont utilisées dans d'autres programmes, comme l'explorateur de fichiers par exemple.
Mais, on est bien d'accord qu'un browser (IE), ou un explorateur de fichier, c'est pas ce qu'on peut appeller un OS. Faut pas tout melanger. Windows c'est pas uniquement un OS, ya aussi un demineur, le bloc notes et IE.
Vous êtes marrants, toi et 007, vous êtes d'aussi mauvaise fois l'un que l'autre. (Je dois quand même reconnaître que 007 bas des records.)
Non c'est pas de la mauvaise fois, ni pour l'un ni pour l'autre. IE ne fait pas partie de l'OS, _c'est un browser_. Et pour 007 il ne comprend rien, c'est pas de la mauvaise fois, je pense qu'il est convaincu de ce qu'il raconte, et c'est bien ca le plus grave ... mais qu'est ce que c'est marrant :)
Mmmh, t'aime bien bouletiser, mais moi j'aime bien te répondre, je trouve ça marrant :)
\o_ Pareil ! :)
Complexe de supériorité détecté. Attention, personne à l'ego démesuré. Unixien dangereux.
C'est clair, ya pas moyen de discuter.
Au debut, ca commence par "les devs n'ont pas besoins de faire en sorte que les applis soient multi user".
On lui parle des serveurs, il faut pas en parler.
On lui parle de /tmp, il faut pas en parler. Il dit meme qu'il faut l'enlever, j'attend qu'il fasse un rm -rf /tmp sur sa Fedora. De plus, ca en fait de toi chien qui a trouvé un os a ronger.
Il veux qu'on lui donne un exemple d'application qui ne serait pas multi-users, OpenOffice. Pareil, encore un os à ronger.
Et maintenant, on a le droit a "Windows c'est nul, ya des virus partout, c'est la faute de l'OS. Grace a SELinux, j'aurais jamais de virus, Windows c'est vraiment nul".
C'est desespérant, puant de mauvaise fois, de j'ai raison vous etes tous des cons, bandes de FUDeurs, rongeurs d'os, etc ...
En gros, ce qu'il veux c'est qu'on dise oui a toutes ses anneries.
Dommage James Bond, t'es plus sympa dans tes films.
Ben j'ai essayé d'installer les binaires de Media Player sous Linux depuis microsoft.com mais j'ai : Votre système d'exploitation n'est pas actuellement pris en charge par le Lecteur Windows Media.
Arf, et encore un linuxien nouveau qui se fout de la rigueur, du libre, des licences (d'ailleur ils ne sont maintenant qu'un minorité à connaitre réellement la GPL). Il pense comme sous Windows. il est client d'informatique, un gosse capricieu.
J'suis sympa, j'vais te filler un tuyau, tu devrais utiliser wine pour faire tourner tes application Windows sous GNU/Linux : http://www.winehq.com(...)
Tu regarderas avant si Media Player y est supporté.
ils ont bien sur la liberté d'utiliser le système. Mais 007 a la liberté de penser que la majorité des linuxiens sont de nos jours des gens qui ne n'adhére pas à l'esprit Linux.
Bien sur, et je ne nie pas la liberté de 007 de s'exprimer !
Je dis juste que c'est interdit d'interdire l'utilisation de GNU/linux aux neuneux, ca violerait la GPL !
007 est donc libre de mépriser ces gens. Je suis entièrement d'accord avec lui et je chie dans le bec de ceux qui sont pas contents.
Heureusement qu'on est encore tous libre de chier dans le bec de qui on veux !
> Si il y a un bug dans une applications, c'est la faute au developpeur de l'appli.
Mais c'est bon, on a compris.
C'est le développeur ou l'utilisateur et jamais l'OS. Tu répètes ça à l'envis.
Unix date de plus de 30 ans, tu repetes ça à l'envie. Si Unix avait un defaut de conception, ca ferait bien longtemps que ca se saurait. Donc PBPG a raison, "Si il y a un bug dans une applications, c'est la faute au developpeur de l'appli.". Il doit faire avec le systeme qu'il a. Point Barre.-
Pourquoi il y a des virus sous Windows et pas ailleur ? Donc, pourquoi des virus sous Windows et pas ailleur. Soit Windows n'est pas futé, soit les autres ont un truc en plus.
Les virus sous GNU/Linux sont possibles techniquement, je vois pas le probleme. Le truc c'est que les utilisateurs de Windows sont les plus suceptibles de cliker sur ce qu'il ne faut pas que ceux d'ailleurs.
> Ben montres nous un exemple d'OS "de masse"(c'est a dire pas un truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde) qui encapsule cela completement(= impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user), je sens que je vais attendre longtemps...
Ben hors problème "/tmp" (qui peut être contourné avec tmpfile(), etc) : Unix/Linux/*BSD.
Non ?
NON!
Tu fais un journal pour dire :
Ouais ... les developpeurs c'etait mieux à vent, maintenant ca craint, tout le monde dit qu'il faut les eduquer a pas faire de conneries, pour en demander le moins possible à l'OS.
Et tu dis, ben si on enleve le probleme du /tmp (qui peut être contourné avec tmpfile(), etc) t'as pas l'impression d'etre contradictoire ? Car pour qu'ils contournent ce probleme, et bien il faut les eduquer a pas faire de conneries, pour faire une appli multi utilisateur.
On est pas en train de parler d'une appli qui affiche "hello world" ...
Puisque tu insistes, je vire le répertoire "/tmp" qui est trop sujet à discution.
Dans ce cas, il me semble qu'avec Unix/Linux/*BSD il est "impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user".
Mais bien sur, si c'etait aussi simple, tu penses pas que des gens y auraient pensé avant, non ? En tout cas, je te regarde faire ton :
# rm -rf /tmp
Allez assumes ce que tu oses dire !
J'ai jamais testé, hein, mais je doute que ton systeme marchera comme à vent, son esprit foutera le camp ! ...
Pour ta gourverne aussi :
- il existe des machines sous Linux (peut-être d'autre OS, mais je ne suis pas au courant) ou tu peux te logguer, _compiler_ des programmes, les excécuter et qui sont accessibles à plusieurs. Plusieurs, c'est des dixaines de personnes !
- il existe des machines sous Windows (je ne sais pas quelle version, je ne suis pas au courant) ou tu peux te logguer, _compiler_ des programmes, les excécuter et qui sont accessibles à plusieurs. Plusieurs, c'est des dixaines de personnes !
- il existe des machines sous Linux et avec SeLinux ou tu as le mot de passe root, tu es aussi invité à te loguer root, et on te demande de "casser" la machine ! Si tu y arrives ...
Il va de soit que tu as tous les outils de développement à ta disposition.
Je ne vois pas de rapport entre une machine sous SeLinux, et des outils de développement à ta disposition. t'as encore du voulu faire un de tes "btw".
Si pour toi ce n'est pas la preuve que l'environnement Linux n'est pas assez solide pour que les conneries d'une applis (en développement, avec les bugs y-tout) ne gène pas l'utilisateur en multi-user, alors je ne sais pas ce qu'il te faut.
Les developpeurs d'OO.o doivent etre des blaireaux d'apres toi ?
Pas besoin des sources, suffit de lire ce que _fait_ QuickFix Pro pour s'en rendre compte, il bloque un certain nombre de features et change des parametres de config. Ca marche tres bien chez certains, et chez bcp de gens ca empeche des applis internes de fonctionner, ce qui est exactement la raison pour laquelle ces choses la n'ont pas ete faites dans le SP2.
Ok, donc si je comprend bien, les SP corrigent ce qu'il faut, alors que QFP est assez "barbare", et coupe tout ce qui pourrait etre suceptible de creer une faille.
Donc c'est exatement le contraire de ce que j'avais ecrit ici : http://linuxfr.org/comments/469191.html#469191(...) C'est a dire qui corrige vraiment les trous de secu, plutot que de desactiver les services defectueux.
Enfin, si j'ai tjrs bien compris, le public qui ne devrait pas utiliser QFP, c'est plutot les admins en entreprise, qui doivent plutot attendre les SP (et s'equiper en AV), alors que le public de QFP, c'est plutot l'utilisateur avancé connecté 24h/24 a l'ADSL, en regardant bien si cela ne l'empeche pas de faire fonctionner ses applis.
France Télécom offrira dès cette année le débit maximum permis par l'ADSL partout en France :
Ils sont sympa leur communiqué de presse chez FT ... pas un seul chiffre sur les debits ... mis a part pour l'ADSL2+ : 16 Mbit/s. Alors que l'annonce ne concerne que seulement l'ADSL (si j'ai bien compris).
Tegam n'est-elle pas attaquable pour publicité mensongère ?
C'est marrant je me suis posé la meme question :)
Je pense que la reponse est que pour etre attaquable, il faut qu'ils soient attaqués (oui c'est con a dire). Donc tant que personne ne portera plainte contre eux, pour cette publicité mensongere, ils ne risquent rien.
Enfin bon je dis ca mais je ne suis pas juriste.
Je pense que Tegam meriterait un petit google bomb sur cette publicité mensongere.
Mais j'ai quelques details a relever : 1) le pdf sort des aneries du genre : located 100's of critical vulnerabilities in xxx Oui bien sur, des centaines...
D'apres leur pdf, page 5 : Located 100’s of Critical Vulnerabilities in Microsoft Windows and Internet Explorer as well
as in Outlook, AIM, ISS, Apache, SQL and ISA Server and numerous other desktop and
server applications
Ils parlent de plus de 8 softs (dont apache tient !), or 8*30 ~ 250 ce qui me fait penser a leur : 100’s of Critical Vulnerabilities .
Et la modif que PivX fait pour eviter la faille ? Faut pas la tester celle la ?
Tu as raison, mais d'apres ce qu'ils disent sur le pdf page 11, tu peux enlever leur patches :
1. Each Qwik-Fix is reversible. Any action that the fix performs on your
Windows system can be reversed with a simple click of a checkbox.
C'est possible de passer du SP2, puis de revenir au SP1 ?
3) Un des gars de PivX nous a envoye le mois passe un soi-disant rapport de trou de securite concernant cmd.exe, on a jete un oeil, on a ri bien fort, et il maintient qu'il va le lancer dans le public.
D'apres le document pdf, page 9, ils retracent l'historique de MsBlaster. Ben j'aurais pas aimé etre un admin windows a cette epoque. Surtout pour cette raison :
September 20, 2003, Day 66
• Microsoft issues a revised patch that corrects the flaw in the original patch that allowed the DoS
attack to happen.
Quand je vois ca, je me dis que ce gars soit :
1) Ne comprend rien a la securite
2) Le fait expres pour accroitre la renommee de PivX chez les gens non-informes qui ne se rendront pas compte de la grosse connerie qu'il va raconter.
Pour le 1), je pense qu'avec ce qu'ils ont trouvé a l'epoque pour IE, tu ne peux pas dire ca.
Pour le 2), on va dire que c'est du discours marketing. S'ils sont juste 3 gugus, ils ont une petite structure, et ils faut qu'ils se fassent connaitre pour survivre.
Et c'est bien pour ca que quasiment personne n'utilise QuickFix Pro.
Tu as les sources de ca ? Ou bien, c'est ce que tu as entendu de tes collegues en contact avec les clients ?
Bref, comme d'hab, un article du Register bon a jeter.
Tu as surement raison.
Cependant, que penses tu de Quick Fix Pro ?
J'ai comme l'impression (mais je peux me tromper) qu'il font le boulot que les developpeurs de chez Microsoft devraient faire. Etant developpeur chez MS, tu pourrais nous donner ton avis sur la question ?
J'entends partout (mais j'y connais rien) que les SP2 sont des caches miseres, plutot que des vrais corrections de bugs, c'est vrai ca ?
Est il envisageable que MS, rachetent purement et simplement l'entreprise qui edite ce logiciel, comme MS a l'habitude de faire lorsqu'elle manque de competence en interne ?
Merci d'avance pour tes reponses eclairées/eclairantes, sans nous dire que corriger des bugs pour une application utilisee par 300 millions de personnes n'est chose aisee, puisque Quick Fix Pro y est arrivé.
Et oui linux est libre. Et ses utilisateurs ont la liberté de l'utiliser.
J'aimerai quand meme que tu respecte les gens, les neuneus, les gosses capricieux, que sont les newbies qui arrivent sur linux. Ils ont la meme liberté que toi d'utiliser ce systeme.
Et tout le monde n'est pas dev Unix depuis 7 ans comme toi.
qu'il existait un logiciel qui faisait le boulot de MS a leur place. C'est a dire qui corrige vraiment les trous de secu, plutot que de desactiver les services defectueux. Cet outil s'appelle Quick fix pro, et d'apres leur site, il aurait permit d'eviter :
Ben demande à un développeur de faire une appli pour Unix et lui disant bien que c'est pour une système avec un seul utilisateur. Tu vas voir, l'applis sera multi-utilisateur compliant. Marrant ça.
Et alors ? C'est pareil pour Windows.
Il n'y a pas d'appli mono-utilisateur sous Unix (sauf serveur, et encore...).
Merde, je n'arrive pas a lancer plusieurs instances d'init.
C'est l'OS qui est multi-utilisateur et pas un programme !
Ben oui l'OS est MU, mais si tu programmes comme un con (cf /tmp) il ne fonctionnera pas correctement, et tu le sais.
Tu connais les fichiers de locks ? Tu sais c'est justement ceux qui evitent d'avoir 2 process qui accedent a une meme ressource en meme temps. Et c'est pas obligatoirement un serveur qui a besoin d'un lock sur une ressource.
* Win 95 est multi-tâches et pas multi-utilisateur.
Et comme d'habitude, tu nous reparles de W95 (t'as de la culture informatique, toi !).
Et btw, Linux est aussi mono-utilisateur :
- boote avec "-init 1" ou "init=/bin/bash"
Et tu continues aussi a faire des aparte avec tes "btw" que tout le monde connait, qu'on en a rien a foutre, et qui sont toujours HS.
C'est pour montrer aux gens que t'es dev UNIX depuis 7 ans ? C'est vrai que sans tes "btw", on aurait de gros doutes.
BTW, t'en a pas marre d'etre ridicule ? Ok, c'est vrai ca va pas te tuer.
Le truc est que certains disent :
- Un OS multi-utilisateur a besoin d'applis faites spécifiquement pour le multi-utilisateur. Si l'appli n'est pas fait pour le multi-utilisateur alors l'appli ne peut pas être utilisées par plusieurs personnes à la foi.
Non, tu ne comprend decidement rien a rien, tu ne sais pas bien lire. Dans CERTAINS CAS, il faut faire attention (cf /tmp) PAS DANS TOUS les cas.
(sauf sabotage du développeur qui stockent les données dans /tmp).
Oui ben c'est justement ca qui pose probleme sous windows, les developpeurs qui ecrivent dans %TEMP%. Aucun rapport avec l'OS, si le dev fait du "sabotage", que ce soit sous Win ou Linux, ca marchera pas.
Et puis t'es marrant quand meme, tu dis une appli ne doit pas etre specifiquement multi utilisateur, mais ne parlons pas des serveurs, ni du probleme de /tmp. Donc oui ton hello world est multi utilisateur, sous tous les systemes multi utilisateurs.
Tu vois la nuance ?
Ya que toi qui ne comprend pas l'evidence. Tout le monde te comprend, c'est toi qui comprend pas les autres.
Tu connais Forest Gump ?
Ben ton appli pourra pas etre multi utilisateur. D'ailleurs meme toi tu as trouvé cette remarque pertinante (cf ton post juste apres). Tu vois toi aussi tu peux etre contradictoire ...
Pour le reste je n'ai jamais parlé de : "C'est corrigé dans la dernière version de Windows.". Donc j'imagine que le vous ne m'etait pas uniquement destiné.
coco, t'es gentil mais je développe sous Unix depuis 7 ans.
Et alors ? Ca change pas le probleme, qui est qu'a mon avis tu t'expliques assez mal. Tu ecris français depuis combien de temps ? Ca t'empeches pourant pas de faire pas mal de fautes. Je sais tres bien que tu connais les PID, ou les UID. Le truc c'est que dans le contexte de ce thread, cad l'unicité d'un nom de fichier sous /tmp, t'as pas besoin du UID, mais seulement du UID. C'est pas parce que t'as 7 ans d'experience sous unix, que tu es a l'abris de dire une connerie...
Ok, PBPG te parlais du probleme de l'unicité des noms de fichiers sous /tmp, pas des problemes relatifs a la securite (cf le point 4) : https://linuxfr.org/comments/468721.html#468721(...) ). Encore une fois tu melanges tout. De plus en lisant vite fait, la solution est trouvée : il faut utiliser $HOME/tmp ... donc tu vois c'est concret contrairement a ce que tu disais ici : https://linuxfr.org/comments/468744,1.html(...)
Je sais, et c'est effrayant.
Tout le monde pense Windows.
Le style Unix qui a largement fait ces preuves est mort.
C'est terrible.
Non, pas du tout, c'est juste que tu es assez maladroit dans tes commentaires. Ce qui fait que ca donne l'impression que tu dis n'importe quoi. Ici on est sur linuxfr, je pense donc qu'on est tous assez convaincu sur la puissance d'unix en general.
c'est effectivement aux applis d'enregistrer leurs trucs (préférences etc) dans la partie USER de la registry, et non dans la partie LOCAL_MACHINE. Ce que beaucoup ne font pas.
Je pensais (a tort) que la base de registre etait accessible a tous les users. Mais d'apres ce thread, ce n'est plus vrai :
J'ai bien mangé ce midi, j'en peux plus. En plus il n'y avait plus de pommes a la cantine, j'ai du prendre une banane ! /o\
Je sais c'est tres windowsiens de manger des bananes a midi.
Ce soir, j'irai a Attac, ou au Carrouf, pour aller acheter des pommes, c'est tellement bon les pommes.
J'espere que ce courant de pensée/idéologie malsaine de manger des bananes a midi, n'ateindra ni les moderos de LinuxFr, ni les relecteurs, ni les developpeurs du noyau. Ca deviendrait vraiment n'importe quoi ici.
Bon allez je repond mais je sais au fond de moi que je ne devrais pas alimenter un thread aussi sterile ... mais bon j'ai 5 minutes, et je m'ammuse bien, et la tentation est trop forte, alors soyons fous !
> > Si l'utilisateur d'id 510 accède à /tmp, en fait il va dans /tmp/510
>
> Bonne idee agent 007 ! Comme ca l'utilisateur ne peut meme pas lancer son appli plusieurs fois ... Tu connais le PID ?
Tout indique que tu ne sais pas lire.
Sous Unix il y a ID utilisateur et ID du processus. Donc /tmp/510/299 /tmp/510/4002 . Aucun problème.
Sisi je sais bien lire, et tu remarqueras par toi meme que tu viens juste de parler des id de process, pour essayer de te rattrapper aux branches comme tu peux.
Tu penses qu'il n'y a pas de probleme, moi j'en vois un. Je suis faignant, et je ne vois pas l'interet d'avoir un repertoire 510, qu'il faut creer puis detruire, alors que le PID est amplement suffisant. Tu connais le principe KISS ?
Ensuite, tu dis : tmpfile() le fait mais ça demande d'éduquer le développeur.
et : - "Il faut éduquer les programmeurs et en demander le moins possible à l'OS pour avoir des applis qui respectent les bases : sûre, multi-utilsateur, etc"
Ainsi que : Et tu devrais arrêter tes raisonnement pour Win 9x (éduquer le développement).
Oui un developpeur ca s'eduque, comme dans tous les metiers, qu'il soit dev UNIX, ou Windows. T'es peu etre né dev UNIX, pas moi.
> 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.
Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...
C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.
Car pour l'instant (et je dirai meme, comme d'habitude) c'est toi qui continue a dire n'importe quoi, et PBPG d'avoir raison.
Si tu as un doute la dessus, compare un peu les notes de tes posts de ce thread (et je dirai meme, ailleurs), et celles de PBPG. Pourtant je ne moinsse jamais tes posts (au cas ou tu aurais un doute).
Pour info, ces fonctions ne datent pas d'hier, et je me demande encore ce que tu sous entendais par ces soit disant recherches, avec rien de concret pour l'instant.
Fais attention avec ce type de logique. MS met les bouchées doubles et dans quelques temps tu devras changer de discours.
Puisque tu aimes donner des conseils gratuits a PBPG (qui doit surement avoir besoin de tes conseils, hahahaha), je te donne le mien, agent 007 :
L'informatique est un domaine qui evolue tres rapidement, donc tu es assez marrant de tjrs parler de win9x/NT, et de recherches qui datent de l'autre millenaire...
Sous Unix tu n'as pas besoin de le faire exprès pour qu'un soft soit multi-utilisateur.
Si ton application est assez basique ... oui.
Mais, si tu dois gerer des access concurents, par exemple, c'est une autre paire de manche, et alors la je dis non : NON !
Pourtant des gens qui vont en vacance en voiture, il y en a beaucoup plus que d'utilisateurs de PCanywhere.
Alors la tu m'en bouches un coin ! (pan !)
> Mieux vaut qu'il prenne le contrôle de la _session_
Ce qui est toujours ridicule.
Prend le controle d'un train lancé à pleine vitesse, prend le contrôle d'un outil de production pour augmenter la production, etc.
Prendre le contrôle d'une session n'a aucun sens.
Que _fait_ un train : il avance
Que _fait_ un outil de production : il controle/participe à la production
Que _fait_ une session d'un utilisateur : rien.
Je pense qu'on a bien compris que tu n'aimais pas l'expression "prendre le controle" mais au lieu de le repeter sur 15 posts, tu ne pourrais pas mentalement faire la_substitution_qui_te_conviendra ? Exemple :
Utiliser
Prendre/Avoir la main
Dans un autre post tu dis aussi : Dans ce cas, on prend le contrôle "des opérations" (et pas du pc).
C'est jouer sur les mots, comme un bon marketeux :). Tu m'expliqueras la difference fondamentale, entre prendre le controle des operations, et prendre le controle du pc, sachant qu'un pc fait des operations. Avec le sens que tout le monde lui accorde ici, dans ce contexte particulier (utiliser, avoir/prendre la main), et non pas le sens que tu voudrais bien lui donner, (domination absolue, voir meme a l'insu de ton plein gré), que tu fais correspondre avec "avoir un acces root".
[^] # Re: Ah, le tas d'aneries habituel
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Non je ne pense pas qu'IE fasse partie de l'OS. Il fait partie de Windows, oui, il est/etait indissociable de Windows, car d'apres ce que j'avais compris, des parties de code d'IE sont utilisées dans d'autres programmes, comme l'explorateur de fichiers par exemple.
Mais, on est bien d'accord qu'un browser (IE), ou un explorateur de fichier, c'est pas ce qu'on peut appeller un OS. Faut pas tout melanger. Windows c'est pas uniquement un OS, ya aussi un demineur, le bloc notes et IE.
Vous êtes marrants, toi et 007, vous êtes d'aussi mauvaise fois l'un que l'autre. (Je dois quand même reconnaître que 007 bas des records.)
Non c'est pas de la mauvaise fois, ni pour l'un ni pour l'autre. IE ne fait pas partie de l'OS, _c'est un browser_. Et pour 007 il ne comprend rien, c'est pas de la mauvaise fois, je pense qu'il est convaincu de ce qu'il raconte, et c'est bien ca le plus grave ... mais qu'est ce que c'est marrant :)
[^] # Re: BSD \o/
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 6.
Commerciaux ? Tu voulais pas plutot dire proprietaires ? Parce que des vrais Linux commerciaux, ya Red Hat, Mandrake, Suse, etc ...
T'es vraiment un linuxien nouveau toi.
[^] # Re: Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
\o_ Pareil ! :)
Complexe de supériorité détecté. Attention, personne à l'ego démesuré. Unixien dangereux.
C'est clair, ya pas moyen de discuter.
Au debut, ca commence par "les devs n'ont pas besoins de faire en sorte que les applis soient multi user".
On lui parle des serveurs, il faut pas en parler.
On lui parle de /tmp, il faut pas en parler. Il dit meme qu'il faut l'enlever, j'attend qu'il fasse un rm -rf /tmp sur sa Fedora. De plus, ca en fait de toi chien qui a trouvé un os a ronger.
Il veux qu'on lui donne un exemple d'application qui ne serait pas multi-users, OpenOffice. Pareil, encore un os à ronger.
Et maintenant, on a le droit a "Windows c'est nul, ya des virus partout, c'est la faute de l'OS. Grace a SELinux, j'aurais jamais de virus, Windows c'est vraiment nul".
C'est desespérant, puant de mauvaise fois, de j'ai raison vous etes tous des cons, bandes de FUDeurs, rongeurs d'os, etc ...
En gros, ce qu'il veux c'est qu'on dise oui a toutes ses anneries.
Dommage James Bond, t'es plus sympa dans tes films.
Question à 2 balles : ça veut dire quoi btw ?
http://www.linuxfr-france.org.invalid/prj/jargonf/B/BTW.html(...)
[^] # Re: Fichtre
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 1.
Votre système d'exploitation n'est pas actuellement pris en charge par le Lecteur Windows Media.
Arf, et encore un linuxien nouveau qui se fout de la rigueur, du libre, des licences (d'ailleur ils ne sont maintenant qu'un minorité à connaitre réellement la GPL). Il pense comme sous Windows. il est client d'informatique, un gosse capricieu.
J'suis sympa, j'vais te filler un tuyau, tu devrais utiliser wine pour faire tourner tes application Windows sous GNU/Linux : http://www.winehq.com(...)
Tu regarderas avant si Media Player y est supporté.
Bon courage pour tes debuts sous GNU/Linux !
[^] # Re: Linux trop libre ?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 3.
Bien sur, et je ne nie pas la liberté de 007 de s'exprimer !
Je dis juste que c'est interdit d'interdire l'utilisation de GNU/linux aux neuneux, ca violerait la GPL !
007 est donc libre de mépriser ces gens. Je suis entièrement d'accord avec lui et je chie dans le bec de ceux qui sont pas contents.
Heureusement qu'on est encore tous libre de chier dans le bec de qui on veux !
Vive la liberté \o/
[^] # Unix, c'etait mieux à vent, ton esprit fout le camp...
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Mais c'est bon, on a compris.
C'est le développeur ou l'utilisateur et jamais l'OS. Tu répètes ça à l'envis.
Unix date de plus de 30 ans, tu repetes ça à l'envie. Si Unix avait un defaut de conception, ca ferait bien longtemps que ca se saurait. Donc PBPG a raison, "Si il y a un bug dans une applications, c'est la faute au developpeur de l'appli.". Il doit faire avec le systeme qu'il a. Point Barre.-
Pourquoi il y a des virus sous Windows et pas ailleur ?
Donc, pourquoi des virus sous Windows et pas ailleur.
Soit Windows n'est pas futé, soit les autres ont un truc en plus.
Les virus sous GNU/Linux sont possibles techniquement, je vois pas le probleme. Le truc c'est que les utilisateurs de Windows sont les plus suceptibles de cliker sur ce qu'il ne faut pas que ceux d'ailleurs.
Pour ta culture perso, je te conseille de lire ca :
http://linuxfr.org/2001/03/28/2949.html(...) Un virus compatible windows ET linux ?
http://linuxfr.org/2002/03/14/7554.html(...) Howto : comment écrire des virii pour Linux
http://linuxfr.org/2002/06/05/8548.html(...) Virus multiplate-formes Linux et Windows
Et puis souvient toi de ton nouveau journal :
http://linuxfr.org/~ehoebadoag/15208.html(...) Linux trop populaire.
> Ben montres nous un exemple d'OS "de masse"(c'est a dire pas un truc de recherche utilise par 3 personnes dans le monde) qui encapsule cela completement(= impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user), je sens que je vais attendre longtemps...
Ben hors problème "/tmp" (qui peut être contourné avec tmpfile(), etc) : Unix/Linux/*BSD.
Non ?
NON!
Tu fais un journal pour dire :
Ouais ... les developpeurs c'etait mieux à vent, maintenant ca craint, tout le monde dit qu'il faut les eduquer a pas faire de conneries, pour en demander le moins possible à l'OS.
Et tu dis, ben si on enleve le probleme du /tmp (qui peut être contourné avec tmpfile(), etc) t'as pas l'impression d'etre contradictoire ? Car pour qu'ils contournent ce probleme, et bien il faut les eduquer a pas faire de conneries, pour faire une appli multi utilisateur.
On est pas en train de parler d'une appli qui affiche "hello world" ...
Puisque tu insistes, je vire le répertoire "/tmp" qui est trop sujet à discution.
Dans ce cas, il me semble qu'avec Unix/Linux/*BSD il est "impossible a l'appli de faire une connerie empechant l'utilisation en multi-user".
Mais bien sur, si c'etait aussi simple, tu penses pas que des gens y auraient pensé avant, non ? En tout cas, je te regarde faire ton :
# rm -rf /tmp
Allez assumes ce que tu oses dire !
J'ai jamais testé, hein, mais je doute que ton systeme marchera comme à vent, son esprit foutera le camp ! ...
Pour ta gourverne aussi :
- il existe des machines sous Linux (peut-être d'autre OS, mais je ne suis pas au courant) ou tu peux te logguer, _compiler_ des programmes, les excécuter et qui sont accessibles à plusieurs. Plusieurs, c'est des dixaines de personnes !
- il existe des machines sous Windows (je ne sais pas quelle version, je ne suis pas au courant) ou tu peux te logguer, _compiler_ des programmes, les excécuter et qui sont accessibles à plusieurs. Plusieurs, c'est des dixaines de personnes !
- il existe des machines sous Linux et avec SeLinux ou tu as le mot de passe root, tu es aussi invité à te loguer root, et on te demande de "casser" la machine ! Si tu y arrives ...
Il va de soit que tu as tous les outils de développement à ta disposition.
Je ne vois pas de rapport entre une machine sous SeLinux, et des outils de développement à ta disposition. t'as encore du voulu faire un de tes "btw".
Si pour toi ce n'est pas la preuve que l'environnement Linux n'est pas assez solide pour que les conneries d'une applis (en développement, avec les bugs y-tout) ne gène pas l'utilisateur en multi-user, alors je ne sais pas ce qu'il te faut.
Les developpeurs d'OO.o doivent etre des blaireaux d'apres toi ?
[^] # Re: hmmmmm.....
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal XP SP2 et la sécu. A lire et traduire. Évalué à 2.
Ok, donc si je comprend bien, les SP corrigent ce qu'il faut, alors que QFP est assez "barbare", et coupe tout ce qui pourrait etre suceptible de creer une faille.
Donc c'est exatement le contraire de ce que j'avais ecrit ici : http://linuxfr.org/comments/469191.html#469191(...)
C'est a dire qui corrige vraiment les trous de secu, plutot que de desactiver les services defectueux.
Enfin, si j'ai tjrs bien compris, le public qui ne devrait pas utiliser QFP, c'est plutot les admins en entreprise, qui doivent plutot attendre les SP (et s'equiper en AV), alors que le public de QFP, c'est plutot l'utilisateur avancé connecté 24h/24 a l'ADSL, en regardant bien si cela ne l'empeche pas de faire fonctionner ses applis.
# precisions ?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Le tour de France Telecom.... Évalué à 3.
Ils sont sympa leur communiqué de presse chez FT ... pas un seul chiffre sur les debits ... mis a part pour l'ADSL2+ : 16 Mbit/s. Alors que l'annonce ne concerne que seulement l'ADSL (si j'ai bien compris).
Idem pour les prix ...
Et pendant ce temps la Free ...
[^] # Re: Publicité mensongère
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Les malheurs de guillermito vus par un avocat.. Évalué à 5.
C'est marrant je me suis posé la meme question :)
Je pense que la reponse est que pour etre attaquable, il faut qu'ils soient attaqués (oui c'est con a dire). Donc tant que personne ne portera plainte contre eux, pour cette publicité mensongere, ils ne risquent rien.
Enfin bon je dis ca mais je ne suis pas juriste.
Je pense que Tegam meriterait un petit google bomb sur cette publicité mensongere.
[^] # Re: hmmmmm.....
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal XP SP2 et la sécu. A lire et traduire. Évalué à 3.
Mais j'ai quelques details a relever :
1) le pdf sort des aneries du genre : located 100's of critical vulnerabilities in xxx Oui bien sur, des centaines...
ils en avaient trouvés pas mal sur IE, une trentaine n'etaient pas patchés. Et il y en a encore une trentaine sur : http://umbrella.name/originalvuln/msie/(...)
D'apres leur pdf, page 5 :
Located 100’s of Critical Vulnerabilities in Microsoft Windows and Internet Explorer as well
as in Outlook, AIM, ISS, Apache, SQL and ISA Server and numerous other desktop and
server applications
Ils parlent de plus de 8 softs (dont apache tient !), or 8*30 ~ 250 ce qui me fait penser a leur : 100’s of Critical Vulnerabilities .
Et la modif que PivX fait pour eviter la faille ? Faut pas la tester celle la ?
Tu as raison, mais d'apres ce qu'ils disent sur le pdf page 11, tu peux enlever leur patches :
1. Each Qwik-Fix is reversible. Any action that the fix performs on your
Windows system can be reversed with a simple click of a checkbox.
C'est possible de passer du SP2, puis de revenir au SP1 ?
3) Un des gars de PivX nous a envoye le mois passe un soi-disant rapport de trou de securite concernant cmd.exe, on a jete un oeil, on a ri bien fort, et il maintient qu'il va le lancer dans le public.
D'apres le document pdf, page 9, ils retracent l'historique de MsBlaster. Ben j'aurais pas aimé etre un admin windows a cette epoque. Surtout pour cette raison :
September 20, 2003, Day 66
• Microsoft issues a revised patch that corrects the flaw in the original patch that allowed the DoS
attack to happen.
Quand je vois ca, je me dis que ce gars soit :
1) Ne comprend rien a la securite
2) Le fait expres pour accroitre la renommee de PivX chez les gens non-informes qui ne se rendront pas compte de la grosse connerie qu'il va raconter.
Pour le 1), je pense qu'avec ce qu'ils ont trouvé a l'epoque pour IE, tu ne peux pas dire ca.
Pour le 2), on va dire que c'est du discours marketing. S'ils sont juste 3 gugus, ils ont une petite structure, et ils faut qu'ils se fassent connaitre pour survivre.
Et c'est bien pour ca que quasiment personne n'utilise QuickFix Pro.
Tu as les sources de ca ? Ou bien, c'est ce que tu as entendu de tes collegues en contact avec les clients ?
[^] # Re: hmmmmm.....
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal XP SP2 et la sécu. A lire et traduire. Évalué à 3.
Tu as surement raison.
Cependant, que penses tu de Quick Fix Pro ?
J'ai comme l'impression (mais je peux me tromper) qu'il font le boulot que les developpeurs de chez Microsoft devraient faire. Etant developpeur chez MS, tu pourrais nous donner ton avis sur la question ?
J'entends partout (mais j'y connais rien) que les SP2 sont des caches miseres, plutot que des vrais corrections de bugs, c'est vrai ca ?
Est il envisageable que MS, rachetent purement et simplement l'entreprise qui edite ce logiciel, comme MS a l'habitude de faire lorsqu'elle manque de competence en interne ?
Merci d'avance pour tes reponses eclairées/eclairantes, sans nous dire que corriger des bugs pour une application utilisee par 300 millions de personnes n'est chose aisee, puisque Quick Fix Pro y est arrivé.
# Linux trop libre ?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Linux trop populaire.. Évalué à 7.
J'aimerai quand meme que tu respecte les gens, les neuneus, les gosses capricieux, que sont les newbies qui arrivent sur linux. Ils ont la meme liberté que toi d'utiliser ce systeme.
Et tout le monde n'est pas dev Unix depuis 7 ans comme toi.
# Quick Fix Pro
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal XP SP2 et la sécu. A lire et traduire. Évalué à 5.
http://00f.net/blogs/index.php/2004/08/31/quik_fix_pro(...)
qu'il existait un logiciel qui faisait le boulot de MS a leur place. C'est a dire qui corrige vraiment les trous de secu, plutot que de desactiver les services defectueux. Cet outil s'appelle Quick fix pro, et d'apres leur site, il aurait permit d'eviter :
Sasser, MSBlaster, download.ject, Scob, Bizex, SoBig, Welchia, Nachi ...
Voir la liste complete sur : http://www.pivx.com/fixlist.asp(...)
De plus, j'ai la forte impression que c'est developpé par les memes qui avaient fait la liste "Internet Explorer Vulnerabilities".
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Et alors ? C'est pareil pour Windows.
Il n'y a pas d'appli mono-utilisateur sous Unix (sauf serveur, et encore...).
Merde, je n'arrive pas a lancer plusieurs instances d'init.
C'est l'OS qui est multi-utilisateur et pas un programme !
Ben oui l'OS est MU, mais si tu programmes comme un con (cf /tmp) il ne fonctionnera pas correctement, et tu le sais.
Tu connais les fichiers de locks ? Tu sais c'est justement ceux qui evitent d'avoir 2 process qui accedent a une meme ressource en meme temps. Et c'est pas obligatoirement un serveur qui a besoin d'un lock sur une ressource.
* Win 95 est multi-tâches et pas multi-utilisateur.
Et comme d'habitude, tu nous reparles de W95 (t'as de la culture informatique, toi !).
Et btw, Linux est aussi mono-utilisateur :
- boote avec "-init 1" ou "init=/bin/bash"
Et tu continues aussi a faire des aparte avec tes "btw" que tout le monde connait, qu'on en a rien a foutre, et qui sont toujours HS.
C'est pour montrer aux gens que t'es dev UNIX depuis 7 ans ? C'est vrai que sans tes "btw", on aurait de gros doutes.
BTW, t'en a pas marre d'etre ridicule ? Ok, c'est vrai ca va pas te tuer.
[^] # Re: ?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
- Un OS multi-utilisateur a besoin d'applis faites spécifiquement pour le multi-utilisateur. Si l'appli n'est pas fait pour le multi-utilisateur alors l'appli ne peut pas être utilisées par plusieurs personnes à la foi.
Non, tu ne comprend decidement rien a rien, tu ne sais pas bien lire. Dans CERTAINS CAS, il faut faire attention (cf /tmp) PAS DANS TOUS les cas.
(sauf sabotage du développeur qui stockent les données dans /tmp).
Oui ben c'est justement ca qui pose probleme sous windows, les developpeurs qui ecrivent dans %TEMP%. Aucun rapport avec l'OS, si le dev fait du "sabotage", que ce soit sous Win ou Linux, ca marchera pas.
Et puis t'es marrant quand meme, tu dis une appli ne doit pas etre specifiquement multi utilisateur, mais ne parlons pas des serveurs, ni du probleme de /tmp. Donc oui ton hello world est multi utilisateur, sous tous les systemes multi utilisateurs.
Tu vois la nuance ?
Ya que toi qui ne comprend pas l'evidence. Tout le monde te comprend, c'est toi qui comprend pas les autres.
Tu connais Forest Gump ?
[^] # Re: 007 versus Rest Of The World
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Il ne reste plus qu'a renommer le journal en :
007 : ton esprit fout le camp
[^] # Re: exemple plus précis?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
J'adore votre façon d'être en contradiction tout le temps.
J'adore ta facon de ne pas comprendre (vonlontairement ? pour troller ?) ce que tout le monde comprend tout de suite.
Selon vous, ce n'est pas à l'OS d'être multi-utilisateur, c'est à l'applis (donc au développeur de faire attention).
Mais si, l'OS *est* multi utilisateurs. *MAIS*, si le dev fait n'importe quoi, comme te le disait PBPG dans ce post :
http://linuxfr.org/comments/468721.html#468721(...) (point 4)
Ben ton appli pourra pas etre multi utilisateur. D'ailleurs meme toi tu as trouvé cette remarque pertinante (cf ton post juste apres). Tu vois toi aussi tu peux etre contradictoire ...
Pour le reste je n'ai jamais parlé de : "C'est corrigé dans la dernière version de Windows.". Donc j'imagine que le vous ne m'etait pas uniquement destiné.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par chl (site web personnel) . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 4.
Et alors ? Ca change pas le probleme, qui est qu'a mon avis tu t'expliques assez mal. Tu ecris français depuis combien de temps ? Ca t'empeches pourant pas de faire pas mal de fautes. Je sais tres bien que tu connais les PID, ou les UID. Le truc c'est que dans le contexte de ce thread, cad l'unicité d'un nom de fichier sous /tmp, t'as pas besoin du UID, mais seulement du UID. C'est pas parce que t'as 7 ans d'experience sous unix, que tu es a l'abris de dire une connerie...
http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/msg00002.h(...))
Chercher tmp-file :
http://www.redhat.com/archives/linux-security/1998-March/thread.htm(...))
Ok, PBPG te parlais du probleme de l'unicité des noms de fichiers sous /tmp, pas des problemes relatifs a la securite (cf le point 4) : https://linuxfr.org/comments/468721.html#468721(...) ). Encore une fois tu melanges tout. De plus en lisant vite fait, la solution est trouvée : il faut utiliser $HOME/tmp ... donc tu vois c'est concret contrairement a ce que tu disais ici : https://linuxfr.org/comments/468744,1.html(...)
Je sais, et c'est effrayant.
Tout le monde pense Windows.
Le style Unix qui a largement fait ces preuves est mort.
C'est terrible.
Non, pas du tout, c'est juste que tu es assez maladroit dans tes commentaires. Ce qui fait que ca donne l'impression que tu dis n'importe quoi. Ici on est sur linuxfr, je pense donc qu'on est tous assez convaincu sur la puissance d'unix en general.
[^] # Re: exemple plus précis?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 3.
Je pensais (a tort) que la base de registre etait accessible a tous les users. Mais d'apres ce thread, ce n'est plus vrai :
https://linuxfr.org/comments/467002.html#467002(...)
On peut soit décider de blâmer Windows pour avoir laissé faire ça, soit reprocher aux développeurs de torcher leurs machins.
Donc c'est clairement la faute aux developpeurs. Mais d'apres 007, il ne faut pas eduquer les developpeurs...
[^] # Re: ?
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 2.
Oulalala malheureux !
Si tu veux _vraiment_ savoir, essaye de lire ce thread, mais franchement ca en vaut pas le coup :
https://linuxfr.org/comments/468341.html#468341(...)
# J'ai bien mangé ce midi
Posté par chl (site web personnel) . En réponse au journal Unix : ton esprit fout le camp. Évalué à 9.
Je sais c'est tres windowsiens de manger des bananes a midi.
Ce soir, j'irai a Attac, ou au Carrouf, pour aller acheter des pommes, c'est tellement bon les pommes.
J'espere que ce courant de pensée/idéologie malsaine de manger des bananes a midi, n'ateindra ni les moderos de LinuxFr, ni les relecteurs, ni les developpeurs du noyau. Ca deviendrait vraiment n'importe quoi ici.
Pour finir, un petit HS :
http://www.ai.mit.edu/docs/articles/good-news/subsection3.2.1.html(...)
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par chl (site web personnel) . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 2.
> > Si l'utilisateur d'id 510 accède à /tmp, en fait il va dans /tmp/510
>
> Bonne idee agent 007 ! Comme ca l'utilisateur ne peut meme pas lancer son appli plusieurs fois ... Tu connais le PID ?
Tout indique que tu ne sais pas lire.
Sous Unix il y a ID utilisateur et ID du processus. Donc /tmp/510/299 /tmp/510/4002 . Aucun problème.
Sisi je sais bien lire, et tu remarqueras par toi meme que tu viens juste de parler des id de process, pour essayer de te rattrapper aux branches comme tu peux.
Tu penses qu'il n'y a pas de probleme, moi j'en vois un. Je suis faignant, et je ne vois pas l'interet d'avoir un repertoire 510, qu'il faut creer puis detruire, alors que le PID est amplement suffisant. Tu connais le principe KISS ?
Ensuite, tu dis :
tmpfile() le fait mais ça demande d'éduquer le développeur.
et :
- "Il faut éduquer les programmeurs et en demander le moins possible à l'OS pour avoir des applis qui respectent les bases : sûre, multi-utilsateur, etc"
Ainsi que :
Et tu devrais arrêter tes raisonnement pour Win 9x (éduquer le développement).
Oui un developpeur ca s'eduque, comme dans tous les metiers, qu'il soit dev UNIX, ou Windows. T'es peu etre né dev UNIX, pas moi.
Enfin pour finir, j'attend avec une grande impatience, un lien, ou des explications sur ces fameuses recherches dont tu parlais au post https://linuxfr.org/comments/468744,1.html(...) :
> 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.
Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...
C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.
Car pour l'instant (et je dirai meme, comme d'habitude) c'est toi qui continue a dire n'importe quoi, et PBPG d'avoir raison.
Si tu as un doute la dessus, compare un peu les notes de tes posts de ce thread (et je dirai meme, ailleurs), et celles de PBPG. Pourtant je ne moinsse jamais tes posts (au cas ou tu aurais un doute).
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par chl (site web personnel) . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 2.
Bonne idee agent 007 ! Comme ca l'utilisateur ne peut meme pas lancer son appli plusieurs fois ... Tu connais le PID ?
Pour /tmp , oui ça c'est produit.
Et bien la c'est pareil, sous Windows, certaines applis bouseuses ecrivent directement sous c:\fichier_conf.ini. Tu vois c'est pareil !
Dans un autre post tu disais :
Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...
Hahaha, enorme !
J'attend tjrs quelque chose d'_intelligent_ de toi, agent 007 ...
Et tu disais aussi :
C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.
Sinon comme tu le disais certains ont fait des recherches, mais ils ont trouvé (aparement, depuis longtemps) : mkstemp, tmpfile, tempnam, etc ...
http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?mkstemp+3(...)
http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?tmpfile+3(...)
http://unixhelp.ed.ac.uk/CGI/man-cgi?tempnam+3(...)
Pour info, ces fonctions ne datent pas d'hier, et je me demande encore ce que tu sous entendais par ces soit disant recherches, avec rien de concret pour l'instant.
Fais attention avec ce type de logique. MS met les bouchées doubles et dans quelques temps tu devras changer de discours.
Puisque tu aimes donner des conseils gratuits a PBPG (qui doit surement avoir besoin de tes conseils, hahahaha), je te donne le mien, agent 007 :
L'informatique est un domaine qui evolue tres rapidement, donc tu es assez marrant de tjrs parler de win9x/NT, et de recherches qui datent de l'autre millenaire...
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par chl (site web personnel) . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 1.
Si ton application est assez basique ... oui.
Mais, si tu dois gerer des access concurents, par exemple, c'est une autre paire de manche, et alors la je dis non : NON !
[^] # Re: Marketing
Posté par chl (site web personnel) . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à 7.
Alors la tu m'en bouches un coin ! (pan !)
> Mieux vaut qu'il prenne le contrôle de la _session_
Ce qui est toujours ridicule.
Prend le controle d'un train lancé à pleine vitesse, prend le contrôle d'un outil de production pour augmenter la production, etc.
Prendre le contrôle d'une session n'a aucun sens.
Que _fait_ un train : il avance
Que _fait_ un outil de production : il controle/participe à la production
Que _fait_ une session d'un utilisateur : rien.
Je pense qu'on a bien compris que tu n'aimais pas l'expression "prendre le controle" mais au lieu de le repeter sur 15 posts, tu ne pourrais pas mentalement faire la_substitution_qui_te_conviendra ? Exemple :
Utiliser
Prendre/Avoir la main
Dans un autre post tu dis aussi :
Dans ce cas, on prend le contrôle "des opérations" (et pas du pc).
C'est jouer sur les mots, comme un bon marketeux :). Tu m'expliqueras la difference fondamentale, entre prendre le controle des operations, et prendre le controle du pc, sachant qu'un pc fait des operations. Avec le sens que tout le monde lui accorde ici, dans ce contexte particulier (utiliser, avoir/prendre la main), et non pas le sens que tu voudrais bien lui donner, (domination absolue, voir meme a l'insu de ton plein gré), que tu fais correspondre avec "avoir un acces root".