Manque quoi à Yum ?
D'ailleurs connais-tu bien Yum ?
T'as regardé du côté de yum-utils et repoquery ?
T'as regardé les plugins qui ajoutent des fonctionnalités ?
> de marcher dans disons 95% des cas
Yum marche dans 99,999 % des cas.
La très très grande majorité des gens qui pestent après yum, c'est parce qu'ils veulent installer des rpm qui ne sont pas installables ! Yum n'a rien à voir la dedans. Si tu prends apt ou smart, c'est le même vrai faux problème. Dans 99 % des cas de problème, c'est un problème extérieur à Yum et qui n'a rien à voir avec Yum.
La fonctionnalité qui manque à yum, c'est de pouvoir downgrader un paquet. Jusqu'à maintenant le mainteneur de Yum refuse de la faire (et il a de bonne à ça).
J'en ai marre de voir Yum critiqué gratuitement.
Sous Fedora il y a yum, apt et smart de disponible. La majorité des gens (et même dans les mieux informé) utilise yum.
> et si Red Hat veut survivre, il va falloir qu'elle continue à innover,
Avec Centos, la semaine suivante l'innovation de Red Hat est dans Centos à l'identique.
Si Centos devient génant pour Red Hat, la seule façon pour Red Hat de s'en "débarrasser", est de ne plus faire du libre. Innover pour Red Hat ne lui permettra pas de se démarque de Centos.
Si Red Hat veux se "débarrasser" de Novell, Red Hat va chercher à innover. Le cadre du libre convient parfaitement.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que Red Hat ne peut pas concurrencer Centos, se démarquer de Centos.
> garder une expertise technique, suivre et satisfaire les besoins de ses clients pour rester leader du marché au lieu de se reposer sur ses lauriers ou faire n'importe quoi, partir dans de mauvaises directions comme l'industrie automobile américaine ?
Raisonnement tout à fait valable pour Red Hat vs Novell vs Mandriva vs etc.
> en gros tu boudes parce que le feu ça brûle et que l'eau ça mouille. pas bien. et tu invoques la morale pour inciter à un comportement vertueux ou citoyen, écologique destiné à préserver un des piliers du système.
Quel pilier du système ?
Red Hat ?
Si Novell "bouffe" Red Hat car ils sont meilleurs, j'ai rien à reprocher à Novell.
Si Centos est un succès (c-à-d le modèle : je copie sans apporter de plus-value) au point que Red Hat crève, on aura prouvé que business et libre sont incompatibles.
S'il y a un "pilier" que je veux sauvegarder, c'est la compatibilité business et libre.
> tu radotes, oui.
Tu mets une mauvais fois manifeste à ne pas vouloir comprendre ce que je dis.
J'ai dit que Centos n'avait pas le droit de faire ça ?
Il est très court ton argument.
Ce n'est pas car on a le droit de faire quelque chose qu'on a raison de le faire. On a parfaitement le droit de déposer des brevets et de restraindre leurs utilisations. http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevets_logiciels
At-on raison de le faire ?
T'as parfaitement le droit de ne jamais donner d'argent au logiciel libre. As-tu raison de le faire ?
> Et l'ouverture du code et les projets de développement
C'est arrivé avec Mandrake qui "fork" Red Hat, Ubuntu qui "fork" Debian, etc...
C'est très bien.
Juste une remarque. Je fais parti d'une minorité qui n'aime pas Centos. Je fais aussi parti de la minorité qui aime Red Hat.
Ceux qui défendent Centos, très souvant n'aiment pas Red Hat, n'utilisent pas Red Hat et n'envisagent pas d'utiliser RHEL.
Ils défendent Centos seulement car ils savent que ça fera moins d'argent dans les caisses de Red Hat.
Alors s'il vous plait, faite jouer la concurrence, la vraie, pas celle qui se limite à copier, et plébicité Novell ou Mandriva CS, etc.
Ca fera autant de mal à Red Hat, mais on sera dans une concurrence saine.
Je trouve marrant de voir les gens défendre Centos qui est une copie conforme d'une RHEL, alors que pour Ubuntu on s'imquiète des conséquences sur Debian alors qu'Ubuntu n'est pas une copie conforme de Debian, que les développeurs de Debian peuvent aller chez Ubuntu (ce qui n'est pas le cas pour Centos, ils leur faudrait payer des développeurs et donc n'être plus gratuite).
Le jours où il y aura une CentosCS copie conforme de Mandriva Corporate Server, j'aimerai bien voir si cette CentosCS sera autant supportée que la "classique" Centos.
> Si une entreprise a besoin d'un service et que ce service coute 350 $/an, elle va les payer.
Imagines qu'il n'y ait pas centos. L'entreprise paye ses 350 $/an et en est contente.
> Si elle ne le fait pas, elle va en subir les conséquences.
Avec Centos quelles sont les conséquences ?
A court terme aucune. Avec Centos elle a les services de Red Hat (errata sur 7 ans, stabilité API/ABI) mais elle ne paye pas Red Hat (qui pourtant a payé des gens). Elle a les services de Red Hat et pas de Centos car Centos ne fait rien à part pomper du code.
Il me semble que tu as oublié ce point fondamentale de mon raisonnement précédent.
Quel est le service de Centos à part le service de Red Hat ?
> Si l'entreprise ne paye pas les 350 $/an et qu'il n'y avait pas de conséquences (je veux dire vraiment pas; pas un coup de poker réussi), c'est que ça ne valait pas 350$/an.
Dans le cas d'un RHEL vs Debian/Fedora/Mandriva/etc par exemple, je suis totalement d'accord avec toi. Ca ne vaut pas 350 $/an si avec Debian/etc tu es satisfait.
Dans le cas d'une RHEL vs Centos, je ne suis pas d'accord.
Un RHEL vs Centos, c'est (le même service RH) vs (le même service RH). Sauf que dans le cas de Centos tu ne le payes pas, mais d'autres l'ont payé et Centos le fournit gratuitement.
Centos ne fournit pas de service.
Ca vaut 350 $/an si Centos te satisfait car c'est le cout *réel*. En tout cas à ne vaut pas 0 $/an. Pour preuve, à 0 $/an Centos ne sait le faire qu'on pompant directement le boulot de Red Hat (src.rpm identiques).
> D'un coté, red hat doit financer le développement de sa distro, c'est cher, de l'autre elle la maîtrise, c'est une garanti d'efficacité
Garanti d'efficacité aussi pour Centos.
Mais la remarque est partinante dans le cas où tu prends du support Red Hat "haut de gamme" (qui ne se limite pas à compiler des erratas, ce que fait Centos). Mais je parle du minimum (350 $/an). Peut-être que l'option basique de support de Red Hat (350 $/an) rapporte de façon marginale à Red Hat. J'ignore si c'est le cas.
> d'un coté elle profite des retours gratuits de sa communauté d'utilisateurs
Tu devrais voir les mailings RHEL et Fedora. Sur RHEL il n'y a pas grand monde (notament en phase beta) et les feedback d'utilisateurs Centos frisent le 0 absolu.
Les retours vers Red Hat (ceux qui sont interessants), ils sont à 98 % via Fedora.
Mais il faut aussi reconnaitre que je ne serais pas étonné que Red Hat n'ait pas envis de se préoccuper des bugs découverts sur Centos.
> Tout ça ce sont des conséquences directes de la license libre et ils régulent l'économie.
Hors de moi l'envis de considérer qu'il y a une "anomalie" dans les licences libre.
Mettre un peu de "morale" est un drame ?
Quand on dit que libre != gratuit, ça ne choque personne.
Dire que RHEL est libre mais pas gratuite (ils FAUT des développeurs payés) et donc il faut la payer ne doit pas choquer.
Que la concurrence de Debian/etc, ou Novell régule les prix et le succès de RHEL est normal. Ce sont des concurrents avec des produits différents. Mais Centos n'est pas un concurrent de RHEL, c'est RHEL ! La concurrence, c'est la diversité.
Novell et RHEL sont en concurrence avec deux produits différents. Si RHEL se casse la gueule, c'est tout bénéfice pour Novell. On pourra débattre à loisir des mérites de l'offre de Novell qui lui ont permis de gagner la bataille, etc.
Centos et RHEL ne sont pas en concurrence "normale". Si RHEL se casse la gueule, Centos se casse la gueule aussi.
Alors tes "généralités" sur le libre, la concurrence, la régulation, etc dans ce cas précis me font sourire.
M'enfin, en tant que généralité, je ne vais pas renier tes propos.
> Et l'ouverture du code et les projets de développement (qui permettent centos)
RHEL n'est pas un projet de développement. C'est un projet de "support". 99,9 % du développement est fait dans Fedora. Il est vrai que ce n'était pas aussi claire il y a quelques années. Mais maintenant une RHEL n'a rien de plus qu'une Fedora (sauf le support). "Pire", RHEL a moins de chose qu'une Fedora.
Centos ne pique pas du code de Red Hat pour en faire quelque chose de nouveau ou une variante. Centos ne fait que pomper du code. Son objectif est d'être techniquement identique à RHEL en tout point (bugs compris). Novell doit piquer du code de RHEL (c'est totalement normal et RH doit en faire de même), mais ce n'est pas pour faire une RHEL bis. C'est pour améliorer leur distribution "spécifique".
Ce que fait Red Hat avec RHEL (idem pour Novell/SuSE, etc), c'est-à-dire proposer une distribution avec stabilité API/ABI sur une longue période (7 ans), on ne l'obtient qu'en payant. On peut le regréter, mais c'est un constat qui s'impose. Pour le reste, on l'a dans Fedora et "que" gratuitement.
Regardes les projets non payant. Aucune ne propose l'équivalent de RHEL ! Après la sortie de Sarge, Woody a été supporté moins d'un an. Fedora legacy peine a trouvé des contributeurs, etc...
Tout ce que fait Centos/etc, c'est récupérer du boulot de Red Hat (qui a payé des développeurs pour le faire car personne veut le faire gratuitement), et le proposer gratuitement. Quelle "générosité".
Pour un particulier qui n'a pas de tune, je comprend qu'ils prennent Centos. Mais qu'une entreprise n'ait pas 350 $/an à mettre dans un serveur critique, je n'y crois pas.
Ce sont ceux qui payent RHEL, qui permettent Centos. Si personne paye RHEL, ou si tout le monde va sur Centos, Centos disparait.
> clearstream in "le Libre c'est bien, mais seulement quand ça m'arrange"
Je ne bosse pas chez Red Hat.
Pour toi le libre c'est bien seulement quand c'est gratuit ?
Et bien prends une distribution gratuite, ça ne manque pas.
Ne prends pas Centos, ce n'est pas gratuit, c'est payé par ceux qui achetent du RHEL.
> Mais il n'est absolument pas confiant de le voir un jour dans la maison de monsieur tout le monde.
Ben moi non plus. Peut-être dans 10 ans. Peut-être quelque chose de significatif dans 5. J'espère me tromper.
> Je ne faisais que dire que Red Hat pense que c'est une chose qui n'arrivera jamais.
Je n'aime pas qu'on déterre des propos d'une autre époque. Je ne suis pas du genre à rappeler que Bill Gates a dit que 640 Ko c'est suffisant pour tous les besoins en informatique.
Il faut replacer les propos dans leur contexte. Sinon il ne faut jamais dire "jamais".
> Je doute fortement que linux sur les PDA soit leur priorité à ce sujet
Je n'ai pas dit que c'était une priorité actuelle. Pour OLPC, j'ai dit que c'était "chaud". Donc OLPC est une priorité actuelle.
Je me répète en disant que le boulot fait pour "modulariser" Fedora est du long, voire du très long terme, répond à une "vision" de Red Hat, et ne concerne pas aujourd'hui OLPC (ou alors la prochaine incarnation de OLPC).
Peut-être, voire probablement, que OLPC a été le "révélateur" pour que Fedora soit plus modulaire.
Cette "vision" de Red Hat (qu'ils ne sont pas les seuls à partager) est vieille (autour de Red Hat 7.2). Elle avait un temps été mise de côté en autre suite à l'échec que Red Hat a essuyé dans l'embarqué (beaucoup d'investissement et très peu de retour). Je crois qu'il y avait une version de RHEL 3 pour les systèmes embarqués.
Ce que fait Fedora actuellement sur ce sujet n'a rien de révolutionnaire et est à peine significatif. Gentoo a une avance considérable pour prendre un exemple. Fedora pousse des pions sans se mouiller, la partie n'est pas encore réellement engagée et personne ne peut faire de pronostique sur l'issue de la partie.
C'est un peu comme stateless a ses débuts. Ce n'était pas dans les priorités mais ça inscrit dans une vision à long terme. Aujourd'hui stateless en est encore au stade de l'évaluation (introduction timide dans RHEL 5).
> ça n'ira pas dans le sens de "contrer les PDA sous windows mobile".
Je n'ai jamais dit que Red Hat avait un plan précis ou des objectifs "chiffrés".
Published on ZDNet News: February 5, 2002, 10:15 AM PT
Il y a plus de 4 ans !?!! Presque une éternité en informatique :-)
Merci d'avoir retrouvé la dépêche.
Mais l'avis de Red Hat ne se limite pas à une dépêche. J'ai aussi lu des dirigeants de Red Hat dire que si le desktop Linux décollait, ils envisageraient d'acheter des licences mp3, etc...
Puis Bob Young ne participe maintenant que marginalement à Red Hat (ma mémoire n'est pas sûr mais je crois qu'il a quasiment quitté Red Hat).
> "I used to stand up in front of Linux crowds and say, "Linux will never be successful on the desktop," and of course I'd get booed off the stage."
La suite :
And I finally realized the mistake I was making.
> C'est leur droit de ne pas vouloir de linux sur le desktop.
Disons de ne pas y croire.
M'enfin mettons ça de côté, c'est vieux. Admettons que j'ai tord, que Red Hat a réellement dit que le desktop ne serait jamais pour Linux.
> Par exemple Gnome est le bureau le plus facile à "fermer" par un administrateur pour une utilisation restreinte par les employés de bureau, plein d'outils sont développés dans ce sens là.
Très juste. Red Hat croit au desktop en entreprise. Il me semble l'avoir dit. M'enfin ils ne travaillent pas que pour "castrer" l'utilisateur et exaucer la soif de tyranie des administrateurs.
Il est claire que le travail fait pour le desktop en entreprise peut se retrouver dans le desktop "des familles".
Ceci m'a faire dire que Red Hat avait aussi le desktop "des familles" en tête. Finalement je ne le crois pas. Du moins pour aujourd'hui.
> Le fait que Red Hat mette des efforts dans gnome ne veut absolument pas dire qu'ils ont espoir qu'un jour linux aille sur le desktop. Ils s'en branlent
Tu entends quoi par "Ils s'en branlent" ?
Ils s'en branlent comme il s'en branle du propriétaire ?
Si le marché du desktop linux était juteux, ils s'en branleraient encore ?
Aujourd'hui Red Hat (la boîte commerciale qui a besoin de faire entrer du pognon), se branle du desktop "des familles" sous Linux.
> Et de noter qu' il s' agit là d' une annonce de Release Candidate, sur laquelle sera basée une version 100% libre d' une nouvelle version de cette distribution GNU/Linux (et 100% libre, pas sur le papier qui l' accompagne.. mais dans les faits vrais et réels) -> Il ne s' agit donc pas d' une dépêche commerciale
Désolé mais Mandriva 2007 est une distribution commerciale. Mandriva fait du pognon avec ses distributions (ce n'est en rien reprochable).
Pour "info", Fedora est 100 % libre et OpenSuSE est 100 % libre. Bien que Fedora ne soit pas en vente (il n'y a pas de support payant ou de fedoraclub ou de vente de CD par Red Hat) c'est un peu une distribution commerciale car elle est développée par une boite commerciale pour qu'elle serve de base à une distribution commerciale (RHEL). D'ailleurs je ne dis jamais que Fedora n'est pas commerciale mais seulement qu'elle est gratuite.
C'est grosso-modo la même chose pour OpenSuSE.
> Et pour l' aspect modération pur : il ne semble pas avoir eu vent d' une demande de dépêche sur la Corporate Server 4, qui est sortie hier -pourtant ça vaudrait la news, mais cela ne rentre pas dans le cadre de linuxfr- )
T'es sûr ?
La Corporate Server 4 sera probablement basée sur Mandriva 2007 et cette dernière n'est pas sortie. D'ailleur la CS sera probablement basée sur la déclinaison "official" qui n'est pas encore sortie.
Perso, je suis favorable au passage de news sur les distributions commerciales et orientées entreprise car ce sont elles qui financent principalement le logiciel libre.
> en seconde page il y a une annonce purement commerciale.
NB : Le logiciel libre n'est pas contre le commerce, mais opposé au logiciel propriétaire. Un logiciel peu être gratuit (en un sens non commercial) et sallement propriétaire : par exemple skype.
Question :
Tu connais le release manager de Fedora ou SuSE ?
Tu connais celui de Mandriva car tu utilises Mandriva ou tu viens souvant ici. Tout le monde n'est pas comme toi.
Et je ne vois pas où le problème de dire que warly, lorsqu'il fait des news sur Mandriva, est le release manager de Mandriva. Ca peut aisément être considéré comme un plus, une garantit de pertinance de la dépêche.
Ca se fait partout et je ne comprend pas pourquoi sur linuxfr et pour les news Mandriva ça ne serait pas le cas.
Le problème est de le faire plus pour Mandriva que pour d'autres. Notes comme les sites américains qui n'affichent pas de préférence pour une distribution traitent toute les distributions à égalité. Par exemple, il n'y a pas de favoritisme envers Red Hat/Fedora (pourtant c'est une distribution américaine) et toute les news Mandriva sont passées sans que personne proteste : http://www.osnews.com/comment.php?news_id=15840
Si la ligne éditoriale de linuxfr est de privilégier les distributions françaises, OK, très bien, pas de problème, fabuleux, mais ça doit être dit dans la ligne éditoriale. Or ce n'est pas ce qui y est dit.
Aucun problème pour moi, c'est clairement annoncé. (OK, l'exemple n'est pas terrible).
Si tu viens sur linuxfr et qu'on ne te dis pas que linuxfr a un faible pour Mandriva, tu vas croire que Mandriva est le centre du monde. Tu vas être trompé.
Qu'il y ait moins de news sur Fedora que sur Mandriva n'est pas un problème si à l'origine il y a moins de proposition de news (hors doublon). Linuxfr ne donne que les news qu'on lui propose et ce point est claire. Qu'il y ait moins de news sur Fedora que sur Mandriva car les modérateurs privilégient Mandriva, ce n'est pas normal car il est nul par indiqué que linuxfr privilégie Mandriva.
> En tout cas, je pense que c'est plus probable que ce soit pour cette raison que pour les PDA.
Ta remarque est pertinante, mais je ne crois pas que le travail fait sur Fedora Core pour la "modulariser" ait comme priorité OLPC. OLPC est un "fork" de Fedora Core. Le travail sur Fedora Core portera ses fruits à long terme (et peut-être pas pour OLPC (ou alors pour OLPC 2 "le retour" :-)).
C'est un OS assez spécifique (je ne parle pas du noyau, mais de l'ensemble).
> Red Hat prétends ne pas croire en "linux sur le desktop"
Red Hat n'a pas dit ça. Je ne comprend pas comment font les gens pour si peu savoir lire. Il ne faut pas seulement se sourcer sur "troll magazine". Red Hat a dit qu'il leur semblait qu'il n'y avait pas ACTUELLEMENT assez de demande autour du desktop linux pour y faire du "buziness". ACTUELLEMENT, Red Hat estime qu'il y a un buziness pour les stations de travail (ils ont une offre). ACTUELLEMENT, Red Hat estime qu'il y a un buziness (léger) pour le desktop en entreprise (ils ont une offre).
De plus Red Hat a dit ça il y a de "nombreuses" années.
Et peut-on leur donner tord ?
Ben non. Les distributions orientés desktop en chient. Voir Mandriva qui cible aussi les professionnels pour faire de la tune. Voir Ubuntu qui marche fort mais n'a aucun buziness (sauf pour l'avenir et ça cible les professionnels).
Si Red Hat ne croyait pas au desktop linux (à long terme), tu crois qu'ils seraient, sont, et seront probablement encore le plus gros contributeur à Gnome ?
Ton troll n'a pas de sens.
> et je ne pense pas que "linux sur pda" ai vraiment plus de chance de percer.
C'est du long terme. Comprendre que ce n'est pas en mois qu'on va y voir plus claire mais en années. Notes que OLPC c'est "chaud". Ce n'est pas du long terme et donc j'ai du mal à l'associé aux efforts actuels de Fedora Core.
> Tout ça pour dire que quand je vois des clients qui imposent une distribution FedoraCore sur un serveur de prod, tout ça pour économiser les quelques 300$ de souscription annuelle auprès de RedHat ça me hérisse le poil.
Moi pas vraiment.
Si une RHEL n'est pas intéressante par rapport à une Fedora, alors autant prendre Fedora.
Mais Fedora, bien que gratuite, peut aussi avoir un coût et notamment pour un serveur de prod. Fedora n'a pas de garanti de compatibilité source/binaire, a un support court et n'a pas de support des éditeurs logiciels et fabricants de hardware.
Mettre un serveur Fedora de prod à jour tout les ans peut être plus couteux que de prendre qu'une souscription RHEL et être tranquille pendant 7 ans. Par exemple avec Fedora si c'est un verseur web, les scripts php ne vont peut-être pas apprécier le passage à php6, etc. Avec RHEL il y a un coût en monnaie mais pas de coût en expert (pour passer les scripts php de php5 à php6 par exemple). Il le second est plus élevé que le premier, il faut prendre une RHEL. C'est là tout l'intérêt de RHEL et sa *vraie* plus-value. Sinon autant rester sous Fedora.
Ce qui me "hérisse le poil" c'est ceux qui prennent une Centos/etc. Centos c'est une RHEL sans que Centos en supporte les coûts (developpement, backport des patchs (pour la garantie sources/binaire), tests, etc).
Ce truc là m'énerve BEAUCOUP !
Je le "tolère" pour ceux qui n'ont pas d'argent. Mais pour les entreprises je le "tolère" beaucoup moins.
Pour la première fois, Red Hat a fait des efforts significatifs pour une distribution plus "maigre" sur le disque dur pour ceux qui le désire et s'en donne la peine. Ainsi, même s'il y avait quelques raisons légitime à ça, l'installation d'evince ne demande plus l'installation de nautilus (il y en a qui n'utilise pas nautilus même s'il apprécie Gnome ; j'en fais parti). Personnellement, que nautilus soit installé ou non, je m'en fous. Mais que je sois obligé de le faire tourner alors que je ne l'utilise pas m'énerve beaucoup (heureusement, ce n'est pas le cas).
Des améliorations ont été faites à plein d'endroit. Ceci n'impacte pas l'utilisateur "moyen". Ceci n'impacte pas l'installation "classique" d'une Fedora via anaconda.
Alors pourquoi ? Pas pour bouffer du temps pour quelques geek qui veulent récupérer quelques Mo sur leur disque dur. Ca ne fait pas du tout parti dans priorité de Red Hat.
Ceci est fait dans une vision à long terme. Red Hat estime qu'il va y avoir un rapprochement encore plus marqué entre les ordinateurs personnels et les PDA. Les PDA auront toujours moins de puissance, moins de place disque, etc que les PC mais a moyens ils pourront faire tourner une distribution "classique" pour peut qu'elle soit modulaire.
Ainsi, il y aura peut-être une Fedora 12 pour PDA réalisé en ne faisant que quelques retouches de la Fedora 12 "de base".
> Pour rappel la distribution Fedora est une version alpha ou beta de la distribution RedHat.
Oui et non.
La FC6, n'est pas la version alpha/beta de la prochaine RHEL 5 (qui d'ailleur est actuellement en phase de test alors que FC6 n'est pas sorti).
Voila l'idée de Red Hat (interprétation personnelle). Si Red Hat veut ajouter SeLinux à RHEL (distribution non communautaire), il le font en premier dans Fedora (distribution communautaire). Red Hat profite de la communauté, la communauté profite des développements de Red Hat, profite de cette "porte ouverte" pour influencer les développements et profite d'avoir une distribution gratuite. C'est du gagnant-gagnant. Notons aussi que Red Hat n'a aucun intérêt dans Fedora si Fedora ne lui permet pas d'améliorer RHEL. Red Hat ne vend pas Fedora (0 $) et ne vend pas de support pour Fedora (0 $). Néanmoins Fedora coute chère. A titre d'exemple, c'est plus d'un million de $ par an rien que pour la bande passante !
Une autre façon de voir la "chose". Fedora est la branche principale de la distribution Red Hat. Donc ils y implémentent de nouvelles idées (donc du code alpha/beta). RHEL est un fork de cette branche (c-à-d Fedora). RHEL 4 était un fork de FC3, RHEL 5 est un fork de FC6 (de FC6 test2 précisément).
Dans "Fedora est une version alpha de RHEL", il ne faut pas prendre "alpha" dans le sens "logiciel non aboutis" mais dans le sens "lieu où de nouvelles idées sont en gestation, lieu où elles sont réalisées".
Ainsi RHEL n'est plus un lieu d'innovation. D'ailleurs la prochaine RHEL 5 n'a rien de plus en terme d'innovation que la prochaine FC6. Pour les versions précédentes de RHEL, ce n'était pas le cas. Par exemple RHEL avait GFS mais pas Fedora, etc. Je préfère indéniablement la nouvelle situation.
Que Fedora soit devenu indiscutablement la branche principalement de Red Hat est une bonne nouvelle.
[^] # Re: mouais...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 0.
Manque quoi à Yum ?
D'ailleurs connais-tu bien Yum ?
T'as regardé du côté de yum-utils et repoquery ?
T'as regardé les plugins qui ajoutent des fonctionnalités ?
> de marcher dans disons 95% des cas
Yum marche dans 99,999 % des cas.
La très très grande majorité des gens qui pestent après yum, c'est parce qu'ils veulent installer des rpm qui ne sont pas installables ! Yum n'a rien à voir la dedans. Si tu prends apt ou smart, c'est le même vrai faux problème. Dans 99 % des cas de problème, c'est un problème extérieur à Yum et qui n'a rien à voir avec Yum.
La fonctionnalité qui manque à yum, c'est de pouvoir downgrader un paquet. Jusqu'à maintenant le mainteneur de Yum refuse de la faire (et il a de bonne à ça).
J'en ai marre de voir Yum critiqué gratuitement.
Sous Fedora il y a yum, apt et smart de disponible. La majorité des gens (et même dans les mieux informé) utilise yum.
# Des url
Posté par clearstream . En réponse au journal Reconstruire l'installeur anaconda sur FC5. Évalué à 2.
Mais voilà quelques url qui te seront peut-être utiles (probable que tu connais déjà ces pages) :
http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...) (toutes les pages avec anaconda dans le titre)
http://fedoraproject.org/wiki/AnacondaBuildDocProject
http://fedoraproject.org/wiki/AnacondaUserContributedScripts (quelques scripts)
http://www.redhat.com/archives/anaconda-devel-list/ (archive anaconda-devel)
Tu peux aussi peut-être demander de l'aide du côté de fedoraunity (ils font les "re-spin" ) : http://fedoraunity.org/
Bon courage.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
Avec Centos, la semaine suivante l'innovation de Red Hat est dans Centos à l'identique.
Si Centos devient génant pour Red Hat, la seule façon pour Red Hat de s'en "débarrasser", est de ne plus faire du libre. Innover pour Red Hat ne lui permettra pas de se démarque de Centos.
Si Red Hat veux se "débarrasser" de Novell, Red Hat va chercher à innover. Le cadre du libre convient parfaitement.
Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que Red Hat ne peut pas concurrencer Centos, se démarquer de Centos.
> garder une expertise technique, suivre et satisfaire les besoins de ses clients pour rester leader du marché au lieu de se reposer sur ses lauriers ou faire n'importe quoi, partir dans de mauvaises directions comme l'industrie automobile américaine ?
Raisonnement tout à fait valable pour Red Hat vs Novell vs Mandriva vs etc.
> en gros tu boudes parce que le feu ça brûle et que l'eau ça mouille. pas bien. et tu invoques la morale pour inciter à un comportement vertueux ou citoyen, écologique destiné à préserver un des piliers du système.
Quel pilier du système ?
Red Hat ?
Si Novell "bouffe" Red Hat car ils sont meilleurs, j'ai rien à reprocher à Novell.
Si Centos est un succès (c-à-d le modèle : je copie sans apporter de plus-value) au point que Red Hat crève, on aura prouvé que business et libre sont incompatibles.
S'il y a un "pilier" que je veux sauvegarder, c'est la compatibilité business et libre.
> tu radotes, oui.
Tu mets une mauvais fois manifeste à ne pas vouloir comprendre ce que je dis.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à -1.
Il est très court ton argument.
Ce n'est pas car on a le droit de faire quelque chose qu'on a raison de le faire. On a parfaitement le droit de déposer des brevets et de restraindre leurs utilisations.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevets_logiciels
At-on raison de le faire ?
T'as parfaitement le droit de ne jamais donner d'argent au logiciel libre. As-tu raison de le faire ?
T'as parfaitement le droit de dire des conneries.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à -1.
C'est arrivé avec Mandrake qui "fork" Red Hat, Ubuntu qui "fork" Debian, etc...
C'est très bien.
Juste une remarque. Je fais parti d'une minorité qui n'aime pas Centos. Je fais aussi parti de la minorité qui aime Red Hat.
Ceux qui défendent Centos, très souvant n'aiment pas Red Hat, n'utilisent pas Red Hat et n'envisagent pas d'utiliser RHEL.
Ils défendent Centos seulement car ils savent que ça fera moins d'argent dans les caisses de Red Hat.
Alors s'il vous plait, faite jouer la concurrence, la vraie, pas celle qui se limite à copier, et plébicité Novell ou Mandriva CS, etc.
Ca fera autant de mal à Red Hat, mais on sera dans une concurrence saine.
Je trouve marrant de voir les gens défendre Centos qui est une copie conforme d'une RHEL, alors que pour Ubuntu on s'imquiète des conséquences sur Debian alors qu'Ubuntu n'est pas une copie conforme de Debian, que les développeurs de Debian peuvent aller chez Ubuntu (ce qui n'est pas le cas pour Centos, ils leur faudrait payer des développeurs et donc n'être plus gratuite).
Le jours où il y aura une CentosCS copie conforme de Mandriva Corporate Server, j'aimerai bien voir si cette CentosCS sera autant supportée que la "classique" Centos.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 2.
Imagines qu'il n'y ait pas centos. L'entreprise paye ses 350 $/an et en est contente.
> Si elle ne le fait pas, elle va en subir les conséquences.
Avec Centos quelles sont les conséquences ?
A court terme aucune. Avec Centos elle a les services de Red Hat (errata sur 7 ans, stabilité API/ABI) mais elle ne paye pas Red Hat (qui pourtant a payé des gens). Elle a les services de Red Hat et pas de Centos car Centos ne fait rien à part pomper du code.
Il me semble que tu as oublié ce point fondamentale de mon raisonnement précédent.
Quel est le service de Centos à part le service de Red Hat ?
> Si l'entreprise ne paye pas les 350 $/an et qu'il n'y avait pas de conséquences (je veux dire vraiment pas; pas un coup de poker réussi), c'est que ça ne valait pas 350$/an.
Dans le cas d'un RHEL vs Debian/Fedora/Mandriva/etc par exemple, je suis totalement d'accord avec toi. Ca ne vaut pas 350 $/an si avec Debian/etc tu es satisfait.
Dans le cas d'une RHEL vs Centos, je ne suis pas d'accord.
Un RHEL vs Centos, c'est (le même service RH) vs (le même service RH). Sauf que dans le cas de Centos tu ne le payes pas, mais d'autres l'ont payé et Centos le fournit gratuitement.
Centos ne fournit pas de service.
Ca vaut 350 $/an si Centos te satisfait car c'est le cout *réel*. En tout cas à ne vaut pas 0 $/an. Pour preuve, à 0 $/an Centos ne sait le faire qu'on pompant directement le boulot de Red Hat (src.rpm identiques).
> D'un coté, red hat doit financer le développement de sa distro, c'est cher, de l'autre elle la maîtrise, c'est une garanti d'efficacité
Garanti d'efficacité aussi pour Centos.
Mais la remarque est partinante dans le cas où tu prends du support Red Hat "haut de gamme" (qui ne se limite pas à compiler des erratas, ce que fait Centos). Mais je parle du minimum (350 $/an). Peut-être que l'option basique de support de Red Hat (350 $/an) rapporte de façon marginale à Red Hat. J'ignore si c'est le cas.
> d'un coté elle profite des retours gratuits de sa communauté d'utilisateurs
Tu devrais voir les mailings RHEL et Fedora. Sur RHEL il n'y a pas grand monde (notament en phase beta) et les feedback d'utilisateurs Centos frisent le 0 absolu.
Les retours vers Red Hat (ceux qui sont interessants), ils sont à 98 % via Fedora.
Mais il faut aussi reconnaitre que je ne serais pas étonné que Red Hat n'ait pas envis de se préoccuper des bugs découverts sur Centos.
> Tout ça ce sont des conséquences directes de la license libre et ils régulent l'économie.
Hors de moi l'envis de considérer qu'il y a une "anomalie" dans les licences libre.
Mettre un peu de "morale" est un drame ?
Quand on dit que libre != gratuit, ça ne choque personne.
Dire que RHEL est libre mais pas gratuite (ils FAUT des développeurs payés) et donc il faut la payer ne doit pas choquer.
Que la concurrence de Debian/etc, ou Novell régule les prix et le succès de RHEL est normal. Ce sont des concurrents avec des produits différents. Mais Centos n'est pas un concurrent de RHEL, c'est RHEL ! La concurrence, c'est la diversité.
Novell et RHEL sont en concurrence avec deux produits différents. Si RHEL se casse la gueule, c'est tout bénéfice pour Novell. On pourra débattre à loisir des mérites de l'offre de Novell qui lui ont permis de gagner la bataille, etc.
Centos et RHEL ne sont pas en concurrence "normale". Si RHEL se casse la gueule, Centos se casse la gueule aussi.
Alors tes "généralités" sur le libre, la concurrence, la régulation, etc dans ce cas précis me font sourire.
M'enfin, en tant que généralité, je ne vais pas renier tes propos.
> Et l'ouverture du code et les projets de développement (qui permettent centos)
RHEL n'est pas un projet de développement. C'est un projet de "support". 99,9 % du développement est fait dans Fedora. Il est vrai que ce n'était pas aussi claire il y a quelques années. Mais maintenant une RHEL n'a rien de plus qu'une Fedora (sauf le support). "Pire", RHEL a moins de chose qu'une Fedora.
Centos ne pique pas du code de Red Hat pour en faire quelque chose de nouveau ou une variante. Centos ne fait que pomper du code. Son objectif est d'être techniquement identique à RHEL en tout point (bugs compris). Novell doit piquer du code de RHEL (c'est totalement normal et RH doit en faire de même), mais ce n'est pas pour faire une RHEL bis. C'est pour améliorer leur distribution "spécifique".
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 2.
Regardes les projets non payant. Aucune ne propose l'équivalent de RHEL ! Après la sortie de Sarge, Woody a été supporté moins d'un an. Fedora legacy peine a trouvé des contributeurs, etc...
Tout ce que fait Centos/etc, c'est récupérer du boulot de Red Hat (qui a payé des développeurs pour le faire car personne veut le faire gratuitement), et le proposer gratuitement. Quelle "générosité".
Pour un particulier qui n'a pas de tune, je comprend qu'ils prennent Centos. Mais qu'une entreprise n'ait pas 350 $/an à mettre dans un serveur critique, je n'y crois pas.
Ce sont ceux qui payent RHEL, qui permettent Centos. Si personne paye RHEL, ou si tout le monde va sur Centos, Centos disparait.
> clearstream in "le Libre c'est bien, mais seulement quand ça m'arrange"
Je ne bosse pas chez Red Hat.
Pour toi le libre c'est bien seulement quand c'est gratuit ?
Et bien prends une distribution gratuite, ça ne manque pas.
Ne prends pas Centos, ce n'est pas gratuit, c'est payé par ceux qui achetent du RHEL.
[^] # Re: mouais...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 0.
Dans Fedora extras il y a apt et smart.
Je te conseille de faire un test avec ce dernier.
> Je suis l'un des rares à accorder une grande importance à l'ergonomie et à l' 'utilisabilité d'un soft.
Ce n'est pas "rare". Tu as tes critères pour l'ergonomie et les autres en ont d'autres.
[^] # Re: mouais...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 1.
Le parser de yum (version 2.9.*) a été réécrit en C. Il sera dans FC6 et RHEL5.
> attendre plusieurs secondes pour obtenir le résultat d'une recherche
C'est vrai que pour les recherches c'est assez énervant.
En général je me fais des fichiers avec repoquery puis j'utilise un vieu grep.
[^] # Re: Effectivement...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 4.
[^] # Re: Mandriva et la politique qualité
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Mandriva 2007 Release Candidate. Évalué à -2.
[^] # Re: Distribution plus modulaire.
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
Ben moi non plus. Peut-être dans 10 ans. Peut-être quelque chose de significatif dans 5. J'espère me tromper.
> Je ne faisais que dire que Red Hat pense que c'est une chose qui n'arrivera jamais.
Je n'aime pas qu'on déterre des propos d'une autre époque. Je ne suis pas du genre à rappeler que Bill Gates a dit que 640 Ko c'est suffisant pour tous les besoins en informatique.
Il faut replacer les propos dans leur contexte. Sinon il ne faut jamais dire "jamais".
> Je doute fortement que linux sur les PDA soit leur priorité à ce sujet
Je n'ai pas dit que c'était une priorité actuelle. Pour OLPC, j'ai dit que c'était "chaud". Donc OLPC est une priorité actuelle.
Je me répète en disant que le boulot fait pour "modulariser" Fedora est du long, voire du très long terme, répond à une "vision" de Red Hat, et ne concerne pas aujourd'hui OLPC (ou alors la prochaine incarnation de OLPC).
Peut-être, voire probablement, que OLPC a été le "révélateur" pour que Fedora soit plus modulaire.
Cette "vision" de Red Hat (qu'ils ne sont pas les seuls à partager) est vieille (autour de Red Hat 7.2). Elle avait un temps été mise de côté en autre suite à l'échec que Red Hat a essuyé dans l'embarqué (beaucoup d'investissement et très peu de retour). Je crois qu'il y avait une version de RHEL 3 pour les systèmes embarqués.
Ce que fait Fedora actuellement sur ce sujet n'a rien de révolutionnaire et est à peine significatif. Gentoo a une avance considérable pour prendre un exemple. Fedora pousse des pions sans se mouiller, la partie n'est pas encore réellement engagée et personne ne peut faire de pronostique sur l'issue de la partie.
C'est un peu comme stateless a ses débuts. Ce n'était pas dans les priorités mais ça inscrit dans une vision à long terme. Aujourd'hui stateless en est encore au stade de l'évaluation (introduction timide dans RHEL 5).
> ça n'ira pas dans le sens de "contrer les PDA sous windows mobile".
Je n'ai jamais dit que Red Hat avait un plan précis ou des objectifs "chiffrés".
[^] # Re: Distribution plus modulaire.
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
Il y a plus de 4 ans !?!! Presque une éternité en informatique :-)
Merci d'avoir retrouvé la dépêche.
Mais l'avis de Red Hat ne se limite pas à une dépêche. J'ai aussi lu des dirigeants de Red Hat dire que si le desktop Linux décollait, ils envisageraient d'acheter des licences mp3, etc...
Puis Bob Young ne participe maintenant que marginalement à Red Hat (ma mémoire n'est pas sûr mais je crois qu'il a quasiment quitté Red Hat).
> "I used to stand up in front of Linux crowds and say, "Linux will never be successful on the desktop," and of course I'd get booed off the stage."
La suite :
> C'est leur droit de ne pas vouloir de linux sur le desktop.
Disons de ne pas y croire.
M'enfin mettons ça de côté, c'est vieux. Admettons que j'ai tord, que Red Hat a réellement dit que le desktop ne serait jamais pour Linux.
> Par exemple Gnome est le bureau le plus facile à "fermer" par un administrateur pour une utilisation restreinte par les employés de bureau, plein d'outils sont développés dans ce sens là.
Très juste. Red Hat croit au desktop en entreprise. Il me semble l'avoir dit. M'enfin ils ne travaillent pas que pour "castrer" l'utilisateur et exaucer la soif de tyranie des administrateurs.
Il est claire que le travail fait pour le desktop en entreprise peut se retrouver dans le desktop "des familles".
Ceci m'a faire dire que Red Hat avait aussi le desktop "des familles" en tête. Finalement je ne le crois pas. Du moins pour aujourd'hui.
> Le fait que Red Hat mette des efforts dans gnome ne veut absolument pas dire qu'ils ont espoir qu'un jour linux aille sur le desktop. Ils s'en branlent
Tu entends quoi par "Ils s'en branlent" ?
Ils s'en branlent comme il s'en branle du propriétaire ?
Si le marché du desktop linux était juteux, ils s'en branleraient encore ?
Aujourd'hui Red Hat (la boîte commerciale qui a besoin de faire entrer du pognon), se branle du desktop "des familles" sous Linux.
[^] # Re: Incompréhension
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Mandriva 2007 Release Candidate. Évalué à 0.
Désolé mais Mandriva 2007 est une distribution commerciale. Mandriva fait du pognon avec ses distributions (ce n'est en rien reprochable).
Pour "info", Fedora est 100 % libre et OpenSuSE est 100 % libre. Bien que Fedora ne soit pas en vente (il n'y a pas de support payant ou de fedoraclub ou de vente de CD par Red Hat) c'est un peu une distribution commerciale car elle est développée par une boite commerciale pour qu'elle serve de base à une distribution commerciale (RHEL). D'ailleurs je ne dis jamais que Fedora n'est pas commerciale mais seulement qu'elle est gratuite.
C'est grosso-modo la même chose pour OpenSuSE.
> Et pour l' aspect modération pur : il ne semble pas avoir eu vent d' une demande de dépêche sur la Corporate Server 4, qui est sortie hier -pourtant ça vaudrait la news, mais cela ne rentre pas dans le cadre de linuxfr- )
T'es sûr ?
La Corporate Server 4 sera probablement basée sur Mandriva 2007 et cette dernière n'est pas sortie. D'ailleur la CS sera probablement basée sur la déclinaison "official" qui n'est pas encore sortie.
Perso, je suis favorable au passage de news sur les distributions commerciales et orientées entreprise car ce sont elles qui financent principalement le logiciel libre.
> en seconde page il y a une annonce purement commerciale.
NB : Le logiciel libre n'est pas contre le commerce, mais opposé au logiciel propriétaire. Un logiciel peu être gratuit (en un sens non commercial) et sallement propriétaire : par exemple skype.
[^] # Re: Incompréhension
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Mandriva 2007 Release Candidate. Évalué à 0.
Tu connais le release manager de Fedora ou SuSE ?
Tu connais celui de Mandriva car tu utilises Mandriva ou tu viens souvant ici. Tout le monde n'est pas comme toi.
Et je ne vois pas où le problème de dire que warly, lorsqu'il fait des news sur Mandriva, est le release manager de Mandriva. Ca peut aisément être considéré comme un plus, une garantit de pertinance de la dépêche.
Ca se fait partout et je ne comprend pas pourquoi sur linuxfr et pour les news Mandriva ça ne serait pas le cas.
[^] # Re: Incompréhension
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Mandriva 2007 Release Candidate. Évalué à 0.
Le problème est de le faire plus pour Mandriva que pour d'autres. Notes comme les sites américains qui n'affichent pas de préférence pour une distribution traitent toute les distributions à égalité. Par exemple, il n'y a pas de favoritisme envers Red Hat/Fedora (pourtant c'est une distribution américaine) et toute les news Mandriva sont passées sans que personne proteste :
http://www.osnews.com/comment.php?news_id=15840
Les news Mandriva :
http://www.osnews.com/topic.php?icon=39
Les news Fedora :
http://www.osnews.com/topic.php?icon=61
Si la ligne éditoriale de linuxfr est de privilégier les distributions françaises, OK, très bien, pas de problème, fabuleux, mais ça doit être dit dans la ligne éditoriale. Or ce n'est pas ce qui y est dit.
Un site pro-debian :
http://www.debianplanet.org/
Aucun problème pour moi, c'est clairement annoncé. (OK, l'exemple n'est pas terrible).
Si tu viens sur linuxfr et qu'on ne te dis pas que linuxfr a un faible pour Mandriva, tu vas croire que Mandriva est le centre du monde. Tu vas être trompé.
Qu'il y ait moins de news sur Fedora que sur Mandriva n'est pas un problème si à l'origine il y a moins de proposition de news (hors doublon). Linuxfr ne donne que les news qu'on lui propose et ce point est claire. Qu'il y ait moins de news sur Fedora que sur Mandriva car les modérateurs privilégient Mandriva, ce n'est pas normal car il est nul par indiqué que linuxfr privilégie Mandriva.
[^] # Re: Distribution plus modulaire.
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
Ta remarque est pertinante, mais je ne crois pas que le travail fait sur Fedora Core pour la "modulariser" ait comme priorité OLPC. OLPC est un "fork" de Fedora Core. Le travail sur Fedora Core portera ses fruits à long terme (et peut-être pas pour OLPC (ou alors pour OLPC 2 "le retour" :-)).
Tu peux en juger par toi même :
http://olpc.download.redhat.com/olpc/streams/development/lat(...)
C'est un OS assez spécifique (je ne parle pas du noyau, mais de l'ensemble).
> Red Hat prétends ne pas croire en "linux sur le desktop"
Red Hat n'a pas dit ça. Je ne comprend pas comment font les gens pour si peu savoir lire. Il ne faut pas seulement se sourcer sur "troll magazine". Red Hat a dit qu'il leur semblait qu'il n'y avait pas ACTUELLEMENT assez de demande autour du desktop linux pour y faire du "buziness".
ACTUELLEMENT, Red Hat estime qu'il y a un buziness pour les stations de travail (ils ont une offre).
ACTUELLEMENT, Red Hat estime qu'il y a un buziness (léger) pour le desktop en entreprise (ils ont une offre).
De plus Red Hat a dit ça il y a de "nombreuses" années.
Et peut-on leur donner tord ?
Ben non. Les distributions orientés desktop en chient. Voir Mandriva qui cible aussi les professionnels pour faire de la tune. Voir Ubuntu qui marche fort mais n'a aucun buziness (sauf pour l'avenir et ça cible les professionnels).
Si Red Hat ne croyait pas au desktop linux (à long terme), tu crois qu'ils seraient, sont, et seront probablement encore le plus gros contributeur à Gnome ?
Ton troll n'a pas de sens.
> et je ne pense pas que "linux sur pda" ai vraiment plus de chance de percer.
C'est du long terme. Comprendre que ce n'est pas en mois qu'on va y voir plus claire mais en années. Notes que OLPC c'est "chaud". Ce n'est pas du long terme et donc j'ai du mal à l'associé aux efforts actuels de Fedora Core.
[^] # Re: Quelques liens
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
L'image (visuelle) des CD (pour ceux qui font des CD :-)) :
http://fedoraproject.org/wiki/Artwork/CDArtFC6
DNA :
http://82.99.245.51/more/
Le thème DNA sur FC6:
http://people.redhat.com/dfong/fc6graphics/
Diana Fong sur people.redhat.com :
http://people.redhat.com/dfong/
Fouillez, c'est du bonheur pour les yeux.
Pensez Fedora :
http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060531/fXray1.jpg
Buvez Fedora :
http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060816/tea1.jpg
Jouez Fedora :
http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060607/FourA1.jpg
Battissez Fedora :
http://people.redhat.com/dfong/icFedora/060705/legoA1.jpg
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 3.
Moi pas vraiment.
Si une RHEL n'est pas intéressante par rapport à une Fedora, alors autant prendre Fedora.
Mais Fedora, bien que gratuite, peut aussi avoir un coût et notamment pour un serveur de prod. Fedora n'a pas de garanti de compatibilité source/binaire, a un support court et n'a pas de support des éditeurs logiciels et fabricants de hardware.
Mettre un serveur Fedora de prod à jour tout les ans peut être plus couteux que de prendre qu'une souscription RHEL et être tranquille pendant 7 ans. Par exemple avec Fedora si c'est un verseur web, les scripts php ne vont peut-être pas apprécier le passage à php6, etc. Avec RHEL il y a un coût en monnaie mais pas de coût en expert (pour passer les scripts php de php5 à php6 par exemple). Il le second est plus élevé que le premier, il faut prendre une RHEL. C'est là tout l'intérêt de RHEL et sa *vraie* plus-value. Sinon autant rester sous Fedora.
Ce qui me "hérisse le poil" c'est ceux qui prennent une Centos/etc. Centos c'est une RHEL sans que Centos en supporte les coûts (developpement, backport des patchs (pour la garantie sources/binaire), tests, etc).
Ce truc là m'énerve BEAUCOUP !
Je le "tolère" pour ceux qui n'ont pas d'argent. Mais pour les entreprises je le "tolère" beaucoup moins.
# Distribution plus modulaire.
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
Des améliorations ont été faites à plein d'endroit. Ceci n'impacte pas l'utilisateur "moyen". Ceci n'impacte pas l'installation "classique" d'une Fedora via anaconda.
Alors pourquoi ? Pas pour bouffer du temps pour quelques geek qui veulent récupérer quelques Mo sur leur disque dur. Ca ne fait pas du tout parti dans priorité de Red Hat.
Ceci est fait dans une vision à long terme. Red Hat estime qu'il va y avoir un rapprochement encore plus marqué entre les ordinateurs personnels et les PDA. Les PDA auront toujours moins de puissance, moins de place disque, etc que les PC mais a moyens ils pourront faire tourner une distribution "classique" pour peut qu'elle soit modulaire.
Ainsi, il y aura peut-être une Fedora 12 pour PDA réalisé en ne faisant que quelques retouches de la Fedora 12 "de base".
C'est peut-être que du délire, l'histoire jugera.
[^] # Re: Il fallait bien que quelqu'un le fasse
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 3.
Hé l'aristo, tu pourrais nettoyer tes cochonneries toi même.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 5.
Oui et non.
La FC6, n'est pas la version alpha/beta de la prochaine RHEL 5 (qui d'ailleur est actuellement en phase de test alors que FC6 n'est pas sorti).
Voila l'idée de Red Hat (interprétation personnelle). Si Red Hat veut ajouter SeLinux à RHEL (distribution non communautaire), il le font en premier dans Fedora (distribution communautaire). Red Hat profite de la communauté, la communauté profite des développements de Red Hat, profite de cette "porte ouverte" pour influencer les développements et profite d'avoir une distribution gratuite. C'est du gagnant-gagnant. Notons aussi que Red Hat n'a aucun intérêt dans Fedora si Fedora ne lui permet pas d'améliorer RHEL. Red Hat ne vend pas Fedora (0 $) et ne vend pas de support pour Fedora (0 $). Néanmoins Fedora coute chère. A titre d'exemple, c'est plus d'un million de $ par an rien que pour la bande passante !
Une autre façon de voir la "chose". Fedora est la branche principale de la distribution Red Hat. Donc ils y implémentent de nouvelles idées (donc du code alpha/beta). RHEL est un fork de cette branche (c-à-d Fedora). RHEL 4 était un fork de FC3, RHEL 5 est un fork de FC6 (de FC6 test2 précisément).
Dans "Fedora est une version alpha de RHEL", il ne faut pas prendre "alpha" dans le sens "logiciel non aboutis" mais dans le sens "lieu où de nouvelles idées sont en gestation, lieu où elles sont réalisées".
Ainsi RHEL n'est plus un lieu d'innovation. D'ailleurs la prochaine RHEL 5 n'a rien de plus en terme d'innovation que la prochaine FC6. Pour les versions précédentes de RHEL, ce n'était pas le cas. Par exemple RHEL avait GFS mais pas Fedora, etc. Je préfère indéniablement la nouvelle situation.
Que Fedora soit devenu indiscutablement la branche principalement de Red Hat est une bonne nouvelle.
[^] # Re: Live CD ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
J'ai dit une bêtise :-)
Il y a un live cd pour FC6 test 2 :
http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2006-Aug(...)
Pour FC6 test 3, je ne sais pas si c'est plannifié.
# L'annonce et fedora-france
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2006-Septemb(...)
Fedora-france (Site d'entraide orienté forum) :
http://www.fedora-france.org/
[^] # Re: Nouveau thème ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 0.