Open Invention Network believes that one of the keys to innovation in the Linux community is the ability to share software code and ideas. Open Invention Network acquires patents and makes them available royalty-free to any company, institution or individual that agrees not to assert its patents against the Linux environment.
Linux prend des brevets pour se défendre ! Linux ne prend pas des brevets pour faire du pognon ou attaquer d'autres boites.
C'est malheureux à dire, mais je ne vois pas d'autre moyen pour se sortir de cette merde que sont les brevets.
Les brevets existent dans plein de pays et ne sont pas prêts d'être annulés. Et pour l'Europe le combat n'est pas terminé. Et le logiciel libre n'est pas limité à l'Europe.
RMS et les développeurs de Linux sont fondamentalement anti-brevets. Mais les seconds sont peut-être plus pragmatiques.
> Et eux ils vont repliquer que l'ethique de RMS ils s'en foutent
Non. Si le noyau est sous GPL et s'ils ont fait une lettre, c'est bien car ils ne s'en foutent pas de RMS et de son éthique. D'ailleurs ils sont sur la même longueur d'onde à au moins 95 %.
> RMS va répliquer (n'en doutont pas) qu'il ne faut pas sacrifier l'éthique même si le prix à payer est une diminution du soutien des entreprises.
Le "problème" est que ce sont les brevets dans Linux mis par des sociétés qui sauvent Linux de la menace des brevets.
Donc enlever les brevets de Linux serait le rendre plus vulnérable aux attaques sur les brevets (je sais, c'est tordu).
Belle démonstration de la stupidité des brevets. On en veut pas, RMS n'en veut pas, les développeurs de Linux n'en veulent pas (si si), mais on est obligé d'en avoir pour se défendre.
J'ai testé Debian 3.1 rapidement.
Voilà ce qu'il ressort :
* pas de possibilité raid ou lvm à l'installation => inutile d'imaginer raid ou lvm pour root
* A l'installation des tonnes de questions saugrenues.
* des tonnes de module chargées pour rien par hotplug pour des raisons inconnues.
* Des scripts de boot très nazes.
* Organisation de /etc ... Hummm, en fait il n'y en a pas. C'est du brute de décoffrage.
* Des menus dans Gnome à rallonge.
* Pas d'outils graphiques/ncurse (oui, c'est bien, c'est simple, si je veux du compliqué, je sais où me servire) pour la configuration. Il y a moyen de récupérer des outils qui ont tous des philosophies différentes. Aucune cohérence.
* Un manuel d'installation long comme un jour sans pain. Une horreur, une stupidité ! Ça me fait mal au coeur de dire ça que j'imagine que des gens y ont passé du temps. Mais diable, on doit pourvoir installer une distribution sans se taper 400 pages de doc.
* etc...
C'est probablement la distribution la plus naze que j'ai jamais testé. Il y a deux ou trois truc de bien. On sent que certains mainteneurs de paquet se défoncent.
Debian globalement :
- sid et testing des doubons. Testing est là pour compenser la faiblesse de stable.
- pas une distribution pour entreprise. Woody est resté maintenu moins d'un an après la sortie de Sarge. Sans commentaire ...
- pas une distribution desktop. Trop compliqué, trop vieux.
- Manque de couille au niveau prise de décision. Veut satisfaire tout le monde et finalement ne satisfait personne.
- etc...
Il semble que Debian fait des efforts pour aller dans la bonne direction. Mais quelle lourdeur...
> si debian ne vous plait pas, retournez sous windows ce sera plus rapide ou restez sur votre distrib de départ, celle qui vous a convenu.
C'est exactement ce que je fais. Mais je ne retourne pas sous Windows.
Sous Windows un clavier à 3 touches :
<ctrl><alt><suppr>
> Et vous ? vous vous satisfaites d'un clavier traditionne
Oui, très !
C'est seulement une habitude à prendre.
Ce que je trouve le plus insupportable, ce n'est pas le clavier traditionnel, mais la variété de clavier.
Pas vraiment :-)
Ce qui est dit au-dessus est exacte. Mais tu dois faire référence à autre chose qui a été implémenté il y a longtemps.
La fonctionnalité est de fournir un noyau optimisé pour i586 et K7 par exemple. Au boot, le noyau détecte le cpu et utilise les fonctions optimisées pour le cpu.
> Si elle fait la meme chose, mais en étant beaucoup plus stable puisque de nombreux bugs ont étés corrigés depuis la sortie de l'ancienne distribution, ca a un interet.
Ben ces corrections de bug sont aussi dans l'ancienne distribution. Ou alors le mainteneur est un "voyous".
> Il y a aussi la periode de support qui est importante, des fois tu n'as pas forcement envie de devoir changer de version trop souvent de ton OS.
Quel est le rapport ?
Il y a un rapport mais il ne va pas dans ton sens. Plus ta distribution sorte "vieille", et plus vite elle sera obsolette.
Sors une distribution avec Linux 2.0, même si elle est rock solid et que tu offres un support de 20 ans, ben personne n'en voudra.
> Certes, mais les serveurs n'ont pas vocation à être on-the-edge ; leur objectif est la stabilité.
Un desktop on veut aussi qu'il soit stable.
C'est jolie la stabilité, mais si tu n'as pas le nécessaire pour faire ce que tu veux, ce dont tu as besoin...
Il y a toujours un compromis à faire.
D'ailleurs il y a Xen et OpenVZ dans la CS.
> Y a des serveurs en entreprise qui sont encore en noyau 2.4 et qui tournent encore nickel pendant des mois voire des années.
Si ça marche et qu'il n'y a pas de problème, je ne vois pas pourquoi y toucher.
On parle d'une nouvelle distribution et non des anciennes qui rendent encore service.
Si une nouvelle distribution donne les même services qu'une ancienne, autant utiliser une ancienne.
Et si une nouvelle distribution fait la même chose que les anciennes, elle n'a aucun intérêt.
> la notion de viral vient du fait que TOUT le systeme hote se voit impacte par le bout de code GPL
Et vice-versa. Et il n'y a rien de viral là-dedans.
Si t'as un programme GPL, un petit bout de code proprio peut de demander de passer de GPL à proprio si tu veux assembler le tout.
Si t'as un programme proprio, un petiti bout de code proprio peut de demander de passer de proprio à GPL si tu veux assembler le tout.
Je "vomis" la notion de licence virale car c'est du bidon, de la connerie, et sortit du service communication de Microsoft pour attaquer la GPL.
J'ai regardé un peu plus attentivement les sources de Linux (drivers/md/md.c).
En fait, c'est assez loin de supporté la détection automatique du format 1.*. A l'arraché ça peut supporter 1.0 mais il reste plein de problème à corriger et l'organisation actuelle ne s'y prête pas.
Il m'est d'avis que ça n'a pas vraiment été prévu contrairement à ce que je dit dans le journal.
J'abandonne cette voie. Je vais probablement faire une rfe pour que mkinitrd supporte le format 1.*.
> J'aurais pas cru que M Clearstream se précipiterait pour être le premier à faire un journal parlant de la dernière distrib Mandriva
Je ne me suis pas précipité.
J'ai vu l'info l'hier sur osnews.
Je pensais qu'il y aurait une dépêche sur linuxfr. Mais comme je n'ai rien vu, j'ai fait un journal.
> quelle est la politique de Debian (et des autres distribs en général) en ce qui concerne le choix du noyau à inclure par défaut?
Pour RHEL/Fedora.
Déjà, il n'y a pas de noyau par défaut car il n'y a qu'un noyau. Il y a des "saveurs" différentes (Xen ou non, PAE ou non, etc) mais ils proviennent tous des même sources.
Pour Fedora :
C'est simple, c'est la dernière mouture en prenant en compte la phase de freeze d'une release Fedora. C'est donc la dernière mouture qui est prise jusqu'à la phase test 3. Si un noyau est en RC, il sera dans la version finale (que le noyau atteigne ou non la version finale).
Pour RHEL :
C'est plus compliqué si on regarde dans le passé. Je préfère regarder ce qui se fait aujourd'hui (RHEL 4 et la sortie de RHEL 5 fin 2006 début 2007). En gros RHEL est un fork d'une Fedora (en général d'une test 2).
Au début de RHEL (nommé beta 1) il y a la dernière mouture de Linux (piquée de Fedora).
Donc au début du développement d'une version de RHEL, RHEL a ce qu'il y a de plus récent (RHEL 5 a débuté avec un 2.6.17-rc6 je crois). Par contre RHEL a plus de tests (fait par Red Hat et des boîtes "partenaires" de Red Hat) et des ajoutes de fonctionnalités qui n'ont pas leur place dans une distribution communautaire comme Fedora. Aujourd'hui FC6 et RHEL5 partage les mêmes sources.
Donc au début de RHEL il y a ce qu'il y a de plus récent et 4 à 6 mois après (donc après beaucoup de correction de bug) la version finale de RHEL sort. Evidemment, RHEL comme Fedora feront le "saut" 2.6.*-rc? vers finale si la version finale est disponible à temps.
Pour Mandriva :
En me basant sur la sortie de Mandriva Corporate Server 4.0, ils prennent un noyau éprouvé. Ici un 2.6.12 qui est probablement venu de Mandriva 2006.
> ustement, ce que je n'arrive pas à comprendre dans ce que tu dis et qui est contradictoire, c'est qu'à un moment tu dis que CentOS ne fournit pas de service et à un autre tu qu'ils en fournissent.
Effectivement, je n'ai pas été clair.
Centos ne fournit pas de service car il ne font "rien" (à part recompiler les src.rpm de Red Hat).
Red Hat fournit un service car ils bossent (suivit des allertes sécurité, backport de patch, tests, etc).
Si Centos fournit un service, c'est uniquement de fournir le boulot de Red Hat.
> Ce qui n'est pas clair dans ce que j'ai dit, je viens de m'en rendre compte, c'est quand je dis que le financement d'une distro n'est pas un service.
Le *développement* d'une distro n'est pas pour moi réellement un service (à moins que les développement soient fait en prenant en compte mes directives).
Par contre pour le *développement* d'une distro, il peut y avoir des services dédiés aux developpeurs : bugzilla, mailing, cvs, etc...
> Sinon il faut noter que ce noyau 2.6.18 va sans doute être le noyau de la future Debian stable (Etch) et de la future Red Hat Entreprise Server (5.0)
Ce n'est pas 5.0, c'est 5 (un entier).
Je confirme, ça sera dans RHEL 5. C'est actuellement un 2.6.17-rc7 mais ça passera rapidement à 2.6.18. Il y a quelques fonctionnalités de plus que le 2.6.18 et principalement une optimisation pour NFS avec cachefs. On trouve aussi les "classiques" Xen et GFS2. Il y a aussi des patchs pour contrôler/auditer le noyau (débordement, etc) mais je n'y comprend pas grand chose :-)
RHEL 5 et FC6 (actuellement les deux sont en phase de test) partage le même noyau (à quelques options de configuration près).
> elle affrontera Windows Vista
A propos de gadget, normalement AIGLX sera dans RHEL 5 (Xorg 7.1.1) et dans quasiment toutes les distributions à la sortie de Vista.
> c'est "Add binding/unbinding support for the VT console"
Réponse un peu au feeling.
Lorsqu'il y a une console, il y a un driver pour cette console. Sous i386 c'est le driver VGA, mais on peut aussi utiliser le driver framebuffer.
"binding/unbinding" fait qu'on peut virer une console et la remettre. Le but étant me semble-t-il de changer de driver pour cette console.
> le manque à gagner entrainé par CentOs et autres clones me semble faible par rapport au CA, même à $350 pièce. et cela surtout parce que la vente de licences RHEL nues (sans support) n'est pas l'activité principale de Red Hat et que Red Hat vise les entreprises, pas papa-maman.
C'est une suposition que tu fais. Si t'as plus d'information, je suis preneur.
J'avais dit :
- "Mais je parle du minimum (350 $/an). Peut-être que l'option basique de support de Red Hat (350 $/an) rapporte de façon marginale à Red Hat. J'ignore si c'est le cas."
> l'introduction en bourse de Red Hat fin 98 ou mi 99 prouve que buisness et libre sont compatibles
> Si Centos ne fournit pas de service et si red hat fournit du service, si ce service est important pour les clients et vaut 350¤ alors Centos ne marchera pas et Red hat n'a pas à s'en faire.
Bon, on ne se comprend pas. Je me suis mal exprimé sans doute.
Option "-C".
Notes que faire un "yum search" sans être root implique l'option "-C" (il faut être root pour mettre à jour le cache).
> sans que yum search à redownloader les repository ?
Yum ne "redownloade" que le minimum. Il download le fichier "repomd.xml" qui fait moins de 2 ko. Si le dépôt a été mise à jour, il download primary.xml.gz. Puis si nécessaire (c'est fonction de la requête et/ou de la résolution de dépendance) downloade other.xml.gz, voire filelists.xml.gz (qui est le plus gros et necessaire pour les dépendances sur fichier ou pour des requêtes du type "yum search /usr/bin/prog").
Il n'y a que repomd.xml (moins de 2ko) que yum download systématiquement.
Tu te mélanges peut-être avec la barre de progression quand yum parse les fichiers en cache.
Avec du recul mon argument était naze car je me basais sur les mailings fedora-test et fedora-devel. Or la branche de développement (alias Rawhide) est rarement disponible via un dépôt qui satisfait apt ou smart.
J'ai lloonnggtteemmppss utilisé apt et quand yum est arrivé j'ai rapidement switché dessus. Plusieurs avantages à l'époque :
- facilité de création des dépôts
- l'installation des paquets n'est pas faite avec --nodeps (c'est ce que faisait apt)
- les dépendances sur fichier marchaient
- gestion des groupes
- pas de truc "bizarre" comme downgrader un paquet pour en installer un autre
- rock solid. Quand on utilise la branche rawhide, il y en a des trucs exotiques. 99% les problèmes que j'ai eu avec yum était des problèmes que ne géraient pas yum.
- réactivité du mainteneur de yum face aux bugs.
- facilité/cohérence. J'ai jamais à me demander si le cache est à jour ou non.
- design. Yum utilise rpmlib au-lieu de réinventer la roue.
Point faible : lenteur. C'est le seul truc qui me fait regretter apt.
[^] # Re: Ca va chauffer !
Posté par clearstream . En réponse au journal L'avis de 10 développeurs Linux sur la GPL3 (draft). Évalué à 1.
Je crois que tu ne comprends pas bien la situation.
http://www.openinventionnetwork.com/patents.php
Linux prend des brevets pour se défendre ! Linux ne prend pas des brevets pour faire du pognon ou attaquer d'autres boites.
C'est malheureux à dire, mais je ne vois pas d'autre moyen pour se sortir de cette merde que sont les brevets.
Les brevets existent dans plein de pays et ne sont pas prêts d'être annulés. Et pour l'Europe le combat n'est pas terminé. Et le logiciel libre n'est pas limité à l'Europe.
RMS et les développeurs de Linux sont fondamentalement anti-brevets. Mais les seconds sont peut-être plus pragmatiques.
[^] # Re: Ca va chauffer !
Posté par clearstream . En réponse au journal L'avis de 10 développeurs Linux sur la GPL3 (draft). Évalué à 3.
Non. Si le noyau est sous GPL et s'ils ont fait une lettre, c'est bien car ils ne s'en foutent pas de RMS et de son éthique. D'ailleurs ils sont sur la même longueur d'onde à au moins 95 %.
Par contre, l'avis de MS, ils s'en torchent.
[^] # Re: Ca va chauffer !
Posté par clearstream . En réponse au journal L'avis de 10 développeurs Linux sur la GPL3 (draft). Évalué à 1.
Le "problème" est que ce sont les brevets dans Linux mis par des sociétés qui sauvent Linux de la menace des brevets.
Donc enlever les brevets de Linux serait le rendre plus vulnérable aux attaques sur les brevets (je sais, c'est tordu).
Belle démonstration de la stupidité des brevets. On en veut pas, RMS n'en veut pas, les développeurs de Linux n'en veulent pas (si si), mais on est obligé d'en avoir pour se défendre.
# Des arguments tu veux
Posté par clearstream . En réponse au journal Debian rules, again, marre des troll sans arguments. Évalué à -8.
Voilà ce qu'il ressort :
* pas de possibilité raid ou lvm à l'installation => inutile d'imaginer raid ou lvm pour root
* A l'installation des tonnes de questions saugrenues.
* des tonnes de module chargées pour rien par hotplug pour des raisons inconnues.
* Des scripts de boot très nazes.
* Organisation de /etc ... Hummm, en fait il n'y en a pas. C'est du brute de décoffrage.
* Des menus dans Gnome à rallonge.
* Pas d'outils graphiques/ncurse (oui, c'est bien, c'est simple, si je veux du compliqué, je sais où me servire) pour la configuration. Il y a moyen de récupérer des outils qui ont tous des philosophies différentes. Aucune cohérence.
* Un manuel d'installation long comme un jour sans pain. Une horreur, une stupidité ! Ça me fait mal au coeur de dire ça que j'imagine que des gens y ont passé du temps. Mais diable, on doit pourvoir installer une distribution sans se taper 400 pages de doc.
* etc...
C'est probablement la distribution la plus naze que j'ai jamais testé. Il y a deux ou trois truc de bien. On sent que certains mainteneurs de paquet se défoncent.
Debian globalement :
- sid et testing des doubons. Testing est là pour compenser la faiblesse de stable.
- pas une distribution pour entreprise. Woody est resté maintenu moins d'un an après la sortie de Sarge. Sans commentaire ...
- pas une distribution desktop. Trop compliqué, trop vieux.
- Manque de couille au niveau prise de décision. Veut satisfaire tout le monde et finalement ne satisfait personne.
- etc...
Il semble que Debian fait des efforts pour aller dans la bonne direction. Mais quelle lourdeur...
> si debian ne vous plait pas, retournez sous windows ce sera plus rapide ou restez sur votre distrib de départ, celle qui vous a convenu.
C'est exactement ce que je fais. Mais je ne retourne pas sous Windows.
[^] # Re: Debian...
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Destitution du Debian Project Leader ?. Évalué à -1.
C'était tout à fait sérieux.
D'ailleurs je vais en faire un disque.
# Quel clavier ergonomique ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Quel clavier ergonomique ?. Évalué à 2.
<ctrl><alt><suppr>
> Et vous ? vous vous satisfaites d'un clavier traditionne
Oui, très !
C'est seulement une habitude à prendre.
Ce que je trouve le plus insupportable, ce n'est pas le clavier traditionnel, mais la variété de clavier.
[^] # Re: Debian...
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Destitution du Debian Project Leader ?. Évalué à -1.
Non. Je propose :
- "Debiaaan tu ne redoutes qu'Ubuntu".
Mais ça sonne horriblement moche.
[^] # Re: SUSE c'est bien
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche SUSE Linux 10.1: De Windows à Linux par la pratique. Évalué à 3.
Pourquoi être réducteur ?
Ceux qui veulent quelque chose de puissant peuvent aussi prendre une SuSE.
Ce n'est pas parce que quelque chose est simple en surface qu'il n'est pas puissant ou souple, etc.
Pour faire dans le troll, la douce Ubuntu est propulsée par le rugeux Debian.
[^] # Re: Auto chargement de code optimisé
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.6.18. Évalué à 2.
Pas vraiment :-)
Ce qui est dit au-dessus est exacte. Mais tu dois faire référence à autre chose qui a été implémenté il y a longtemps.
La fonctionnalité est de fournir un noyau optimisé pour i586 et K7 par exemple. Au boot, le noyau détecte le cpu et utilise les fonctions optimisées pour le cpu.
[^] # Re: Corporate Server 4.0
Posté par clearstream . En réponse au journal Mandriva Corporate Server 4.0 est sorti. Évalué à 1.
Ben ces corrections de bug sont aussi dans l'ancienne distribution. Ou alors le mainteneur est un "voyous".
> Il y a aussi la periode de support qui est importante, des fois tu n'as pas forcement envie de devoir changer de version trop souvent de ton OS.
Quel est le rapport ?
Il y a un rapport mais il ne va pas dans ton sens. Plus ta distribution sorte "vieille", et plus vite elle sera obsolette.
Sors une distribution avec Linux 2.0, même si elle est rock solid et que tu offres un support de 20 ans, ben personne n'en voudra.
[^] # Re: Des url
Posté par clearstream . En réponse au journal Reconstruire l'installeur anaconda sur FC5. Évalué à 1.
[^] # Re: Corporate Server 4.0
Posté par clearstream . En réponse au journal Mandriva Corporate Server 4.0 est sorti. Évalué à 2.
Un desktop on veut aussi qu'il soit stable.
C'est jolie la stabilité, mais si tu n'as pas le nécessaire pour faire ce que tu veux, ce dont tu as besoin...
Il y a toujours un compromis à faire.
D'ailleurs il y a Xen et OpenVZ dans la CS.
> Y a des serveurs en entreprise qui sont encore en noyau 2.4 et qui tournent encore nickel pendant des mois voire des années.
Si ça marche et qu'il n'y a pas de problème, je ne vois pas pourquoi y toucher.
On parle d'une nouvelle distribution et non des anciennes qui rendent encore service.
Si une nouvelle distribution donne les même services qu'une ancienne, autant utiliser une ancienne.
Et si une nouvelle distribution fait la même chose que les anciennes, elle n'a aucun intérêt.
[^] # Re: Stop !
Posté par clearstream . En réponse au journal La GPL plus business friendly que la BSD ?. Évalué à 4.
Et vice-versa. Et il n'y a rien de viral là-dedans.
Si t'as un programme GPL, un petit bout de code proprio peut de demander de passer de GPL à proprio si tu veux assembler le tout.
Si t'as un programme proprio, un petiti bout de code proprio peut de demander de passer de proprio à GPL si tu veux assembler le tout.
Je "vomis" la notion de licence virale car c'est du bidon, de la connerie, et sortit du service communication de Microsoft pour attaquer la GPL.
Je ne te remercie pas de répandre ce FUD.
# Linux
Posté par clearstream . En réponse au message Autodetection partition raid logiciel avec metadonnée version 1.*. Évalué à 0.
En fait, c'est assez loin de supporté la détection automatique du format 1.*. A l'arraché ça peut supporter 1.0 mais il reste plein de problème à corriger et l'organisation actuelle ne s'y prête pas.
Il m'est d'avis que ça n'a pas vraiment été prévu contrairement à ce que je dit dans le journal.
J'abandonne cette voie. Je vais probablement faire une rfe pour que mkinitrd supporte le format 1.*.
[^] # Re: :)
Posté par clearstream . En réponse au journal Mandriva Corporate Server 4.0 est sorti. Évalué à 5.
Je ne me suis pas précipité.
J'ai vu l'info l'hier sur osnews.
Je pensais qu'il y aurait une dépêche sur linuxfr. Mais comme je n'ai rien vu, j'ai fait un journal.
> http://linuxfr.org/2006/09/09/21305.html
Ce n'est pas anti-mandriva, c'est pro-"modération équitable entre les distributions" .
[^] # Re: A l'abordage !
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.6.18. Évalué à 4.
Pour RHEL/Fedora.
Déjà, il n'y a pas de noyau par défaut car il n'y a qu'un noyau. Il y a des "saveurs" différentes (Xen ou non, PAE ou non, etc) mais ils proviennent tous des même sources.
Pour Fedora :
C'est simple, c'est la dernière mouture en prenant en compte la phase de freeze d'une release Fedora. C'est donc la dernière mouture qui est prise jusqu'à la phase test 3. Si un noyau est en RC, il sera dans la version finale (que le noyau atteigne ou non la version finale).
Pour RHEL :
C'est plus compliqué si on regarde dans le passé. Je préfère regarder ce qui se fait aujourd'hui (RHEL 4 et la sortie de RHEL 5 fin 2006 début 2007). En gros RHEL est un fork d'une Fedora (en général d'une test 2).
Au début de RHEL (nommé beta 1) il y a la dernière mouture de Linux (piquée de Fedora).
Donc au début du développement d'une version de RHEL, RHEL a ce qu'il y a de plus récent (RHEL 5 a débuté avec un 2.6.17-rc6 je crois). Par contre RHEL a plus de tests (fait par Red Hat et des boîtes "partenaires" de Red Hat) et des ajoutes de fonctionnalités qui n'ont pas leur place dans une distribution communautaire comme Fedora. Aujourd'hui FC6 et RHEL5 partage les mêmes sources.
Donc au début de RHEL il y a ce qu'il y a de plus récent et 4 à 6 mois après (donc après beaucoup de correction de bug) la version finale de RHEL sort. Evidemment, RHEL comme Fedora feront le "saut" 2.6.*-rc? vers finale si la version finale est disponible à temps.
Pour Mandriva :
En me basant sur la sortie de Mandriva Corporate Server 4.0, ils prennent un noyau éprouvé. Ici un 2.6.12 qui est probablement venu de Mandriva 2006.
[^] # Re: Corporate Server 4.0
Posté par clearstream . En réponse au journal Mandriva Corporate Server 4.0 est sorti. Évalué à 2.
Merci. J'avais cette url (nommée "La page produit") mais j'ai fait une erreur de copié/collé.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 0.
Effectivement, je n'ai pas été clair.
Centos ne fournit pas de service car il ne font "rien" (à part recompiler les src.rpm de Red Hat).
Red Hat fournit un service car ils bossent (suivit des allertes sécurité, backport de patch, tests, etc).
Si Centos fournit un service, c'est uniquement de fournir le boulot de Red Hat.
> Donc qu'est ce qu'on a pour 350 et rhel?
Le mieux est de faire un tour chez Red Hat et principalement :
http://www.redhat.com/security/updates/errata/
http://www.redhat.com/apps/commerce/open/chart_server.html
http://www.redhat.com/rhel/details/
> Ce qui n'est pas clair dans ce que j'ai dit, je viens de m'en rendre compte, c'est quand je dis que le financement d'une distro n'est pas un service.
Le *développement* d'une distro n'est pas pour moi réellement un service (à moins que les développement soient fait en prenant en compte mes directives).
Par contre pour le *développement* d'une distro, il peut y avoir des services dédiés aux developpeurs : bugzilla, mailing, cvs, etc...
[^] # Re: A l'abordage !
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.6.18. Évalué à 1.
Ce n'est pas 5.0, c'est 5 (un entier).
Je confirme, ça sera dans RHEL 5. C'est actuellement un 2.6.17-rc7 mais ça passera rapidement à 2.6.18. Il y a quelques fonctionnalités de plus que le 2.6.18 et principalement une optimisation pour NFS avec cachefs. On trouve aussi les "classiques" Xen et GFS2. Il y a aussi des patchs pour contrôler/auditer le noyau (débordement, etc) mais je n'y comprend pas grand chose :-)
RHEL 5 et FC6 (actuellement les deux sont en phase de test) partage le même noyau (à quelques options de configuration près).
> elle affrontera Windows Vista
A propos de gadget, normalement AIGLX sera dans RHEL 5 (Xorg 7.1.1) et dans quasiment toutes les distributions à la sortie de Vista.
[^] # Re: A l'abordage !
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.6.18. Évalué à 1.
Réponse un peu au feeling.
Lorsqu'il y a une console, il y a un driver pour cette console. Sous i386 c'est le driver VGA, mais on peut aussi utiliser le driver framebuffer.
"binding/unbinding" fait qu'on peut virer une console et la remettre. Le but étant me semble-t-il de changer de driver pour cette console.
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 0.
C'est une suposition que tu fais. Si t'as plus d'information, je suis preneur.
J'avais dit :
- "Mais je parle du minimum (350 $/an). Peut-être que l'option basique de support de Red Hat (350 $/an) rapporte de façon marginale à Red Hat. J'ignore si c'est le cas."
> l'introduction en bourse de Red Hat fin 98 ou mi 99 prouve que buisness et libre sont compatibles
L'histoire est rarement écrite à l'avance.
[^] # Re: mouais...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 0.
Bonne remarque. Enfin un bon argument contre yum qui n'est pas "c'est lent".
[^] # Re: Troll ?
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 1.
Bon, on ne se comprend pas. Je me suis mal exprimé sans doute.
[^] # Re: mouais...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 1.
Notes que faire un "yum search" sans être root implique l'option "-C" (il faut être root pour mettre à jour le cache).
> sans que yum search à redownloader les repository ?
Yum ne "redownloade" que le minimum. Il download le fichier "repomd.xml" qui fait moins de 2 ko. Si le dépôt a été mise à jour, il download primary.xml.gz. Puis si nécessaire (c'est fonction de la requête et/ou de la résolution de dépendance) downloade other.xml.gz, voire filelists.xml.gz (qui est le plus gros et necessaire pour les dépendances sur fichier ou pour des requêtes du type "yum search /usr/bin/prog").
Il n'y a que repomd.xml (moins de 2ko) que yum download systématiquement.
Tu te mélanges peut-être avec la barre de progression quand yum parse les fichiers en cache.
[^] # Re: mouais...
Posté par clearstream . En réponse au journal up2date est mort. Évalué à 0.
Et ce n'est pas pour rien.
Avec du recul mon argument était naze car je me basais sur les mailings fedora-test et fedora-devel. Or la branche de développement (alias Rawhide) est rarement disponible via un dépôt qui satisfait apt ou smart.
J'ai lloonnggtteemmppss utilisé apt et quand yum est arrivé j'ai rapidement switché dessus. Plusieurs avantages à l'époque :
- facilité de création des dépôts
- l'installation des paquets n'est pas faite avec --nodeps (c'est ce que faisait apt)
- les dépendances sur fichier marchaient
- gestion des groupes
- pas de truc "bizarre" comme downgrader un paquet pour en installer un autre
- rock solid. Quand on utilise la branche rawhide, il y en a des trucs exotiques. 99% les problèmes que j'ai eu avec yum était des problèmes que ne géraient pas yum.
- réactivité du mainteneur de yum face aux bugs.
- facilité/cohérence. J'ai jamais à me demander si le cache est à jour ou non.
- design. Yum utilise rpmlib au-lieu de réinventer la roue.
Point faible : lenteur. C'est le seul truc qui me fait regretter apt.