Pif le Chien a écrit 90 commentaires

Pour avoir assisté à une conférence de Stallman à Lyon l'année dernière, je ne pense pas que le qualificatif d'extrémiste soit le plus approprié, ou alors entendons nous sur la signification que nous donnons à ce terme.
Le problème du discours de Stallman est qu'il agit en moralisateur et que son propos est centré sur l'individu en dehors de toute analyse des facteurs économiques et sociaux qui font qu'aujourd'hui le logiciel propriétaire domine. Son argumentation fait culpabiliser l'utilisateur de logiciels propriétaires, qu'importe les raisons qui le contraignent à utiliser ces logiciels. Mettre sur le même pied d'égalité une université contractant avec des éditeurs qui font du propriétaire et l'étudiant qui sera contraint d'utiliser ces logiciels est une grave erreur et est contre productif.
Comme Stallmann se refuse à avoir une quelconque analyse politique construite, son analyse est nécessairement axée sur une hiérarchie de valeurs : en bas de l'échelle, les logiciels privateurs ensuite les mauvais logiciels libres (dont Linux, Chrome etc..) et enfin le projet GNU. Ces valeurs étant bâties, pour beaucoup, sur l'intentionnalité des utilisateurs et développeurs, par exemple Linus Torvald fait du Libre mais du Mauvais Libre parce qu'il ne le fait pas dans le même objectif que Stallman. Aussi, les maisons d'éditions imposent des DRM car leur but en soi est de priver les utilisateurs de leur liberté, ceci n'ayant rien à voir avec une quelconque logique de profit.

Dans la tête de Stallman, tout est affaire de bonne volonté et de vertu individuelle, dans le monde réel, ce sont les grandes entreprises qui décident avec les gouvernement qui exécutent et nous, pour la plupart, subissons sans avoir de pouvoir sur les choix économiques. Ainsi la pensée de Stallman est une idéalisation de la pensée dominante et n'a rien d'extrémiste. C'est son domaine d'application qui est originale.

Quant à l'utilité de ses conférences, pour convaincre des profanes, elle est quasiment nulle voire contre productive. Pour un auditeur averti qui veut se détendre, c'est du grand spectacle.

Certes, mais je ne suis pas dogmatique.

Le 24, c'était l'anniversaire d'un autre "OS léger qui monte" : les 15 ans de Windows 95 !

Dans la musique que j'écoute principalement, le jazz, ce n'est pas tellement la partition en elle même qui est intéressante mais l'interprétation. Par exemple, les versions de Summertime extraites de l'opéra Porgy and Bess de Gerschwin dans sa version originale et celle de John Coltrane dans l'album My Favorite Things sont radicalement différentes. A la première écoute on se demande même si ce sont les mêmes morceaux. Un groupe est apprécié si l'arrangement et les chorus sont intéressants. Je vais peut être dire une bêtise mais je ne pense pas qu'on puisse, dans la musique (et dans d'autres formes d'art comme le théâtre), dissocier la composition de l'interprétation. Autrement dit, l'artiste n'a pas à se "soucier" que sa composition soit jouée sans qu'il touche des droits puisqu'au final ce sera pas la même œuvre au sens strict. Se pose alors la question pour les compositeurs qui ne sont pas des interprètes.

La perte financière causée par la libre diffusion d'une œuvre porte uniquement sur les enregistrements (vente de CD, films etc.), pas sur les concerts. Sans imposer ma vision de ce que devrait être l'art, dans le cas de la musique, un musicien est, selon moi, avant tout quelqu'un qui se produit en spectacle. L'enregistrement est plus "promotionnel", un moyen pour se faire connaître et attirer des personnes en concert. Mais les maisons de disques sont d'un tout autre avis et inversent les rôles : les "artistes" doivent faire des tournées promotionnelles pour vendre des disques. J'ai été personnellement très déçu de concerts que j'ai pu écouter où les artistes ne valent rien sur scène, où ça joue faux, les musiciens sont décalés etc. alors que j'appréciais les albums (Ma dernière expérience : les Cowboys Fringants à Lyon).

L'internet et le "piratage" est, en un sens, vertueux parce qu'il met un certain nombre de musiciens devant cette dure réalité en leur privant d'une recette financière facile. Je n'ai aucun scrupule à télécharger de la musique. Si j'aime j'irai au concert et j'achèterai même un CD s'il n'est pas trop cher . Quand j'entends Halliday, Dutronc et autres artistes pleurnicher dans les media à grand coup de pétitions contre le piratage parce que ça tuerait la culture, je rigole parce qu'au final c'est tout l'inverse. En fait, leur motivation profonde c'est qu'ils gagneront pas assez de fric pour s'acheter une autre villa en bord de mer. De toute façon, de l'argent, ils en ont déjà trop. Quand aux grandes maisons de disques, qu'elles disparaissent et arrêtent de dicter aux artistes et au public ce que doit être la musique(des morceaux de 3min30 pour passer à la radio, pas trop de partie instrumentale, des textes qui ne parlent de rien) pour qu'enfin puissent s'exprimer les artistes vrais, qui ne demandent pas à gagner 300k € par an mais juste de pouvoir jouer en compagnie d'un public qui les apprécie et de vivre humblement de leur métier. Et là, rien n'empêche que l'interprète ait une obligation de reverser une partie de ses recettes au compositeur tant que celui ci est vivant.

Le cinéma fonctionne sur un mode différent parce que ce qui importe est justement l'enregistrement. Cependant, un film prend toute sa dimension dans une salle de cinéma et le visionner sur un écran de 50cm n'a rien à voir. Seulement actuellement un film en salle est "périssable" : il sort au cinéma, quelques mois après en DVD puis après est diffusé à la TV. Pourquoi les films ne pourraient-ils pas être rediffusés au cinéma plusieurs années après leur sortie ?

Et puis on pourrait imaginer un mode complètement différent de production et de rétribution des artistes. Par le biais d'une structure publique administrée démocratiquement par les artistes et les citoyens, financée par la ponction d'une partie des richesses produites. Les artistes seraient libres d'y adhérer ou pas mais auraient tout intérêt à le faire par la mise à disposition du matériel et des locaux qui seraient mutualisés et à disposition des amateurs. Et là, la question des droits serait dissoute.

L'ennemi dans toute cette histoire ce sont les grandes maisons d'éditions. Si le téléchargement "illégal" les fait disparaître, alors il est d'utilité publique de continuer pour le salut de la culture.

L'heure tardive me donne des idées subversives, je vais me coucher.

et les Home ne se font pas de vieux OS

mais Silverlight comme lecteur vidéo pour les rediffusions des émissions.

Ca dépend du jour de la révolution socialiste. J'espère aussi que ça sera avant le 9 mars 20007.

Je ne comprend pas ce genre de propos. On gueule quand les politiques font n'importe quoi et votent des lois liberticides et quand ils font des propositions dans le sens des Logiciels Libres et bien on les accuse d'électoralisme...

Par rapport à Marie-George Buffet et au PCF de manière générale, il a toujours été pour les Logiciels Libres. Les députés communistes ont tous vôté contre la loi DADVSI. Le PCF utilise des LL (le site internet est sous SPIP, les PC du siège nationnal à Paris sont sous Linux et les publications sont en licence Creative Commons) et en fait régulièrement la promotion. Alors quand un candidat soutient les Logciels Libres (et pas que pour des raisons économiques), on devrait se réjouir.

le PCF a rappelé dernièrement dans un communiqué de presse son attachement aux Logiciels Libres et son engagement contre les brevets logiciels et ce depuis 1995.

Il annonce par ailleurs la migration des postes du siège du Parti place Colonel Fabien vers des solutions entièrement libres et le passage au CMS SPIP pour le site web. De plus l'ensemble des productions du parti sont sous licence Creative Common.

Etre pour les Logiciels Libres, sur le principe c'est bien, agir en accord avec ses idées c'est mieux.

Le communiqué de presse : http://www.pcf.fr/spip.php?article1048

Et bien moi je pense qui si c'est une bonne publicité. Il faut être matérialiste et non idéaliste.

Les gens de manière générale choisissent ce qui les arrange, ce qui améliore leur condition de vie. Si quelqu'un préfère une solution libre parce qu'elle est gratuite il a entièrement raison de le faire et c'est tout à fait justifié ! Personnellement je suis étudiant et je n'ai pas beaucoup de moyens. Le libre me permet d'avoir un environnement de travail stable, avec de très bons outils et correspond parfaitement à mes besoins. Peut être que les solutions propriétaires me permettraient de faire la même chôse, mais je n'en ai pas les moyens financiers.

La force du Libre est l'altruisme, la coopération entre les personnes, le partage des connaissances. Hors ces valeurs ne sont pas des valeurs marchandes. La liberté est un concept qui échappe à la sphère économique, et tant mieux !

La gratuité est une conséquence du libre , sur gnu.org : "La liberté d'utiliser un programme est la liberté pour tout type de personne ou d'organisation de l'utiliser pour tout type de système informatique, pour tout type de tâche et sans être obligé de communiquer ultérieurement avec le développeur ou tout autre entité spécifique."
Car pour qu'un programme soit utilisable "pour tout type de personne" il faut qu'il soit gratuit, en effet, comment être sûr que quiconque peut utiliser un programme, sans discrimination sociale, s'il est payant ?

"Les OS libres sont prêts à s'imposer sur le poste de travail, il faut les y aider en les transformant en une alternative à considérer car elle apporte un plus fonctionnel indéniable. En cela, le port des applications est le mal puisqu'il nivelle les expériences. Pourquoi installer Linux alors que j'ai déjà tout sous Windows ?"

Je ne pense pas qu'il faille résonner en ces termes. Windows n'est pas l'OS utilisé par tout le monde parce qu'il est le meilleur techniquement. De même qu'on utilise des claviers azerty avec des touches en diagonales pas parce que c'est plus pratique, le clavier dvorak n'a jamais percé sauf chez les passionnés alors que dans l'absolu il est plus ergonomique.

Les gens n'utilisent pas Windows pour la qualité des outils : Openoffice.org est aussi performant que MSoffice, idem pour Firefox, The Gimp, Kmail etc.. qui sont au moins aussi fonctionnels et simples d'utilisation que leurs équivalents propriétaires. Firefox peine à dépasser les 15% d'utilisateurs alors que cela fait maintenant un bon nombre d'années qu'il est opérationnel, idem pour Openoffice qui est encore très peu utilisé.

Tout le monde utilise Windows parce qu'ils ont l'habitude, parce que c'est leur environnement au travail, dans les cyber-cafés etc.. et ça Microsoft l'a bien compris(cf le premier crack pour Windows XP fourni par Microsoft). Windows fait parti de la culture, bon nombre de personnes se contrefichent de la philosophie du Libre, ils veulent avoir le même outil au travail et à la maison car ils ne veulent pas s'embêter à apprendre à utiliser deux outils différents. Un exemple qui va pour le Libre sont les universitaires qui pour un bon nombre utilisent Linux pour programmer notamment et le résultat est qu'ensuite ils installent également Linux chez eux pour ensuite se débarasser de Windows car ils n'en ont plus l'utilité.

Je pense que le développement de l'utilisation des Logiciels Libres se fera par une volonté politique. Quand l'Etat et les collectivités seront décidées à migrer vers du Libre (que ce soit dans les administrations, dans les écoles, les collèges, lycées etc...) il y aura réellement un essort. Ensuite viendra le tour des entreprises car les employés seront formés sur des LL, donc elles seront de fait obligées de migrer, pour ne pas dépenser de l'argent en formation.

Alors à nous, militants pour la promotion et la diffusion des Logiciels Libres quel est notre rôle? Et bien créer des Lugs, y militer, convaincre des personnes car se sont des électeurs, il faut alerter les pouvoirs publics aussi bien au niveau local que national. Il n'y a pas de petite victoire; une école primaire qui migre, une PME une mairie ce sont des gens qui seront convaincus par le futur. Et c'est pour celà que des initiatives comme Free-EOS sont très intéréssantes car elles contribuent à convaincre des personnes de la pertinence d'utiliser des LL.

Je pense que le principal obstacle à la migration vers un OS libre comme Linux n'est pas le système en lui même mais les applications qui tournent dessus. Si une majorité de logiciels libres sont portés sous des OS propriétaires, et bien petit à petit les utilisateurs vont utiliser de plus en plus des logiciels libres alternatifs à la place des solutions propriétaires (cf Firefox, OpenOffice.org etc).

Ensuit faire migrer massivement les utilisateurs vers un OS libre sera moins conpliqué car en soit utiliser KDE n'est pas plus difficile que d'utiliser MacOs ou Windows (selon moi KDE est même plus pratique, mais c'est subjectif).

Combien de virus, de vers et de cochonnerie seraient rendu beaucoup moins virulents sans tous ces crétins lobotomisés qui croient tout savoir et font n'importe quoi sans protection?

Tu parles de MST?

Essayer, c'est le meilleur moyen de se planter...

Homer Simpson

il y en a qui ont regardé M6 dernierement..