désolé si une partie de la cible visée est du pseudo geek windowsien ... et pour ça il suffit de voir le contenu des forums / blogs parlant d'ubuntu, de voir le nombre de softs de "tuning" / "tweak" / nettoyage d'ubuntu existant (on se croirait revenu sous windows 98)
J'ai l'impression que plus on masque des options dans gconf et plus on permet de faire des softs de "configuration" de "tweak", etc plus certains utilisateurs d'ubuntu sont contents...
Si quelqu'un a une meilleure machine, ce serait effectivement intéressant de voir si c'est le changement de noyau ou la recompilation qui change tout.
PS: Mise à jour des données : redémarrage en quelques secondes à peine, mais le KDE prend plus ou moins 50 secondes à démarrer maintenant. La différence est du au fait que lors de mon premier test, Kate n'était pas lancé.
Et voilà...
le truc c'est que si tu veux comparer des systèmes, il faut changer un seul paramètre à la fois... (et si tu veux convaincre faudrait le faire calmement plutôt que de partir tout le temps dans tous les sens...)
> Une compilation prend vraiment beaucoup de temps, temps pendant lequel je ne sais que surfer sur internet ... et pas compiler les programmes que je développe.
oué enfin, compiler c'est bien beau, mais tu peux ptetre aussi écrire du code, réfléchir à régler tes problèmes de dépendances par exemple, etc. Développer des programmes c'est pas que compiler...
> Si les gens veulent faire du gpl plus que du bsd : tu n'y peux rien
Evidemment que je n'y peux rien, et je ne suis pas contre. Je pense que c'est bien de faire du libre, quelqu'en soit la licence, même des non fsf compliant, même des bsd avec clause de publicité, etc car c'est bien plus le mode de développement que la licence (du moment que celle-ci le permet) qui importe.
> mais si les gens ne veulent pas que l'on _puisse_ fermer leur code, tu dois le respecter. point final.
Mais au contraire, je le respecte, j'écris également du code en gpl...
Mais je respecte aussi le fait que certains puissent apprécier (ou s'en foutre) le fait que le code puisse terminé dans un soft proprio si l'envie prend quelqu'un, ce qui ne semble pas être ton cas malheureusement
mais de l'autre côté faudrait ptetre arrêter de dénigrer constamment le code bsd/mit/OpenSource sous prétexte que les gens peuvent faire de "mauvaises" choses avec...
> Sur ce point, c'est facile je donne un exemple de pragmatique, pas sur le choix d'une license, juste un exemple avec le mot pragmatique, tout simplement car dans ce troll open-source free-software, la justification ultime des open-source c'est "pragmatique" : dans la vraie vie ... chez les pas bisounours ... pour pouvoir manger ... blabla...
Le "pragmatisme" est un argument en lui même (comme la "soit raisonnable" ou "soit gentil" pour un enfant. Je veux juste montrer que "pragmatique" sous-tend aussi des choses mauvaises.
Ok, c'est donc bien ça, les maichant pragmatiques de la secte open-source sont là pour détruire le monde !
> dans ce troll open-source free-software, la justification ultime des open-source c'est "pragmatique"
En fait, si tu écris ça c'est que tu n'as donc vraiment pas compris ce qui est derrière le code open-source
J'aurais pourtant dit que l'argument ultime (mais ça fait mal aux gpl fanboys par contre) c'est ... liberté
Tiens, un exemple alors :
- les gens peuvent en tuer d'autres avec un couteau de cuisine
version fsf : on supprime les couteaux, les gens sont trop con pour comprendre qu'on peut faire des choses bien en s'en servant convenablement
version (pour moi) open-source : on laisse les couteaux, on définit à la rigueur certaines règles pour en limiter quelques aspects (par exemple j'interdis de se trimbaler dans la rue avec un couteau de 30cm à la ceinture) pour le reste, je fais confiance aux gens sur le fait qu'ils sont pas si con que ça et que la majorité se rendra compte qu'un bon couteau c'est mieux pour trancher un steak que le gras du bide du voisin
> Je veux juste montrer que "pragmatique" sous-tend aussi des choses mauvaises
ha, les maichants !!
le bien, le mal, toussa
et le choix là dedans ? et la liberté ? ha oui, c'est vrai, on doit interdire des libertés ... au nom de la liberté...
M'enfin c'est débile tes exemples, pourquoi vouloir partir sur des terrains moisi de suicide dans une boite pour montrer que tu n'aime pas la liberté des licences type BSD ? Ca fait si peur que ça ? Y'a pas moyen de réfléchir calmement 2 secondes ?
C'est pas parce qu'une méthode marche bien dans un domaine (genre ... je sais pas ... tiens, au pif, l'informatique) que ça marche forcément partout ailleurs (bien que pour ton exemple je doute que ce soit vraiment un exemple de "pragmatisme")
> Et pourquoi sortir une LTS si c'est pour traiter les autres versions moins sérieusement?
Mais en fait l'intérêt de sortir un LTS est _justement_ de traiter les autres moins sérieusement...
> ne pas avoir de LTS systématique
- parce que c'est imintenable
- parce que les gens installant une LTS veulent de la stabilité
- parce que ça coute cher de maintenir des versions
- ...
> Lorsque tu fais du bsd, tu permets à un utilisateur de prendre ton code, le modifier et le fermer pour d'autres utilisateurs.
Oui, et alors ?
Ce que je fais n'a en rien supprimé une quelconque liberté, ce que j'aurais mis sous bsd est toujours sous bsd, toujours libre. Après si quelqu'un veut le fermer, qu'il le fasse, ça ne fermera pas pour autant mon code, qui sera toujours aussi libre. Après, les utilisateurs sont libres justement de choisir entre la version libre et la non libre, et s'ils veulent perdre leur liberté, ce sera leur choix, non le mien. Et même dans ce cas à moi d'être meilleur que l'entreprise et ça attirera de fait les utilisateurs ... si c'est ce que je cherche. Dans le cas où je veux juste faire mon soft, en réalité je m'en fous juste un peu...
Le problème de beaucoup, c'est de comprendre qu'on puisse juste écrire un code en se disant : J'ai bien bossé, je suis content de ce que j'ai fait, maintenant ça peut peut-être intéresser quelqu'un alors je le libère et si certains veulent l'utiliser qu'ils le fassent, si certains veulent l'améliorer qu'ils le fassent et j'en serai ravis, si certains veulent le prendre pour le fermer, qu'ils le fassent, ils se trompent mais je ne les empêche pas
Disons que c'est juste un peu plus carré que si je l'avais mis dans le domaine public.
La grosse différence, c'est que je pense que le développement open source est une des meilleures (sinon la) solution pour développer et faire progresser les choses, justement grâce à la partie humaine de ce développement (ce que les GPL veulent garder tout contre elle en faisant croire que le seul intérêt de la BSD est d'être entreprise friendly).
A partir de là, je laisse à chacun le choix de faire comme bon lui semble, en aucun cas je ne vais forcer les gens à bosser d'une manière ou d'une autre. Par contre, je reste persuadé que c'est la bonne manière de faire, et que les gens qui le souhaitent l'utiliseront.
D'ailleurs si ça ne marchait pas, aucune entreprise ne contribuerait à des codes en BSD...
Si le but de la GPL c'est d'empêcher les maichantes entreprises de piquer ton code, c'est qu'on a surtout pas la même vision des choses.
> Ensuite ne te fais pas plus bête que tu n'es [...]
Dans ce cas, faudrait ptetre arrêter l'hypocrisie de la lgpl, dont le but est quand même d'être linké avec du proprio, et permettant donc de recevoir des améliorations extérieures tout cuit dans le bec d'un soft proprio...
> Il n'y a pas de justifications vertueuses de la supression de libertés au profit d'un mieux technique
Mais où tu vois une suppression de liberté si on ne met pas en GPL ??
Au contraire, je laisse le choix, ce que la GPL ne permet pas.
> si tu veux un exemple d'enfoiré
C'est surtout que ton exemple ne sert à rien et n'a pas de lien avec le choix d'une licence ... et j'aimerais bien comprendre aussi cette phrase, car là j'ai vraiment du mal à voir le rapport...
> Et tu vois, même cette formulation te fait passer pour un hurluberlu
Histoire de continuer avec de vrai phrases, voici un exemple de ce qui différencie Stallman et la FSF de la partie OpenSource je pense.
C'est tiré d'une interview de Stallman traduite sur le framablog http://www.framablog.org/index.php/post/2009/09/09/richard-s(...) :
Que considéreriez-vous comme vos échecs les plus significatifs, ou dans quels domaines auriez-vous souhaité faire plus de progrès ?
Le plus grand échec du mouvement des logiciels libres est ironique : notre logiciel libre et devenu si attirant pour les geeks que l’usage et le développement de logiciels libres se sont beaucoup plus répandus que l’admiration de la liberté sur laquelle le mouvement se fonde.
Il faudrait donc être en premier lieux admiratif devant la liberté, et ensuite seulement y contribuer. Cette part d'admiration "forcée" (c'est en tout cas comme ça que je le lis, présenté comme le plus gros échec) m'énerve vraiment.
En gros, le plus grand échec du mouvement des logiciels libres est que des développeurs développent des logiciels libres au lieu de rester béa devant tant de liberté...
> J'adore ta manière de présenter les choses
merci, moi aussi ;)
> En fait tu te trompes, c'est l'inverse :
nop, je ne pense pas
d'ailleurs : "faire du libre parce que c'est bien pour les utilisateurs." est parfois faux
Imaginons une situation toute bête : un utilisateur a acheté une imprimante et tourne sous linux.
Manque de pot, aucune solution libre convenable existe.
Version pragmatique : voici un driver non libre, mais au moins ton imprimante marche
Version FSF : t'avais qu'à acheter une imprimante supportée, pour ton bien tu ne pourra pas te servir de ton imprimante
Ok, c'est exagéré. Mais le sens est là
> OS ("pragmatique") : faire du open source parce que c'est plus rapide niveau technique mais au détriment de la liberté
Pourquoi plus rapide ?
Pourquoi au détriment de la liberté ?
Si j'écris un soft avec une licence BSD, MIT, Apache, etc je fais du libre. Je ne serai pas forcément plus rapide que si je le faisais en GPL (tout dépend en réalité des libs que j'utiliserais potentiellement). Pour autant, je ne serai absolument pas moins libre qu'une solution full fsf compliant.
> Je me moque du technique, tu te moques (dans une moindre mesure) du coté humain. On ne fait pas des choses parce que cela avance plus vite, on fait des choses parce que cela rend le monde plus agréable pour les gens, pas pour quelques un en particuliers, pour tous.
En fait, non je ne me moque absolument pas du côté humain car j'estime que la liberté est ce vers quoi il faut tendre.
Mais d'un point de vue logiciel je pense que le développement libre est ce qu'il faut utiliser parce que c'est mieux, plus performant, non uniquement parce que c'est libre. Evidemment le fait que ce soit libre joue dedans, mais pour la FSF uniquement le fait que ce soit libre est pertinent, c'est justement ce qui est très reducteur et gonflant à mon sens.
Il n'y a qu'à voir par exemple les divergences entre les divers BSD et la FSF... et je ne crois pas qu'on puisse dire que les BSD sont moins libre que Linux ... (pardon, GNU/Linux c'est vrai, autant se l'approprier en attendant Hurd...)
> vous attaquez la personne pas ce qui est écrit, c'est un déni de dialogue constructif flagrant.
non non, j'attaque juste le fait d'attaquer gratuitement une dépêche peut-être pas parfaite mais très loin d'une dépêche vide ou pleine de termes incompréhensibles...
> Ce qui veut dire à minima que la dépêche telle qu'écrite n'a pas incité à cliquer et poster
ou alors simplement que le soft n'intéresse pas, ou alors simplement que les personnes au courant .. le sont déjà, etc
en gros, on en sait rien, et déduire du silence que c'est juste parce que des termes techniques sont présents dans une dépêche annonçant (dans le texte) une version essentiellement technique ... c'est juste domage...
> Tant que le logiciel est présenté comme une solution technique
heu, ptetre que c'est pour une bonne raison, d'ailleurs il paraîtrait que c'est écris dans la deuxième phrase : Cette version est essentiellement technique : elle privilégie des évolutions préparatoires pour la version 3.0
(> dites moi en quoi le logiciel est original en m'exposant [...]
ptetre qu'il faudrait le demander plutôt que de simplement dénigrer la dépêche parce qu'on ne la comprend pas, c'est pas si compliqué hein...)
> Tu ne comprends pas que le pragmatisme est un mot que l'on emploie pour parler de régression et jamais de marche en avant. On devient pragmatique lorsque l'on fait des 'concessions'
non, simplement lorsqu'on a pas exactement les même buts
version RMS : il faut utiliser du libre, le reste est le mal (juste comme ça, ça introduit tout de suite une certaine sectarisation du monde, voir un mépris de ceux pensant autrement)
version "pragmatique" (puisqu'il faut bien le défendre un peu) : il faut prendre la meilleure solution actuelle car c'est elle qui permettra d'avancer le mieux / le plus vite
(note perso : où en serait l'idéal de RMS s'il n'y avait pas des pragmatiques qui développent linux ? au point de Hurd ou encore plus bas ?)
Déjà là : ben en fait dans les _deux_ cas on fait des concessions, c'est juste qu'elles ne le sont pas forcément sur les même points.
Mais souvent, si on prend le côté OpenSource et non FSF, on va être pragmatique en prenant un soft, une techno, etc, tout en pensant que le mode de travail collaboratif, communautaire, libre est la meilleur façon d'y arriver (à l'objectif souhaité) et donc en général, le choix va donc se porter sur une solution de toute manière libre car le libre est le mieux et donne les meilleurs résultats
FSF : faire du libre pour du libre, au détriment de la technique et de l'efficacité
OS ("pragmatique") : faire du libre car le libre est le mieux (et le choix se porte toujours vers le mieux)
> mais où ai je réduit le monde à cela ?
jsais pas, genre ici :
> C'est justement ce que je pointais : ne pas réduire le monde au web, ce qui est fait en comparant java à .net
oups, c'est vrai, c'est la phrase d'après ;)
en gros, pour faire plus simple : en quoi comparer java à .net réduit la fenêtre à la seule portée du web ?
.net est loin de ne faire que du web... paraitrait même que tu peux l'embarquer... mais si j'en dit trop ça va devenir suspect (pis j'aime po .net)
> Le jour ou .net sera certifié pour applications critiques sur du matériel embarqué, on pourra comparer. en attendant .net c'est 1 seul truc : le web.
heu... corrige moi si je me trompe, mais le monde informatique est un (tout petit) peu plus vaste que web + applications critiques sur matériel embarqué
C'est pas parce qu'on aime pas .Net qu'il faut raconter n'importe quoi, autant avoir de vrai arguments...
et c'est bien pour ça que par exemple SSO et RIA sont écrits tels quels, et donc avec en lien des descriptions de ces termes...
> le logiciel libre est traditionnellement ouvert au non informaticien
ou pas
j'aurais même tendance à dire que c'est l'inverse, les softs proprio étant par définition non tournés vers les développeurs les descriptions sont souvent orientés non informaticiens (et donc encore plus vide de sens mais bling bling inutilement) alors que pas mal de logiciels libres étant en partie tournés vers les développeurs il est tout à fait normal de contenir ce genre de termes.
Maintenant, le Business_loto est tout autre que cette news qui au contraire me semble bien juste dans l'usage des termes.
Donc crier au "C'est une dépêche 01 informatique ou linuxfr" est juste incorrect pour cette dépèche...
Sinon, histoire de rentrer un peu dedans :
j'adore _vraiment_ lire il est courtois d'utiliser des phrases compréhensibles sans passer par un sabir digne des médecins à collerette de Molière. juste après que cette même personne ait commencé son texte par Argumentum ad hominem, très cher
Il est vrai qu'une telle entrée en matière ne fait absolument pas "médecins à collerette de Molière"
oui c'est vrai, un bon vrai soft linux / open source a le droit :
- d'être en ligne de commande
- d'utiliser des langages / protocoles antidéluviens
n'a pas le droit :
- d'utiliser les progrès réalisés dans divers domaines (le web, RIA, etc sont bannis à tout jamais)
- d'utiliser des techniques intéressantes pour l'utilisateur (SSO par exemple)
En outre, il n'est pas autorisé de détailler le fonctionnement du logiciel sur linuxfr, d'en donner les caractéristiques car la moule lisant le descriptif se sent tout perdu loin de son bouchot tant adoré.
> Le copyleft (et le militantisme inlassable de Stallman à son service) à tout changé dans le monde du logiciel libre.
c'est vrai, sans ça ce serait tout simplement le monde de l'open source...
(et bon, moi ce que j'aime bien, c'est aussi ne pas oublié que Stallman a aussi bercé du côté gpl pour s'assurer qu'on ne puisse pas l'empêcher de développer ce qu'il voulait, alors qu'il venait de se faire évincer de certains développements - au mit je crois, faudrait que je retrouve la source exacte)
avant de partir par là, quelqu'un a des sources ?
parce que bon, la ça fight sur un dérivé de "j'ai lu qq part" sans plus de précision, donc quant à se demander pourquoi elle se sent obligé de préciser un truc qu'ont sait pas si ça a été précisé...
> C'est ce qui me fait rester sur svn, malheureusement.
si tu reste à svn uniquement parce que tu le connais et que tu ne connais pas git, oui c'est vraiment malheureux..
git / mercurial / bazaar sont tous bien plus complet que svn, il est donc évident que pendant un temps il faudra apprendre, se tromper (un peu), lire doc / man (beaucoup) et ensuite ça rentre vite tout de même
git est surement le plus éloigné de svn, ce qui peut pour certains compliquer la tâche. Pour moi c'est au contraire un atout si on accepte de ne plus faire les choses de la même manière (en même temps pour les derniers moi j'ai utilisé svn - tous les jours - git - assez souvent - mercurial et bazaar, finalement on se rend compte que pour beaucoup de chose c'est uniquement un nom de commande / une option inversée qui change, le principe lui reste le même, après faut savoir être souple)
Sinon, concernant les gui, egit/jgit a repris un développement un peu plus actif désormais, à voir ce que ça va donner, prochaine release début 2010 (toujours sans merge, branches, etc, donc pour moi inutilisable mais bon...) -> http://eclipse.org/egit
non, ça ressemble juste à un beau bordel ...
qu'il y ait une 1.1 pendant qu'une 2 se prépare semble normal
que la 2 soit sortie avant la 1.1 qui elle même reprend des briques de la 2 sachant que la 1.5 doit contenir encore d'autres briques dont certaines s'éloignent de la 2 (qui elle aura peut-être évoluée entre temps) ... c'est un peu tordu...
je nuancerais juste un peu : on ne peut pas vraiment être un bon programmeur si on ne sait pas lire de l'anglais technique.
Maintenant, le très correctement est relatif, on peut s'en sortir sans savoir _très_ correctement lire de l'anglais technique.
Mais une capacité minimum est par contre nécessaire.
> aussi à l'aise à lire de l'anglais technique que du français.
Je pense qu'on peut être capable de lire de l'anglais technique, parfois avec plus de difficultés que le français, sans que ça empêche d'être un "vrai" programmeur. Ensuite, c'est en lisant qu'on apprend aussi...
Pour aller plus loin, c'est en partie dans se sens où j'ai beaucoup de mal à supporter les programmes commentés en français...
> monstrueux, c'est dès que c'est supérieur à 40 Gio
oula 40Go ?
Autant c'est vrai que dans l'absolu ça permet de stocker beaucoup de choses, autant ça n'a rien du tout de "monstrueux"
Moi qui pensait être un petit joueur car je ne rempli pas mes 500Go sur mon serveur et tout juste mes 150Go sur ma machine de taff...
Il "suffit" pourtant de pas mal de photos / vidéo / 3d / etc pour remplir déjà beaucoup de place, un peu de jeux ou de vm selon l'usage et hop, le 40Go est déjà insuffisant en tant que disque réservé à /home...
[^] # Re: Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 10.
désolé si une partie de la cible visée est du pseudo geek windowsien ... et pour ça il suffit de voir le contenu des forums / blogs parlant d'ubuntu, de voir le nombre de softs de "tuning" / "tweak" / nettoyage d'ubuntu existant (on se croirait revenu sous windows 98)
J'ai l'impression que plus on masque des options dans gconf et plus on permet de faire des softs de "configuration" de "tweak", etc plus certains utilisateurs d'ubuntu sont contents...
Donc oui, je dois sûrement être grave en fait...
[^] # Re: Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 6.
heu jsais pas moi ... le fric ?
[^] # Re: Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 0.
c'est ptetre un signe de l'écart entre les deux ... (malheureusement)
[^] # Re: Et aussi...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Passage du noyau Debian 2.6.30-2 au noyau Vanilla 2.6.31-2. Évalué à 5.
Et voilà...
le truc c'est que si tu veux comparer des systèmes, il faut changer un seul paramètre à la fois... (et si tu veux convaincre faudrait le faire calmement plutôt que de partir tout le temps dans tous les sens...)
> Une compilation prend vraiment beaucoup de temps, temps pendant lequel je ne sais que surfer sur internet ... et pas compiler les programmes que je développe.
oué enfin, compiler c'est bien beau, mais tu peux ptetre aussi écrire du code, réfléchir à régler tes problèmes de dépendances par exemple, etc. Développer des programmes c'est pas que compiler...
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 4.
Evidemment que je n'y peux rien, et je ne suis pas contre. Je pense que c'est bien de faire du libre, quelqu'en soit la licence, même des non fsf compliant, même des bsd avec clause de publicité, etc car c'est bien plus le mode de développement que la licence (du moment que celle-ci le permet) qui importe.
> mais si les gens ne veulent pas que l'on _puisse_ fermer leur code, tu dois le respecter. point final.
Mais au contraire, je le respecte, j'écris également du code en gpl...
Mais je respecte aussi le fait que certains puissent apprécier (ou s'en foutre) le fait que le code puisse terminé dans un soft proprio si l'envie prend quelqu'un, ce qui ne semble pas être ton cas malheureusement
mais de l'autre côté faudrait ptetre arrêter de dénigrer constamment le code bsd/mit/OpenSource sous prétexte que les gens peuvent faire de "mauvaises" choses avec...
> Sur ce point, c'est facile je donne un exemple de pragmatique, pas sur le choix d'une license, juste un exemple avec le mot pragmatique, tout simplement car dans ce troll open-source free-software, la justification ultime des open-source c'est "pragmatique" : dans la vraie vie ... chez les pas bisounours ... pour pouvoir manger ... blabla...
Le "pragmatisme" est un argument en lui même (comme la "soit raisonnable" ou "soit gentil" pour un enfant. Je veux juste montrer que "pragmatique" sous-tend aussi des choses mauvaises.
Ok, c'est donc bien ça, les maichant pragmatiques de la secte open-source sont là pour détruire le monde !
> dans ce troll open-source free-software, la justification ultime des open-source c'est "pragmatique"
En fait, si tu écris ça c'est que tu n'as donc vraiment pas compris ce qui est derrière le code open-source
J'aurais pourtant dit que l'argument ultime (mais ça fait mal aux gpl fanboys par contre) c'est ... liberté
Tiens, un exemple alors :
- les gens peuvent en tuer d'autres avec un couteau de cuisine
version fsf : on supprime les couteaux, les gens sont trop con pour comprendre qu'on peut faire des choses bien en s'en servant convenablement
version (pour moi) open-source : on laisse les couteaux, on définit à la rigueur certaines règles pour en limiter quelques aspects (par exemple j'interdis de se trimbaler dans la rue avec un couteau de 30cm à la ceinture) pour le reste, je fais confiance aux gens sur le fait qu'ils sont pas si con que ça et que la majorité se rendra compte qu'un bon couteau c'est mieux pour trancher un steak que le gras du bide du voisin
> Je veux juste montrer que "pragmatique" sous-tend aussi des choses mauvaises
ha, les maichants !!
le bien, le mal, toussa
et le choix là dedans ? et la liberté ? ha oui, c'est vrai, on doit interdire des libertés ... au nom de la liberté...
M'enfin c'est débile tes exemples, pourquoi vouloir partir sur des terrains moisi de suicide dans une boite pour montrer que tu n'aime pas la liberté des licences type BSD ? Ca fait si peur que ça ? Y'a pas moyen de réfléchir calmement 2 secondes ?
C'est pas parce qu'une méthode marche bien dans un domaine (genre ... je sais pas ... tiens, au pif, l'informatique) que ça marche forcément partout ailleurs (bien que pour ton exemple je doute que ce soit vraiment un exemple de "pragmatisme")
[^] # Re: Amusant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 40. Évalué à 2.
Mais en fait l'intérêt de sortir un LTS est _justement_ de traiter les autres moins sérieusement...
> ne pas avoir de LTS systématique
- parce que c'est imintenable
- parce que les gens installant une LTS veulent de la stabilité
- parce que ça coute cher de maintenir des versions
- ...
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 3.
Oui, et alors ?
Ce que je fais n'a en rien supprimé une quelconque liberté, ce que j'aurais mis sous bsd est toujours sous bsd, toujours libre. Après si quelqu'un veut le fermer, qu'il le fasse, ça ne fermera pas pour autant mon code, qui sera toujours aussi libre. Après, les utilisateurs sont libres justement de choisir entre la version libre et la non libre, et s'ils veulent perdre leur liberté, ce sera leur choix, non le mien. Et même dans ce cas à moi d'être meilleur que l'entreprise et ça attirera de fait les utilisateurs ... si c'est ce que je cherche. Dans le cas où je veux juste faire mon soft, en réalité je m'en fous juste un peu...
Le problème de beaucoup, c'est de comprendre qu'on puisse juste écrire un code en se disant :
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 2.
C'est tiré d'une interview de Stallman traduite sur le framablog http://www.framablog.org/index.php/post/2009/09/09/richard-s(...) :
Il faudrait donc être en premier lieux admiratif devant la liberté, et ensuite seulement y contribuer. Cette part d'admiration "forcée" (c'est en tout cas comme ça que je le lis, présenté comme le plus gros échec) m'énerve vraiment.
En gros, le plus grand échec du mouvement des logiciels libres est que des développeurs développent des logiciels libres au lieu de rester béa devant tant de liberté...
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 1.
merci, moi aussi ;)
> En fait tu te trompes, c'est l'inverse :
nop, je ne pense pas
d'ailleurs : "faire du libre parce que c'est bien pour les utilisateurs." est parfois faux
Imaginons une situation toute bête : un utilisateur a acheté une imprimante et tourne sous linux.
Manque de pot, aucune solution libre convenable existe.
Version pragmatique : voici un driver non libre, mais au moins ton imprimante marche
Version FSF : t'avais qu'à acheter une imprimante supportée, pour ton bien tu ne pourra pas te servir de ton imprimante
Ok, c'est exagéré. Mais le sens est là
> OS ("pragmatique") : faire du open source parce que c'est plus rapide niveau technique mais au détriment de la liberté
Pourquoi plus rapide ?
Pourquoi au détriment de la liberté ?
Si j'écris un soft avec une licence BSD, MIT, Apache, etc je fais du libre. Je ne serai pas forcément plus rapide que si je le faisais en GPL (tout dépend en réalité des libs que j'utiliserais potentiellement). Pour autant, je ne serai absolument pas moins libre qu'une solution full fsf compliant.
> Je me moque du technique, tu te moques (dans une moindre mesure) du coté humain. On ne fait pas des choses parce que cela avance plus vite, on fait des choses parce que cela rend le monde plus agréable pour les gens, pas pour quelques un en particuliers, pour tous.
En fait, non je ne me moque absolument pas du côté humain car j'estime que la liberté est ce vers quoi il faut tendre.
Mais d'un point de vue logiciel je pense que le développement libre est ce qu'il faut utiliser parce que c'est mieux, plus performant, non uniquement parce que c'est libre. Evidemment le fait que ce soit libre joue dedans, mais pour la FSF uniquement le fait que ce soit libre est pertinent, c'est justement ce qui est très reducteur et gonflant à mon sens.
Il n'y a qu'à voir par exemple les divergences entre les divers BSD et la FSF... et je ne crois pas qu'on puisse dire que les BSD sont moins libre que Linux ... (pardon, GNU/Linux c'est vrai, autant se l'approprier en attendant Hurd...)
[^] # Re: Amusant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 40. Évalué à 3.
heu ... si on traite de la même manière une LTS et une pas LTS, quel devient l'intérêt d'une LTS ?
[^] # Re: Kamoulox
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche freedom, ECM Open Source, en version 2.14. Évalué à 2.
non non, j'attaque juste le fait d'attaquer gratuitement une dépêche peut-être pas parfaite mais très loin d'une dépêche vide ou pleine de termes incompréhensibles...
> Ce qui veut dire à minima que la dépêche telle qu'écrite n'a pas incité à cliquer et poster
ou alors simplement que le soft n'intéresse pas, ou alors simplement que les personnes au courant .. le sont déjà, etc
en gros, on en sait rien, et déduire du silence que c'est juste parce que des termes techniques sont présents dans une dépêche annonçant (dans le texte) une version essentiellement technique ... c'est juste domage...
> Tant que le logiciel est présenté comme une solution technique
heu, ptetre que c'est pour une bonne raison, d'ailleurs il paraîtrait que c'est écris dans la deuxième phrase :
(> dites moi en quoi le logiciel est original en m'exposant [...]
ptetre qu'il faudrait le demander plutôt que de simplement dénigrer la dépêche parce qu'on ne la comprend pas, c'est pas si compliqué hein...)
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 2.
non, simplement lorsqu'on a pas exactement les même buts
version RMS : il faut utiliser du libre, le reste est le mal (juste comme ça, ça introduit tout de suite une certaine sectarisation du monde, voir un mépris de ceux pensant autrement)
version "pragmatique" (puisqu'il faut bien le défendre un peu) : il faut prendre la meilleure solution actuelle car c'est elle qui permettra d'avancer le mieux / le plus vite
(note perso : où en serait l'idéal de RMS s'il n'y avait pas des pragmatiques qui développent linux ? au point de Hurd ou encore plus bas ?)
Déjà là : ben en fait dans les _deux_ cas on fait des concessions, c'est juste qu'elles ne le sont pas forcément sur les même points.
Mais souvent, si on prend le côté OpenSource et non FSF, on va être pragmatique en prenant un soft, une techno, etc, tout en pensant que le mode de travail collaboratif, communautaire, libre est la meilleur façon d'y arriver (à l'objectif souhaité) et donc en général, le choix va donc se porter sur une solution de toute manière libre car le libre est le mieux et donne les meilleurs résultats
FSF : faire du libre pour du libre, au détriment de la technique et de l'efficacité
OS ("pragmatique") : faire du libre car le libre est le mieux (et le choix se porte toujours vers le mieux)
[^] # Re: Mouais
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Plusieurs bourses internationales migrent sous unix. Évalué à 3.
jsais pas, genre ici :
> C'est justement ce que je pointais : ne pas réduire le monde au web, ce qui est fait en comparant java à .net
oups, c'est vrai, c'est la phrase d'après ;)
en gros, pour faire plus simple : en quoi comparer java à .net réduit la fenêtre à la seule portée du web ?
.net est loin de ne faire que du web... paraitrait même que tu peux l'embarquer... mais si j'en dit trop ça va devenir suspect (pis j'aime po .net)
[^] # Re: Mouais
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Plusieurs bourses internationales migrent sous unix. Évalué à 6.
heu... corrige moi si je me trompe, mais le monde informatique est un (tout petit) peu plus vaste que web + applications critiques sur matériel embarqué
C'est pas parce qu'on aime pas .Net qu'il faut raconter n'importe quoi, autant avoir de vrai arguments...
[^] # Re: Kamoulox
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche freedom, ECM Open Source, en version 2.14. Évalué à 3.
> le logiciel libre est traditionnellement ouvert au non informaticien
ou pas
j'aurais même tendance à dire que c'est l'inverse, les softs proprio étant par définition non tournés vers les développeurs les descriptions sont souvent orientés non informaticiens (et donc encore plus vide de sens mais bling bling inutilement) alors que pas mal de logiciels libres étant en partie tournés vers les développeurs il est tout à fait normal de contenir ce genre de termes.
Maintenant, le Business_loto est tout autre que cette news qui au contraire me semble bien juste dans l'usage des termes.
Donc crier au "C'est une dépêche 01 informatique ou linuxfr" est juste incorrect pour cette dépèche...
Sinon, histoire de rentrer un peu dedans :
j'adore _vraiment_ lire juste après que cette même personne ait commencé son texte par
Il est vrai qu'une telle entrée en matière ne fait absolument pas "médecins à collerette de Molière"
[^] # Re: Kamoulox
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche freedom, ECM Open Source, en version 2.14. Évalué à 4.
- d'être en ligne de commande
- d'utiliser des langages / protocoles antidéluviens
n'a pas le droit :
- d'utiliser les progrès réalisés dans divers domaines (le web, RIA, etc sont bannis à tout jamais)
- d'utiliser des techniques intéressantes pour l'utilisateur (SSO par exemple)
En outre, il n'est pas autorisé de détailler le fonctionnement du logiciel sur linuxfr, d'en donner les caractéristiques car la moule lisant le descriptif se sent tout perdu loin de son bouchot tant adoré.
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 1.
c'est vrai, sans ça ce serait tout simplement le monde de l'open source...
(et bon, moi ce que j'aime bien, c'est aussi ne pas oublié que Stallman a aussi bercé du côté gpl pour s'assurer qu'on ne puisse pas l'empêcher de développer ce qu'il voulait, alors qu'il venait de se faire évincer de certains développements - au mit je crois, faudrait que je retrouve la source exacte)
[^] # Re: Miguel de Icaza et la GPL v3
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La réponse de Miguel de Icaza à Richard Stallman. Évalué à 5.
parce que bon, la ça fight sur un dérivé de "j'ai lu qq part" sans plus de précision, donc quant à se demander pourquoi elle se sent obligé de préciser un truc qu'ont sait pas si ça a été précisé...
[^] # Re: Miguel de Icaza et la GPL v3
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal La réponse de Miguel de Icaza à Richard Stallman. Évalué à 8.
[^] # Re: Git c'est bon menjézan !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Tutorial GIT. Évalué à 3.
si tu reste à svn uniquement parce que tu le connais et que tu ne connais pas git, oui c'est vraiment malheureux..
git / mercurial / bazaar sont tous bien plus complet que svn, il est donc évident que pendant un temps il faudra apprendre, se tromper (un peu), lire doc / man (beaucoup) et ensuite ça rentre vite tout de même
git est surement le plus éloigné de svn, ce qui peut pour certains compliquer la tâche. Pour moi c'est au contraire un atout si on accepte de ne plus faire les choses de la même manière (en même temps pour les derniers moi j'ai utilisé svn - tous les jours - git - assez souvent - mercurial et bazaar, finalement on se rend compte que pour beaucoup de chose c'est uniquement un nom de commande / une option inversée qui change, le principe lui reste le même, après faut savoir être souple)
Sinon, concernant les gui, egit/jgit a repris un développement un peu plus actif désormais, à voir ce que ça va donner, prochaine release début 2010 (toujours sans merge, branches, etc, donc pour moi inutilisable mais bon...) -> http://eclipse.org/egit
[^] # Re: Plein de branches
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Turbogears 1.1 le même mais en mieux.. Évalué à 4.
qu'il y ait une 1.1 pendant qu'une 2 se prépare semble normal
que la 2 soit sortie avant la 1.1 qui elle même reprend des briques de la 2 sachant que la 1.5 doit contenir encore d'autres briques dont certaines s'éloignent de la 2 (qui elle aura peut-être évoluée entre temps) ... c'est un peu tordu...
[^] # Re: Git c'est bon menjézan !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Tutorial GIT. Évalué à 3.
[^] # Re: Lire l'anglais
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Première relecture publique de la traduction de Maven - The definitive guide. Évalué à 3.
Maintenant, le très correctement est relatif, on peut s'en sortir sans savoir _très_ correctement lire de l'anglais technique.
Mais une capacité minimum est par contre nécessaire.
> aussi à l'aise à lire de l'anglais technique que du français.
Je pense qu'on peut être capable de lire de l'anglais technique, parfois avec plus de difficultés que le français, sans que ça empêche d'être un "vrai" programmeur. Ensuite, c'est en lisant qu'on apprend aussi...
Pour aller plus loin, c'est en partie dans se sens où j'ai beaucoup de mal à supporter les programmes commentés en français...
# Faut lire les news...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Firefox interdit par l'administration Wallonne. Évalué à 6.
[^] # Re: netbook comme serveur ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au sondage Les netbooks. Évalué à 3.
oula 40Go ?
Autant c'est vrai que dans l'absolu ça permet de stocker beaucoup de choses, autant ça n'a rien du tout de "monstrueux"
Moi qui pensait être un petit joueur car je ne rempli pas mes 500Go sur mon serveur et tout juste mes 150Go sur ma machine de taff...
Il "suffit" pourtant de pas mal de photos / vidéo / 3d / etc pour remplir déjà beaucoup de place, un peu de jeux ou de vm selon l'usage et hop, le 40Go est déjà insuffisant en tant que disque réservé à /home...