CrEv a écrit 4577 commentaires

> GNU ce sont des programmes " userland"

> les outils GNU, eux, sont nécessaires pour faire fonctionner une distribution GNU/Linux minimale.

Etrange, je croyais qu'on pouvait avoir des linux avec dash par exemple, on peut aussi y rajouter des distrib sans glibc


> GNU is the framework on which the system was made

mouai, GNU voudrait surtout tirer un peu la couverture à soit après l'échec cuisant de Hurd...

D'ailleurs là dessus, si on lit le 4° lien de la dépêche [http://www.framablog.org/index.php/post/2010/01/19/richard-s(...)] il y a des choses qui me font bondir :
lorsque Sam Williams relate la tension entre Eric S. Raymond et Richard Stallman, on comprend que Raymond accuse Richard d’être la principale cause du manque de réactivité du projet Hurd [...], et que cette accusation est fondée [...]. Pour Williams, et aussi pour Raymond, c’est le « micro-management » à la Stallman, c’est à dire sans concession, qui a freiné Hurd, avec pour conséquence la popularisation du noyau Linux, qui obéit, lui, à un schéma de développement beaucoup plus ouvert. [...]. Richard l’explique autrement, tant en montrant que Hurd n’est pas une mince affaire qu’en montrant aussi que le noyau Linux n’est pas la panacée

Finalement je comprend pourquoi il a voulu récrire des passages...

Et d'ailleurs, un truc que je ne comprend vraiment pas du tout :
le livre Free as in Freedom n’a jamais obtenu l’appui formel de Richard Stallman. Pire : Richard aurait déjà affirmé qu’il était hors de question de venir lui demander un autographe sur le livre. On peut légitimement se demander pourquoi…
et un peu plus loin
Richard me confia qu’il n’avait jamais lu le livre de Sam Williams

Donc c'est pas mal quand même, le gars crache sur le bouquin sans jamais l'avoir lu ! Si au moins il l'avait lu je comprendrais tout à fait qu'il puisse ne pas l'apprécier, mais là ...

Dans certains cas
et bon, la fsf n'a pas le monopole du libre...
En gros, ce que ça dit c'est que si on veut on peut faire des logiciels a source ouvertes et d'autres non... donc ça dit rien du tout finalement...

D'ailleurs, je peux faire un soft en GPL et dont tu ne pourra jamais voir la moindre ligne de code... (ex : launchpad durant un moment...)

> Je sais bien qu'il existe d'autres Logiciels libres que ceux du projet GNU mais savoir comment tout ce fourbis de licence à commencé est, je trouve, intéressant.
> Le projet GNU ayant été moteur pour la naissance du libre, il me paraît normal de le prendre comme référence.

heu comment dire ...

Si on en crois par exemple History_of_free_software :
"According to Richard Stallman, the software sharing community at MIT existed for "many years" before he got involved in 1971"
"In the 1950s and into the 1960s almost all software was produced largely by academics and corporate researchers working in collaboration and was not itself seen as a commodity. Operating systems were widely distributed and maintained by the community of users. Source code, the human-readable version of software, was distributed with software because users frequently modified the software themselves to fix bugs or add new functionality. An IBM mainframe operating system, Airline Control Program (ACP), from 1967 reportedly distributed its source code in a way very similar to free software"

Donc ptetre que GNU a été moteur de quelque chose, mais surement pas de la naissance du logiciel libre puisque celui-ci existait déjà depuis un moment avant ...

Excuse moi de faire le gros lourd mais ...
1982 ! Sachant que le projet GNU c'est 1983
quel est le putain de rapport entre la date de sortie d'un soft libre et la date de GNU ?

Il existe (encore heureux) des softs libres non GNU.
Et attention, tiens toi bien : il existe des softs libres avec autre chose que des licences GPL !
Et même que certains existent depuis avant GNU (et existeront après hurd...)

> GRASS_GIS ne m'apprend rien

C'est domage, tu serais allé voir en:GRASS_GIS tu aurais trouvé :

GRASS (Geographic Resources Analysis Support System) has been under continuous development since 1982 and has involved a large number of federal US agencies, universities, and private companies.

> disons que c'est par lui que tout à commencé

tu t'es trompé de page, le troll sur GNU c'est ici : http://linuxfr.org/~lolop/29267.html ;-)

dans le même sens, il y a eu un loupé dans ma dernière ligne, ce devait être :

Je pense que Eric_Raymond est un exemple de personne impliquée dans les logiciels libres sans forcément être du même avis que RMS.

> Office n'est toujours pas fichu de sortir des PDF avec sommaire...

> Il serait peut être bon d'apprendre à faire les choses avant de critiquer.

il serait peut-être bon d'apprendre à lire les commentaires auxquels on répond ;-)

> Chouette, un autre clone d'UNIX pas libre !

oui c'est vrai, ça aurait pu avoir le même destin que NetBSD, FreeBSD, OpenBSD par exemple...
Linux sans GPL ne veut pas dire Linux proprio, faut ouvrir un peu les yeux de temps en temps ... (d'ailleurs les sources étaient dispo avant que ce soit en GPL...)

> Qui donc ?

Nan mais franchement, tu connais autre chose que le libre@FSF/GNU ?


Allez, un gars assez connu Theo_de_Raadt puisqu'il a même reçu un Award_for_the_Advancement_of_Free_Software

Si on en crois par exemple History_of_free_software :
"According to Richard Stallman, the software sharing community at MIT existed for "many years" before he got involved in 1971"
Le paragraphe suivant aussi est instructif pour toi je pense :
"In the 1950s and into the 1960s almost all software was produced largely by academics and corporate researchers working in collaboration and was not itself seen as a commodity. Operating systems were widely distributed and maintained by the community of users. Source code, the human-readable version of software, was distributed with software because users frequently modified the software themselves to fix bugs or add new functionality. An IBM mainframe operating system, Airline Control Program (ACP), from 1967 reportedly distributed its source code in a way very similar to free software"

Je pense que History_of_free_software est un exemple de personne impliquée dans les logiciels libres sans forcément être du même avis que RMS.

M'enfin, faudrait ptetre enlever les oeillères de temps en temps...

pas mal aussi celle là :
> Une fois, Microsoft a modifié une version du navigateur Mozilla Firefox dans tous les ordinateurs sans demander la permission

Etrange, je croyais que c'était "juste" une extension ?!
Le jour où Microsoft (ou un autre) arrive à modifier firefox sur ma machine j'aimerais bien voir comment...

Ok, c'est ptetre juste un abus de langage mais ça n'aide pas à sortir du côté troll barbus intaigriste...


Et pour finir, dans la "bio" :
> Richard Matthew Stallman (« RMN »)

Etrange, j'aurais marqué RMS...

> qui peut savoir où en serait le mouvement du logiciel libre aujourd'hui

justement, si on ne peut pas le savoir ... on ne le sait pas, ni si ça ne serait pas mieux ;)

> sans la GPL, est-ce qu'on aurait eu Linux

Etant donné que Linus s'en foutait un peu et que Linux existait avant qu'il soit en GPL j'en viens à penser que oui on a même eu Linux sans la GPL !

> posé les bases sur la propriété intellectuelle

Je pense que c'est pas le seul, et que beaucoup ont des avis divergents (par exemple les membres des mouvements OpenSource, voir même les personnes faisant du libre avant Stallman et la GPL...)

> Et ça, c’est le résultat du mouvement que j’ai lancé en 1983

Je croyais que le résultat était (devait être...) hurd...
ha oui mais non, ça n'irait pas vraiment avec le reste de la réponse

> Raison de plus
quelle raison ?

> y contribuer si ce n'est pas le cas
faut voir, si je suis développer mailman ce n'est pas forcément pour (ni même possible en terme de compétences) contribuer à un wiki ...
Quand on voit que bcp de projets manquent de ressources pour avancer, s'il faut passer un temps non négligeable à améliorer un soft existant alors qu'un autre le fait déjà, je comprend que ça ne plaise pas à certains.

> il est indiqué que certains produits d'atlassian utilisent des composants Open Source.
> Atlassian y parle de retour vers la communauté... Mais effectivement, le code source ne semble pas accessible.

Faut se méfier, y'a pas que des licences type GPL
Si dans un soft proprio j'utilise du code sous BSD, MIT, Apache, LGPL par exemple, je peux dire que j'utilise des composants Open Source, mais je n'ai aucun besoin de rendre accessible le code de mon programme.

> c'est pas les produits Wiki libres qui manquent
C'est sur, mais sont-ils au niveau ?
Il faut noter aussi que les softs d'Atlassian ont l'avantage de pouvoir discuter entre eux et peuvent tous s'interfacer, chose qu'on ne trouve quasiment jamais de manière très propre en libre (car chacun fait à sa sauce)

non, c'est une licence pour les "Open Source Project" et non une "Open Source License" ... la différence est vraiment importante.

Mais quand je vois se genre de problème, je me pose une question : pourquoi avoir choisi confluence ?
Si les gestionnaires de mailman, qui ont choisi une licence libre pour celui-ci, ont choisi un produit non libre, c'est ptetre qu'il est simplement meilleur que ce qu'il existe actuellement en libre, non ? On peut supposer que les mainteneurs ont la capacité de différencier les licences proprio / libre et ce que ça provoque (puisqu'ils font du libre)

Maintenant, légèrement en marge, je dois avouer que j'ai lorgné récemment pour les produits de Atlasian (dans le cadre de mon boulot) et je trouve que certains remplacerait largement mon redmine pour lequel on a finalement pas mal de problèmes.
A noter entre autre, leur produit de stat / étude de dépot pour lequel je ne connais aucun équivalent libre et pourtant j'aimerais bien... [http://www.atlassian.com/software/fisheye/]

dit, c'est une blague quand même ?
avoir un ordinateur de moins de 7 ans c'est de la consommation excessive ?

Faudrait ptetre sortir un peu de son monde de linuxien dont le seul rêve est de faire tourner la dernière debian sur du matos antideluvien juste pour le fun (ben oui parce que après ça ne sert à rien...)

Il y a beaucoup d'usages qui peuvent nécessiter une machine postérieure à 2003 et plein de raisons qui font que ta machine < 2003 a déjà fumé sa carte mère / batterie / écran / ...

J'adore vraiment comment ton message prend les "utilisateurs de Linux" pour des cons...


oups, je crois que j'ai marché dedans... ça tombe bien la neige fond !

> Moi qui attendais un sondage intéressant...
y'a pus cas, je pense que tout le monde attend le tien... ou pas...

dans tous les cas ça reste intéressant, c'est tout de même une base de type bsd (même si dans mes souvenirs c'est plus compliqué que ça entre xnu et bsd) et un système partiellement libre, donc même si c'est pas linux ça reste intéressant

si je ne me trompe pas | est sur le L, {[ sur ( et }] sur )
Si c'est bien ça (j'ai pas de mac) c'est que j'ai réussi à trouver çà logique, l et | se ressemble, que {[( soient sur la même touche est vraiment logique.

Par contre, ¥ même sur un clavier non mac je sais pas où ça se trouve...
et le clavier c'est comme tout, ça s'apprend et ensuite on ne le regarde plus, de la même manière on ne va pas chercher la touche { en codant, on l'a appris on sait où c'est.
En général le problème de non écriture du layout sur le clavier n'est que temporaire car simplement différent du layout habituel.

(note : je ne suis pas un utilisateur cible de mac ... j'ai pas de mac)

En général, je n'utilise pas le menu dans les applis, j'utilise la toolbar (configurée comme il faut si besoin) et les raccourcis claviers.
En outre, dans beaucoup d'applications les menus contextuels sont beaucoup plus intéressant que le menu global de l'appli.

Si on prend, par exemple, firefox et thunderbird : le menu ne sert pratiquement à rien. Dans thunderbird, tout ce que je fais est en menu contextuel ou toolbar (non configurée)
Dans firefox : CTRL+L, CTRL+K, CTRL+D et parfois, mais vraiment rarement CTRL+O et CTRL+B

De mon point de vue, un menu trop incontournable est souvent signe d'une mauvaise ergonomie de l'application.

ptetre aussi que les gens utilisent leur ordinateur différemment, j'adore vraiment le côté "je trouve ça inutile donc c'est forcément vrai"
L'un des avantages de ce type de menu (que ce soit horizontal ou vertical comme dans les *STEP) c'est qu'il n'y a jamais à chercher le menu, il est toujours en haut à gauche. Un simple "lancé" de souris amènera le curseur au niveau de celui-ci. Plutôt pratique non lorsqu'on a un gros écran avec des fenêtres non maximisés ? Ha merde, ça va à l'encontre de ce que tu dis, je dois donc être un fanboy alors...

Il faut voir le "problème" dans sa globalité. Autant la maximisation des fenêtres est toujours "problématique" sous mac, autant avoir plusieurs fenêtres non maximisés et une barre de menu en haut est intéressant. Et ça permet aussi d'avoir des fenêtres plus sympa, plus légères, comme on ne sait pas (ou peu) le faire du côté windows / linux.
Franchement, la plus part du temps je ne me sert jamais du menu, et pourtant il me bouffe tout le temps de la place...

pour ceux qui n'auraient pas compris, allez voir Aiguille_a_coudre et Chas ça vous expliquera ce que c'est

> le chat de l'aiguille c'est le chat de Schrödinger

ça serait plutôt le chas de l'aiguille tout simplement

> Mais ne dit on pas : "qui aime bien châtie bien" ...

oui, mais pour ça il faut aimer, ce qui n'est visiblement pas ton cas (mais en plus tu semble ne même pas savoir pourquoi...)

> je tenterai quand ils passeront sur une base debian

si au moins tu y collais un avantage...

> M'enfin, je dis ça, je dis rien

pour une fois tu dis quelque chose de vrai

> mais je suis, décidément à contre courant

non, juste à côté de la plaque, c'est tout

Mais mandriva me fait peur (rassurez moi !) ... pourquoi n'ont ils pas fait ça sous une debian, avec des deb et apt-get ? (j'ai de mauvais souvenir des rpm/urpmi)

jsais pas, ptetre parce qu'ils ont leur propre distrib et pas besoin d'en utiliser une autre vu que ça marche...

Mais franchement t'es trop fort ! ça te dirait pas, un jour, de retester plutôt que de continuer à déblatérer ta non connaissance de rpm/urpmi (ça fait quand même des années que j'ai pas eu de problèmes avec...) ?


bon là n'est pas la question

ben alors qu'est ce que ça vient foutre ici à part tenter de tailler un truc que tu ne connais pas ?

> personnellement, j'aurais pas mis Adobe Acrobat en haut de la liste, surtout quand on dit que XUL est lourd

En même temps, ce soft est dans la liste des softs utilisant des technologies mozilla, non forcément XUL (d'ailleurs il n'est pas dans la liste des applis XUL...)

dans l'absolu pourquoi pas, en pratique il n'y a qu'à regarder le nombre de personnes regardant des vidéos dans un navigateur, jouant dans un navigateur, et même ... lisant ses mails dans un navigateur...
A voir encore plus l'intérêt de passer à du html5, balise vidéo et cache offline des datas...
Donc ptetre que firefox n'est pas un lecteur de mail en soit mais si il est quand même là pour lire mes mails !