CrEv a écrit 4577 commentaires

Et le prochain outil qu'ils vont libérer, ils vont l'appeler pBpGG

Allez vous faire foutre messieurs-dames, vous ne valez pas mieux que ces petites personnes qui mélangent le verre avec les ordures ménagères !
Criminels.

Pinaise, ça dénonce grâve ici !

ok, donc parce que ça paraît correct pour certains, alors tu dois généraliser ?

Mais dans ce cas, passons tous sous windows, ça te paraît peut-être un troll aujourd'hui mais il semble qu'il y a quelques mois ça paraissait concret pour certains

Maintenant, l'un des plus gros problèmes, en informatique ou l’appellerait interopérabilité.
Pour ma part je roule (essentiellement dans une grande ville par parisienne) en moto, auto, vélo, trottinette, roller mais aussi poussette, métro, tram. Et ce qui m'intéresse est que tout le monde puisse utiliser indifféremment l'ensemble. Car stigmatiser l'un ou l'autre c'est comme dire que sous linux, pour un poste de travail - pas un serveur qui va dans un data (ie la vesion piste) - la ram devrait être limité à 2Go et le proc à 2 core. Rien ne sert d'en mettre plus, linux est plus léger que windows, qui lui a besoin de plus de puissance. Il faudrait donc brider les linux et laisser les windows utiliser ce qu'ils veulent. Evidemment acheter un gros bi-hexacore à 32Go de ram n'est pas à la portée de tous, mais c'est pas grave.

Alors là tu as quand même des problèmes de calculs...

(1200ch pour 1200kg) se rapproche un tant soit peu des specs d'une moto

Juste comme ça, les motos les plus vendues font entre 85 et 120ch pour environ 200kg. Les motos à 200ch pour 200kg c'est pas hyper courant non plus.

Pour représentation, la moto que j'ai (homologuée, non bridée, toussa) correspond justement grossièrement à une porsche gt2. Et ça c'est aussi homologué route. Donc oui, une porsche homologuée route est compoarable à n'importe quelle bécanne un peu puissante (ou alors un peu puissante correspond à > 150ch mais dans ce cas un voiture un peu puissante c'est > 400ch)

C'est pourtant ce que les motards demandent, mais juste pour eux.

Ca va la mauvaise foi ?

• les motards ne demandent pas d'avoir un monde rempli de véhicules au rapport poids/puissance équivalent à celui d'une Porsche (d'ailleurs ma prochaine moto devrait probablement avoir au moins 20% de puissance en moins que l'actuelle) mais juste que les motos ne soient pas bridées. C'est pas parce que tu élimines le bridage que d'un coup par magie toutes les motos auront plus de 100cv hein...
• "juste pour eux" ? T'es libre de t'acheter une porsche, une ferrari, une audi R8 si tu veux. Ben voilà, c'est juste la même chose.

même si je sais que les motards sont des gens honnêtes et que ce sont les automobilistes les grands méchants dangereux

Franchement, si tu ne commençais pas avec un bon troll ridicule le reste de ton message serait presque plus intéressant...

Pour avoir vu des gens conduire des voitures 500ch sur circuit c'était juste incontrôlable

Pour avoir vu des gens conduire des scoot de 7cv sur route, c'était juste incontrôlable.

Sur le principe oui.

Mais le commentaire initial était :

une bécane apparemment sur un circuit, donc sûrement concue pour: je ne pense pas que la loi des "100 cv" s'applique sur ce type de config'

Le truc c'est que la version route est très proche de la version piste et que la version route est justement conçue pour avoir ses 195ch et que donc la loi des "100cv" s'applique sur ce type de config.
Il faut bien voir que l'écart entre version homologuée route et non homologuée est très ... heu ... faible voir inexistante. A part virer deux trois bricoles comme les clignos, rétro et plaques, feux de routes, etc, on ne change quasiment rien.
Disons qu'en gros les motos de superbike d'il y a peu sont venu sur route après leur avoir greffé quelques bricoles.
C'est comme dire qu'une ferrari n'est pas concernée par des limitations de vitesses parce qu'on a fait une photo sur un circuit.

lapin compris le début : que vient faire "commons" (wikimedia commons ?) ici ? C'est devenu la seule et unique source existante d'images libres ?
Et quel serait l'intérêt d'une image au hasard ?

C'est pas parce que la photo est prise sur un circuit que ce n'est pas une version route (et par conséquent limitée à 100cv)

Tu parles de l'image ou de celle qui est sur l'image ? ;-)

un lien obligatoire (et éventuellement deux autres optionnels) ;
une image obligatoire, sous licence libre :

Le problème, c'est que ça va se finir avec un lien vers une nimage et une nimage...

~~~> []

J'ai une question à ta question : pourquoi vouloir en faire un planet ?

Apple ne fournit que des réponse de la première catégorie et oui, au final, il bride ses utilisateur

Hum, plutôt d'accord avec l'ensemble mais pas sur ce point.
L'avantage d'Apple est de te fournir des réponses de la première catégorie sans t'empêcher d'avoir des réponses à la deuxième. Faut bien voir qu'un Mac c'est quand même un zoli noyal et une couche BSD. Alors oui, tout est fait pour que tu restes dans les réponses 1, mais tu peux très bien aller dans le 2, peut-être pas autant que sous Linux (ou le 2 est omniprésent) mais suffisamment je trouve.
C'est d'ailleurs là tout l'intérêt de Mac je trouve, Windows ne te file que le 1 et mal, Linux surtout le 2, Mac du 1 en premier et du 2 si tu cherches. C'est un très bon compromis (et je ne parle de que l'aspect technique, utilisation, pas du côté propriétaire ou libre de la chose)

Il faut donc croire que certains répondaient mieux au besoin que d'autres...

Pour ça je ne lis pas le manuel, le vendeur me le dit (et hop on retombe sur l'histoire du jeu de carte un peu plus haut)

Je pense que ce que tu veux dire par "plus uniforme", c'est du point de vue de la vectorisation?

Ce que je veux dire c'est cpu-gpu en un seul composant (façon de parler) et pas un cpu + un gpu à côté. Il y aura toujours du matos spécifique, mais je pense que les puissances actuelles permettent d'avoir d'assez bon composants embarqués contrairement à il n'y a pas si longtemps.

Pour la deuxième partie, totalement d'accord. D'ailleurs on commence malgré tout à voir les problèmes arriver. La plupart des ordinateurs ont 2 ou 4 cores, parfois hyperthreadés et pourtant on continue a écrire des applications qui ne tournent que sur un core (peu parallèles quoi).

Ce qu'on voit c'est deux choses :

• les CPU continuent à voir leurs performances augmenter de manière importante et leur exploitation également (par exemple ici au travers de LLVM)
• les GPU deviennent aussi des GPGPU et commencent à équiper de nombreux serveurs (par exemple avec du Nvidia Tesla 512 core)

Ce qui est intéressant c'est qu'on se met à utiliser l'architecture des GPU pour faire du calcul et qu'on se met à utiliser les bon vieux x68(-64) pour faire du graphique. Maintenant, peut-être un jour une solution plus uniforme (un super ensemble comportant les deux ?)

c'est dispose que tu n'as pas compris ?

pour moi il n'y a pas de meilleur ergonome que celui qui utilise au quotidien un outil

Sur le principe, pourquoi pas. Après, pas meilleur, ça m'étonnerait.
{aheum}
Il suffit de voir l'ergonomie d'Eclipse pour se dire que si, en fait, même ceux qui utilisent un produit au quotidien ont besoin d'aide sur les problématiques d'ergonomie.
{/aheum}

Mais par des graphistes. C'est pire !

Gnome 3 c'est fait par des graphistes ? Sérieux ?
Dans ce cas, pourquoi un tel loupé esthétique, par exemple http://www.gnome.org/wp-content/uploads/2011/09/cc-all.png
L’espèce de barre avec le champ de recherche, absolument intégrée, place perdu, dégradé basique qui fait que la barre de titre a un aspect étrange
Mais on peut dire la même chose ici : http://91.189.93.3/wp-content/uploads/2011/04/epiphany-screenshot.png, ici http://91.189.93.3/wp-content/uploads/2011/04/eog-screenshot.png ou ici http://91.189.93.3/wp-content/uploads/2011/04/nautilus-screenshot.png

Finalement, c'est lorsqu'on dit que ça manque de graphistes dans le libre ... ben c'est toujours vrai ! (enfin sauf si une mauvaise copie de mac est quelque chose de bien)

Par cloud je parle bien évidement de services propriétaires fournis entres autres par Apple mais aussi Google...

Ok, donc tu ne parle pas de cloud mais des services de Apple, Google, etc.

Oué, désolé j'appuie un peu mais là tu ne fais finalement qu'entretenir ce flou autour des termes en en prenant un et lui faisant dire ce que tu veux.
Cloud ce n'est pas "les services propriétaires fournis entre autre par Apple mais aussi Google"
Le cloud (enfin c'est expliqué plus bas, https://linuxfr.org/users/fredix/journaux/le-confort-contre-la-libert%C3%A9#comment-1299320 par exemple) est plus une technique, une archi qu'un regroupement de services.

• l'ordre des tabulations est bon;
• les raccourcis pour les fonctions les plus utilisées existent;

Ca c'est plus une histoire d'ergonomie que d'informaticien
(d'ailleurs beaucoup d'informaticiens font un travail déplorable en terme d'ergonomie...)

• on a accès à plus d'options de configuration qui correspondent à notre façon de travailler;

Tiens, Gnome 3 n'est pas fait pas des informaticiens...

Tu as du Poster ton Post Probablement sans avoir lu le dernier Post Scriptum :-)

Sauf que, si je ne me trompe pas, ça utilise File API de HTML5.
http://gmailblog.blogspot.com/2010/04/drag-and-drop-attachments-onto-messages.html par exemple (qui indique bien que c'est dispo pour chrome et firefox, et les autres lorsqu'ils supporteront la fonctionnalité)

Donc il faudrait plutôt voir pourquoi ton firefox ne le fait pas, car il devrait.

Pour prendre l'exemple de GMail Offline, il n'est pas possible de proposer ce service d'une façon qui soit browser agnostic: il faut impérativement une extension du navigateur pour avoir ce type de fonctionnalité

Nan mais là c'est justement un très mauvais exemple.
Avant (avant HTML5) Google a créé Google Gears pour permettre de stocker des données offlines (par exemple google mail, groups, etc).
Alors là, oui, on aurait pu les taxer de "IE" mais bon, faut pas pousser, il n'y avait simplement aucune alternative. Qu'aurait du t ils faire ? Rien ? Proposer une solution que le W3C et les navigateurs allaient accepter immédiatement ? Ou alors faire un truc qui fonctionne et comble le besoin des utilisateurs ?
Ensuite, HTML5 est arrivé. En autre avec l'API de stockage offline. Et là, qu'est ce que Google a fait ? Ils auraient pu continuer avec Gears, je suis sur qu'il y a des différences entre les deux.
Ben non, ils ont déprécié Gears au profit de l'API d'HTML5 (http://gearsblog.blogspot.com/2010/02/hello-html5.html par exemple, premier lien trouvé)

Plutôt correct comme fonctionnement, non ?

D'ailleurs c'est la même chose avec jabber (pardon, XMPP, qui a pu virer le nom jabber pour ce truc infâme...), si Google n'avait pas poussé sa version d'audio, qu'est ce que ça aurait donné ?