Et sinon, t'as pas un lien, un pointeur comme ils disent, une nimage (de gnome), un truc intéressant quoi ?
(et pour que ce commentaire ne soit pas totalement inutile, je trouve que l'intégration de vmware fusion dans mac est vraiment intéressante, bien intégrée à la barre de menu - avec par exemple le menu de windows dedans.... Une intégration du même type dans gnome - ou tout autre DE - serait vraiment intéressante, et pas seulement pour les michu, tout le monde pourrait en bénéficier)
Es-tu en train de dire que l'existence d'un mécanisme de points justifie le fait d'écrire absolument tout et n'importe quoi, de toute façon les plussages et moinssages trancheront ?
Non.
pour moi les participants devraient faire des efforts pour que la discussion soit la plus constructive et intéressante possible
Non, pas nécessairement.
Ou alors on arrive à des conversations toutes bien propres sur elles, bien polishées, bien "politiquement correcte", surtout pas drôles pour un sous. Maintenant si c'est ta vision, je comprend. Mais je ne la partage pas.
Ce qui est intéressant dans les discussions (et qui différencie entre autre d'un article) c'est le côté vivant de la chose. Même s'il y a des erreurs, des conneries, des vannes, du politiquement incorrect. Mais ces points sont différents suivant les personnes, les sensibilités. D'où l'intérêt de la note permettant d'indiquer que "oui c'est une grosse connerie ce commentaire mais ça fait bien marrer" ou que "nan mais là c'est abusé".
Moi ce que j'aime bien dans les commentaires c'est aussi leur côté (un minimum) spontané. Si on reviens corriger, lisser, ben ça perd de son intérêt.
Et les conneries, les private jokes, les vannes, ben ça fait aussi partie du folkore intéressant.
si les gens lisent en -42 ça ne sert à rien
Sauf que c'est un choix propre de naviguer en -42. D'ailleurs, rien que le chiffre est une connerie en soit, si on veut être propre il faudrait que ce soit -10...
il devrait y avoir une forme d'étiquette à respecter
Globalement oui
sur laquelle les gens soient globalement d'accord
Ca c'est plus compliqué du fait des sensibilités. Et les notes sont justement là pour une forme de modération à postériori par la majorité. Et j'aime vraiment bien ça.
j'aimerais avoir l'impression que les gens sont assez d'accord
Le truc c'est que si on prend les commentaires de ce journal, les gens sont assez d'accord sur le fait de ne pas être pour permettre l'édition des commentaires au delà de ce qui est actuellement permis.
Après, tu cherches 36 moyens techniques pour limiter les impacts sans vraiment y arriver car c'est tel que c'est aujourd'hui qui est intéressant. Et ce n'est pas une histoire de ne pas vouloir changer, c'est juste que c'est déjà une bonne solution (surtout que tout le monde ou presque a quand même déjà eu l'habitude d'aller sur des forums où on peut éditer ses commentaires).
Le problème principal reste l'invalidation des commentaires précédent la modification. Et sans une réponse à se problème je resterai contre une forme d'édition plus évoluée.
Après, j'ai bien deux idées mais je suis pas sur quelles conviennent.
Uniquement une édition par ajout, pas de possibilité de modifier le texte initial. Ca permet de corriger les oublis, préciser la pensée, etc, sans créer un nouveau commentaire. En fait c'est comme un commentaire supplémentaire mais fortement rattaché au parent. Par contre, ça ne permet pas de corriger les fautes.
Une édition provoque une duplication du contenu. Le précédent contenu est replié dans le corps du commentaire, suivi du nouveau contenu déplié. A chaque modif on continue (plie le modifié et affiche le nouveau). Ainsi il n'y aurait pas besoin de passer par une autre page / interface / blah pour voir l'état précédent. De cette manière, pas moyen non plus de cacher ce qui a été modifié, le tout en accès ultra rapide. Mais je ne sais pas si c'est vraiment une bonne idée.
Mais surtout, on est pas dans un cadre d'édition de contenu comme le serait l'édition d'un document, article de wiki ou news. On parle des commentaires, d'une discussion. Et c'est pour ça que l'édition ouverte est à limiter à mon avis.
il faudrait ajouter en bas de son journal un petit "changelog" du style "suites aux remarque de machin, j'ai enlevé ça et ajouté ça". Du moment que le lecteur lit ce changelog avant de tomber sur la remarque de machin, il comprend le contexte et ça ne pose pas de problème.
Est-ce que ça te convient comme "traitement correct" du problème ?
Honnêtement ? Non.
Cette solution informe, il est vrai. Mais cette solution ne résout pas le caractère alors inutile des messages liés à ces points.
pour moi l'édition est à réserver en règle générale aux modifications de pure forme
On est, je pense, tous d'accord là dessus (enfin presque tous). Le problème étant qu'on ne peut pas limiter ceci. Et sans pouvoir le limiter, je pense qu'il vaut mieux rester ainsi (quitte à allonger un peu les 5 minutes) plutôt que de rendre les commentaires réellement modifiables.
En l'occurrence une possibilité existe déjà pour indiquer que tu trouves un commentaire inutile : le petit lien inutile à côté de pertinent en bas de chaque message.
Et d'ailleurs, tu pourra te rendre compte de plusieurs choses :
tout le monde n'a pas la même idée de inutile
tout le monde n'a pas le même humour
certains lisent en -42
Vraiment je suis bien bête d'espérer lire des discussions soignées et intéressantes
C'est pas que les gens ne veulent pas lire de discussions soignées, mais que pour beaucoup la construction est finalement aussi importante, voir plus, que la forme finale. L'avantage d'un commentaire non modifiable (et donc par extension de la suite de commentaires, discussion venant préciser le premier par exemple) est qu'il s'agit d'un vrai débat. Avec d'ailleurs une information importante qui disparaîtrait en cas de modification, l'histoire permettant d'arriver à cette version (et je parle pas d'historique, mais d'histoire, l'historique étant lié à un contenu, l'histoire à la suite de contenu).
D'ailleurs, imagine maintenant que tu modifies le contenu du journal pour ajouter des idées de solutions, et retirer celles qui ne paraissent plus intéressante. Initiative louable, mais que fais-tu pour les commentaires portant sur ces parties ? C'est là une question des plus importante, et tant que cette question ne sera pas correctement traitée alors il ne pourra pas y avoir (de mon point de vue) de solution viable.
Je ne comprends pas en quoi ajouter un lien vers un article wikipédia
Le problème c'est que tu prend un cas spécifique pour en tirer une généralité.
Et d'ailleurs, si tu rajoutes ton lien alors que quelqu'un d'autre l'a rajouté mais au commentaire du commentaire de ton commentaire. Ca devient un peut n'imp, non ?
Pour moi une discussion pourrait aspirer au même niveau de qualité technique qu'une dépêche ou un journal. Si je les lis
Oui, mais non. D'ailleurs, à mon avis la différence sur ce point est surtout entre "lire" et "participer".
L'intérêt des commentaires est quand même dans un minimum de spontanéité. Si on revient et revient sur les commentaires, ça en fera un truc tout polishé. Peut-être bien d'un point de vue français, grammaire, toussa, mais tellement peu vivant...
Un commentaire pour signaler une faute n'a rien de honteux ou ridicule (tant qu'il est écrit avec tact). Le lecteur peut l'ignorer en étant reconnaissant, s'il a donné lieu à une amélioration du message qu'il vient de lire.
Heu... je ne parle pas de ça. Ce qui devient ridicule c'est le commentaire indiquant la faute si la faute n'est plus présente.
D'ailleurs, peut-être ais-je mal précisé mon point de vue (puisqu'il semble avoir été mal compris). Donc si maintenant je corrige mon propos pour le clarifier, propos auquel tu as déjà répondu. Que ce passe-t-il pour ton message ? Ton message est du à une incompréhension. Si je supprime l'incompréhension ton message deviendrait inutile.
Et pourtant, ce qui est intéressant est le cheminement qui amènerait à la clarification, et non la clarification en tant que telle.
Je pense que si l'édition était possible, tu t'habituerais assez rapidement au bout d'un moment tu trouverais ça très pratique.
Sauf que comme beaucoup d'autres (et contrairement à ce que tu écris) j'utilise aussi parfois des outils qui me permettent d'éditer mes commentaires. Et je suis tout de même capable de faire la différence. Et j'aime beaucoup linuxfr justement car c'est en lecture seule.
Ha non, je ne répondrais pas la même chose pour une bonne raison : l'intérêt majeur de linuxfr est justement les commentaires. Bon ok, il y a aussi quelques news qui valent le détour (mais tout le monde le sait). Mais l'âme de linuxfr est les commentaires (certains disent que c'est le bouchot mélangé à des histoires de pape chauve sur un vélo...). Mais si les commentaires sont intéressant c'est du à plusieurs raisons, évidemment leurs auteurs, mais aussi le principe des commentaires (arborescents, non modifiables, etc).
D'ailleurs, prenons en exemple les utilisateurs de linuxfr au travers de wiboub. Si j'ai bien compris, ils utilisent un truc puissant antédiluvien pour répondre (des mails en gros). Que se passe-t-il si un commentaire change ? Pour moi c'est la même problématique que changer un mail dans un thread d'une mailing list : le truc impossible.
Une punition individuelle ne marche pas, je retire ma proposition.
Le problème de cette solution est justement le temps et l'énergie pour faire fonctionner.
note : merci tout de même de chercher une solution, même si beaucoup (dont moi pour le moment) sont contre l'édition. Si jamais une solution est envisageable sans jamais pervertir le flux, il est possible que je sois ok, mais ça ressemble quand même a une chimère...
ce sont des ajouts simples, du style "ajouter un lien vers l'article wikipédia associé à 'tel concept'"
Mais dans ce cas, et d'autant plus si quelqu'un y a déjà répondu, le mieux est de renvoyer un message supplémentaire, et non d'éditer. Pourquoi ? Car rajouter dans le message initial peut, très souvent, casser l'échanger, le flux de messages. Rajouter un commentaire non. Comme une discussion orale, par mail, etc
Alors oui, si le but est de faire de la publication dans ce cas ça aurait un intérêt.
Mais dans le cas d'une discussion, non.
Et sur le principe de corriger les fautes (par exemple dans un journal), bien souvent une demande à un gentil admo-modéro est efficace, non ?
il n'empêche que j'ai envie, si possible, de faciliter l'expérience de lecture de mes futurs lecteurs en les corrigeant pour qu'ils n'y soient pas confrontés.
Imaginons que tu ais fait une fote d'orthaugrafe.
Un commentaire est ajouté pour signaler la faute.
Un commentaire est ajouté pour commenter le commentaire ayant fait une faute, en général il y en a trois types :
il y a une autre faute
il y a une faute dans le commentaire signalant la faute
y'en a marre des intaigristes de l'orthographe
(et parfois un quatrième, indiquant que c'est triste ton avis sur l'aurtaugraffe)
Maintenant tu corriges la faute.
Cool, par contre imagine que quelqu'un arrive pour lire les commentaires. Ces commentaires sont totalement ridicules et inutiles. Mais on ne peut pas pour autant les supprimer (les commentaires sont postés, ils y restent hors modération) surtout que parfois ça va dériver en commentaire intéressant (pas tout le temps, mais ça arrive)
En fait les commentaires de linuxfr sont vraiment dans l'esprit lecture-seule. Si tu veux rajouter / corriger, tu commentes et tu te prends une zoli nimage.
C'est la même chose que des mails, sms, irc, usenet, 3bune.
Alors oui, parfois le niveau ortho est médiocre (moi le premier) mais pour moi linuxfr n'est pas un site qu'on lit pour la qualité orthographique avant tout, mais pour le fond parfois vraiment très intéressant.
Si on était capable de distinguer réellement les corrections du reste, pourquoi pas. Mais sans ça, franchement non (et les listes noires / blanches ou l'historique ne pourront pas à mon avis être une solution).
Maintenant, mon avis : je suis, à priori, contre l'édition des commentaires. Comme ça a été indiqué maintes fois, le principal grief étant la perte de cohérence dans la discussion. Contrairement à beaucoup de sites / forum, il y a un usage vraiment massif des threads dans les commentaires. Aller en changer un au milieu reviendrait, parfois, à inutiler tout ce qui a été répondu. Après, certains pensent que corriger serait préférables, d'autres (dont moi) pensent que finalement ça fait partie du folklore de linuxfr (et c'est aussi le folklore qui est intéressant et qui distingue d'autres sites).
Par contre : finalement, je trouve que la solution actuelle est un très bon compromis. Editer durant les 5 minutes suivantes permet de corriger rapidement la boulette qui serait passée, l'oubli de dernière minute (et finalement évitant de se répondre, le mauvais côté étant qu'on perd la BD...). Le tout sans réponse, il est pour moi évident qu'il faille garder cette contrainte, cohérence oblige. Si jamais on a autre chose à dire, si on souhaite corriger, appuyer, améliorer, on peut toujours remettre un message.
Donc au final, contre la modification totale des commentaires, content de l'implémentation actuelle (donc merci bien pour ton patch !)
Argument ultime : imaginez si pinaraf avais modifié son commentaire comme XP après coup (genre en comme mac).
Ben étant donné qu'une vraiment grosse partie des commentaires en parle, je suis perplexe sur le côté "automatique" et surtout transparent de la chose.
D'ailleurs comment ça automatique ? Si j'installe pas le paquet, il ne va pas venir par magie sans me le demander, si ?
Avec FFMpeg + ugly + good + bad + ugly-multiverse + bad-multiverse
Y'a que moi pour trouver que ça ne ressemble à rien tout ça ? surtout ugly, bad, c'est quoi ce merdier ?
Ce qui est sur c'est que c'est pas le genre de truc qui donne envie d'utiliser GStreamer.
Personnellement, j'ai appris énormément de choses comme ça, sans avoir Internet sous la main: le branchement des disques sur câble IDE (Master/Slave/CS), par exemple.
Pinaise !
Ta remarque me fais penser à une chose : mais comment faisait-on pour apprendre à brancher des câbles IDE lorsqu'on avait pas internet ?
(je sais que je vais avoir l'air d'un vieux con en disant ça, mais bon : parfois on dirait qu'il y a quand même eu un sacré changement depuis que le net est devenu "courant". Avant, on se démerdait bien pour monter une machine, maintenant on écrit "woua, j'ai appris les branchements de disques IDE sans le grand ninternet !")
ça serait sympa d'utiliser la fonction prévisualisation pour se rendre compte que [quote] [/quote] ne sert à rien du tout et qu'il y a une aide de la syntaxe permettant d'écrire des quotes comme dans un mail, avec >
Ce qui est bien avec mint c'est qu'ils affichent clairement leurs espoirs sur leur site mais sans jamais avoir la grosse tête (http://www.linuxmint.com/about.php) :
Linux Mint is now the 4th most widely used home operating system behind Microsoft Windows, Apple Mac OS and Canonical's Ubuntu.
Mine de rien c'est un bon soft avec de bonnes idées. La configuration est à la mode windows (une interface bien bourine) mais au final c'est plutôt intéressant.
Dans le genre d'idée que je n'ai jamais vu sous linux et qui pourtant est plutôt très intéressante : la possibilité de ne switcher de bureau virtuel que sur un sous ensemble des écrans existant.
En clair, j'ai deux écrans (un portable et un externe). Lorsque je vais changer de bureau, le contenu de mon écran de portable ne varie jamais. Le contenu de l'écran externe lui est dispatché sur plusieurs bureaux.
C'est, je trouve, très pratique lorsqu'on a un écran dédié au boulot pur, pour lequel on souhaite avoir plusieurs bureaux, et un écran plus accessoire dont on souhaite que le contenu soit tout le temps présent. Par exemple les outils de communication (mail, im, etc).
En fait c'est un peu comme si j'avais ça comme config :
Alors oui, on peut très bien grugé avec des applications réparties sur tous les bureaux, mais ce n'est pas exactement la même chose. D'ailleurs je trouve cette version plus simple, il suffit de glisser sur un écran pour que ça fonctionne. C'est une organisation plus spatiale que logique (je met en logique le fait de se dire qu'une application restera sur tous les bureaux).
C'est con à dire, mais avec ce soft j'aurai pour le coup trouvé une bonne fonctionnalité à associer à des bureaux virtuels ... dans un logiciel windows only !
Je ne sais pas si c'est dispo pour XP ou non, mais j'ai utilisé pendant un temps Dexpot sous 7.
Ca fonctionne plutôt bien, même si je ne l'utilise plus, mais pour d'autres raisons (dual screen essentiellement)
En fait, ce qui me manque sous windows c'est surtout un vrai Exposé. Sous mac, je n'utilise les bureaux virtuels que lorsque je veux garder des programmes lancé en plein écran (ou presque) sur de gros écrans (par exemple montage vidéo, édition de documents - je parle d'édition, pas de traitement de texte). Le reste du temps, les fenêtres + exposé ça reste pour moi le meilleur système.
Je ne peux pas laisser dire ça. Sur un réseau local
Forcément, si tu te place dans un cas particulier...
c'est probablement un des cas d'utilisation les plus importants
Faut voir. Pour ma part, je ne fais de l'export display que à distance (jamais dans le même réseau local, pas le même provider net des deux côtés, etc). Et même avec une belle connexion (celle du boulot) ben ça rame comme c'est pas permis.
NX à côté est une merveille.
TSE à côté s'en sort beaucoup beaucoup mieux.
lorsque les très très hauts débits se populariseront X sera l'objet d'un regain d'intérêt
Ha ok. Donc en fait, il faut attendre que les connexion s'améliorent pour que X devienne intéressant... mouai
après tout pour tout avoir «dans le cloud» il suffit de transformer sa machine locale en terminal X
OK pour l'explication de la différence, je ne connaissais pas.
C'est tellement habituel de vouloir traduire ou employer des mots inappropriés par ici que j'ai cru que c'était juste pour faire différent.
Je comprend l'histoire de traduire, anglais, toussa (je comprend, mais j'adhère pas nécessairement).
Par contre, le problème, c'est que colis n'a aucune signification dans ce sens. Et pour ma part, un colis c'est plutôt quelque chose qu'on expédie, qu'on envoi ou qu'on reçoit.
Un paquet peu rester plus statique, c'est une boite contenant des objets.
En tout cas c'est comme ça que je perçois les deux mots (après chacun peu les percevoir légèrement différemment).
Mais pourquoi ne pas dans ce cas traduire par paquet autonome ? Car dans la description le plus important est justement le autonome à mon sens. Et colis ne l'amène pas vraiment je trouve. En fait colis fait plutôt se poser des questions, en occultant finalement le côté autonome.
[^] # Re: Un coup de troll chaque matin et ton internet ne sert à rien !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.4 et les machines virtuelles. Évalué à 2.
A ce que je vois tu n'as besoin de personne pour donner cette image...
(nan mais franchement, qu'est ce qu'il y a dans son journal qui puisse mériter une telle réaction ?)
# plop
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.4 et les machines virtuelles. Évalué à 7.
Et sinon, t'as pas un lien, un pointeur comme ils disent, une nimage (de gnome), un truc intéressant quoi ?
(et pour que ce commentaire ne soit pas totalement inutile, je trouve que l'intégration de vmware fusion dans mac est vraiment intéressante, bien intégrée à la barre de menu - avec par exemple le menu de windows dedans.... Une intégration du même type dans gnome - ou tout autre DE - serait vraiment intéressante, et pas seulement pour les michu, tout le monde pourrait en bénéficier)
[^] # Re: Une petite fonctionnalité qui serait utile
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
Heu, tu parles bien des commentaires actuels là ? Si oui, il y a déjà un lien [^] vers le parent de chaque commentaire.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Oui, c'est quand même un peu ça. Surtout car ce que tu juges inutile ne l'est pas forcément pour d'autres personnes.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
(en fait j'ai surtout pas envie que ça ressemble à un wikipedia bien trop propre pour être honnête...)
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
Non.
Non, pas nécessairement.
Ou alors on arrive à des conversations toutes bien propres sur elles, bien polishées, bien "politiquement correcte", surtout pas drôles pour un sous. Maintenant si c'est ta vision, je comprend. Mais je ne la partage pas.
Ce qui est intéressant dans les discussions (et qui différencie entre autre d'un article) c'est le côté vivant de la chose. Même s'il y a des erreurs, des conneries, des vannes, du politiquement incorrect. Mais ces points sont différents suivant les personnes, les sensibilités. D'où l'intérêt de la note permettant d'indiquer que "oui c'est une grosse connerie ce commentaire mais ça fait bien marrer" ou que "nan mais là c'est abusé".
Moi ce que j'aime bien dans les commentaires c'est aussi leur côté (un minimum) spontané. Si on reviens corriger, lisser, ben ça perd de son intérêt.
Et les conneries, les private jokes, les vannes, ben ça fait aussi partie du folkore intéressant.
Sauf que c'est un choix propre de naviguer en -42. D'ailleurs, rien que le chiffre est une connerie en soit, si on veut être propre il faudrait que ce soit -10...
Globalement oui
Ca c'est plus compliqué du fait des sensibilités. Et les notes sont justement là pour une forme de modération à postériori par la majorité. Et j'aime vraiment bien ça.
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Le truc c'est que si on prend les commentaires de ce journal, les gens sont assez d'accord sur le fait de ne pas être pour permettre l'édition des commentaires au delà de ce qui est actuellement permis.
Après, tu cherches 36 moyens techniques pour limiter les impacts sans vraiment y arriver car c'est tel que c'est aujourd'hui qui est intéressant. Et ce n'est pas une histoire de ne pas vouloir changer, c'est juste que c'est déjà une bonne solution (surtout que tout le monde ou presque a quand même déjà eu l'habitude d'aller sur des forums où on peut éditer ses commentaires).
Le problème principal reste l'invalidation des commentaires précédent la modification. Et sans une réponse à se problème je resterai contre une forme d'édition plus évoluée.
Après, j'ai bien deux idées mais je suis pas sur quelles conviennent.
Mais surtout, on est pas dans un cadre d'édition de contenu comme le serait l'édition d'un document, article de wiki ou news. On parle des commentaires, d'une discussion. Et c'est pour ça que l'édition ouverte est à limiter à mon avis.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Honnêtement ? Non.
Cette solution informe, il est vrai. Mais cette solution ne résout pas le caractère alors inutile des messages liés à ces points.
On est, je pense, tous d'accord là dessus (enfin presque tous). Le problème étant qu'on ne peut pas limiter ceci. Et sans pouvoir le limiter, je pense qu'il vaut mieux rester ainsi (quitte à allonger un peu les 5 minutes) plutôt que de rendre les commentaires réellement modifiables.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
En l'occurrence une possibilité existe déjà pour indiquer que tu trouves un commentaire inutile : le petit lien inutile à côté de pertinent en bas de chaque message.
Et d'ailleurs, tu pourra te rendre compte de plusieurs choses :
C'est pas que les gens ne veulent pas lire de discussions soignées, mais que pour beaucoup la construction est finalement aussi importante, voir plus, que la forme finale. L'avantage d'un commentaire non modifiable (et donc par extension de la suite de commentaires, discussion venant préciser le premier par exemple) est qu'il s'agit d'un vrai débat. Avec d'ailleurs une information importante qui disparaîtrait en cas de modification, l'histoire permettant d'arriver à cette version (et je parle pas d'historique, mais d'histoire, l'historique étant lié à un contenu, l'histoire à la suite de contenu).
D'ailleurs, imagine maintenant que tu modifies le contenu du journal pour ajouter des idées de solutions, et retirer celles qui ne paraissent plus intéressante. Initiative louable, mais que fais-tu pour les commentaires portant sur ces parties ? C'est là une question des plus importante, et tant que cette question ne sera pas correctement traitée alors il ne pourra pas y avoir (de mon point de vue) de solution viable.
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 12:06.
Le problème c'est que tu prend un cas spécifique pour en tirer une généralité.
Et d'ailleurs, si tu rajoutes ton lien alors que quelqu'un d'autre l'a rajouté mais au commentaire du commentaire de ton commentaire. Ca devient un peut n'imp, non ?
Oui, mais non. D'ailleurs, à mon avis la différence sur ce point est surtout entre "lire" et "participer".
L'intérêt des commentaires est quand même dans un minimum de spontanéité. Si on revient et revient sur les commentaires, ça en fera un truc tout polishé. Peut-être bien d'un point de vue français, grammaire, toussa, mais tellement peu vivant...
Heu... je ne parle pas de ça. Ce qui devient ridicule c'est le commentaire indiquant la faute si la faute n'est plus présente.
D'ailleurs, peut-être ais-je mal précisé mon point de vue (puisqu'il semble avoir été mal compris). Donc si maintenant je corrige mon propos pour le clarifier, propos auquel tu as déjà répondu. Que ce passe-t-il pour ton message ? Ton message est du à une incompréhension. Si je supprime l'incompréhension ton message deviendrait inutile.
Et pourtant, ce qui est intéressant est le cheminement qui amènerait à la clarification, et non la clarification en tant que telle.
Sauf que comme beaucoup d'autres (et contrairement à ce que tu écris) j'utilise aussi parfois des outils qui me permettent d'éditer mes commentaires. Et je suis tout de même capable de faire la différence. Et j'aime beaucoup linuxfr justement car c'est en lecture seule.
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
Ha non, je ne répondrais pas la même chose pour une bonne raison : l'intérêt majeur de linuxfr est justement les commentaires. Bon ok, il y a aussi quelques news qui valent le détour (mais tout le monde le sait). Mais l'âme de linuxfr est les commentaires (certains disent que c'est le bouchot mélangé à des histoires de pape chauve sur un vélo...). Mais si les commentaires sont intéressant c'est du à plusieurs raisons, évidemment leurs auteurs, mais aussi le principe des commentaires (arborescents, non modifiables, etc).
D'ailleurs, prenons en exemple les utilisateurs de linuxfr au travers de wiboub. Si j'ai bien compris, ils utilisent un truc
puissantantédiluvien pour répondre (des mails en gros). Que se passe-t-il si un commentaire change ? Pour moi c'est la même problématique que changer un mail dans un thread d'une mailing list : le truc impossible.Le problème de cette solution est justement le temps et l'énergie pour faire fonctionner.
note : merci tout de même de chercher une solution, même si beaucoup (dont moi pour le moment) sont contre l'édition. Si jamais une solution est envisageable sans jamais pervertir le flux, il est possible que je sois ok, mais ça ressemble quand même a une chimère...
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 11:30.
Mais dans ce cas, et d'autant plus si quelqu'un y a déjà répondu, le mieux est de renvoyer un message supplémentaire, et non d'éditer. Pourquoi ? Car rajouter dans le message initial peut, très souvent, casser l'échanger, le flux de messages. Rajouter un commentaire non. Comme une discussion orale, par mail, etc
Alors oui, si le but est de faire de la publication dans ce cas ça aurait un intérêt.
Mais dans le cas d'une discussion, non.
Et sur le principe de corriger les fautes (par exemple dans un journal), bien souvent une demande à un gentil admo-modéro est efficace, non ?
Imaginons que tu ais fait une fote d'orthaugrafe.
Un commentaire est ajouté pour signaler la faute.
Un commentaire est ajouté pour commenter le commentaire ayant fait une faute, en général il y en a trois types :
Maintenant tu corriges la faute.
Cool, par contre imagine que quelqu'un arrive pour lire les commentaires. Ces commentaires sont totalement ridicules et inutiles. Mais on ne peut pas pour autant les supprimer (les commentaires sont postés, ils y restent hors modération) surtout que parfois ça va dériver en commentaire intéressant (pas tout le temps, mais ça arrive)
En fait les commentaires de linuxfr sont vraiment dans l'esprit lecture-seule. Si tu veux rajouter / corriger, tu commentes et tu te prends une zoli nimage.
C'est la même chose que des mails, sms, irc, usenet, 3bune.
Alors oui, parfois le niveau ortho est médiocre (moi le premier) mais pour moi linuxfr n'est pas un site qu'on lit pour la qualité orthographique avant tout, mais pour le fond parfois vraiment très intéressant.
Si on était capable de distinguer réellement les corrections du reste, pourquoi pas. Mais sans ça, franchement non (et les listes noires / blanches ou l'historique ne pourront pas à mon avis être une solution).
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
Ok, mais comprend que beaucoup ont bien compris la fonctionnalité et que beaucoup n'en veulent pas
Mais là tu te trompe totalement, les abus il y a en quand même souvent
Oué mais ceux qui en abuseraient savent très bien utiliser les multis... donc au final ça ne servirait à rien à part faire perdre du temps
# mon navis
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Pour commencer : trop long ton journal, désolé...
Maintenant, mon avis : je suis, à priori, contre l'édition des commentaires. Comme ça a été indiqué maintes fois, le principal grief étant la perte de cohérence dans la discussion. Contrairement à beaucoup de sites / forum, il y a un usage vraiment massif des threads dans les commentaires. Aller en changer un au milieu reviendrait, parfois, à inutiler tout ce qui a été répondu. Après, certains pensent que corriger serait préférables, d'autres (dont moi) pensent que finalement ça fait partie du folklore de linuxfr (et c'est aussi le folklore qui est intéressant et qui distingue d'autres sites).
Par contre : finalement, je trouve que la solution actuelle est un très bon compromis. Editer durant les 5 minutes suivantes permet de corriger rapidement la boulette qui serait passée, l'oubli de dernière minute (et finalement évitant de se répondre, le mauvais côté étant qu'on perd la BD...). Le tout sans réponse, il est pour moi évident qu'il faille garder cette contrainte, cohérence oblige. Si jamais on a autre chose à dire, si on souhaite corriger, appuyer, améliorer, on peut toujours remettre un message.
Donc au final, contre la modification totale des commentaires, content de l'implémentation actuelle (donc merci bien pour ton patch !)
Argument ultime : imaginez si pinaraf avais modifié son commentaire comme XP après coup (genre en comme mac).
[^] # Re: Niveau de langage
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Goffi, développeur de SàT client de messagerie instantanée libre. Évalué à 10.
Sérieux ?
Personne ne dirait "C'est quoi SàT ?" ? On ne doit pas parler aux mêmes personnes alors...
[^] # Re: Pas encore au niveau de VLC
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche GStreamer : bientôt la version 1.0. Évalué à 2. Dernière modification le 29 novembre 2011 à 15:12.
Ben étant donné qu'une vraiment grosse partie des commentaires en parle, je suis perplexe sur le côté "automatique" et surtout transparent de la chose.
D'ailleurs comment ça automatique ? Si j'installe pas le paquet, il ne va pas venir par magie sans me le demander, si ?
[^] # Re: Pas encore au niveau de VLC
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche GStreamer : bientôt la version 1.0. Évalué à 5.
Y'a que moi pour trouver que ça ne ressemble à rien tout ça ? surtout ugly, bad, c'est quoi ce merdier ?
Ce qui est sur c'est que c'est pas le genre de truc qui donne envie d'utiliser GStreamer.
[^] # Re: Mains dans le cambouis sans crainte!
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence et vieux matos. Évalué à 3.
Pinaise !
Ta remarque me fais penser à une chose : mais comment faisait-on pour apprendre à brancher des câbles IDE lorsqu'on avait pas internet ?
(je sais que je vais avoir l'air d'un vieux con en disant ça, mais bon : parfois on dirait qu'il y a quand même eu un sacré changement depuis que le net est devenu "courant". Avant, on se démerdait bien pour monter une machine, maintenant on écrit "woua, j'ai appris les branchements de disques IDE sans le grand ninternet !")
[^] # Re: ...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelles de Yabause et autres projets. Évalué à 8.
ça serait sympa d'utiliser la fonction prévisualisation pour se rendre compte que [quote] [/quote] ne sert à rien du tout et qu'il y a une aide de la syntaxe permettant d'écrire des quotes comme dans un mail, avec >
Genre :
# mint...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal linuxfr en baisse de forme, heureusement numerama est là. Évalué à 5.
Ce qui est bien avec mint c'est qu'ils affichent clairement leurs espoirs sur leur site mais sans jamais avoir la grosse tête (http://www.linuxmint.com/about.php) :
hum... comment dire...
[^] # Re: Ou pas
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 1.
Mine de rien c'est un bon soft avec de bonnes idées. La configuration est à la mode windows (une interface bien bourine) mais au final c'est plutôt intéressant.
Dans le genre d'idée que je n'ai jamais vu sous linux et qui pourtant est plutôt très intéressante : la possibilité de ne switcher de bureau virtuel que sur un sous ensemble des écrans existant.
En clair, j'ai deux écrans (un portable et un externe). Lorsque je vais changer de bureau, le contenu de mon écran de portable ne varie jamais. Le contenu de l'écran externe lui est dispatché sur plusieurs bureaux.
C'est, je trouve, très pratique lorsqu'on a un écran dédié au boulot pur, pour lequel on souhaite avoir plusieurs bureaux, et un écran plus accessoire dont on souhaite que le contenu soit tout le temps présent. Par exemple les outils de communication (mail, im, etc).
En fait c'est un peu comme si j'avais ça comme config :
Alors oui, on peut très bien grugé avec des applications réparties sur tous les bureaux, mais ce n'est pas exactement la même chose. D'ailleurs je trouve cette version plus simple, il suffit de glisser sur un écran pour que ça fonctionne. C'est une organisation plus spatiale que logique (je met en logique le fait de se dire qu'une application restera sur tous les bureaux).
C'est con à dire, mais avec ce soft j'aurai pour le coup trouvé une bonne fonctionnalité à associer à des bureaux virtuels ... dans un logiciel windows only !
[^] # Re: Ou pas
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Andrew Tanenbaum à propos de MINIX. Évalué à 2.
Je ne sais pas si c'est dispo pour XP ou non, mais j'ai utilisé pendant un temps Dexpot sous 7.
Ca fonctionne plutôt bien, même si je ne l'utilise plus, mais pour d'autres raisons (dual screen essentiellement)
En fait, ce qui me manque sous windows c'est surtout un vrai Exposé. Sous mac, je n'utilise les bureaux virtuels que lorsque je veux garder des programmes lancé en plein écran (ou presque) sur de gros écrans (par exemple montage vidéo, édition de documents - je parle d'édition, pas de traitement de texte). Le reste du temps, les fenêtres + exposé ça reste pour moi le meilleur système.
[^] # Re: Décalage UTC
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tchatche LinuxFr.org : l’espace de rédaction. Évalué à 2.
Fichtre, et quel qualificatif !
(désolé © Denisot)
[^] # Re: nouveau langage ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Linus Torvalds sur ZEIT ONLINE. Évalué à 3.
Forcément, si tu te place dans un cas particulier...
Faut voir. Pour ma part, je ne fais de l'export display que à distance (jamais dans le même réseau local, pas le même provider net des deux côtés, etc). Et même avec une belle connexion (celle du boulot) ben ça rame comme c'est pas permis.
NX à côté est une merveille.
TSE à côté s'en sort beaucoup beaucoup mieux.
Ha ok. Donc en fait, il faut attendre que les connexion s'améliorent pour que X devienne intéressant... mouai
Ou pas, ça n'a pas grand chose à voir...
[^] # Re: trad
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Chakra 2011.11. Évalué à 3.
OK pour l'explication de la différence, je ne connaissais pas.
C'est tellement habituel de vouloir traduire ou employer des mots inappropriés par ici que j'ai cru que c'était juste pour faire différent.
Je comprend l'histoire de traduire, anglais, toussa (je comprend, mais j'adhère pas nécessairement).
Par contre, le problème, c'est que colis n'a aucune signification dans ce sens. Et pour ma part, un colis c'est plutôt quelque chose qu'on expédie, qu'on envoi ou qu'on reçoit.
Un paquet peu rester plus statique, c'est une boite contenant des objets.
En tout cas c'est comme ça que je perçois les deux mots (après chacun peu les percevoir légèrement différemment).
Mais pourquoi ne pas dans ce cas traduire par paquet autonome ? Car dans la description le plus important est justement le autonome à mon sens. Et colis ne l'amène pas vraiment je trouve. En fait colis fait plutôt se poser des questions, en occultant finalement le côté autonome.
Sinon, on peut appeler ça DMG...