CrEv a écrit 4577 commentaires

urpmi/e est incompréhensible et pourri par rapport à yum. À chaque fois que j'ai à installer un truc sous Mandriva/Mageia je galère, comprend rien à comment ça marche, et est obligé de chercher sur internet.

Tiens, moi c'est exactement le contraire. A chaque fois que je veux installer quelque chose avec yum ça merdouille et je cherche sur le net.
On me souffle dans l'oreille qu'en lisant la doc ça marche beaucoup mieux et que souvent on a plus de mal avec les systèmes qu'on ne connait pas.
Nan, ça doit pas être ça quand même...

D'ailleurs, en quoi urpm est pourri par rapport à yum ?

et sinon, urpm

• i : install
• f : file search
• q : query

spa si compliqué quand même, la recherche dans les paquets deb est, je trouve, beaucoup plus complexe et illisible.

La question est "qui est le plus à même de fonder une famille de façon NATURELLE"

Elle est où cette question ?
Et das le code civil il est bien écrit que le couple peut adopter.
Dans ce cas il n'y a aucunement filiation entre les parents et l'enfant. D'ailleurs il n'y a même rien qui garantissent que la famille soit fondée "naturellement".
Donc dans ce cas qu'est ce que ça change que le couple soit homo ou hétéro ?

T'as un problème avec les homos pour réagir comme ça ?

Me fais toujours marrer cette réaction. Des que tu dis ose dire un truc à un quelqu'un il va te dire que c'est toi qui est anti-[mettez sa communauté].

Ha mais non, là je ne fais que poser la question car je ne comprend pas du tout ta réaction (et la violence de celle-ci). Donc je te demande si ça te pose un problème. Si c'est le cas au moins je comprend. Si c'est pas le cas ben j'ai plus de mal (mais j'essaie encore de comprendre)

Ha ok, un peu comme les gens sous linux quoi.

C'est clair, les gens sous linux, y'en a aucun qui code ni rien, et pleure juste devant le gouvernement "nous on est mieux comme les autres, et donc il nous faut des lois sur mesure parce qu'on est beau.

Ouch.
Sous linux il y en a aussi beaucoup (une majorité) qui ne code rien et qui pleure sur le support matériel.
Ben chez les homos il y en a qui pleurent sur la reconnaissance. Et il y en a qui ne disent rien.
Ha, et c'est pareil chez les hétéros.
Donc on a pas avancé là.
Ha oui, à moins que tu penses que tous les homos sont pareils et qu'ils sont tous en train de se plaindre. Dans ce cas je sais pas trop comment te faire comprendre autrement qu'en fait tu te trompes.

Et au fait, ils ne demandent pas des lois "sur mesure" mais juste les mêmes.
Mais on dirait que tu ne veux pas comprendre ça.

C'est parce qu'on est en 2012 que t'as si peur d'une catastrophe et qu'il faudrait repeupler la terre ?
Ha et au fait,c'est pas parce que des homos sont ensembles qu'ils perdent subitement leur capacité à procréer.

Cela implique par conséquent que l'on considère que la procréation assisté peut devenir la norme

Non, toujours pas. Ou alors il y a beaucoup d'incertitude dans le "peut". Mais ne serait-ce qu'en prenant en compte la proportion hétéro / homo on sait que c'est pas les homos qui vont faire que la procréation assistée deviendra la norme.
Et les problématiques réelles de procréation assistées vont bien au delàs du homo/hétéro. C'est de plus en plus pratiqué, ou souhaité, par des hétéros. Des avortements car c'est un garçon / une fille beaucoup le souhaitent. Et là on ne parle ni d'homo ni d'hétéro.

Mais bon, je pense qu'on ne voit pas du tout le mariage de la même manière.
Le mariage est il me semble avant tout l'union de deux personnes pour former une famille (oué enfin la famille ça commence à 2).
Et dans ce cas unir deux homos qui souhaitent avoir des enfants (adoption par exemple) ben ça tombe sous le coup du mariage.
Le côté "naturel" de la procréation ça fait très religieux quand même (que ce soit ce que tu penses ou non) et au final assez peu important je trouve.

Au final j'ai toujours pas vraiment saisi ce qui te faisais peur dans tout ça. En tout cas pas la version profonde.

Mouarf !
Et qui tu que la femme n'est pas allé voir ailleurs et que l'enfant n'est donc pas du mari ?
D'ailleurs, pourquoi les personnes ont souvent tendance à dire que les bébé ressemblent à l'homme ? Parce qu'on est sur qu'il vient de la femme, donc ça rassure.

car ne nous leurrons pas, si la procréation assisté devient la norme, il y aura plus de fraudes et d'abus

Sauf que tu n'as toujours pas montré en quoi la procréation assistée deviendrait la norme.

Ha mais que la procréation assistée soit différente c'est une évidence.
Mais qu'est ce que ça change (j'aurais du préciser) dans le contexte d'une union entre deux personnes ?
Et qu'est ce que ça change si c'est un couple d'homo ou d'hétéro ?
Ha oui, et qu'est ce que ça change dans le cas où le couple d'hétéro doit avoir recours à la procréation assistée (car stérile par exemple, mais il y a aussi d'autres cas, entre autres maladies génétiques héréditaires, qui pourraient s'envisager).
Ha oui, et qu'est ce que ça change (puisque c'était la remarque plus haut) si par contre le couple homo a recours à la procréation naturelle ? (ben oui, si c'est un couple d'homme il n'empêche que l'homme peut faire un gosse et si c'est un couple de femme, ben idem) et dans ce cas on arrive à un enfant "naturel", certes pas des deux parents, mais dans ce cas il faudrait interdire les divorces et pire, les remariages.

Donc que la procréation assistée change quelque chose dans la manière de faire des gosses oui, que la manière supposée de faire des gosses ait une quelconque influence sur la nature de l'union entre deux personnes, je ne vois franchement pas pourquoi.

Le "problème" c'est que ton sexe (physique) n'implique pas nécessairement que tu aimes quelqu'un du sexe opposé (et uniquement).
Même s'il y a une forte corrélation ce n'est pas systématique (et non ce n'est pas une maladie mentale)

Ensuite, il y a d'autres bizarreries dans la nature qui complexifient énormément le raisonnement, entre autre les personnes ayant des chromosomes xxy

Mais dans tous les cas ça ne répond pas à la question.
Le fait que hétéro soit différent de homo, qu'est ce que ça change lorsque le but est d'unir deux personnes s'aimant et désirant vivre officiellement ensemble ?

parce que ton post initial c'était bien ça quand même.

T'es sur qu'on a lu le même ? Car mon post initial il dit juste que si c'est pareil ben on appel ça pareil. Si c'est pas pareil on appel pas ça pareil, mais l'union de deux personnes c'est toujours la même chose que l'union de deux personnes. Donc il n'y a pas de raison de dire : pour les hétéros on appel ça mariage, pour les autres union.

Tu as même réussi à m'énever d'ailleurs

Yeah !
Ben dis donc, faut pas grand chose quand même. T'as un problème avec les homos pour réagir comme ça ?

ce style de revendicard sous prétexte de minorité ils commencent vraiment à me les ****

Et be... La seule revendication consiste à dire : si c'est une pomme on appel ça une pomme, pas un choux.

n'importe quel minorité qui ne fait que raler et accuser toujours les autres de leur situation, et refusent d'assumer leurs propres choix

Ha ok, un peu comme les gens sous linux quoi.

alors qu'ils sont exactement comme tout le monde

Alors dans ce cas pourquoi vouloir volontairement les placer à part ? S'ils sont exactement comme tout le monde il n'y a aucune raison d'appeler leur union d'une autre manière.

prend tous les célibs, ils ont moins d'avantage que ton couple d'homos, et pourtant ils viennent pas pleurer à longueur de journée comme quoi la vie est trop injuste.

Pire que ça, les célibs ils ont moins d'avantage qu'un couple hétéro !
Ha ok, donc union d'homo ou pas ça change rien, c'est bien ça.

(désolé j'ai pas compris le rapport avec ton train et être malade)

quant les homos arriveront à avoir des enfants de façon naturelle, il serait normal qu'il ait le droit au terme "mariage"

Ok, donc un couple stérile ne devrait pas avoir droit au terme "mariage". Logique.

Qu'est ce qui est mieux pour une société, des personnes qui sont capables de naitre de façon naturelle dans l'immense majorité, et pour ceux qui n'y arrivent pas (homo, infertilité, médical, ...) des aides, ou que la procréation assisté devienne la norme ?
Parce que c'est exactement a quoi correspond ta proposition.

Pinaise.
Donc je reprend : ce que je propose (qu'on appel mariage l'union aussi bien d'hétéro que d'homo) aurait pour conséquence que la procréation assisté deviendrait la norme ?
Et be, j'ai pas encore réussi à comprendre où tu es allé chercher ça...

Alors juste pour info :
heureusement que la procréation assistée existe, y compris pour des hétéros (oué d'ailleurs, si on l'interdit à des homos autant l'interdire aux hétéros tant qu'à faire, faudrait pas que ça devienne la norme)
En réalité la manière dont l'enfant est conçu importe assez peu (qu'est ce que ça change ?)
Ha oui, et on a pas attendu non plus le mariage homo pour pratiquer l'eugénisme par exemple

Réponse conne tu répond "oui on est marié" et hop c'est pareil.

Et dans ce cas on appel ça un mariage puisque c'est pareil.

D'un coté on a l'union de deux être de sexe différent, dont l'un des buts et de fonder une famille

Ou pas, il existe des couples hétéro qui se marient sans avoir l'intention, ni l'envie, ni le projet de fonder une famille.

on a l'union de deux etre de même sexe, dont l'un des buts et de rester en couple.

Ha ok, donc comme les hétéros alors. Et au fait, il y a même des homo qui vivent ensemble, et l'un des but est de fonder une famille.

J'ai donc toujours pas vu la différence...

Nan mais la franchement tu mélanges tout (et ça donne même l'impression que tu mélanges tout volontairement...)

on devrais appelé les homosexuels des hétérosexuels ...

Ou alors on permet juste d'unir des hommes et des femmes entre eux (homme - femme, homme - homme, femme - femme) sans distinction et on appel ça d'une seule manière.

Soit il assument qu'ils sont homo, et dans ce cas ils sont dans une union "homo"

Et pourquoi ? Pourquoi il devrait y avoir une union "homo" et une union "hétéro" ? Si au moins tu donnais une raison ton commentaire voudrait dire quelque chose.
Donc pour quelle raison il devrait y avoir deux noms différents pour dire la même chose ?

Plus sérieusement, pourquoi parler des ppa ?
Parce que c'est une solution facile (en tout cas pour ceux sous ubuntu) pour publier des versions, en utilisant des dépôts, mais sans toucher aux dépôts officiels.
Je vois ça surtout comme une facilité côté développeur, pour l'utilisateur ça ne change pas grand chose.
Mais je sais que beaucoup utilisent les PPA, d'où la question.

La question serait plutôt : pourquoi les utiliser ?

Ben non, je n'allais pas poser la question de les utiliser puisqu'ils ne les utilisent pas.
M'enfin !

Et si je te dis "un peu des deux" ?
Après, vu la question, tout dépend à qui tu souhaites d'adresser.
Et c'est, je pense, un peu pour ça la remarque sur le "soutenu".
Si tu souhaites t'adresser à tout le monde, commence par écrire simplement. Si ce n'est pas le cas, tu passes (à la vue des réactions) pour un "pédant" (je ne dis pas que tu l'es, mais c'est le message que ça donne).

Il y a bien Apache Zookeeper, c'est une version centralisée mais redondé.
En tout cas c'est ce qui est utilisé dans Hadoop.

L'idée d'avoir un système de dépôt spécifique à un logiciel (qu'on rencontre de plus en plus souvent, en ajoutant le cpan, les gems, etc) n'est-il pas finalement contraire au système de dépôt des distributions linux ?
Cela ne montre-t-il finalement pas que les dépôts centralisés Linux ne sont pas assez efficaces, puissants, facilement maintenable ?
Puisque petit à petit on se met à installer pleins de logiciels (avec le système de dépôt de la distrib) et chacun vient avec son dépôt à lui.

(et sinon, pourquoi ne pas avoir fait un dépôt debian avec les maj, et le boob core l'aurait ajouté au sources ?)
(et sinon, pourquoi ne pas avoir utilisé les ppa ?)

Donc autant l'appeler mariage, car en changeant de nom c'est et ça restera perçu comme un mariage de seconde zone. Et c'est bien triste.

soit célébrée en mairie

En même temps c'est le seul endroit possible pour un mariage, une église par exemple ne marie pas.
(bon ok, un pacs c'est pas à la mairie)

Il utilise big table et GFS pour rendre cela transparent.

On est quand même assez loin de simple serveur de fichier en web statique

Dans les archi type Google, tu ne changes pas de disque ...

hum, je crois que tu as raison sur ce point. Je pensais pourtant qu'ils s'en préoccupaient un minimum (et raid 1 était pour moi le minimum classique et non gourmand).

Software reliability. We eschew fault-tolerant hardware features such as redundant power supplies, a redundant array of inexpensive disks (RAID), and highquality components, instead focusing on tolerating failures in software

http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/googlecluster-ieee.pdf

Si je comprend bien, ils préfèrent se soucier des problématiques logicielles plutôt que d'avoir de la redondance au niveau de leur matériel.

Par contre ça demande un bon gros ordonnanceur en entrée, histoire de gérer les services (et machines) qui vont tomber de temps en temps.

hum... suis pas certain du tout

Sur les serveurs Google (d'après les diverses infos que j'en ai) les disques sont en raid 1 par exemple
Les serveurs embarquent par exemple une batterie (finalement un onduleur par serveur en quelque sorte)

Le stockage est en effet sur le serveur, mais pas totalement de la manière dont le tu décris : les serveurs embarquent GFS / Colossus / Big Table
Si on veut le faire en libre, on prend du Hadoop et HDFS par exemple. Mais en fait l'information est répartie + dupliquée (en général 3 fois).
On est pas sur un "simple serveur de fichier en web"
D'ailleurs il se pose au dessus de tout ça le "référencement" et l'accès à la donnée (zookeeper ?)

(le serveur 4cpu et 12 disques c'était plutôt avec 96Go de ram...)

Dans le genre de machine dont tu parles, si on regarde chez Dell il y a ce type de modèle qui est intéressant : http://www.dell.com/fr/entreprise/p/poweredge-c5125/pd
Des "micro" serveurs, un cpu, 2 ou 4 disques SATA. C'est une assez bonne solution aussi.

je ne vois pas l’intérêt du raid 1, c'est les machines qui sont dupliquées, le raid fait perdre trop de performance

Perte en raid matériel ça donne quoi ?
Après c'est une histoire de fiabilité. Tu as beau dupliquer ta donnée entre diverses machines, si tu en perd une tu surcharge le reste. Si tu perd un disque et que tu est en raid 1, ben tu le change à chaud et on en parle plus. Aucune perte de service ni de perf (enfin quasiment pas, le disque va juste bosser un peu lors de la reconstruction). Le raid n'est pas là pour garantir la donnée (la réplication est là pour çà) mais pour fiabiliser un minimum le matériel.

D'ailleurs, concernant Google :
D'après http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//university/relations/facultysummit2010/storage_architecture_and_challenges.pdf une machine classique embarque 6x1To (je trouve ça un peu étrange car je croyais que c'était en général 2 disques en raid1)
http://pro.01net.com/editorial/500596/google-leve-le-voile-sur-le-mystere-de-ses-serveurs/
Je dois avoir quelques autre liens qui trainent, mais faut que je les retrouve...
Tiens, y'a celui-là mais c'est un peu dépassé je crois http://www.slideshare.net/hasanveldstra/the-anatomy-of-the-google-architecture-fina-lv11

2 ou 4 disques c'est quand même pas grand chose, surtout si tu veux avoir un minimum de raid et de volume (oué le raid du peux pas vraiment passer outre)
La dernière fois qu'on ma présenter des serveurs (qui pourraient par exemple convenir pour un usage du même type) c'est plutôt 12 ou 24 disques (3,5 ou 2,5") et 4 cpu par lame. Après on peut en effet trouver un peu de tout.
Et c'est pas si simple d'organiser l'ensemble avec de "simple serveur de fichier en web statique"

Il faut aussi imaginer la taille des datas et les datas de secours (je pense qu'ils en ont un minimum, non ?) Genre avec du PRA et des conneries du genre.
Et des baies de disque rapide ça coûte quand même très cher. Donc quand tu double ta baie juste pour maintenir ton service en ligne lorsque tu as un problème, ben c'est hors de prix.
Alors oui, 50 millions c'est beaucoup, mais du matos de qualité dans un datacenter de qualité c'est vraiment très cher (mais c'est aussi ce qui fait la différence)

De plus je cherche à m'éloigner d'un point de vue anthropocentriste.

Le monsieur à dit "légèrement moins soutenu" ;-)

C’est le genre de système qui fait que [...] te retrouves avec l’Alsace qui ne dispose pas des lois de 1901

hum... suis pas certain que ce soit la cause.
Il y a pas mal de différences, et c'est plus par volonté (historique) que pas non possibilité du fait du système.
Sinon il y aurait séparation église - état, mêmes jours de congés, etc. Mais c'est une volonté de le laisser tel quel.

et cela seul est absolu

j'ai bien compris le message

Je pense pas, non.

Si c'était le cas, fallait parler de l'image sexiste et de la réalisation douteuse alors.

Là le problème c'est que ton journal c'est aussi :

Et tout ça pour loi américaine , dont on a rien à faire.
Je tiens à préciser que les instigateurs de cette loi ne seront pas emmerdés par ce blackout sur linuxfr, donc ca sert à rien d'avoir rendu ça aussi relou.

Ben désolé, mais y'a rien de second degré, le fait que tu ai un RAIVOLUTION DANS LE CALECON ne change rien, tu aurais pu mettre une Nimage ça ne changerait rien non plus.

j'ai fais une private joke avec moules<

Et ça change quoi ?

S'acharner sur la brebis solitaire juste parce que d'autres membres du groupes lui tapent dessus et qu'il se plaint.
J'aime cet esprit de meute. C'est très sympathique

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écris.
Mais tu fais un journal (à priori second degré, mais franchement c'est très très mal fait si c'est le cas) et ensuite tu te plains dans les commentaires que tu te fais moinsé. C'est ça que j'appel faire son petit calimero.
Et oui, en général, c'est pas en faisant calimero que ça va moins moinser.

Pour ce qui est du ton, je ne vois pas de quoi tu parles [...]

Ben le problème c'est que tu pars tellement au quart de tour que c'est dur de savoir que c'est une connerie ton journal

Je tiens à préciser qu'on est pas obligé de penser qu'à sa gueule.

Je donne au téléthon, à l'April, à la Quadrature, à Debian, à l'Unicef et au restau du coeur, je n'ai pas de leçon à recevoir ni de procès d'intention sur mon éventuel égoïsme.

1. une remarque générale et non ciblée (en tout cas pas directement)
2. hop, on sort les grand mots, les procès d'intention

Après oué, ptetre que j'ai des serpillières sous les yeux, mais t'aurais pu faire plus subtile, ou moins subtile, mais t'es, à mon avis, trop proche du sérieux pour que ce soit vraiment pris autrement.

Des gens moissent le journal et mes com' en représailles de ma désinvolture et de mon impertinence

Nope, je pense pas.
Mais franchement, en écrivant des trucs genre

Cette prise d'otage du lecteur de linuxfr me rappelle les prises d'otages des usagers du train par les controlleurs de la SNCF.

et vu le ton de tes commentaires tu t'attendais à quoi ? Nan mais franchement ?

Et, comme souvent, plus tu joue ton petit calimero plus ça donne envie de taper dessus.

c'est ton intervention que je trouve pénible.

C'est ton problème, pas le mien. J'en avais gros, je l'ai dit. Basta !

Ok, et d'autres se sont exprimés à coup d'inutile. Basta !

D'ailleurs.
Tu trouves que le message te les brises à chaque clic.

"C'est ton problème, pas le mien."

Tiens, tu vois, ça fait 'achement avancer le débat...