Je pense que tu te trompes.
Les mots que tu recherches sont très important.
Les liens que tu clique vont juste permettre de remonter plus vite la bonne information (donc c'est pas non plus totalement mauvais) mais le simple fait de savoir ce que tu as tapé comme recherche est intéressant (genre si tu as tapé "boobs", "nicolas bombe" ou "j'arrive pas à installer linux" c'est une information non ridicule - en quantité)
Il y a des avantages qu'ont les écoles privées que les écoles publiques n'ont simplement pas. Je n'avais pas envie de faire une prépa généraliste parce que ça ne m'intéressait pas de perdre deux ans à faire des maths/de la physique à longueur de journée
Tiens au fait, juste comme ça : j'ai fait une école publique avec prépa intégrée. Alors oui en prépa il y avait des maths, de la pysique. Mais aussi de l'info (plutôt du C++, algo, etc), une partie technologie (je sais plus trop comment ça s'appel mais entre autre dessin technique, machines outils, procédés de fabrication, etc), électronique, ...
Et oui, il y a en fait plein de prépas (intégrées) et même dans le publique ou tu ne fais pas que math/physique, c'est loin d'être réservé au privé ça.
Par contre c'est sur, le privé va te donner juste ce que tu as envie, et non ce que tu as besoin.
Tiens, un exemple à la con : j'ai du réaliser un programme pour préparer des usinages de pignons à chaîne. Le sortie était du heidenein (langage d'usinage) et j'avais besoin de modéliser un pignon (dessin du pignon paramétré, paramétrage correcte en fonction des contraintes technologiques et de fabrication, ...). Comment tu comptes t'y prendre pour réaliser le tout si tu n'as aucune connaissance en technologie, en pignon, production, etc ? Ha c'est sur, tu peux toujours apprendre, c'est ce qu'on fait tous. Par contre c'est beaucoup plus facile si tu as déjà des notions, et c'est bien là l'intérêt d'une prépa.
Alors après c'est sur, on peut faire de l'info uniquement pour l'info (je veux dire sans jamais sortir de son petit ordinateur) mais il y a plein de métiers qui ont besoin de programmes beaucoup plus spécifiques, et c'est pas en faisant uniquement de l'informatique et en fermant les yeux sur le reste que ça va fonctionner correctement.
Je ne connais pas d'école publique où on a accès à l'école 24h/24 365 jours par an et où on est encouragé à en profiter.
C'est pas parce que tu ne connais pas que ça n'existe pas...
J'ai fait une école d'ingénieur publique et on avait accès à l'école tout le temps.
Mais sinon :
combien d'écoles font coder leurs élèves avec VI/Emacs plutôt qu'avec des IDE ?
tiens, j'ai fais les deux pendant mes cours
les font programmer jour et nuit plutôt que de leur donner des cours magistraux ?
désolé, mais j'ai pas bien capté dans quel sens allait la critique... En tout cas je préfère et de loin avoir eu des cours magistraux et apprendre à penser plutôt que de devenir un (même bon) pisseur de code
leur inculque l'informatique non pas comme une option mais comme la majeure centrale de leur formation ?
idem, mais je suis bien content de ne pas avoir l'informatique comme partie majeur de ma formation (surtout que dans le vrai monde on bosse aussi avec des gens qui ont un métier, parfois bien loin de l'informatique, mais que quand tu ne comprend pas le besoin du client ton programme il ne sert à rien tellement il n'y répond pas)
Ce constat n'est pas de moi mais de responsables techniques de grands groupes et d'institutions d'état qui ont l'air de bien aimer cette école
Oué mais c'est loin d'être suffisant pour se forger un avis ça.
C'est très facile d'avoir un avis positif en écoutant des personnes qui ont ... un avis positif sur le sujet. Mais c'est très loin de permettre une comparaison par rapport à ce qui existe ailleurs.
Ok, ben dans ce cas c'est ptetre pas une bonne idée de généraliser sur la base de ton école...
Tu auras toujours quelques cas spécifiques, mais des personnes qui ont eu leur diplôme uniquement par de la lèche, j'en connais pas vraiment...
C'est surtout triste ton avis sur les écoles...
Je parlais de gens qui ont toutes les compétences requises pour faire d'eux des ingénieurs : au niveau technique
Ben pas tant que ça puisque tu parlais de bons et mauvais en info. Donc surement pas que de personnes ayant toutes les compétences requises.
Ca se comprend sur un plan en tout cas : un diplôme d'ingénieur, même "spécialisé" en info demande à connaître beaucoup plus de choses que l'informatique. C'est donc normal (ou possible en tout cas) que des personnes bonnes en info mais mauvaises dans les autres domaines nécessaires à devenir ingénieur n'y arrivent pas, et inversement des personnes bonnes dans ces autres domaines et moins bonnes en info vont passer.
Mais dans ce cas c'est plutôt que c'est pas une école d'ingénieur qu'il fallait faire.
Le truc c'est que le diplôme d'ingénieur est supposé garantir un niveau de compétence dans plusieurs domaines formant un socle un minimum commun et vaste.
(d'ailleurs c'est pour ces raisons que je n'ai pas fait d'école d'ingénieur info mais généraliste. Après tout dépend comment on envisage la suite, le boulot, la vie, toussa)
lapincompris
C'est quoi le fond du problème ?
Quel est le but ?
(oué désolé mais on y comprend pas grand chose, surtout pas ce qui pose problème et encore moins pourquoi)
Oui, évidemment.
Le placebo (comme indiqué plusieurs fois dans les commentaires) peut avoir un réel effet.
Si le placebo en lui même (que ce soit du sucre ou rien du tout en fait) n'a pas d'effet physiologique, il peut avoir un réel effet sur le cerveau. Et le cerveau lui est capable de bien beaucoup de choses (autant en bien qu'en mal).
Le cerveau est capable par exemple de créer ses propres maux, ces propres maladies (psychosomatiques). Mais il est aussi capable de combattre des maladies (psychosomatiques ou non). Il faut juste lui donner ce qu'il veut, lui faire croire ce qu'il veut.
Il y a plein de cas où le cerveau n'en fait qu'à ça tête (...) et le berner peut suffire à régler certains problèmes. Dans le genre de possibilité il y a le problème de membre fantôme.
Donc oui, ça guérit le gens. Ça ne guérit pas la même chose qu'un médicament avec des substances dedans, mais ça peut guérir d'autres problèmes.
Sur le sucre, je me rappelle avoir lu une dizaine d'années que donner un peu de sucre à des nourrissons calmait la douleur (il y avait eu une étude fort sérieuse à ce sujet).
Je confirme totalement (non pas étude mais par expérience).
Mon fils a fait plusieurs passages en hôpitaux (grossièrement 2 mois parmi ses 8 premiers) pour plusieurs interventions cardiaques (je passe les détails, pas que sur que ça intéresse quelqu'un ;-) )
La technique pour les calmer, par exemple lors des prises de sang (encore plus lorsque les prises de sang se font sur le crâne) c'est tétine avec du glucose.
Lorsque les enfants pleurent en réa c'est tétine ou tétine + glucose ou simplement glucose (je me souviens qu'entre les scopes et le berceau il y avait quasi toujours du glucose et une petite seringue (sans aiguille) pour donner quand ça n'allait pas).
Le tout conjointement avec des anti-douleurs en perf.
L'avantage du sucre c'est aussi que ça passe par la bouche, par l'estomac, ça a donc un autre effet que simplement en IV.
Donc oui, chez les nourissons le glucose c'est le premier anti-douleur qu'on administre (et pas trop de risque de surdose ;-) )
quand je vois certains logiciels qui coutent un bras (en argent, vie privée ou autre), sont incontournables car "standard de fait dans le domaine" et que ces logiciels utilisent 80% de bibliothèques libres (LGPL, MIT, ou autre), ça me fait toujours râler
Pourquoi râler ?
* personne n'a obligé les libs à releaser en LGPL, MIT ou autre, donc ils respectent les règles
* si 80% provient des libs, qu'est ce qui t'empêche de recoder les 20% ? ça doit pas être si énorme alors...
* (c'est quoi ces softs, car j'en rencontre jamais comme ça...)
Pas un centimes, pas un patch n'ira aux développeurs de ces bibliothèques
Sur ?
La dernière fois que j'ai utilisé un projet sous licence BSD si je ne me trompe, il m'a fallu seulement deux jours pour que je leur envoie un patch. Et pourtant c'est pas pour un produit open source.
Mais d'ailleurs, pour qu'un patch soit envoyé aux dev, il faut que le patch existe. La plupart du temps les libs sont juste utilisées, non modifiées.
Pour le pas un centime, ben normal. Mais ce que soit GPL, LGPL, BSD, etc, rien n'oblige à donner de l'argent. Donc aucun rapport.
Si toutes ces bibliothèque étaient GPL, ce serait "ok, si tu profites de 80% des libs, tu joues le jeu et tu laisses tes 20% accessibles aussi, sinon va voir ailleurs"
Et donc en réalité personne ne le ferait, donc tout le monde recoderait encore et encore les mêmes libs.
Autant la logique de la LGPL est bien (tu modifie, tu release - enfin à tes clients). Autant avec la GPL, c'est plus compliqué : tu utilise (on ne parle même pas de modifier) et tu donne tout ce que tu as fait à tes clients. Sur le principe jsuis pas contre, en réalité ça ne fonctionne absolument pas.
c'est du code vieux qu'elles ont dans les cartons et qu'elles mettent simplement sur le trottoir en se disant que c'est tant mieux, si n'importe qui s'en sert comme ça lui chante.
Je pense que tu n'as pas compris.
Je n'ai pas dit que ces boites faisait des "code dump".
J'ai dit que ces boites ont développé avant de publier une version open source. Ca n'empêche absolument pas ces projets de vivre.
Ces projets en réalité n'ont pas besoin de libre pour fonctionner. Il ne s'agit pas de projets libre au sens fonctionnement, communauté, etc (d'ailleurs un projet n'a pas besoin d'être libre pour être communautaire). Mais il s'agit plutôt de projets "open source".
Mais ça ne veux pour autant pas dire qu'ils ne veulent pas de contribution...
D'autre part tu dis : la GPL c'est moins bien parce que regardez, les grosses boîtes utilisent d'autres licences.
Non, ce que je dis c'est : regardez, tous les projets du genre qui sortent sont sur des licences permissives type BSD, MIT, ... Et ce que je dis c'est qu'il y a forcément une raison.
D'ailleurs, même si ça peut être pris comme ça, je ne dis pas "la GPL c'est moins bien", mais je dis que la GPL fonctionne en cercle fermé (ok, la LGPL moins) là où les autres fonctionnement de manière beaucoup plus ouvertes.
Le problème de la GPL est qu'elle souhaite que tout le monde fasse de la GPL.
Par contre, il pourrait servir à expliquer le changement de proportion entre les licences, si plus de gens faisaient du "code dump" aujourd'hui qu'il y a 5 ans. Je ne sais pas si c'est le cas, mais c'est crédible.
Je pense surtout qu'il y a de plus en plus de projets open source, et que la progression des projets open source est plus importante que la progression des projets libres.
La GPL s'inscrit malheureusement dans une optique d'enfermement.
C'est un peu fort ça...
Non non, c'est bien ça.
La GPL oblige à rester en milieu fermé (entre GPL quoi) (je parle bien de GPL, pas de LGPL)
Les BSD, MIT ou autre n'obligent rien à ce niveau là.
Oui, je veux faire du code et le partager.
Enfin, tu veux faire du code, le partager, mais pas avec tout le monde...
Je ne taxe pas les développeurs qui choisissent les BSD, MIT... d'enfermement, je les trouve juste un peu trop gentils ;-) : ils passent du temps à faire du logiciel de qualité qui peut se retrouver un jour dans Android ou MacOs peut-être, et là, ils n'auront plus le droit de disposer du code du système complet s'ils ont envie de modifier quelque chose
Hein ?
Si je développe une lib en BSD. Celle-ci peut se retrouver dans MacOs par exemple. Ok. En quoi je n'aurais plus accès au code la lib que j'ai écris ? Rien, il est toujours disponible de la même manière. Evidemment je n'ai pas accès au code des autres programmes utilisant ma lib. Oué, c'est vrai, et c'est pas grave, je m'en fiche.
Si je met un code en BSD, MIT ou autre, c'est pour qu'il soit utilisé.
(oui la phrase s'arrête réellement là, jusque que ce soit utilisé. Le reste je m'en fiche. Si je met le même code en GPL, je veux bien qu'il soit utilisé mais que entre gens biens par d'autres programmes GPL. Mais je n'ai pas à forcer les autres à utiliser du GPL s'ils n'en ont pas envie)
Le truc c'est que souvent la FSF (et autre) veulent faire croire que la GPL est la seule vrai solution. Mais les faits montrent le contraire. Toutes les grosses boites qui release du code le font avec des licences type BSD. Jamais (ou presque) sous LGPL, encore moins sous GPL.
Donc je maintiens que oui, la GPL s'inscrit dans une politique d'enfermement. Une politique d'enfermement dans le sens où tout le monde fait pareil et surtout on se place dans un monde où les autres n'auraient pas le droit de faire autrement.
Je suis pour le libre, pour le partage, etc, mais si certains veulent faire du libre ... grand bien leur fasse. Je n'ai pas à les juger ni à les forcer à faire autrement.
Et au final ils font aussi du libre.
En ce sens, les licences BSD like n'obligent à rien, et ça fonctionne.
ils s'assurent que les modifications faites à leur code et diffusées restent libres
Mais en général ça ils s'en fichent...
D'ailleurs c'est ce que j'essayais d'expliquer : ils ne codent pas de manière libre et ouverte, ils libèrent simplement des codes.
Et dans ce contexte la GPL serait inutilisable : si leur lib (si on prend par exemple guava, guice, des lib bien de base et plutôt centrales dans les projets les utilisant) était en GPL seules les personnes souhaitant faire du GPL pourraient l'utiliser.
En faisant du BSD(-like) tout le monde peut l'utiliser, que ce soit pour du proprio ou non.
Si l'intérêt est de permettre d'utiliser leurs travaux alors la GPL est un non sens car elle est restrictive. Les BSD like sont beaucoup plus adaptées car elles ne présupose pas que les utilisateurs pensent obligatoirement comme la personne qui libère le code.
La GPL s'inscrit malheureusement dans une optique d'enfermement.
Il faut aussi comprendre que ces personnes ne mettent pas en open source dans le but de développer un outil, mais libère des codes déjà développés (pour Google il s'agit parfois de codes de plus de 5 ans...)
http://code.google.com/p/closure-library/wiki/Contributors par exemple
donc oui il peuvent accepter les patch
après c'est une histoire de politique, sachant en plus qu'en général chez google le projet libre et le projet interne ne sont pas les mêmes (il suffit de lire les commits pour comprendre).
Mais les patch peuvent exister.
En fait ce que je constate c'est que la GPL reste enfermée dans un monde volontairement 100% libre.
Le problème c'est que ce monde n'existe pas.
Au contraire les licences permissives open source ne s'arrêtent pas au monde libre et prennent beaucoup plus en compte la réalité des choses.
Au final c'est toujours le côté politique, idéologie et utopique du logiciel libre vs le monde pragmatique de l'open source.
Dans les faits, je ne rencontre quasiment jamais de code GPL. Parfois du LGPL.
Pour le reste c'est essentiellement du BSD, MIT, apache.
Un exemple parmis d'autres : les "grandes" boites libèrent régulièrement certains de leurs outils (lib, framework, outils, etc). Jamais ces codes ne sont sous GPL/LGPL. Ces codes sont en général sous MIT/BSD.
Pour s'en convaincre il suffit de regarder les projets libérés par google, facebook, twitter, yahoo, etc.
Ces gens ne veulent pas de GPL. Ok, et alors ? Ils libèrent dans des licences encore moins restrictives, tant mieux.
Alors oui, ils peuvent fermer le code quand ils le souhaitent, ils en font des choses propriétaire. Mais il ne faut pas se tromper de sens. Ces codes viennent de l'interne de ces boites. Rien ne les oblige à libérer leurs code. Donc la fermeture en réalité était avant, et non après la release.
Une GPL n'aurait pas vraiment d'intérêt pour eux, à part complexifier les choses (problématique d'inclusion de patch dans leur version interne par exemple).
Les licences permissives permettent au contraire de faire évoluer l'ensemble et surtout leur permet de libérer leurs code avec leurs contraintes. Et je préfère largement que leur code soit libéré en BSD tout en sachant que si je fourni un patch il sera probablement utilisé en interne (en proprio) plutôt qu'ils ne libèrent pas leur code.
Bon, je sais pas si c'est très clair, mais ce qui est sur c'est que la GPL par son côté exclusif et fermé ne convient pas aux entreprises ne faisant pas exclusivement du libre. Les autres licences (BSD, MIT, etc) permettent justement à ces entreprises de libérer leurs programmes comme bon leur semble. Et là c'est gagnant pour tout le monde.
Tu ne penses tout de même pas que je vais écrire sur toutes les confs ? :D
Non non (quoi que...) juste que j'aimerais bien lire des retours sur toutes ces confs (que ça vienne de toi ou d'autres ;-) )
Disons surtout que la prez met bien l'eau à la bouche !
mais faut que je dorme aussi :p
Ha. Y'a pas moyen de faire autrement ? (elle est où l'époque où ça discutait de, entre autre, sommeil polyphasique sur linuxfr ? ;-) )
Pour d'autres éléments... Ça doit se trouver ;) Tu peux y réfléchir, je suis curieuse de ce que tu verrais.
Oulala, ce serait présumer de, entre autres, connaissances psycho / socio que je n'ai point.
Après, si on garde le sens geek d'avant (je veux dire pas geek = mac pour faire bien dans le cliché) je vois tout de même plusieurs choses :
attachement au domaine scientifique (de manière très vaste, pas forcément informatique)
historiquement jeux de rôles (donjon et dragons, toussa, même si ça me semble quasi mort je sais que certains en font toujours, y compris les "livres dont on est le héros", etc)
aujourd'hui, plus qu'avant, on pourrait y ajouter un côté gadgets
Maintenant, pas évident de trouver, surtout que j'aurais plutôt en tête ce qui rapproche des hackers que des geeks. Mais c'est encore une autre question ;-)
les questions de VI(m) et de mort^W Emacs :)
Less tomber, sed à dire que ed vaincra comme nano éditeur de texte.
Mais là c'est toi qui extrapole.
Car ce n'est pas la discussion.
La question était de pouvoir sortir une liste de manifestation auxquelles sont grand père avait participer. Et pour ça il suffit qu'il y ait un dossier sur son grand père qui fasse mention de certains manifestations. Ca ne veux absolument pas dire que toutes les personnes dans toutes les manifestations ont étés fichées.
Je ne pense pas que l'impact sur l'usure de la machine à laver soit aussi important que ça
Combien de cycle fais-tu en plus ?
Quelle est la durée de vie de la machine (en nombre de cycle) ?
Quel est le prix de la machine ?
Si tu réponds à ces trois questions tu devrais pouvoir nous dire si l'impact est important ou non.
Parce que mine de rien si tu fais en moyenne 1 cycle de plus par jour tu ne peux que augmenter l'usure de ta machine et diminuer sa durée de vie. Et ça a un coût, non négligeable.
[^] # Re: J'y arrive pas
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvel habit pour le CanardCanardVa !. Évalué à 2.
Je pense que tu te trompes.
Les mots que tu recherches sont très important.
Les liens que tu clique vont juste permettre de remonter plus vite la bonne information (donc c'est pas non plus totalement mauvais) mais le simple fait de savoir ce que tu as tapé comme recherche est intéressant (genre si tu as tapé "boobs", "nicolas bombe" ou "j'arrive pas à installer linux" c'est une information non ridicule - en quantité)
[^] # Re: Ah, ce bon viel intra !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Epitech: de la passion à l'expertise. Évalué à 4.
Tiens au fait, juste comme ça : j'ai fait une école publique avec prépa intégrée. Alors oui en prépa il y avait des maths, de la pysique. Mais aussi de l'info (plutôt du C++, algo, etc), une partie technologie (je sais plus trop comment ça s'appel mais entre autre dessin technique, machines outils, procédés de fabrication, etc), électronique, ...
Et oui, il y a en fait plein de prépas (intégrées) et même dans le publique ou tu ne fais pas que math/physique, c'est loin d'être réservé au privé ça.
Par contre c'est sur, le privé va te donner juste ce que tu as envie, et non ce que tu as besoin.
Tiens, un exemple à la con : j'ai du réaliser un programme pour préparer des usinages de pignons à chaîne. Le sortie était du heidenein (langage d'usinage) et j'avais besoin de modéliser un pignon (dessin du pignon paramétré, paramétrage correcte en fonction des contraintes technologiques et de fabrication, ...). Comment tu comptes t'y prendre pour réaliser le tout si tu n'as aucune connaissance en technologie, en pignon, production, etc ? Ha c'est sur, tu peux toujours apprendre, c'est ce qu'on fait tous. Par contre c'est beaucoup plus facile si tu as déjà des notions, et c'est bien là l'intérêt d'une prépa.
Alors après c'est sur, on peut faire de l'info uniquement pour l'info (je veux dire sans jamais sortir de son petit ordinateur) mais il y a plein de métiers qui ont besoin de programmes beaucoup plus spécifiques, et c'est pas en faisant uniquement de l'informatique et en fermant les yeux sur le reste que ça va fonctionner correctement.
[^] # Re: Ah, ce bon viel intra !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Epitech: de la passion à l'expertise. Évalué à 5.
C'est pas parce que tu ne connais pas que ça n'existe pas...
J'ai fait une école d'ingénieur publique et on avait accès à l'école tout le temps.
Mais sinon :
Oué mais c'est loin d'être suffisant pour se forger un avis ça.
C'est très facile d'avoir un avis positif en écoutant des personnes qui ont ... un avis positif sur le sujet. Mais c'est très loin de permettre une comparaison par rapport à ce qui existe ailleurs.
[^] # Re: Le portage en période de "récession" bonne idée ?
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal du Freelance en région parisienne. Évalué à 4.
Alors pourquoi avoir écrit 2 ou 3 SSII référencées si tu veux parler d'une seule ?
[^] # Re: Mouarf !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Epitech: de la passion à l'expertise. Évalué à 3.
Ok, ben dans ce cas c'est ptetre pas une bonne idée de généraliser sur la base de ton école...
Tu auras toujours quelques cas spécifiques, mais des personnes qui ont eu leur diplôme uniquement par de la lèche, j'en connais pas vraiment...
C'est surtout triste ton avis sur les écoles...
Ben pas tant que ça puisque tu parlais de bons et mauvais en info. Donc surement pas que de personnes ayant toutes les compétences requises.
[^] # Re: Mouarf !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Epitech: de la passion à l'expertise. Évalué à 7.
Ca se comprend sur un plan en tout cas : un diplôme d'ingénieur, même "spécialisé" en info demande à connaître beaucoup plus de choses que l'informatique. C'est donc normal (ou possible en tout cas) que des personnes bonnes en info mais mauvaises dans les autres domaines nécessaires à devenir ingénieur n'y arrivent pas, et inversement des personnes bonnes dans ces autres domaines et moins bonnes en info vont passer.
Mais dans ce cas c'est plutôt que c'est pas une école d'ingénieur qu'il fallait faire.
Le truc c'est que le diplôme d'ingénieur est supposé garantir un niveau de compétence dans plusieurs domaines formant un socle un minimum commun et vaste.
(d'ailleurs c'est pour ces raisons que je n'ai pas fait d'école d'ingénieur info mais généraliste. Après tout dépend comment on envisage la suite, le boulot, la vie, toussa)
[^] # Re: Réaction de SFR
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au sondage Mon prochain opérateur de téléphonie mobile sera :. Évalué à 9.
J'ai un collègue qui a aussi contacté SFR. Entre autres arguments, la personne de SFR tente de faire croire que FREE n'a que 30% de couverture réseau
Donc en gros, totalement mensonger et faux (puisqu'ils ont 30% de couverture propre et pour le reste c'est Orange)
[^] # Re: pdf
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal [Pub] ! Nouveau Framabook : Atelier Drupal 7.. Évalué à 2.
lapincompris
C'est quoi le fond du problème ?
Quel est le but ?
(oué désolé mais on y comprend pas grand chose, surtout pas ce qui pose problème et encore moins pourquoi)
[^] # Re: héhé
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Vers un chamboulement du mobile. Évalué à 3.
ho pinaise qu'est ce qu'il est mal écrit leur html...
[^] # Re: l'homéopathie
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 2.
Oui, évidemment.
Le placebo (comme indiqué plusieurs fois dans les commentaires) peut avoir un réel effet.
Si le placebo en lui même (que ce soit du sucre ou rien du tout en fait) n'a pas d'effet physiologique, il peut avoir un réel effet sur le cerveau. Et le cerveau lui est capable de bien beaucoup de choses (autant en bien qu'en mal).
Le cerveau est capable par exemple de créer ses propres maux, ces propres maladies (psychosomatiques). Mais il est aussi capable de combattre des maladies (psychosomatiques ou non). Il faut juste lui donner ce qu'il veut, lui faire croire ce qu'il veut.
Il y a plein de cas où le cerveau n'en fait qu'à ça tête (...) et le berner peut suffire à régler certains problèmes. Dans le genre de possibilité il y a le problème de membre fantôme.
Donc oui, ça guérit le gens. Ça ne guérit pas la même chose qu'un médicament avec des substances dedans, mais ça peut guérir d'autres problèmes.
[^] # Re: Les appréciations à l'aveugle sont terribles
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 2.
Et y'a une référence quelque part pour "dracula" et ambrasmoekers ? car je n'ai pas vu grand chose (ou mal cherché)
[^] # Re: l'homéopathie
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 2.
Je confirme totalement (non pas étude mais par expérience).
Mon fils a fait plusieurs passages en hôpitaux (grossièrement 2 mois parmi ses 8 premiers) pour plusieurs interventions cardiaques (je passe les détails, pas que sur que ça intéresse quelqu'un ;-) )
La technique pour les calmer, par exemple lors des prises de sang (encore plus lorsque les prises de sang se font sur le crâne) c'est tétine avec du glucose.
Lorsque les enfants pleurent en réa c'est tétine ou tétine + glucose ou simplement glucose (je me souviens qu'entre les scopes et le berceau il y avait quasi toujours du glucose et une petite seringue (sans aiguille) pour donner quand ça n'allait pas).
Le tout conjointement avec des anti-douleurs en perf.
L'avantage du sucre c'est aussi que ça passe par la bouche, par l'estomac, ça a donc un autre effet que simplement en IV.
Donc oui, chez les nourissons le glucose c'est le premier anti-douleur qu'on administre (et pas trop de risque de surdose ;-) )
[^] # Re: Les appréciations à l'aveugle sont terribles
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Le violon et son contexte. Évalué à 2.
Désolé de la question, mais c'est quoi ?
?
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Pourquoi râler ?
* personne n'a obligé les libs à releaser en LGPL, MIT ou autre, donc ils respectent les règles
* si 80% provient des libs, qu'est ce qui t'empêche de recoder les 20% ? ça doit pas être si énorme alors...
* (c'est quoi ces softs, car j'en rencontre jamais comme ça...)
Sur ?
La dernière fois que j'ai utilisé un projet sous licence BSD si je ne me trompe, il m'a fallu seulement deux jours pour que je leur envoie un patch. Et pourtant c'est pas pour un produit open source.
Mais d'ailleurs, pour qu'un patch soit envoyé aux dev, il faut que le patch existe. La plupart du temps les libs sont juste utilisées, non modifiées.
Pour le pas un centime, ben normal. Mais ce que soit GPL, LGPL, BSD, etc, rien n'oblige à donner de l'argent. Donc aucun rapport.
Et donc en réalité personne ne le ferait, donc tout le monde recoderait encore et encore les mêmes libs.
Autant la logique de la LGPL est bien (tu modifie, tu release - enfin à tes clients). Autant avec la GPL, c'est plus compliqué : tu utilise (on ne parle même pas de modifier) et tu donne tout ce que tu as fait à tes clients. Sur le principe jsuis pas contre, en réalité ça ne fonctionne absolument pas.
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 4.
Je pense que tu n'as pas compris.
Je n'ai pas dit que ces boites faisait des "code dump".
J'ai dit que ces boites ont développé avant de publier une version open source. Ca n'empêche absolument pas ces projets de vivre.
Ces projets en réalité n'ont pas besoin de libre pour fonctionner. Il ne s'agit pas de projets libre au sens fonctionnement, communauté, etc (d'ailleurs un projet n'a pas besoin d'être libre pour être communautaire). Mais il s'agit plutôt de projets "open source".
Mais ça ne veux pour autant pas dire qu'ils ne veulent pas de contribution...
Non, ce que je dis c'est : regardez, tous les projets du genre qui sortent sont sur des licences permissives type BSD, MIT, ... Et ce que je dis c'est qu'il y a forcément une raison.
D'ailleurs, même si ça peut être pris comme ça, je ne dis pas "la GPL c'est moins bien", mais je dis que la GPL fonctionne en cercle fermé (ok, la LGPL moins) là où les autres fonctionnement de manière beaucoup plus ouvertes.
Le problème de la GPL est qu'elle souhaite que tout le monde fasse de la GPL.
Je pense surtout qu'il y a de plus en plus de projets open source, et que la progression des projets open source est plus importante que la progression des projets libres.
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 5.
Non non, c'est bien ça.
La GPL oblige à rester en milieu fermé (entre GPL quoi) (je parle bien de GPL, pas de LGPL)
Les BSD, MIT ou autre n'obligent rien à ce niveau là.
Enfin, tu veux faire du code, le partager, mais pas avec tout le monde...
Hein ?
Si je développe une lib en BSD. Celle-ci peut se retrouver dans MacOs par exemple. Ok. En quoi je n'aurais plus accès au code la lib que j'ai écris ? Rien, il est toujours disponible de la même manière. Evidemment je n'ai pas accès au code des autres programmes utilisant ma lib. Oué, c'est vrai, et c'est pas grave, je m'en fiche.
Si je met un code en BSD, MIT ou autre, c'est pour qu'il soit utilisé.
(oui la phrase s'arrête réellement là, jusque que ce soit utilisé. Le reste je m'en fiche. Si je met le même code en GPL, je veux bien qu'il soit utilisé mais que
entre gens bienspar d'autres programmes GPL. Mais je n'ai pas à forcer les autres à utiliser du GPL s'ils n'en ont pas envie)Le truc c'est que souvent la FSF (et autre) veulent faire croire que la GPL est la seule vrai solution. Mais les faits montrent le contraire. Toutes les grosses boites qui release du code le font avec des licences type BSD. Jamais (ou presque) sous LGPL, encore moins sous GPL.
Donc je maintiens que oui, la GPL s'inscrit dans une politique d'enfermement. Une politique d'enfermement dans le sens où tout le monde fait pareil et surtout on se place dans un monde où les autres n'auraient pas le droit de faire autrement.
Je suis pour le libre, pour le partage, etc, mais si certains veulent faire du libre ... grand bien leur fasse. Je n'ai pas à les juger ni à les forcer à faire autrement.
Et au final ils font aussi du libre.
En ce sens, les licences BSD like n'obligent à rien, et ça fonctionne.
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
Mais en général ça ils s'en fichent...
D'ailleurs c'est ce que j'essayais d'expliquer : ils ne codent pas de manière libre et ouverte, ils libèrent simplement des codes.
Et dans ce contexte la GPL serait inutilisable : si leur lib (si on prend par exemple guava, guice, des lib bien de base et plutôt centrales dans les projets les utilisant) était en GPL seules les personnes souhaitant faire du GPL pourraient l'utiliser.
En faisant du BSD(-like) tout le monde peut l'utiliser, que ce soit pour du proprio ou non.
Si l'intérêt est de permettre d'utiliser leurs travaux alors la GPL est un non sens car elle est restrictive. Les BSD like sont beaucoup plus adaptées car elles ne présupose pas que les utilisateurs pensent obligatoirement comme la personne qui libère le code.
La GPL s'inscrit malheureusement dans une optique d'enfermement.
Il faut aussi comprendre que ces personnes ne mettent pas en open source dans le but de développer un outil, mais libère des codes déjà développés (pour Google il s'agit parfois de codes de plus de 5 ans...)
[^] # Re: .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 2.
http://code.google.com/p/closure-library/wiki/Contributors par exemple
donc oui il peuvent accepter les patch
après c'est une histoire de politique, sachant en plus qu'en général chez google le projet libre et le projet interne ne sont pas les mêmes (il suffit de lire les commits pour comprendre).
Mais les patch peuvent exister.
# .
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres. Évalué à 10.
En fait ce que je constate c'est que la GPL reste enfermée dans un monde volontairement 100% libre.
Le problème c'est que ce monde n'existe pas.
Au contraire les licences permissives open source ne s'arrêtent pas au monde libre et prennent beaucoup plus en compte la réalité des choses.
Au final c'est toujours le côté politique, idéologie et utopique du logiciel libre vs le monde pragmatique de l'open source.
Dans les faits, je ne rencontre quasiment jamais de code GPL. Parfois du LGPL.
Pour le reste c'est essentiellement du BSD, MIT, apache.
Un exemple parmis d'autres : les "grandes" boites libèrent régulièrement certains de leurs outils (lib, framework, outils, etc). Jamais ces codes ne sont sous GPL/LGPL. Ces codes sont en général sous MIT/BSD.
Pour s'en convaincre il suffit de regarder les projets libérés par google, facebook, twitter, yahoo, etc.
Ces gens ne veulent pas de GPL. Ok, et alors ? Ils libèrent dans des licences encore moins restrictives, tant mieux.
Alors oui, ils peuvent fermer le code quand ils le souhaitent, ils en font des choses propriétaire. Mais il ne faut pas se tromper de sens. Ces codes viennent de l'interne de ces boites. Rien ne les oblige à libérer leurs code. Donc la fermeture en réalité était avant, et non après la release.
Une GPL n'aurait pas vraiment d'intérêt pour eux, à part complexifier les choses (problématique d'inclusion de patch dans leur version interne par exemple).
Les licences permissives permettent au contraire de faire évoluer l'ensemble et surtout leur permet de libérer leurs code avec leurs contraintes. Et je préfère largement que leur code soit libéré en BSD tout en sachant que si je fourni un patch il sera probablement utilisé en interne (en proprio) plutôt qu'ils ne libèrent pas leur code.
Bon, je sais pas si c'est très clair, mais ce qui est sur c'est que la GPL par son côté exclusif et fermé ne convient pas aux entreprises ne faisant pas exclusivement du libre. Les autres licences (BSD, MIT, etc) permettent justement à ces entreprises de libérer leurs programmes comme bon leur semble. Et là c'est gagnant pour tout le monde.
[^] # Re: Vous pouvez éditer cette partie en cliquant sur le crayon !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apache Hadoop 1.0. Évalué à 7.
pour ceux qui moinsent après coup, le dit-texte était présent à la fin de la dépêche (oublié lors du passage rédaction - dépêche je pense).
{trolldi}
Encore un cas en défaveur de l'édition de contenu ;-)
{/trolldi}
# Vous pouvez éditer cette partie en cliquant sur le crayon !
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apache Hadoop 1.0. Évalué à 1.
Vous pouvez éditer cette partie en cliquant sur le crayon !
[^] # Re: SF ... ou pas
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Joyeux anniversaire, Isaac Asimov !. Évalué à 3.
Non non (quoi que...) juste que j'aimerais bien lire des retours sur toutes ces confs (que ça vienne de toi ou d'autres ;-) )
Disons surtout que la prez met bien l'eau à la bouche !
Ha. Y'a pas moyen de faire autrement ? (elle est où l'époque où ça discutait de, entre autre, sommeil polyphasique sur linuxfr ? ;-) )
Oulala, ce serait présumer de, entre autres, connaissances psycho / socio que je n'ai point.
Après, si on garde le sens geek d'avant (je veux dire pas geek = mac pour faire bien dans le cliché) je vois tout de même plusieurs choses :
Maintenant, pas évident de trouver, surtout que j'aurais plutôt en tête ce qui rapproche des hackers que des geeks. Mais c'est encore une autre question ;-)
Less tomber, sed à dire que ed vaincra comme nano éditeur de texte.
[^] # Re: Tous cinglés
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Google en 2012 deviendra encore plus intrusif. Évalué à 2.
En est-tu vraiment sur ?
Ou alors on a pas la même définition de remarquable...
[^] # Re: Tous cinglés
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Google en 2012 deviendra encore plus intrusif. Évalué à 2.
Mais là c'est toi qui extrapole.
Car ce n'est pas la discussion.
La question était de pouvoir sortir une liste de manifestation auxquelles sont grand père avait participer. Et pour ça il suffit qu'il y ait un dossier sur son grand père qui fasse mention de certains manifestations. Ca ne veux absolument pas dire que toutes les personnes dans toutes les manifestations ont étés fichées.
[^] # Re: Avis d'une éducatrice de jeunes enfants
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Où on parle de couches.... Évalué à 3.
Combien de cycle fais-tu en plus ?
Quelle est la durée de vie de la machine (en nombre de cycle) ?
Quel est le prix de la machine ?
Si tu réponds à ces trois questions tu devrais pouvoir nous dire si l'impact est important ou non.
Parce que mine de rien si tu fais en moyenne 1 cycle de plus par jour tu ne peux que augmenter l'usure de ta machine et diminuer sa durée de vie. Et ça a un coût, non négligeable.