#3588 a écrit 2279 commentaires

« En effet rien n'empeche qu'ils soient peintres ou autre mis a part que les annees passant leur livres deviennent de moins en moins credibles,
si ils n'ont pas une vision realiste de se que deviendra la science pour s'appuiller dessus. »

Pour certains bouquins de hard-science, éventuellement. Et encore je ne suis pas sûr qu'il y ait de la hard-science à ne pas montrer ses défauts avec le temps.

Mais rien n'empêche d'imaginer ce que sera la science à un moment donné, sans se soucier de la manière d'y arriver. Herbert a créé le Jihad Butlérien pour expliquer une technologie pas si évoluée qu'on pourrait attendre. On peut ne s'intéresser qu'à de nouvelles organisations politiques. Il y a les uchronies qui par définition n'ont pas ce problème.

Les trous de ver ne rendent pas les bouquins parlant d'hyperespace sans intérêt, ou dans le cas de la politique, Le printemps russe de Spinrad est resté excellent malgré une URSS qui a évolué différemment. On reste quand même dans le rationnel, donc rien à voir avec la fantasy. Si un bouquin de SF devient inintéressant parce qu'il s'est planté sur des « prévisions », c'est qu'il ne l'était pas beaucoup avant non plus...

Avec 3 tirets, ça se prononce pas « Dash 3 » ?

« Il y a toujours une notion de droit d'auteur dans le copyleft. Copyleft != Domaine public »

Mais c'est un artifice parce que le droit ne permet pas de faire autrement. Ce n'est pas le même esprit que ce pour quoi le droit d'auteur est fait.

On pourrait définir un copyleft sans auteur, et ce ne serait pas du domaine public (qui au passage est non-copyleft).

Linux n'arrive pas à la cheville du Hurd puisque Linux n'est pas prêt pour le desktop.

« J'avoue, je t'ai plussé parce que j'étais d'accord avec toi. J'étais en train de me demander si j'étais le seul que la SF rendait indifférent (enfin pas tout à fait, on va juste dire que ça me captive pas) quand j'ai vu ton post. J'ai bien essayé de lire le guide galactique de Douglas Adams, mais rien à faire, ça me faisais juste sourir de temps en temps, puis j'ai pas eu le courage de lire le 2ème tome tellement il était écrit petit. Bref, je reessayerais plus avant un bout de temps... »

La SF c'est comme tout, il y a d'excellents bouquins et des navets. Donc tout dépend de ce que tu as lu... plus loin il y a un excellent conseil : « Des fleurs pour Algernon ».

Pour changer de Tolkien et Eddings : George R. R. Martin avec La Glace et le Feu (le Trône de Fer, en VF).

« Faut-il vraiment _trier_ les catégories de livres qui nous intéressent ? »

Non pas nécessairement.

« En choisir une à l'exclusion de toutes les autres ? »

Quelle drole d'idée, qui propose ça ?

« le Cycle de Dune pour vous ça rentre dans SF ou politique ? »

C'est incontestablement de la SF, et il n'est pas interdit à la SF de parler de politique. D'ailleurs elle peut exceller dans ce domaine (Spinrad).

« Et j'espère que le 3è est commandable mais j'ai oublié son titre. »

The Naked God.

« En français, il me semble que seul le premier est dispo en poche mais je n'en suis pas sûr.»

Oui, Rupture dans le Réel, en 3 volumes chez Pocket.

« S'il y a erreur dans le découpage ci-dessus, n'hésitez pas à me corriger ^_- »

Juste à propos de ce que tu dis plus haut : The Reality Dysfunction en VF n'est en 3 tomes qu'en poche, en grand format c'est 2 tomes.

Et comme je crois que personne ne l'a dit, on peut préciser que le tout a pour nom L'Aube de la Nuit.

Encore un bel exemple de 4ème de couverture se terminant par un gros spoiler (parce que ce dont il est question arrive assez tard dans le bouquin, ce n'est pas le point de départ). Même si on en sait trop avant de commencer, le bouquin n'en est pas moins excellent.

« Je vois bien la gueule du sondage qui "satisferait" tous les fans de SF :»

Pour le cyberpunk c'est vrai que ça fait partie de la SF, donc ça suffisait.

Par contre la fantasy (ainsi que le fantastique), ce n'est pas de la SF, c'est un genre à part entière. Même si on peut trouver des oeuvres empruntant à plusieurs genres.

« Bref, de mon point de vue, la repression a une utilite tout comme la prevention, il faut les 2. »

Tiens, à propos des belles prisons du pays ou tu bosses, voici l'article qui vient de passer en une de http://rezo.net(...) :
http://ecorev.org/article.php3?id_article=219(...)

Dans le cas des enfants je veux bien comprendre, parce que je connais moins, même si je sais que c'est aussi défendu par les opposants à l'autorité. Je parlais surtout du cas des adultes, bien conscients de ce qu'il font.

Il a été question du projet libertaire ailleurs, parce que c'est son principe même (faire en sorte que tout personne ait plus intérêt à suivre l'ordre de la société plutot que l'enfreindre). C'est donc l'exemple type. Mais il me semble l'avoir vu dans d'autres projets ou discours politiques. Et non ça n'est pas orienté flicage.

« Toujours de l'exagération...
pasBill pasGates n'a jamais dis qu'il fallait condamner quelqu'un pour ce qu'il n'a pas fait afin d'être "exemplaire". »

Si, c'était la logique (apparente) de son argument. Si ce n'est pas ce qu'il voulait dire, ou si j'ai mal compris, il est assez grand pour préciser en réponse.

« C'est peut etre un raisonnement foireux, mais en attendant le nombre de morts sur la route est passé en dessous de 6000 en 2003 en France, et pourtant les campagnes de communication sont amha loin d'être très développées (et suffisantes d'ailleurs), c'est donc bien la politique répressive qui a permis cette baisse. »

Un raisonnement typiquement libéral : on prend deux courbes, si elles ont la même tendance c'est qu'elles sont corrélées. Ahem. Je ne dis pas que la répression n'a eu aucun effet (d'ailleurs dans les dictatures) mais je ne vois pas ce qui permet de dire que c'est le seul facteur, qu'il est déterminant, ou même que c'est effectivement un facteur.

Ceci dit, il faudrait éviter ce sujet de la route qui n'est pas comparable à la délinquance en général. L'excès au volant est une tentation mais vraiment pas un besoin (sauf peut-être pour les professionnels de la route). Un poil de répression peut impressionner. Rien à voir avec beaudoup de délinquance/criminalité créée par des gens n'ayant pas d'autres solutions.

Et puis il faut reconnaitre que c'est une mauvaise solution : si on est prudent uniquement parce qu'il y a un gendarme ou un radar, on se remet à déconner si on sait qu'il n'y en a pas. Et le coût n'est pas négligeable (en salaires de flics par exemple, qui pourrait aller à d'autres, ou à des flics faisant des choses un peu plus positives).

Tu parles de campagnes de prévention aussi... on ne peut pas parler de vraie prévention pour ça. Ou c'est tellement ridicule par rapport à d'autres mesures telle que l'incitation à utiliser des transports en commun (par leur gratuité notamment). En fait le lobby de l'automobile est là pour empêcher la prévention.

« Les petits déliquants, faut pas les mettre dans les prisons, mais plutot dans des centres de rééducation (et pas pour y faire du cheval), si toutefois par "petit" tu entends "jeune".
Et je doute fort que tous les petits délinquants deviennent des criminels à cause de la politique répressive. »

Il n'y a peut-être pas que du mauvais dans l'idée de centre de rééducation, mais s'il est fermé il est difficile d'espérer de bons résultats. Par contre ce qui est sûr, c'est qu'un petit délinquant (jeune ou inexpérimenté) apprend beaucoup de ses codétenus en prison, et quand il sort de taule, ses nouvelles connaissances rendent beaucoup plus alléchant le choix de la délinquance par rapport à une vie « honnête ». Pour ça les témoignages ne manquent pas.

« Euh, on est en France la quand meme. Faut pas éxagerer. »

Ben justement, c'est un des pays européens les plus critiqués pour ses conditions de détention.

« Prenons un autre exemple: la Corse. Tu fais comment face aux attentats sans répression? Je suppose ausis que tu es pour baisser le budget de la Défense, ai-je juste? »

Je ne peux pas te donner une solution toute faite si tu poses un problème actuel résultant d'une situation dans laquelle il n'y a eu aucune prévention ! Et ce problème là va bien au-delà de la question de la délinquance, je ne connais pas assez pour savoir un avis sur la légitimité de la lutte. C'est un problème de guerre et de résistance (éventuellement très abusive), je vois mal la violence apporter une solution (c'est valable pour les 2 antagonistes).

Quant à la Défense, effectivement on ne fait pas la paix en se préparant à la guerre, mais la question introduit comme problème que l'échelle est mondiale. Donc même solution oui, mais une transition autrement plus complexe.

Une baisse globale du taux de délinquance/criminalité, prise au sens large.

Donc une approche dépourvue de notion de vengeance, et où la reddition de compte n'a lieu d'être que quand le coupable peut effectivement faire quelque chose pour réparer son acte. Evidemment ça s'accompagne de vraie prévention (s'attaquer aux causes : pour un drogué en manque ou un pauvre n'arrivant plus à survivre, aucune perspective de répression style prison n'a d'effet).

« Et oui, car sans répression comment dissuader quelqu'un sans lui dire qu'il sera puni s'il fait quelque chose d'interdit? »

On ne peut pas condamner quelqu'un pour les crimes (supposés et à venir) de quelqu'un d'autre.

Alors, puisqu'il faut « montrer », « dissuader », es-tu prêt, toi, à aller en prison pour l'exemple et faire comprendre aux autres ce que c'est ? Si tu ne l'es pas, ton argument ne tiens pas.

« La repression ca sert vraiment a dire : "ne faites pas X sinon vous risquez Y" »

Encore mieux, tu fais payer à certains le fait que d'autres feront peut-être des choses similaires ?
Tu condamnes quelqu'un pour une peine sans rapport avec ce qu'il a fait : simplement pour qu'elle soit « exemplaire ». On peut défendre ça, mais tu ne peux pas défendre qu'il s'agit de justice. Ca s'appelle une politique de terreur.

« Si il n'y avait pas d'amendes et de prison pour les exces de vitesse, bcp de gens rouleraient bcp plus vite par exemple. »

Tu n'en sais rien. Tu fais comme si ça ne s'accompagnait pas d'autres mesures, de vraies mesures de prévention. Il va de soi que quelqu'un qui fait ces raisonnement foireux ne veut pas discuter.

« La repression cela apporte aussi un reconfort a la victime et sa famille »

Mais c'est répugnant ! Alors on ne condamne plus pour les faits, mais pour faire plaisir à la famille, aux victimes ? Et pourquoi pas laisser les victimes faire le jugement ? Il ne faut pas oublier les victimes mais les 2 problèmes sont totalement indépendants. Un crime/délit ne donne aucun droit aux victimes sur le coupable.

« montrer aux victimes que le tort qu'ils ont subi est reconnu, et que l'agresseur va aussi souffrire un peu.»

Tu confirmes ta vision violente de la société : vengeance et pas justice. A croire que la seule aide possible aux victimes c'est de torturer leur agresseur, c'est particulièrement sain cette vision des choses dis donc...

Ah bien sûr, pour le petit délinquant qui, grâce à ce traitement violent, va devenir criminel et récidiver, c'est sans doute pas grave : ce sera pas de la faute de ceux qui l'ont emprisonné, torturé, traité comme un sous-humain, non ce sera de sa faute à lui. Pourquoi tu ne défends pas la peine de mort, c'est « exemplaire » aussi, ça fera plaisir aux victimes, et comme on sort de prison pire qu'on y est entré c'est la meilleure solution, non ? C'est en tout cas beaucoup plus dans ta logique et dans tes valeurs.

Payer son méfait et punir ce n'est pas exactement la même chose.

Dans ce que tu souhaites il y a aussi une bonne part de vengeance. C'est une conception des choses, mais il faut que ce soit clair : c'est de la vengeance. Tu préfères des traitements inhumains pour ta satisfaction personnelle, plutot que l'efficacité.

« Le jour ou tu auras trouve une methode plus efficace que la prison pour empecher qq'un d'etre un danger pour la societe, je serai ravi que l'on detruise toutes les prisons. »

Aux dernières nouvelles, un fou dangereux reconnu non responsable de ses actes est envoyé se faire soigner dans un établissement adapté, pas une prison. On trouve aussi de plus en plus de méthodes de flicage pour qu'un condamné n'ait pas à être en prison pourvu qu'il soit localisables ("bracelets", etc.)

Note que « empêcher quelqu'un d'être un danger pour la société », à moins qu'on ait affaire à un fou, c'est de la présomption de culpabilité pour des crimes à venir.

« D'ici la, c'est un mal necessaire, le fait est qu'il y a des gens qui sont dangereux et il faut proteger la population de ces gens la. »

Si tu lis bien, je disais « un jour », ce qui est placé plutôt loin dans l'avenir. On pourrais supprimer beaucoup de prisons aujourd'hui. Sans doute pas toutes parce que c'est une question sur laquelle on n'a pas assez travaillé. On est sans doute d'accord sur le « d'ici là c'est un mal nécessaire », c'est juste que si la priorité était d'arriver à ce jour là, je trouverais ça mieux.

« La prevention c'est beau, mais ca ne regle pas tous les problemes malheureusement. »

Je crois que là encore tu as pris ça comme si je parlais d'aujourd'hui. Aujourd'hui je ne crois pas qu'il y ait de mesures de prévention sérieuse.

Je suis d'accord sur une chose, ça ne résoudra pas tous les problèmes. Mais les problèmes restants ne seront pas non plus résolus par la répression, le crime étant commis et irréversible. La répression est un échec par définition, inutile et néfaste à chaque fois que le coupable ne récidiverait pas.

Il n'est pas nécessaire de punir, mais je ne pense pas être en mesure d'expliquer ça à un sarkoziste ou à un lepéniste.

« J'avoue honteusement qu'avec la prolifération des nouvelles licences de ces dernières années, j'en arrive à ne plus très bien savoir comment différencier l'OSS des LL. Tout était si simple avec la BSD et la GPL, mais maintenant j'aimerai bien qu'une âme charitable veuille bien m'expliquer ou me donner une url pour que je comprenne bien comment différencier les deux. »

A priori rien n'a changé, ce sont deux noms de mouvements (donc idéologies différentes) mais qui mènent aux mêmes licences (et principalement GPL et BSD).

Ah, bien sûr dans le détail, on trouvera un quelque chose qui ferait que telle licence exotique serait Open Source et pas libre (selon la définition FSF), ou inversement, mais c'est vraiment du détail, et pas courant.

C'est moins simple quand on applique le libre à de la documentation, de la musique, l'art en général : là il y a de vrais différends.

La répression est de la vengeance, pas de la justice. Ca correspond bien au modèle de société violent que tu défends.

La prévention n'est appliquée dans aucun domaine, je ne vois pas comment tu peux parler d'absence d'effets.

Mettre quelqu'un dans une prison modernisée est un traitement tout aussi inhumain. Tout comme la peine de mort paraît barbare aujourd'hui, on considérera la prison comme représentative d'une époque sombre quand on s'en sera débarrassé.

Là où il n'a pas complètement tort, c'est qu'en dehors du Ko, le besoin d'avoir un multiplicateur de 1024 est bien moindre, et beaucoup moins utilisé aussi. La contrainte de puissances de deux n'est vraiment sensible qu'au niveau des Ko, pas au-delà, je peux me tromper mais j'en ai vraiment l'impression (d'où en pratique des choses comme 1 Mo = 1000 Ko = 1024000 o). De toutes façons pour le méga et au-delà, c'est l'ordre de grandeur qui compte, sinon on prend le nombre exact, ou bien on sait ce qu'il en est (vendeurs de disques durs, etc.)
.

Il faut aussi qu'il arrache la touche à côté du shift droit, avec un point et un trait, ainsi qu'un §. Comme ça son clavier arrêtera de déconner avec.