« mais maintenant que je bosse dans une entreprise avec une masse salariale importante et diverse, je découvre des gens qui sont très contents de ce qui se passe. Ca me sidère d'ailleurs. »
Ca me rappelle toujours 1984 et le principe des 3 classes. C'est la classe moyenne qui peut faire une révolution, il faut bien la traiter (ou la maîtriser) et on peut écraser ceux d'en bas sans risques.
« En ce qui concerne l'évolution de la mentalité sécuritaire, je l'attribue aux medias, vautours des faits divers sanglants, et à l'échec de l'immigration, par sectarisme des deux cotés. »
C'est aussi une volonté politique libérale. Le but est de mettre les pauvres en prison afin qu'ils ne soient plus dans les stats (moins de pauvreté !), qu'ils bossent comme des esclaves (salaire très en dessous du minimum hors prison). Le carcéral fait la régulation de l'emploi (sans oublier une bonne dose de racisme dans les arrestations). En place aux États-Unis, l'Europe est en train de l'importer... Et en effet on a l'impression que tout le monde gobe grâce aux médias.
ou qu'ils soient décidés par les premiers concernés (cf. budgets alloués aux quartiers en ville, et votés par les habitants concernés)
> - une réaffirmation de la séparation des pouvoirs ?
C'est vrai qu'aujourd'hui c'est pas top, mais le pouvoir, même séparé est souvent le problème. Faudrait en décentraliser deux...
> - une forme de contrat électoral qui contraindrait les politiques à respecter leurs engagements ?
Il ne s'agit pas de les contraindre, mais de les "jeter" s'ils trompent ceux qu'ils représentent. Donc de la délégation (par problème), révocabilité possible, etc.
> - autre chose ?
Sûrement, mais le but n'est pas de tout plannifier, la démarche est inverse : laisser les gens libres des choix à venir pour ce qui les concerne.
Pour présenter les choses autrement : comme tout animal, l'instinct de survie est ce qu'il y a de plus fort chez l'homme. Ca dérive en une recherche du confort aussi. Partant de là, les systèmes basés sur l'affrontement comme le capitalisme libéral incitent à être égoistes. Les systèmes libertaires font en sorte qu'il n'y a aucun intérêt à affronter les autres, à être égoiste. Il ne s'agit pas de changer l'homme, juste de le mettre dans de bonnes conditions.
« Autre chose, je ne suis absolument pas d'accord avec " tu peux voter pour n'importe qui ça ne changera rien". »
Fais quelques recherches sur la démocratie représentative, le vote à la majorité, et la « loi de Duverger ». Compare avec la méthode de Condorcet. Bien tranquillement. Je pense que tu ne diras plus la même chose après...
« Pour le clivage gauche/droite OK (et encore, c'est pas Vaillant qui aurait sorti de telles lois liberticides), »
Vaillant ? Celui qui, parlant de politique sécuritaire, dit « Sarkozy me copie ! ». Ne te fais pas trop d'illusions...
« mais il me parait évident que l'arrivée de LePen au pouvoir serait un véritable changement. »
C'est injouable avec le type de vote actuel (regarde les dernières élections). Je ne suis pas sûr qu'il pourrait y faire grand chose (présidence sans assemblée, etc.) Le problème c'est surtout que ses idées se sont glissées dans les programmes de la droite, puis du PS. Avec un coup de pouce de la théorie de la tolérance zéro (une idéologie raciste, c'est quand même à signaler, et dont la non-efficacité a été démontrée. cf Wacquant). Je ne sais pas si tu as entendu, il y a quelques jours Le Pen disait que Sarkozy allait dans la bonne voie, même s'il allait dans le bon sens. Une provocation certainement, mais pas sans fondement. Les raisonnement simplistes qui ont poussé le FN sont repris par la majorité des politiques aujourd'hui, et largement soutenus par les médias.
« A force de dire que voter ne change rien on va se prendre un gros changement sur la gueule, et il risque de faire mal... »
Et là on va où ? La question ne se pose pas plus dans un cas que dans un autre.
C'est une organisation politique plutot qu'une autre, c'est tout... Je préfère les organisations qui respectent le plus la liberté et l'égalité, et qui incitent à la solidarité. Pour le reste, je ne suis pas voyant ;)
« Je ne suis pas contre l'anarchie, mais je me demande en quoi elle défendrait autre chose que la Liberté. »
Dans cette théorie l'égalité compte autant que la liberté ! Les anars parlent peut-être plus de liberté, mais c'est parce que celle qu'ils défendent inclue l'égalité, au sens fort (pas juste l'égalité en droit).
« Nous ne naissons pas égaux. Cetains sont plus forts, plus intelligents, plus beaux. Les lois permettent de réduire ces écarts (on n'a pas le droit de tabasser quelqu'un pour obtenir ce que l'on désire) »
Ca va de soi, mais les lois n'empêchent pas de se tabasser l'un l'autre. Tiens, il y a une loi qui l'interdit, pourtant ça arrive.
« Je pense que l'Homme est naturellement égoïste, la solidarité et l'altruisme ça s'apprend et de travaille. Sans règles forçant au respect de l'autre, je ne vois pas ce qui forcerait les puissants de s'occuper de gesn d'en bas. »
Mais quelles garanties espères-tu d'une telle solution autoritaire ? Il faut viser le respect, mais pourquoi par la force ? Est-ce vraiment du respect si ce respect apparent est obtenu par la crainte ? Ce sera de la crainte, rien de plus. Si l'intéret est d'être solidaire, de bosser ensemble, d'aider, là tu as du véritable respect. Et puis tu oublies qu'anarchie signifie « pas de puissants », par définition, et que ça n'interdit pas les règles, contrairement à une idée reçue.
« L'idée est plaisante, mais pensez-vous réellement que tous les citoyens ont les moyens intellectuels et temporels de se pencher sur tous les problèmes de société ? »
C'est légitime de se poser la question, je pense qu'il faut d'abord se rendre compte que ce travail de réflexion, personne n'est tenu ni incité de le faire aujourd'hui. Ca se travaille un minimum : si ton opinion a une influence, c'est motivant, si ce n'est pas le cas (comme aujourd'hui : tu peux voter pour n'importe qui ça ne changera rien) c'est normal que les gens se désintéressent. A cela il faut ajouter les possibilités de délégation (confier sa voix à quelqu'un d'autre sur un sujet et temporairement). C'est très différent de la représentation où on donne son pouvoir, inconditionnellement, pour une longue durée, et sur tous les sujets, à quelqu'un.
« On arriverait à un cas génant : soit la majorité des gens se met à voter de moins en moins, par peur de prendre une décision sans se renseigner, (ce qui, en passant, est louable) ou bien elle vote en fonction du JT de PPDA, ce qui n'est pas très loin de la situation actuelle d'ailleurs. »
Il faut aussi resituer la pertinence des décisions : est-ce que tout le monde est concerné à par toutes les décisions ? Une telle organisation doit permettre de décider sur ce qui nous concerne directement. Indépendamment, les médias sont un obstacle à la démocratie (dans leur forme actuelle, où ils appartiennent à des capitalistes), d'où le problème que tu présentes, mais ce problème existe déjà aujourd'hui : les gens votent déjà dans ces conditions là.
« Les hommes politiques et particulièrement les députés ont une utilité : examiner en profondeur le fonctionnement de notre société pour y adapter les Lois, et ce en fonction de leur idéologie affichée. »
Il y a un problème sils deviennent des spécialistes ou experts de la politique. On parle assez souvent du danger d'avoir des politiques sortant tous d'une même école... Le même travail peut être fait sans députés qui s'accaparent le pouvoir (le problème est surtout s'ils commencent à voter suivant les directives de leur parti, et non en réfléchissant par eux-même). Il y a eu un journal parlant récemment de l'absentéisme des députés. Non seulement cette organisation a des failles, mais les politiques ne la suivent meme pas sérieusement et honnetement...
« Leurs électeurs ont confiance en leurs idée et leur conception du Mieux, et ils sont là pour appliquer leur idéologie à la pratique. Ne pas oublier que peu de personnes veulent prendre des responsabilités, mais désirent quand même influencer la prise de décisions. »
Avec une approche de démocratie plus directe, on décide en prenant encore moins de responsabilités, parce que les décisions sont plus locales et que le consensus est privilégié.
« Chacun a sa propre opinion sur les grands faits d'actualité, repris intensément par les medias (cf. Port du voile), mais qu'en serait-il des thèmes plus subtils, comme celui de la LEN, pour le grand public ? »
Ou la peine de mort, en effet. Sauf que tout sondage que tu peux prendre aujourd'hui reflète ce que les politiques proposent, résulte de la situation existante. Il se poserait surtout un problème de transition vers un tel système, je ne pense pas que ça soit un problème une fois les choses en place. Et puis regarde le système actuel où tous ces défauts sont déjà présents : loi contre le voile, LEN, et plus généralement le fait que gauche et droite aient piqué un gros morceau du programme sécuritaire du FN, que ces idées s'ancrent dans les esprits (alors que leur efficacité n'est soutenue par aucune étude).
« J'ai une suggestion à vous faire : devenez politiciens »
Une phrase de Nietzsche (doit y avoir une lettre en trop) résume le problème de cette suggestion : « Si vous combattez avec les armes de votre ennemi, vous deviendrez comme lui ». Cette arme c'est le vote, qui fait croire qu'on est en démocratie, c'est la politique (pas la politique au sens noble du terme, mais la politique des "experts en politiques", la politique politicienne comme on dit). C'est un point de vue qui mériterait plus d'argumentation, mais c'est l'idée (pour plus de détail : voir pourquoi les socialistes libertaires ont refusé le marxisme).
« Le système ne fonctionne pas car les électeurs n'ont plus confiance en les valeurs des politiques, à juste titre. Pour le changer, autant le faire de l'intérieur plutôt que de prendre les armes non ? »
Ni l'un ni l'autre à mon avis. C'est trop révolutionnaire pour que les politiques, qui ont le pouvoir, l'acceptent. Je ne préconise pas de prendre les armes non plus, hein ;) Le problème pour l'instant, c'est les médias, et ceux à qui ils appartiennent. Ca me semble être le principal obstacle à la libre diffusion des idées. L'information et l'éducation restent quand même les meilleures "armes" !
« Dans les manifs il y a souvent des groupes qui sont la dans le seul but de faire chier le monde, ils n'ont souvent pas grand rapport avec les autres manifestants »
Je préfère ça, parce qu'au départ tu disais qu'un opposant au capitalisme va tout casser etc. Les casseurs ou pilleurs agissent pour eux, et même pas contre le capitalisme ou autre raison, c'est surtout égoiste. A l'inverse des manifestants anti-capitalistes (ou anti-frontières, pacifistes, etc.) sont là pour manifester, pas pour casser. Ca ne les empeche pas de se faire attaquer sans raison. En fait c'est ça le problème : les attaques ont bien lieu contre des personnes qui manifestent, il faut croire que c'est plus facile. Et je ne parle même pas du racisme lors de ces attaques.
« J'aimerais bien connaitre un systeme de gouvernement ou la minorite n'a pas a subir la majorite, si tu en as un sous la main(qui fonctionne a peu pres en pratique), je serais ravi de le decouvrire... »
Personnellement je n'ai pas parlé de système de gouvernement mais de démocratie. Si tu veux des exemples, prends une organisation qu'on qualifie aujourd'hui de « participative » (le mot est à la mode mais l'idée n'est pas neuve en fait), où tout groupe qu'on pourrait qualifier de minorité gère lui-même son sort (par exemple concernant un budget, si les altermondialistes ont fait leur premier sommet à Porto Alegre, ce n'est pas pour rien...) Ca se généralise plus ou moins facilement suivant que l'on remet en cause ou non la propriété des biens de production.
« Et tu crois qu'un systeme anarchique garantit la securité? C'est bien la le probleme: personne ne fait respecter la loi. (d'ailleurs il n'y a pas de loi) » (snip).
A chaque fois que ce sujet revient, on a toujours droit à ces préjugés, ces affirmations gratuites. Tout ce post est ridicule, tu ne sais pas de quoi tu parles. Je ne sais pas s'il était vraiment question d'anarchie, mais si c'est bien le cas, celle-ci n'a pas pour but de supprimer les lois mais de les rendre obsolètes. Ce qui apporte effectivement la sécurité. Si tu veux faire quelque chose d'utile, renseigne-toi sur le sujet : d'autres l'ont déjà fait plusieurs fois sur ce site, dans d'autres news, et en détail. Ca t'évitera de sortir autant d'énormités.
C'est au moins une proposition constructive, défendant la liberté, l'égalité et la solidarité. Il me semble que des projets ambitieux comme ça, ça ne court pas les rues...
« Au fait si on ne vote pas pour élire nos dirigeants, on fait comment ? Il nous reste plein de systèmes super sympas, comme la monarchie, l'oligarchie, ou encore l'aristocratie. »
Il me semble que la thèse défendue est celle de la démocratie... Enfin je dis ça...
« Si tu vois un meilleur moyen que la démocratie pour désigner un dirigeant qui convienne au plus grand nombre, je m'incline. »
Qui critique la démocratie ? J'ai vu des critiques contre le pouvoir, pas contre la démocratie. Je trouve ça effrayant que des gens croient que démocratie = démocratie représentative.
« Et moi je ne prefere aucun des 2. Si tu ne cautionnes pas le systeme, il ne vaut mieux pas que tu restes en France alors, ce pays etant quand meme l'un des plus grand participant a ce type de régime. »
C'est fascinant comme les fondamentalistes du scrutin sont les premiers à vouloir expulser ceux qui ne partagent pas leurs idées sur cette question.
N'est il pas légitime de vouloir vivre là où on vit, en liberté, en démocratie et sans avoir à se justifier ?
On a vu mieux comme ouverture d'esprit. En général quand on voir « si ça te plait pas, change de pays » c'est vraiment que la personne n'a aucun argument valable, et se réfugie dans cette approche extrémiste.
« Donc privilegiés=Hommes politiques pour toi? Il y a des personnes bien plus privilegiées que les politiques. »
L'inclusion suffit à ce que ça représente un sérieux problème !
« Hmmm au fait, en 1936 il n'y a pas eu de vote ? Non parceque je ne crois pas que le Front populaire ait fait un putch. »
Ca ne veut rien dire ça, des dictateurs sont parfois arrivés au pouvoir par les urnes. Des révolutions ont amélioré les choses, ou n'ont conduit à rien de bon. Il n'y a pas de lien entre les deux.
« La faute aux gros cons dans les manifs qui s'amusent a tout casser soit pour le fun, soit parce qu'ils n'aiment pas le capitalisme, etc...
Toujours rejeter la faute sur le gouvernement c'est trop facile. »
Tu sous-entends que c'est le seul cas de figure et c'est faux : très souvent une manif a lieu sans incidents, les gens commencent à partir, et quand il y en a beaucoup moins quelques groupes qui traînaient (et qui ne cassaient rien, non) se font charger. Sans raison. Ah si, sans doute pour le fun.
Mais si la télé ne l'a pas dit, c'est donc que ça n'existe pas ?
« Il me semblait que c'etait ca la democratie, on fait ce que la majorite veut. »
Certainement pas, ceci s'appelle la dictature de la majorité : d'une part ce n'est pas de la démocratie, d'autre part c'est extrêmement sensible, et manipulable par propagande. En démocratie c'est le peuple qui a le pouvoir, ça n'a rien à voir : une minorité ne subit pas une majorité.
« Enfin pourquoi on ne peut la supprimer? Imaginez cette "atteinte a la démocratie!", l'impact psychologique, social et culturel qu'il y aurrait »
Puisqu'il n'est pas démocratique, il ne peut y avoir atteinte à la démocratie. Quant à l'impact ou au choc, je ne vois pas comment les choses pourraient être améliorées s'il n'y en a pas un. La mise en place de la démocratie ne va pas se faire progressivement, puisque ceux qui auraient le pouvoir de le faire (les politiques) ne le veulent pas.
« A chaque fois que je matte les questions au gouv., j'ai la forte impression qu'on a pas élu des représentants, mais des guignols, voir des crétins. »
Ce n'est pas incompatible. « Représentant » ne veut pas dire que le député va chercher à représenter au mieux ses électeurs, mais qu'il a pris le pouvoir qui leur revient (en démocratie, le pouvoir devrait aller au citoyens) : c'est une représentation tout sauf qualitative, sans devoir, sans comptes à rendre, etc. Bien des gens qui, dans l'Ancien Régime, redoutaient la démocratie, ont été rassurés d'apprendre que la démocratie n'était que ça, et que le pouvoir n'irait pas vraiment aux futurs citoyens.
« Il a peut-etre aussi eu envie de pousser les developpeurs du noyau a utiliser autre chose que mutt + patch pour gerer le projet open source le plus populaire de la planete ? Je te trouve un peu reducteur dans le motivations de l'auteur. »
Tu as coupé ma phrase, je ne parlais pas de la motivation pour réaliser le logiciel mais de ce qui a motivé le choix de la licence. S'il ne s'était soucié que du noyau et de ses développeurs, BitKeeper serait libre afin d'avoir l'adhésion de tous les développeurs. Certains développeurs du noyau ne seraient pas non plus interdits d'utilisation de la version gratuite de BitKeeper.
« pure extrapolation de ta part. Il y a deux ans, bitkeeper etait developpe et vendu alors que Linus ne l'utilisait pas. Bitkeeper aurait semble-t-il continue sa vie avec ou sans Linus. Le fait que Linus l'utilise lui a fait de la pub mais c'est tout. »
Il était évident que je parlais de BitKeepr tel qu'il existe aujourd'hui (ce qu'il était avant, ce n'est pas la question). Tu soutiens donc que la participation de son auteur à la LKML et l'utilisation de BitKeeper pour le noyau n'a strictement aucun effet sur son évolution, ses fonctionnalités, les outils associés, etc. ?
« Pour ma part, je pense qu'il a cherche le meilleur compromis qu'il a pu entre liberte et rentabilite. Beaucoup critiquent, mais combien de ceux qui critiquent arrivent a vivre de logiciel libre (ou pseudo-libre). »
C'est quelque chose que je n'ai pas critiqué dans mon post. Mais si tu comptes entamer cette question, il va de soi que l'argument selon lequel « les autres » ne font pas de rentabilité avec du libre ne vaut rien. Il fait le choix de sa licence. Le logiciel est propriétaire, ce n'est pas parce que l'auteur a fait ce choix pour telle ou telle raison que ça supprime les inconvénients habituels du logiciel propriétaire. La démarche est propriétaire, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à dire de plus...
« La licence est un peu bizarre mais en gros, si tu ne developpe pas un concurrent de bitkeeper et si tu publies tes sources, tu n'as pas de problemes pour l'utiliser ou le modifier. »
La première chose que l'on voit c'est que la liberté zéro n'est pas respectée. Même s'il y a de petits bouts des libertés suivantes, elles sont bien bancales. Pourquoi chercher à atténuer qu'un logiciel propriétaire est propriétaire ? Il peut avoir ses qualités mais il reste propriétaire, ça ne préjuge pas de sa fiabilité, de ses capacités et de choses comme ça...
« Je sais pas si tout le monde realise que Linus avait place la barre tes haut pour un outil de gestion de conf pour le noyau. Si le truc ne faisait pas minimum du reporting branche en branche (ou depot a depot) avec approbation des changements, c'etait meme pas la peine de lui proposer. »
Bien sûr Linus ne l'a pas choisi sans bonnes raisons. Mais est-ce que quelqu'un a contesté ce fait ?
J'oubliais une chose : ce n'est pas parce qu'on crie (en écrivant en gras) que l'on a raison. Si le but est de convaincre, ce manque de respect provoque plutot l'effet inverse.
« De mon côté, voici de quoi appuyer mon sentiment que l'expression to commit a transaction, puisque c'est de cela qu'on parle, soit couramment traduite en Français par valider une transaction: »
C'est une proposition connue, et qui n'est pas nettement meilleure que d'autres comme archiver, confier, appliquer. C'est un peu mieux que les traductions un peu trompeuses « mettre à jour » et « exporter » qui nécessitent de préciser que la cible est le dépôt, pas le répertoire de travail.
Le problème, c'est que malgré ce que tu dis, tu fais bien de la traduction littérale : tu prends la même notion dans un domaine différent (les SGBD) et tu la traduis dans ce domaine là sans réfléchir. C'est compréhensible pour un admin de bases de donner (comme « confirmer »), mais il faut aussi apprendre à traduire, ce que visiblement tu ne maîtrises pas (pour te reprendre cette expression sympathique). Valider a bien d'autres sens, et c'est ce qui fait que ce mot est assez peu utilisé dans ce contexte, le franglais et des expressions plus longues sont employés pour éviter les confusions. Ça peut être une traduction mais c'est une traduction médiocre, donc si on se pose le problème de la traduction on ne s'en satisfait pas.
# Re: Microsoft lance sa propre version de Linux : Winux
Posté par #3588 . En réponse au journal Microsoft lance sa propre version de Linux : Winux. Évalué à 2.
[^] # Re: LEN : la réponse d'un sénateur
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche LEN : la réponse d'un sénateur. Évalué à 1.
[^] # Re: Outil graphique de gestion de base de données
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Outil graphique de gestion de base de données. Évalué à -2.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
Ca me rappelle toujours 1984 et le principe des 3 classes. C'est la classe moyenne qui peut faire une révolution, il faut bien la traiter (ou la maîtriser) et on peut écraser ceux d'en bas sans risques.
« En ce qui concerne l'évolution de la mentalité sécuritaire, je l'attribue aux medias, vautours des faits divers sanglants, et à l'échec de l'immigration, par sectarisme des deux cotés. »
C'est aussi une volonté politique libérale. Le but est de mettre les pauvres en prison afin qu'ils ne soient plus dans les stats (moins de pauvreté !), qu'ils bossent comme des esclaves (salaire très en dessous du minimum hors prison). Le carcéral fait la régulation de l'emploi (sans oublier une bonne dose de racisme dans les arrestations). En place aux États-Unis, l'Europe est en train de l'importer... Et en effet on a l'impression que tout le monde gobe grâce aux médias.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
oui !
> - un contrôle plus strict des budgets ?
ou qu'ils soient décidés par les premiers concernés (cf. budgets alloués aux quartiers en ville, et votés par les habitants concernés)
> - une réaffirmation de la séparation des pouvoirs ?
C'est vrai qu'aujourd'hui c'est pas top, mais le pouvoir, même séparé est souvent le problème. Faudrait en décentraliser deux...
> - une forme de contrat électoral qui contraindrait les politiques à respecter leurs engagements ?
Il ne s'agit pas de les contraindre, mais de les "jeter" s'ils trompent ceux qu'ils représentent. Donc de la délégation (par problème), révocabilité possible, etc.
> - autre chose ?
Sûrement, mais le but n'est pas de tout plannifier, la démarche est inverse : laisser les gens libres des choix à venir pour ce qui les concerne.
[^] # Re: Aquarium de Lyon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 2.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à -1.
Fais quelques recherches sur la démocratie représentative, le vote à la majorité, et la « loi de Duverger ». Compare avec la méthode de Condorcet. Bien tranquillement. Je pense que tu ne diras plus la même chose après...
« Pour le clivage gauche/droite OK (et encore, c'est pas Vaillant qui aurait sorti de telles lois liberticides), »
Vaillant ? Celui qui, parlant de politique sécuritaire, dit « Sarkozy me copie ! ». Ne te fais pas trop d'illusions...
« mais il me parait évident que l'arrivée de LePen au pouvoir serait un véritable changement. »
C'est injouable avec le type de vote actuel (regarde les dernières élections). Je ne suis pas sûr qu'il pourrait y faire grand chose (présidence sans assemblée, etc.) Le problème c'est surtout que ses idées se sont glissées dans les programmes de la droite, puis du PS. Avec un coup de pouce de la théorie de la tolérance zéro (une idéologie raciste, c'est quand même à signaler, et dont la non-efficacité a été démontrée. cf Wacquant). Je ne sais pas si tu as entendu, il y a quelques jours Le Pen disait que Sarkozy allait dans la bonne voie, même s'il allait dans le bon sens. Une provocation certainement, mais pas sans fondement. Les raisonnement simplistes qui ont poussé le FN sont repris par la majorité des politiques aujourd'hui, et largement soutenus par les médias.
« A force de dire que voter ne change rien on va se prendre un gros changement sur la gueule, et il risque de faire mal... »
Garder le même va faire mal aussi.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
C'est une organisation politique plutot qu'une autre, c'est tout... Je préfère les organisations qui respectent le plus la liberté et l'égalité, et qui incitent à la solidarité. Pour le reste, je ne suis pas voyant ;)
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
[^] # Re: Aquarium de Lyon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 1.
Dans cette théorie l'égalité compte autant que la liberté ! Les anars parlent peut-être plus de liberté, mais c'est parce que celle qu'ils défendent inclue l'égalité, au sens fort (pas juste l'égalité en droit).
« Nous ne naissons pas égaux. Cetains sont plus forts, plus intelligents, plus beaux. Les lois permettent de réduire ces écarts (on n'a pas le droit de tabasser quelqu'un pour obtenir ce que l'on désire) »
Ca va de soi, mais les lois n'empêchent pas de se tabasser l'un l'autre. Tiens, il y a une loi qui l'interdit, pourtant ça arrive.
« Je pense que l'Homme est naturellement égoïste, la solidarité et l'altruisme ça s'apprend et de travaille. Sans règles forçant au respect de l'autre, je ne vois pas ce qui forcerait les puissants de s'occuper de gesn d'en bas. »
Mais quelles garanties espères-tu d'une telle solution autoritaire ? Il faut viser le respect, mais pourquoi par la force ? Est-ce vraiment du respect si ce respect apparent est obtenu par la crainte ? Ce sera de la crainte, rien de plus. Si l'intéret est d'être solidaire, de bosser ensemble, d'aider, là tu as du véritable respect. Et puis tu oublies qu'anarchie signifie « pas de puissants », par définition, et que ça n'interdit pas les règles, contrairement à une idée reçue.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 2.
C'est légitime de se poser la question, je pense qu'il faut d'abord se rendre compte que ce travail de réflexion, personne n'est tenu ni incité de le faire aujourd'hui. Ca se travaille un minimum : si ton opinion a une influence, c'est motivant, si ce n'est pas le cas (comme aujourd'hui : tu peux voter pour n'importe qui ça ne changera rien) c'est normal que les gens se désintéressent. A cela il faut ajouter les possibilités de délégation (confier sa voix à quelqu'un d'autre sur un sujet et temporairement). C'est très différent de la représentation où on donne son pouvoir, inconditionnellement, pour une longue durée, et sur tous les sujets, à quelqu'un.
« On arriverait à un cas génant : soit la majorité des gens se met à voter de moins en moins, par peur de prendre une décision sans se renseigner, (ce qui, en passant, est louable) ou bien elle vote en fonction du JT de PPDA, ce qui n'est pas très loin de la situation actuelle d'ailleurs. »
Il faut aussi resituer la pertinence des décisions : est-ce que tout le monde est concerné à par toutes les décisions ? Une telle organisation doit permettre de décider sur ce qui nous concerne directement. Indépendamment, les médias sont un obstacle à la démocratie (dans leur forme actuelle, où ils appartiennent à des capitalistes), d'où le problème que tu présentes, mais ce problème existe déjà aujourd'hui : les gens votent déjà dans ces conditions là.
« Les hommes politiques et particulièrement les députés ont une utilité : examiner en profondeur le fonctionnement de notre société pour y adapter les Lois, et ce en fonction de leur idéologie affichée. »
Il y a un problème sils deviennent des spécialistes ou experts de la politique. On parle assez souvent du danger d'avoir des politiques sortant tous d'une même école... Le même travail peut être fait sans députés qui s'accaparent le pouvoir (le problème est surtout s'ils commencent à voter suivant les directives de leur parti, et non en réfléchissant par eux-même). Il y a eu un journal parlant récemment de l'absentéisme des députés. Non seulement cette organisation a des failles, mais les politiques ne la suivent meme pas sérieusement et honnetement...
« Leurs électeurs ont confiance en leurs idée et leur conception du Mieux, et ils sont là pour appliquer leur idéologie à la pratique. Ne pas oublier que peu de personnes veulent prendre des responsabilités, mais désirent quand même influencer la prise de décisions. »
Avec une approche de démocratie plus directe, on décide en prenant encore moins de responsabilités, parce que les décisions sont plus locales et que le consensus est privilégié.
« Chacun a sa propre opinion sur les grands faits d'actualité, repris intensément par les medias (cf. Port du voile), mais qu'en serait-il des thèmes plus subtils, comme celui de la LEN, pour le grand public ? »
Ou la peine de mort, en effet. Sauf que tout sondage que tu peux prendre aujourd'hui reflète ce que les politiques proposent, résulte de la situation existante. Il se poserait surtout un problème de transition vers un tel système, je ne pense pas que ça soit un problème une fois les choses en place. Et puis regarde le système actuel où tous ces défauts sont déjà présents : loi contre le voile, LEN, et plus généralement le fait que gauche et droite aient piqué un gros morceau du programme sécuritaire du FN, que ces idées s'ancrent dans les esprits (alors que leur efficacité n'est soutenue par aucune étude).
« J'ai une suggestion à vous faire : devenez politiciens »
Une phrase de Nietzsche (doit y avoir une lettre en trop) résume le problème de cette suggestion : « Si vous combattez avec les armes de votre ennemi, vous deviendrez comme lui ». Cette arme c'est le vote, qui fait croire qu'on est en démocratie, c'est la politique (pas la politique au sens noble du terme, mais la politique des "experts en politiques", la politique politicienne comme on dit). C'est un point de vue qui mériterait plus d'argumentation, mais c'est l'idée (pour plus de détail : voir pourquoi les socialistes libertaires ont refusé le marxisme).
« Le système ne fonctionne pas car les électeurs n'ont plus confiance en les valeurs des politiques, à juste titre. Pour le changer, autant le faire de l'intérieur plutôt que de prendre les armes non ? »
Ni l'un ni l'autre à mon avis. C'est trop révolutionnaire pour que les politiques, qui ont le pouvoir, l'acceptent. Je ne préconise pas de prendre les armes non plus, hein ;) Le problème pour l'instant, c'est les médias, et ceux à qui ils appartiennent. Ca me semble être le principal obstacle à la libre diffusion des idées. L'information et l'éducation restent quand même les meilleures "armes" !
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
Je préfère ça, parce qu'au départ tu disais qu'un opposant au capitalisme va tout casser etc. Les casseurs ou pilleurs agissent pour eux, et même pas contre le capitalisme ou autre raison, c'est surtout égoiste. A l'inverse des manifestants anti-capitalistes (ou anti-frontières, pacifistes, etc.) sont là pour manifester, pas pour casser. Ca ne les empeche pas de se faire attaquer sans raison. En fait c'est ça le problème : les attaques ont bien lieu contre des personnes qui manifestent, il faut croire que c'est plus facile. Et je ne parle même pas du racisme lors de ces attaques.
« J'aimerais bien connaitre un systeme de gouvernement ou la minorite n'a pas a subir la majorite, si tu en as un sous la main(qui fonctionne a peu pres en pratique), je serais ravi de le decouvrire... »
Personnellement je n'ai pas parlé de système de gouvernement mais de démocratie. Si tu veux des exemples, prends une organisation qu'on qualifie aujourd'hui de « participative » (le mot est à la mode mais l'idée n'est pas neuve en fait), où tout groupe qu'on pourrait qualifier de minorité gère lui-même son sort (par exemple concernant un budget, si les altermondialistes ont fait leur premier sommet à Porto Alegre, ce n'est pas pour rien...) Ca se généralise plus ou moins facilement suivant que l'on remet en cause ou non la propriété des biens de production.
[^] # Re: Aquarium de Lyon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 2.
A chaque fois que ce sujet revient, on a toujours droit à ces préjugés, ces affirmations gratuites. Tout ce post est ridicule, tu ne sais pas de quoi tu parles. Je ne sais pas s'il était vraiment question d'anarchie, mais si c'est bien le cas, celle-ci n'a pas pour but de supprimer les lois mais de les rendre obsolètes. Ce qui apporte effectivement la sécurité. Si tu veux faire quelque chose d'utile, renseigne-toi sur le sujet : d'autres l'ont déjà fait plusieurs fois sur ce site, dans d'autres news, et en détail. Ca t'évitera de sortir autant d'énormités.
[^] # Re: Aquarium de Lyon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 2.
C'est au moins une proposition constructive, défendant la liberté, l'égalité et la solidarité. Il me semble que des projets ambitieux comme ça, ça ne court pas les rues...
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 1.
Il me semble que la thèse défendue est celle de la démocratie... Enfin je dis ça...
« Si tu vois un meilleur moyen que la démocratie pour désigner un dirigeant qui convienne au plus grand nombre, je m'incline. »
Qui critique la démocratie ? J'ai vu des critiques contre le pouvoir, pas contre la démocratie. Je trouve ça effrayant que des gens croient que démocratie = démocratie représentative.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 1.
C'est fascinant comme les fondamentalistes du scrutin sont les premiers à vouloir expulser ceux qui ne partagent pas leurs idées sur cette question.
N'est il pas légitime de vouloir vivre là où on vit, en liberté, en démocratie et sans avoir à se justifier ?
On a vu mieux comme ouverture d'esprit. En général quand on voir « si ça te plait pas, change de pays » c'est vraiment que la personne n'a aucun argument valable, et se réfugie dans cette approche extrémiste.
« Donc privilegiés=Hommes politiques pour toi? Il y a des personnes bien plus privilegiées que les politiques. »
L'inclusion suffit à ce que ça représente un sérieux problème !
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
Ca ne veut rien dire ça, des dictateurs sont parfois arrivés au pouvoir par les urnes. Des révolutions ont amélioré les choses, ou n'ont conduit à rien de bon. Il n'y a pas de lien entre les deux.
[^] # Re: Big Brother Awards 2003
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Big Brother Awards 2003. Évalué à 0.
Toujours rejeter la faute sur le gouvernement c'est trop facile. »
Tu sous-entends que c'est le seul cas de figure et c'est faux : très souvent une manif a lieu sans incidents, les gens commencent à partir, et quand il y en a beaucoup moins quelques groupes qui traînaient (et qui ne cassaient rien, non) se font charger. Sans raison. Ah si, sans doute pour le fun.
Mais si la télé ne l'a pas dit, c'est donc que ça n'existe pas ?
« Il me semblait que c'etait ca la democratie, on fait ce que la majorite veut. »
Certainement pas, ceci s'appelle la dictature de la majorité : d'une part ce n'est pas de la démocratie, d'autre part c'est extrêmement sensible, et manipulable par propagande. En démocratie c'est le peuple qui a le pouvoir, ça n'a rien à voir : une minorité ne subit pas une majorité.
[^] # Re: C Beau
Posté par #3588 . En réponse au journal C Beau. Évalué à 5.
Oui, mais beaucoup oublient qu'il faut connaître le langage avant...
[^] # Re: Notre assemblé nationnale est pitoyable
Posté par #3588 . En réponse au journal Notre assemblé nationnale est pitoyable. Évalué à 0.
Puisqu'il n'est pas démocratique, il ne peut y avoir atteinte à la démocratie. Quant à l'impact ou au choc, je ne vois pas comment les choses pourraient être améliorées s'il n'y en a pas un. La mise en place de la démocratie ne va pas se faire progressivement, puisque ceux qui auraient le pouvoir de le faire (les politiques) ne le veulent pas.
# Re: Notre assemblé nationnale est pitoyable
Posté par #3588 . En réponse au journal Notre assemblé nationnale est pitoyable. Évalué à 1.
Ce n'est pas incompatible. « Représentant » ne veut pas dire que le député va chercher à représenter au mieux ses électeurs, mais qu'il a pris le pouvoir qui leur revient (en démocratie, le pouvoir devrait aller au citoyens) : c'est une représentation tout sauf qualitative, sans devoir, sans comptes à rendre, etc. Bien des gens qui, dans l'Ancien Régime, redoutaient la démocratie, ont été rassurés d'apprendre que la démocratie n'était que ça, et que le pouvoir n'irait pas vraiment aux futurs citoyens.
[^] # Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Comparatif des systèmes de contrôle de version. Évalué à 2.
Tu as coupé ma phrase, je ne parlais pas de la motivation pour réaliser le logiciel mais de ce qui a motivé le choix de la licence. S'il ne s'était soucié que du noyau et de ses développeurs, BitKeeper serait libre afin d'avoir l'adhésion de tous les développeurs. Certains développeurs du noyau ne seraient pas non plus interdits d'utilisation de la version gratuite de BitKeeper.
« pure extrapolation de ta part. Il y a deux ans, bitkeeper etait developpe et vendu alors que Linus ne l'utilisait pas. Bitkeeper aurait semble-t-il continue sa vie avec ou sans Linus. Le fait que Linus l'utilise lui a fait de la pub mais c'est tout. »
Il était évident que je parlais de BitKeepr tel qu'il existe aujourd'hui (ce qu'il était avant, ce n'est pas la question). Tu soutiens donc que la participation de son auteur à la LKML et l'utilisation de BitKeeper pour le noyau n'a strictement aucun effet sur son évolution, ses fonctionnalités, les outils associés, etc. ?
« Pour ma part, je pense qu'il a cherche le meilleur compromis qu'il a pu entre liberte et rentabilite. Beaucoup critiquent, mais combien de ceux qui critiquent arrivent a vivre de logiciel libre (ou pseudo-libre). »
C'est quelque chose que je n'ai pas critiqué dans mon post. Mais si tu comptes entamer cette question, il va de soi que l'argument selon lequel « les autres » ne font pas de rentabilité avec du libre ne vaut rien. Il fait le choix de sa licence. Le logiciel est propriétaire, ce n'est pas parce que l'auteur a fait ce choix pour telle ou telle raison que ça supprime les inconvénients habituels du logiciel propriétaire. La démarche est propriétaire, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose à dire de plus...
« La licence est un peu bizarre mais en gros, si tu ne developpe pas un concurrent de bitkeeper et si tu publies tes sources, tu n'as pas de problemes pour l'utiliser ou le modifier. »
La première chose que l'on voit c'est que la liberté zéro n'est pas respectée. Même s'il y a de petits bouts des libertés suivantes, elles sont bien bancales. Pourquoi chercher à atténuer qu'un logiciel propriétaire est propriétaire ? Il peut avoir ses qualités mais il reste propriétaire, ça ne préjuge pas de sa fiabilité, de ses capacités et de choses comme ça...
« Je sais pas si tout le monde realise que Linus avait place la barre tes haut pour un outil de gestion de conf pour le noyau. Si le truc ne faisait pas minimum du reporting branche en branche (ou depot a depot) avec approbation des changements, c'etait meme pas la peine de lui proposer. »
Bien sûr Linus ne l'a pas choisi sans bonnes raisons. Mais est-ce que quelqu'un a contesté ce fait ?
[^] # Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Comparatif des systèmes de contrôle de version. Évalué à 1.
[^] # Re: Comparatif des systèmes de contrôle de version
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Comparatif des systèmes de contrôle de version. Évalué à 1.
C'est une proposition connue, et qui n'est pas nettement meilleure que d'autres comme archiver, confier, appliquer. C'est un peu mieux que les traductions un peu trompeuses « mettre à jour » et « exporter » qui nécessitent de préciser que la cible est le dépôt, pas le répertoire de travail.
Le problème, c'est que malgré ce que tu dis, tu fais bien de la traduction littérale : tu prends la même notion dans un domaine différent (les SGBD) et tu la traduis dans ce domaine là sans réfléchir. C'est compréhensible pour un admin de bases de donner (comme « confirmer »), mais il faut aussi apprendre à traduire, ce que visiblement tu ne maîtrises pas (pour te reprendre cette expression sympathique). Valider a bien d'autres sens, et c'est ce qui fait que ce mot est assez peu utilisé dans ce contexte, le franglais et des expressions plus longues sont employés pour éviter les confusions. Ça peut être une traduction mais c'est une traduction médiocre, donc si on se pose le problème de la traduction on ne s'en satisfait pas.
[^] # Re: LinuxFr prizes : gagnants de ces derniers mois.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Prix LinuxFr : gagnants de ces derniers mois. Évalué à 0.
(oui j'y vais)
Bon sérieusement, c'est vrai qu'il faudrait les renommer. Que pensez-vous des « LinuxFR News Awards » ?