Parce que la societe est faite d'etres humains, que si tu as ne serait-ce qu'une minorite de gens qui ne jouent pas le jeu, ce truc ne peut pas marcher.
La société est faite d'humains, mais elle est surtout organisée d'une certaine manière. C'est cette organisation qui compte principalement, pas les personnes qu'on place ici ou là. Quant à ceux qui ne jouent pas le jeu, s'ils n'ont pas de pouvoir, ils sont sans effet.
Et si tu crois qu'il sera un jour possible d'avoir des etres humains non-cupides/avides de pouvoir/... ben c'est que tu es tres idealiste, moi j'y crois pas un instant.
Ils ne le seront plus dès que ce ne sera plus utile. Diminues le pouvoir, c'est beaucoup moins intéressant d'y etre.
Oui mais ca implique que les gens soient de bonne volonte, et c'est pas le cas chez tout le monde loin de la.
Je n'ai pas dit non plus que c'était facilement réalisable dans notre économie qui n'incite pas à la coopération.
D'autre part le "chacun pour soi" n'est plus possible, car tout est en GPL, donc des que ton truc sort je peux le copier et en profiter alors que toi tu as fait le boulot.
Ca dépend, on n'a pas forcément envie de reprendre le truc du concurrent ! Suffit de voir la quantité de logiciels concurrents dans le libre, et qui ne cherchent pas à intégrer tout ce qu'il est possible de récupérer : on fait en fonction du produit qu'on souhaite réaliser. Récupérer ce qu'un autre a réalisé, ça doit faire partie des développements communs. Apres, dès qu'on fait des produits différents, chacun aura ses spécificités plus liées à des choix qu'à des disponibilités techniques.
Ca me gene moi personnellement car je suis un developpeur, je veux gagner ma vie en faisant ce qui me plait, et si mon soft atterit en GPL ben c'est plus possible.
Tu donnais l'impression de la trouver genante, dans tous les cas. Si c'est juste pour toi, en tant que licence pour tes softs perso, ça se comprend. (enfin chacun choisit sa licence en fait)
Il y a surement des gens que ca ne gene pas, mais moi oui, et c'est pour ca que le fait d'interdire les logiciels proprio me herisse.
Il y a une différence entre interdire et ne pas exister... Une très grande différence. En particulier, vouloir que ça n'existe plus, sans passer par l'interdiction, c'est très cohérent, c'est un travail sur le contexte et qui est tout sauf autoritaire.
Qu'il considère le proprio comme le grand satan, oui, mais ce n'est que son point de vue. Tu te souviens que Linux est un cancer et la GPL un virus j'espère ? Qui a pu dire ça... et qui a pu dire qu'il était d'accord dans les commentaires de LinuxFr ? ... Bon ça ce ne sont que des points de vue.
Pour l'interdiction des logiciels proprios... Disons qu'il y a un souhait d'éradication, mais qu'il ne passe pas par des solutions autoritaires. En ce sens, je ne pense pas que ça puisse (ni qu'il veuille) atteindre le freeware/shareware, ou meme les petites boites qui font du proprio. Eradication donc, dans le sens où les utilisateurs n'en voudraient plus. (parce qu'ils préféreraient le libre). Maintenant pour ceux qui voudraient absolument du proprio, ben j'ai plutot l'impression qu'il ne parle pas d'eux. Tout comme il se moque pas mal de logiciels spécifiques commandés à des sociétés de service. Et puis tes considérations sont souvent très proches du système économique actuel, et RMS ne se limite pas à ça, il le critique aussi, ça fait partie d'un tout. Sa vision idéaliste, ça touche à plein de choses, faut pas juste en prendre un bout et le poser sur la situation actuelle, sinon c'est sur que ça doit paraitre incohérent voire extrémiste.
Ce n'est pas parce que tu y as passé des heures que ça a beaucoup de valeur. Disons que ça en a pour toi, pas forcément autant pour le client (ça vaut juste ce qu'il est pret à payer).
Parmi ce que tu ne leur donnes pas (ou pas forcément) : la possibilité de le corriger sans t'attendre, de le modifier pour leurs propres besoins. Tu ne donnes qu'un produit fermé, figé. C'est peu.
Quand tu achetes une camionnette pour transporter tes outils, tu ne demandes pas les plans techniques du vehicule d'habitude que je sache, c'est le meme probleme.
La comparaison objets réels/logiciels a toujours été mauvaise. Ici, l'idée serait plutot que si jamais la camionnette ne démarre plus, ou a un défaut, on ne peut pas le corriger. Meme un mécanicien surdoué, un passionné de bagnoles, ne pourrait pas réparer un petit défaut trivial. Et le jour ou tu changes de type de cargaison, forcément tu dois en racheter une autre, meme si logiquement ça ne prend pas plus de place. On peut aussi dire que dans une production en série, les quelques passionnés qui la décortiqueront (donc auront accès en lecture au code source) trouveront forcément la faille s'il y en a une qui est restée.
Je ne crois pas a la viabilite commerciale d'un soft GPL, selon moi il n'est pas possible d'en vivre de la meme maniere qu'un soft proprio, et c'est ca qui me gene.
Par curiosité, pourquoi ça te gêne, ça ? Je pense aussi qu'il n'est pas viable commercialement à moins d'etre dédié à un service et n'etre donc qu'un accès à ce service. Et donc qu'on ne peut pas en vivre, ou alors toujours avec un service. Bon. Et en quoi c'est gênant ?
Maintenant RMS dit texto dans l'interview que les logiciels proprio ne doivent pas exister, et ca ca empiete sur ma liberte
'texto' ça n'a pas de sens, tu fais comme si tu n'avais lu que cette phrase (qui me donne l'impression d'etre une traduction à la va-vite) en oubliant volontiers le reste et surtout le fond. Sinon on peut s'amuser à prendre la phrase qui nous arrange dans ce que dit Microsoft, et on hors contexte en les réduisant au minimal, on pourra aussi en dire ce qu'on veut et parler d'extrémisme.
Ben moi je ne veux pas non plus que les gens en profitent sur mon dos non plus.
Pour exprimer clairement le point de vue de RMS : tu exploites le fait que les gens soient peu exigeants (ils ne connaissent pas bien le libre, n'attendent pas les 4 libertés), tu diffuses sans rien donner alors que les utilisateurs prennent le risque d'utiliser ton logiciel. Bref tu donnes peu et tu récupères beaucoup (vente). C'est comme ça qu'il voit les choses.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, ce qu'il souhaite c'est que les utilisateurs soient conscient du peu que tu donnes (garanties failbles du proprio), et pratiquement un utilisateur bien au courant, ben ton soft il en voudrait pas. Voila le point de vue, et ce n'est pas extrémiste. (Certainement moins que défendre les brevets logiciels, sur lesquels tu t'es exprimé)
Parfaitement, et avec une societe ou le libre ET le proprietaire existent, tout le monde est content.
Remarque en passant, nous ne sommes pas dans cette société à cause de la propagande des entreprises comme Microsoft (il y en a d'autre bien sur, ils ne sont pas les seuls).
Mais RMS veut interdire mon choix, et je trouve ca repugnant.
Non, ça c'est extrapoler à partir de discours, de traductions mal faites, de questions qui cherchent à le pousser à bout (ie à simplifier).
RMS veut convaincre les utilisateurs de préférer le libre et de considérer que ce sont des droits qu'ils doivent exiger des logiciels (leur droit, ie: ne pas les utiliser si les libertés ne sont pas accessibles). De la meme manière que le mouvement Open Source cherche à convaincre les développeurs que les méthodes open sources produisent de meilleurs logiciels.
Dans un autre post, tu as exprimé une opinion contre les brevets, tu as dit sans doute 'idée' au lieu de 'logiciel', et je t'y ai répondu sur les 2 cas (brevetage d'idées, et de logiciel). Mais si je reprends mot pour mot, tu as eu une parole excessive revenant à du brevetage d'idée, ce que personne, meme les pro-brevets, ne doivent accepter. Je pense que tu n'as pas le point de vue extrémiste qui est le sens premier de la phrase, mais tu peux constater que c'est vite fait de simplifier. Essaie de ne pas etre aussi borné et lis globalement, c'est pas la peine de se fixer sur une expression qui n'est pas représentative (qui, en tous cas manque de subtilité et ne contient pas le raisonnement global). Si tu cherches vraiment à comprendre, à lire (et pas uniquement l'interview évidemment, qui est trop limitée pour un tel sujet), tu verras qu'il prone beaucoup plus l'éducation, l'information, la diffusion de ses idées, pour convaincre du bien fondé du libre, et qu'il ne parle pas de mesures autoritaires visant à interdire le proprio.
Oui il le considere comme immoral, il dit aussi que le logiciel proprio ne doit pas exister
Ca c'est ce qui s'appelle reprendre juste le passage qui arrange. Il s'exprime en francais RMS ? Il dit que le logiciel proprio ne devrait pas exister, c'est différent. Il dit que c'est immoral, pas plus.
Les brevets existaient avant meme que RMS soit ne, ils n'ont donc certainement pas pour but de s'attaquer au logiciel libre.
Je pense que c'était assez clair : les motivations actuelles des pro-brevets logiciels (oui, les brevets c'est plus vieux, mais ça ne change rien). Les brevets n'ont pas été inventés dans cet objectif, bien sur que non, je n'ai jamais prétendu ça.
[barratin sur les brevets] Oui je suis bien d'accord, je ne conteste pas l'objectif initial des brevets. Appliqués au logiciels, certains les défendent aussi, pour les memes raisons, oui on est bien d'accord...
Brevets et LL peuvent tout a fait coexister, que je sache Linux se porte tres bien, et pourtant les brevets existent aujourd'hui.
Linux au sens GNU/Linux, la plateforme ? Oui mais non : il y a des algos brevetés, et ça ne permet pas d'écrire les logiciels associés.
Par contre je ne vois pas pourquoi on devrait permettre aux gens d'utiliser gratuitement les idees des autres sans leur accord.
Les idées des autres ? Elles ne sont pas brevetables, et ça c'est le cas aujourd'hui, et heureusement. Les idées appartiennent à tout le monde, parce que si quelqu'un en a une un jour, quelqu'un d'autre peut avoir la meme sans l'avoir pour autant repompée. Et, si tu ne parlais pas d'idées mais de logiciels, mon point de vue (c'est un autre débat) est que les deux ne sont pas suffisamment dissociables : un cahier des charges, un descriptif, une interface de logiciel, c'est assimilable à une idée. Une implémentation particulière, ça ne l'est pas c'est comme tout produit. Mais les brevets logiciels ne concernent que la première catégorie, donc sont inacceptables.
>> N'oublions pas les brevets non plus, qui ont pour but essentiel de s'attaquer au logiciel libre.
> Alors là, pas d'accord du tout...
Le but officiel du brevet, oui. Mais s'il n'y avait pas de logiciels libres, les pro-brevets-logiciels seraient beaucoup moins nombreux !
Regarde qui est pour et qui est contre. Les pour sont les plus gros. Bizarre, parce que eux, sans brevets, pourraient choper n'importe quelle idée et auraient les moyens de la mettre dans leurs produits, et d'imposer leur version. C'est comme ça que marche MS, entre autres méthodes.
Le problème du libre, c'est que c'est gratuit, et que potentiellement ça détruit un marché. C'est ça qui les gene. Sinon je suis d'accord avec la définition théorique, mais parmi les pro-brevets, je trouve que la plupart s'en passent sans problème. D'ailleurs on constate que les petites boites sont beaucoup moins favorables que les grosses entreprises, pourtant c'est plutot elles et leurs inventions que les brevets sont sensés protéger...
Toi tu fais ce que tu veux pour toi. Si tu fais tu proprio, il faut juste que les gens comprennent que ton programme est a priori dangereux car il manque de toutes les sécurités apportées par le libre, et qu'il est a priori non pérenne pour les memes raisons. Le bon sens veut qu'on n'utilise pas de logiciel propriétaire, mais si tu comptes en faire, et que certains, conscient des risques, souhaitent l'utiliser, ils font ce qu'ils veulent. Le problème est que les gens ne sont pas conscients des risques, ni des libertés qu'ils pourraient avoir. (en fait, ils subissent en trouvant ça normal).
Le but n'est pas que tu donnes le code et qu'il soit possible de le réutiliser. Ca ce n'est qu'une conséquence. Ce sont les garanties qu'apportent le libre qui impliquent l'ouverture du code. Les bases c'est les libertés. La libre diffusion et l'ouverture du code sont des conséquences.
Je ne vois pas pourquoi est-ce que l'utilisateur devrait etre avantage point de vue "droits sur le logiciel" par rapport au developpeur, ca revient a dire qu'il y a 2 classes de gens: ceux qui developpent et ceux qui utilisent, et une classe a plus de droits que l'autre.
Il y a forcément 2 classes parce qu'ils ne font pas la meme choses. Les libertés ne sont pas les memes, donc on peut difficilement comparer les deux, et certainement pas dire que dans le libre, l'utilisateur a plus d'avantages et de droits que le développeur. Liberté d'utiliser et liberté de diffuser, c'est deux choses complètement différentes.
La meilleure chose a faire c'est de laisser les gens decider d'utiliser un logiciel libre ou un logiciel proprietaire, et pas d'interdire un des deux comme RMS a tendance a vouloir faire(cf. Gnome summaries et autres).
Ca me fait penser à "Les gens peuvent choisir leur OS" dans la situation actuelle, ou pire quand le dual boot était bloqué par MS. C'est bien gentil de dire que les gens peuvent choisir, encore faut-il qu'ils soient conscients qu'il y a un choix. RMS considère que le choix du libre est fondamental, et il l'explique, il tente de convaincre. Et pas la peine de troller sur les Gnome Summaries. Gnome fait encore partie de GNU. Sa remarque, sur tout projet non-GNU aurait pu etre jugée déplacée, sur Gnome il pouvait légitimement s'exprimer.
un gugusse nomme RMS pense lui a interdire les logiciels proprietaires.
Tu as lu le titre de l'article ? Il considère que le logiciel propriétaire est immoral.
Ce qu'il fait c'est de l'éducation (de son point de vue bien sur), il expose ce que sont les libertés dans l'idée de Logiciel Libre. En pratique le but n'est pas d'interdire le logiciel propriétaire, mais d'arreter son utilisation aveugle. Tout simplement en espérant que les utilisateurs arreteront de les utiliser. Maintenant ceux qui y tiennent absolument, il ne les empechera pas. Faut juste que tout le monde comprenne l'intéret de ces libertés.
Le fait est que personne ne pense a interdire les logiciels libres
Mais bien sur. Fais donc quelques recherches sur le SSSCA par exemple. N'oublions pas les brevets non plus, qui ont pour but essentiel de s'attaquer au logiciel libre.
Je suppose que tu fais exprès de ne pas comprendre, puisque le sujet est souvent passé ici. Mais bon...
Selon lui, les libertés fondamentales exigent que tout logiciel soit libre. C'est un devoir envers l'utilisateur. Le développeur ? Il a toutes les libertés, tant qu'il respecte celles de l'utilisateur. En fait, ca reste meme cohérent avec la définition de la liberté, mais son interprétation est subjective, on ne peut pas tellement l'utiliser.
Le libre et toutes ses licences ont montré que les auteurs ont un droit de regard sur le fruit de leur travail. J'ai dit dans un autre post qu'il considérait le proprio aussi anti-liberté que l'esclavage pour prendre une comparaison. Eh bien, ta remarque, en reprenant cette idée, ça revient à dire "Selon lui, les patrons ne sont pas sensés pouvoir décider de toutes les modalités des contrats de travail, il y a certaines choses qu'ils ne peuvent pas imposer aux employés".
Mais il ne cherche meme pas à réduire les libertés des développeurs, en fait il prend le probleme dans le bon sens : ce sont les utilisateurs qui doivent etre conscients du probleme. L'essentiel de ce que fait la FSF, c'est convaincre que les libertés sont exigibles, et que les utilisateurs ne devraient pas utiliser de proprio. Ensuite un développeur fait ce qu'il veut, du proprio ou du libre, mais le bon sens veut que si c'est du proprio, personne n'en voudra pour tout un tas de bonnes raisons.
Ce que je reproche à RMS c'est de ne pas vouloir répondre à la question.
La réponse est dans l'interview, je la cite cette fois entièrement :
QUESTION: Admettons que je sois développeur. Ma liberté, c'est aussi de choisir si je veux vendre du code source sous une licence propriétaire ou une licence libre comme la GPL ?
REPONSE: Non ! Le logiciel propriétaire est immoral et ne doit pas exister.
C'est assez clair. La question suivante est la meme formulée différemment ! Il dit aussi "Le choix n'est pas aux développeurs", son point de vue (quoiqu'on en pense) est on ne peut plus clair. Tu devrais plutot reprocher à 01net leur incompétence quand ils reposent des questions dont la réponse a été clairement donnée juste avant...
Il s'est exprimé sur le sujet. Il ne croit pas à l'anarchie (au sens le plus global) mais plutot à un système avec un Etat social-démocrate dans lequel tous les domaines qui vivent bien en anarchie (les logiciels, le net, pour reprendre ceux-la) doivent etre soutenus comme tels.
Je n'ai plus lien, c'est sans doute sur stallman.org.
Si, si tu regardes bien il est agacé parce qu'il a déja donné la réponse, juste avant :
"Le choix n'est pas aux développeurs, on ne laisse pas les entreprises ou un tyran décider. Vous n'avez pas le droit d'imposer vos préférences."
Donc, il prone la liberté des utilisateurs. Pour la "liberté" des développeurs (la question est foireuse parce que les libertés de l'utilisateur et du développeur, sous-entendues ici, ne sont pas les memes), son point de vue est qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent tant que c'est du libre. Et comme il le dit (toujours dans le paragraphe précédent) :
"La mission de la FSF est de convaincre les utilisateurs de ne plus tolérer de logiciels propriétaires."
Je ne vois où est la langue de bois. Rabacher les memes questions sous des formes différentes, alors qu'il s'est déja exprimé clairement, c'est plutot ça que je trouve lourd.
Après bien sur, on est d'accord avec lui ou on ne l'est pas. Mais là on le questionne sur ses idées, et il répond, c'est tout ce qu'on demande.
là je suis désolé ms je suis pas franchement d'accord, quelqu'un où même une boîte a le droit de créer un soft soit pour pour elle soit pour un consommateur
Si tu veux dire pour un client particulier, et un logiciel spécifique à ce client, il ne parle pas de ça. Son point de vue concerne les logiciels diffusés. Ce qui est fait en interne, ou le fait qu'un client commande un logiciel proprio, ce n'est plus le débat.
L'intéret financier que tu dis "quasiment obligé dans le système actuel", ben oui peut-etre qu'il semble obligé, mais son raisonnement c'est 1- les logiciels doivent etre libres 2- on vit avec les conséquences. Vendre du LL est plus difficile ? Oui sans doute. Le système actuel n'est pas adapté ? Oui aussi. Mais ça passe après. Sinon, avoir des esclaves plutot que des employés libres c'est aussi plus rentable et des salariés ça coute cher. Pourtant l'esclavage est bien inacceptable. Lui, il fait juste la meme chose sur l'aspect libre des logiciels.
Au moins, il reconnait que "pouvoir vivre du libre" c'est secondaire, c'est cohérent avec son idée de base, et cet inconvénient principal il ne cherche pas à le cacher en prétendant qu'on peut vendre des services (dans cette interview, il a parfois été moins clair).
C'est un peu limite comme raisonnement, parce que dans la compression mp3, si je ne m'abuse, y a des notions de psycho-acoustique.
Je trouve ça légitime de vouloir protéger les années de recherche en psycho-acoustique qui ont abouti à un tel algorithme...
Pour ce qui est de vouloir les protéger, je comprends leur réaction, mais ce n'est certainement pas légitime. Ca n'en reste pas moins des algorithmes, des maths, et rien ne peut justifier le brevetage (sauf si on accepte les brevets sur les idées, les maths, etc). Ils y ont passé des années de recherche ? Certes, mais "c'est leur problème", ils savent ce qu'ils font, et ils auraient du etre conscients que leurs résultats ne pouvaient pas etre brevetés (ils l'ont été, mais par des détournements à la OEB). Je trouve que cette justification "ils y ont passé du temps", c'est comme dire "Je viens de passer 5 ans avec mon équipe à faire des améliorations d'un produit GPL, ça représente des années de recherche, donc j'ai le droit de passer outre la licence car ça doit me rapporter". Ben non, pas d'accord, faire du boulot qui ne rapporte pas directement, faut l'assumer plutot que de vouloir modifier les droits ou les lois en fonction de ca.
Je doutes qu'ils livrent juste les CD sans les manuels.
Ca coute relativement peu, par rapport au prix évoqué.
Si tu crois que les ecoles piratent les OS tu reves, c'est des institutions publiques, et elles ont fortement interet a suivre la loi, c'est sur
qu'une petite minorite de logiciels pirates sont presents, mais c'est tres limite. Les USA c'est pas vraiment la Chine ou la Thailande de ce
cote la.
Il a dit "Au pire" installer des versions piratées. Personnellement j'ai installé du MS piraté dans une école. Du MS franchement piraté, sinon des versions crackées parce que les disquettes originales étaient mortes, perdues, ou autres problemes techniques de ce style. J'ai vu la meme choses dans d'autres écoles. Dans les petites écoles, ça arrive, tout simplement quand il n'ont pas les moyens d'acheter, et qu'ils ne connaissent pas d'équivalents. Je ne vois pas comment ça pourrait etre autrement aux USA, à moins que meme les plus petites écoles soit fliquées.
Ca c'était donc pour la version "au pire". Le cas le plus fréquent, c'est de ne pas upgrader (ou de ne pas faire la premiere installation). Sinon, utiliser du libre. Pas le choix, quand on n'a pas les moyens. Donc ce sont bien des logiciels qui n'auraient de toute facons pas été achetés. C'est bien ça l'idée : MS donne parce que ce n'est pas un manque à gagner, et ça introduit une dépendance à du logiciel MS, ce qui est dangereux (logiciels proprios, non pérennes, payants par la suite, etc.). En fait, c'est les memes avantages que quand on "laisse faire" le piratage.
Quand a installer des solutions gratuites, ben c'est bien beau mais il faut qu'elles existent et qu'elles remplissent les besoins.
[snip] Hors que je sache au point de vue logiciels educatifs, Linux n'est pas vraiment l'OS le plus fourni de la planete
contrairement au Mac et a Windows.
A t'écouter les seuls logiciels utiles dans les écoles sont les logiciels éducatifs. Raté, ils sont peut-etre utiles pour ceux qui en ont le temps, mais ils sont loin d'etre nécessaires. L'equipement informatique des écoles c'est pas uniquement pour ça, et beaucoup de logiciel non étiquetés 'éducatifs' sont utilisés. Comment on apprend à se servir d'un traitement de texte ? Pas besoin d'un logiciel spécial, surtout s'il faut encore l'acheter. Coté logiciel, les besoins sont pas très éloignés de la bureautique classique. Quant aux logiciels éducatifs, à peu près tous ceux que j'ai vus dans les écoles sont des freewares faits par des enseignants (ben ouais, à moins d'avoir du fric on s'en sort pas sans l'entre-aide), et donc 'modestes' sur l'utilisation système de Windows ; les faire tourner sous Wine ne doit pas poser de probleme. Je n'ai pas testé personnellement, mais je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas.
En fait ton critère de plateformes "fournies en logiciels éducatifs" n'est pertinent que pour les écoles riches, qui ont de quoi s'acheter tout le matos et les logiciels nécessaires, et se moquent du prix. Ce que tu dis n'est peut-etre pas faux, mais il ne concerne pas vraiment notre cas.
Je parlais plus de systèmes (avec une proposition d'économie qui va avec) que de régimes...
Quant à la démocratie, la définition du terme n'est pas très réaliste. Pour qu'elle soit réalisable au sens strict, quand on se sert du vote par exemple, tous les votes devraient se faire non pas à la majorité mais à l'unanimité...
L'idee est peut-etre bonne, mais elle n'est PAS applicable, quel que soit le leader, le pays, l'epoque.
Je ne pense pas que l'idée soit bonne mais passons. C'est plutot le fait que tu dis que ce n'est pas applicable, quel que soit etc. C'est sans doute vrai aussi. Mais tu as l'air de sous-entendre que beaucoup de tentatives d'application d'autres idéologies (appliquées aujourd'hui), fonctionnent, voire meme sont des réussites ? Quand on dit "ce n'est PAS applicable", faut quand meme voir qu'il n'y en a quasiment aucune autre à etre des réussites (ce qui montre plutot qu'elles ne sont pas applicables). En fait, je suis d'accord avec ce que tu dis, mais c'est un argument qui n'est en général balancé qu'à propos du communisme, alors qu'il s'applique à quasiment tous les systèmes politiques, aujourd'hui en particulier.
"Le communisme doit passer par la mise en commun des biens de production".
Ah. L'anarchisme aussi. Or anarchisme (amha le libre est plutot dans ces idées là) et communisme c'est pas franchement la meme chose. D'ailleurs le communisme passe par un Etat. C'est quoi l'Etat dans le libre, il est où cet organisme centralisateur ? Enfin bon, des idées communes, pourquoi pas, pour ce qui est du fonctionnement global, je vois pas trop...
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 3.
La société est faite d'humains, mais elle est surtout organisée d'une certaine manière. C'est cette organisation qui compte principalement, pas les personnes qu'on place ici ou là. Quant à ceux qui ne jouent pas le jeu, s'ils n'ont pas de pouvoir, ils sont sans effet.
Et si tu crois qu'il sera un jour possible d'avoir des etres humains non-cupides/avides de pouvoir/... ben c'est que tu es tres idealiste, moi j'y crois pas un instant.
Ils ne le seront plus dès que ce ne sera plus utile. Diminues le pouvoir, c'est beaucoup moins intéressant d'y etre.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 4.
Je n'ai pas dit non plus que c'était facilement réalisable dans notre économie qui n'incite pas à la coopération.
D'autre part le "chacun pour soi" n'est plus possible, car tout est en GPL, donc des que ton truc sort je peux le copier et en profiter alors que toi tu as fait le boulot.
Ca dépend, on n'a pas forcément envie de reprendre le truc du concurrent ! Suffit de voir la quantité de logiciels concurrents dans le libre, et qui ne cherchent pas à intégrer tout ce qu'il est possible de récupérer : on fait en fonction du produit qu'on souhaite réaliser. Récupérer ce qu'un autre a réalisé, ça doit faire partie des développements communs. Apres, dès qu'on fait des produits différents, chacun aura ses spécificités plus liées à des choix qu'à des disponibilités techniques.
[^] # Re: Shareware
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Tu donnais l'impression de la trouver genante, dans tous les cas. Si c'est juste pour toi, en tant que licence pour tes softs perso, ça se comprend. (enfin chacun choisit sa licence en fait)
Il y a surement des gens que ca ne gene pas, mais moi oui, et c'est pour ca que le fait d'interdire les logiciels proprio me herisse.
Il y a une différence entre interdire et ne pas exister... Une très grande différence. En particulier, vouloir que ça n'existe plus, sans passer par l'interdiction, c'est très cohérent, c'est un travail sur le contexte et qui est tout sauf autoritaire.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Pour l'interdiction des logiciels proprios... Disons qu'il y a un souhait d'éradication, mais qu'il ne passe pas par des solutions autoritaires. En ce sens, je ne pense pas que ça puisse (ni qu'il veuille) atteindre le freeware/shareware, ou meme les petites boites qui font du proprio. Eradication donc, dans le sens où les utilisateurs n'en voudraient plus. (parce qu'ils préféreraient le libre). Maintenant pour ceux qui voudraient absolument du proprio, ben j'ai plutot l'impression qu'il ne parle pas d'eux. Tout comme il se moque pas mal de logiciels spécifiques commandés à des sociétés de service. Et puis tes considérations sont souvent très proches du système économique actuel, et RMS ne se limite pas à ça, il le critique aussi, ça fait partie d'un tout. Sa vision idéaliste, ça touche à plein de choses, faut pas juste en prendre un bout et le poser sur la situation actuelle, sinon c'est sur que ça doit paraitre incohérent voire extrémiste.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 4.
Parmi ce que tu ne leur donnes pas (ou pas forcément) : la possibilité de le corriger sans t'attendre, de le modifier pour leurs propres besoins. Tu ne donnes qu'un produit fermé, figé. C'est peu.
Quand tu achetes une camionnette pour transporter tes outils, tu ne demandes pas les plans techniques du vehicule d'habitude que je sache, c'est le meme probleme.
La comparaison objets réels/logiciels a toujours été mauvaise. Ici, l'idée serait plutot que si jamais la camionnette ne démarre plus, ou a un défaut, on ne peut pas le corriger. Meme un mécanicien surdoué, un passionné de bagnoles, ne pourrait pas réparer un petit défaut trivial. Et le jour ou tu changes de type de cargaison, forcément tu dois en racheter une autre, meme si logiquement ça ne prend pas plus de place. On peut aussi dire que dans une production en série, les quelques passionnés qui la décortiqueront (donc auront accès en lecture au code source) trouveront forcément la faille s'il y en a une qui est restée.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
Moi ? non je vais attendre que le voisin le fasse et prendre ses resultats.
Toi ? non, tu vas attendre que je le fasse et prendre mes resultats.
Et on tourne en rond...
Ou on bosse ensemble pour la partie commune et après chacun pour soi.
[^] # Re: Shareware
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
Par curiosité, pourquoi ça te gêne, ça ? Je pense aussi qu'il n'est pas viable commercialement à moins d'etre dédié à un service et n'etre donc qu'un accès à ce service. Et donc qu'on ne peut pas en vivre, ou alors toujours avec un service. Bon. Et en quoi c'est gênant ?
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
'texto' ça n'a pas de sens, tu fais comme si tu n'avais lu que cette phrase (qui me donne l'impression d'etre une traduction à la va-vite) en oubliant volontiers le reste et surtout le fond. Sinon on peut s'amuser à prendre la phrase qui nous arrange dans ce que dit Microsoft, et on hors contexte en les réduisant au minimal, on pourra aussi en dire ce qu'on veut et parler d'extrémisme.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 3.
Pour exprimer clairement le point de vue de RMS : tu exploites le fait que les gens soient peu exigeants (ils ne connaissent pas bien le libre, n'attendent pas les 4 libertés), tu diffuses sans rien donner alors que les utilisateurs prennent le risque d'utiliser ton logiciel. Bref tu donnes peu et tu récupères beaucoup (vente). C'est comme ça qu'il voit les choses.
Maintenant, tu fais ce que tu veux, ce qu'il souhaite c'est que les utilisateurs soient conscient du peu que tu donnes (garanties failbles du proprio), et pratiquement un utilisateur bien au courant, ben ton soft il en voudrait pas. Voila le point de vue, et ce n'est pas extrémiste. (Certainement moins que défendre les brevets logiciels, sur lesquels tu t'es exprimé)
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
Remarque en passant, nous ne sommes pas dans cette société à cause de la propagande des entreprises comme Microsoft (il y en a d'autre bien sur, ils ne sont pas les seuls).
Mais RMS veut interdire mon choix, et je trouve ca repugnant.
Non, ça c'est extrapoler à partir de discours, de traductions mal faites, de questions qui cherchent à le pousser à bout (ie à simplifier).
RMS veut convaincre les utilisateurs de préférer le libre et de considérer que ce sont des droits qu'ils doivent exiger des logiciels (leur droit, ie: ne pas les utiliser si les libertés ne sont pas accessibles). De la meme manière que le mouvement Open Source cherche à convaincre les développeurs que les méthodes open sources produisent de meilleurs logiciels.
Dans un autre post, tu as exprimé une opinion contre les brevets, tu as dit sans doute 'idée' au lieu de 'logiciel', et je t'y ai répondu sur les 2 cas (brevetage d'idées, et de logiciel). Mais si je reprends mot pour mot, tu as eu une parole excessive revenant à du brevetage d'idée, ce que personne, meme les pro-brevets, ne doivent accepter. Je pense que tu n'as pas le point de vue extrémiste qui est le sens premier de la phrase, mais tu peux constater que c'est vite fait de simplifier. Essaie de ne pas etre aussi borné et lis globalement, c'est pas la peine de se fixer sur une expression qui n'est pas représentative (qui, en tous cas manque de subtilité et ne contient pas le raisonnement global). Si tu cherches vraiment à comprendre, à lire (et pas uniquement l'interview évidemment, qui est trop limitée pour un tel sujet), tu verras qu'il prone beaucoup plus l'éducation, l'information, la diffusion de ses idées, pour convaincre du bien fondé du libre, et qu'il ne parle pas de mesures autoritaires visant à interdire le proprio.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 5.
Ca c'est ce qui s'appelle reprendre juste le passage qui arrange. Il s'exprime en francais RMS ? Il dit que le logiciel proprio ne devrait pas exister, c'est différent. Il dit que c'est immoral, pas plus.
Les brevets existaient avant meme que RMS soit ne, ils n'ont donc certainement pas pour but de s'attaquer au logiciel libre.
Je pense que c'était assez clair : les motivations actuelles des pro-brevets logiciels (oui, les brevets c'est plus vieux, mais ça ne change rien). Les brevets n'ont pas été inventés dans cet objectif, bien sur que non, je n'ai jamais prétendu ça.
[barratin sur les brevets] Oui je suis bien d'accord, je ne conteste pas l'objectif initial des brevets. Appliqués au logiciels, certains les défendent aussi, pour les memes raisons, oui on est bien d'accord...
Brevets et LL peuvent tout a fait coexister, que je sache Linux se porte tres bien, et pourtant les brevets existent aujourd'hui.
Linux au sens GNU/Linux, la plateforme ? Oui mais non : il y a des algos brevetés, et ça ne permet pas d'écrire les logiciels associés.
Par contre je ne vois pas pourquoi on devrait permettre aux gens d'utiliser gratuitement les idees des autres sans leur accord.
Les idées des autres ? Elles ne sont pas brevetables, et ça c'est le cas aujourd'hui, et heureusement. Les idées appartiennent à tout le monde, parce que si quelqu'un en a une un jour, quelqu'un d'autre peut avoir la meme sans l'avoir pour autant repompée. Et, si tu ne parlais pas d'idées mais de logiciels, mon point de vue (c'est un autre débat) est que les deux ne sont pas suffisamment dissociables : un cahier des charges, un descriptif, une interface de logiciel, c'est assimilable à une idée. Une implémentation particulière, ça ne l'est pas c'est comme tout produit. Mais les brevets logiciels ne concernent que la première catégorie, donc sont inacceptables.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 3.
> Alors là, pas d'accord du tout...
Le but officiel du brevet, oui. Mais s'il n'y avait pas de logiciels libres, les pro-brevets-logiciels seraient beaucoup moins nombreux !
Regarde qui est pour et qui est contre. Les pour sont les plus gros. Bizarre, parce que eux, sans brevets, pourraient choper n'importe quelle idée et auraient les moyens de la mettre dans leurs produits, et d'imposer leur version. C'est comme ça que marche MS, entre autres méthodes.
Le problème du libre, c'est que c'est gratuit, et que potentiellement ça détruit un marché. C'est ça qui les gene. Sinon je suis d'accord avec la définition théorique, mais parmi les pro-brevets, je trouve que la plupart s'en passent sans problème. D'ailleurs on constate que les petites boites sont beaucoup moins favorables que les grosses entreprises, pourtant c'est plutot elles et leurs inventions que les brevets sont sensés protéger...
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
Toi tu fais ce que tu veux pour toi. Si tu fais tu proprio, il faut juste que les gens comprennent que ton programme est a priori dangereux car il manque de toutes les sécurités apportées par le libre, et qu'il est a priori non pérenne pour les memes raisons. Le bon sens veut qu'on n'utilise pas de logiciel propriétaire, mais si tu comptes en faire, et que certains, conscient des risques, souhaitent l'utiliser, ils font ce qu'ils veulent. Le problème est que les gens ne sont pas conscients des risques, ni des libertés qu'ils pourraient avoir. (en fait, ils subissent en trouvant ça normal).
Le but n'est pas que tu donnes le code et qu'il soit possible de le réutiliser. Ca ce n'est qu'une conséquence. Ce sont les garanties qu'apportent le libre qui impliquent l'ouverture du code. Les bases c'est les libertés. La libre diffusion et l'ouverture du code sont des conséquences.
Je ne vois pas pourquoi est-ce que l'utilisateur devrait etre avantage point de vue "droits sur le logiciel" par rapport au developpeur, ca revient a dire qu'il y a 2 classes de gens: ceux qui developpent et ceux qui utilisent, et une classe a plus de droits que l'autre.
Il y a forcément 2 classes parce qu'ils ne font pas la meme choses. Les libertés ne sont pas les memes, donc on peut difficilement comparer les deux, et certainement pas dire que dans le libre, l'utilisateur a plus d'avantages et de droits que le développeur. Liberté d'utiliser et liberté de diffuser, c'est deux choses complètement différentes.
La meilleure chose a faire c'est de laisser les gens decider d'utiliser un logiciel libre ou un logiciel proprietaire, et pas d'interdire un des deux comme RMS a tendance a vouloir faire(cf. Gnome summaries et autres).
Ca me fait penser à "Les gens peuvent choisir leur OS" dans la situation actuelle, ou pire quand le dual boot était bloqué par MS. C'est bien gentil de dire que les gens peuvent choisir, encore faut-il qu'ils soient conscients qu'il y a un choix. RMS considère que le choix du libre est fondamental, et il l'explique, il tente de convaincre. Et pas la peine de troller sur les Gnome Summaries. Gnome fait encore partie de GNU. Sa remarque, sur tout projet non-GNU aurait pu etre jugée déplacée, sur Gnome il pouvait légitimement s'exprimer.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 8.
Tu as lu le titre de l'article ? Il considère que le logiciel propriétaire est immoral.
Ce qu'il fait c'est de l'éducation (de son point de vue bien sur), il expose ce que sont les libertés dans l'idée de Logiciel Libre. En pratique le but n'est pas d'interdire le logiciel propriétaire, mais d'arreter son utilisation aveugle. Tout simplement en espérant que les utilisateurs arreteront de les utiliser. Maintenant ceux qui y tiennent absolument, il ne les empechera pas. Faut juste que tout le monde comprenne l'intéret de ces libertés.
Le fait est que personne ne pense a interdire les logiciels libres
Mais bien sur. Fais donc quelques recherches sur le SSSCA par exemple. N'oublions pas les brevets non plus, qui ont pour but essentiel de s'attaquer au logiciel libre.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Selon lui, les libertés fondamentales exigent que tout logiciel soit libre. C'est un devoir envers l'utilisateur. Le développeur ? Il a toutes les libertés, tant qu'il respecte celles de l'utilisateur. En fait, ca reste meme cohérent avec la définition de la liberté, mais son interprétation est subjective, on ne peut pas tellement l'utiliser.
Le libre et toutes ses licences ont montré que les auteurs ont un droit de regard sur le fruit de leur travail. J'ai dit dans un autre post qu'il considérait le proprio aussi anti-liberté que l'esclavage pour prendre une comparaison. Eh bien, ta remarque, en reprenant cette idée, ça revient à dire "Selon lui, les patrons ne sont pas sensés pouvoir décider de toutes les modalités des contrats de travail, il y a certaines choses qu'ils ne peuvent pas imposer aux employés".
Mais il ne cherche meme pas à réduire les libertés des développeurs, en fait il prend le probleme dans le bon sens : ce sont les utilisateurs qui doivent etre conscients du probleme. L'essentiel de ce que fait la FSF, c'est convaincre que les libertés sont exigibles, et que les utilisateurs ne devraient pas utiliser de proprio. Ensuite un développeur fait ce qu'il veut, du proprio ou du libre, mais le bon sens veut que si c'est du proprio, personne n'en voudra pour tout un tas de bonnes raisons.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Pourquoi l'etre humain ? Non, c'est la société qui est à changer pour arriver à cette société idéale dont on parle.
cela n'existera jamais. Il serait donc utile que RMS soit un peu plus pragmatique.
Pourquoi ça n'existera pas un jour ? Tu peux ne pas y croire, mais tu ne peux pas l'affirmer (heureusement, il y a des gens plus optimistes!)
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
La réponse est dans l'interview, je la cite cette fois entièrement :
QUESTION: Admettons que je sois développeur. Ma liberté, c'est aussi de choisir si je veux vendre du code source sous une licence propriétaire ou une licence libre comme la GPL ?
REPONSE: Non ! Le logiciel propriétaire est immoral et ne doit pas exister.
C'est assez clair. La question suivante est la meme formulée différemment ! Il dit aussi "Le choix n'est pas aux développeurs", son point de vue (quoiqu'on en pense) est on ne peut plus clair. Tu devrais plutot reprocher à 01net leur incompétence quand ils reposent des questions dont la réponse a été clairement donnée juste avant...
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
Je n'ai plus lien, c'est sans doute sur stallman.org.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 6.
Si, si tu regardes bien il est agacé parce qu'il a déja donné la réponse, juste avant :
"Le choix n'est pas aux développeurs, on ne laisse pas les entreprises ou un tyran décider. Vous n'avez pas le droit d'imposer vos préférences."
Donc, il prone la liberté des utilisateurs. Pour la "liberté" des développeurs (la question est foireuse parce que les libertés de l'utilisateur et du développeur, sous-entendues ici, ne sont pas les memes), son point de vue est qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent tant que c'est du libre. Et comme il le dit (toujours dans le paragraphe précédent) :
"La mission de la FSF est de convaincre les utilisateurs de ne plus tolérer de logiciels propriétaires."
Je ne vois où est la langue de bois. Rabacher les memes questions sous des formes différentes, alors qu'il s'est déja exprimé clairement, c'est plutot ça que je trouve lourd.
Après bien sur, on est d'accord avec lui ou on ne l'est pas. Mais là on le questionne sur ses idées, et il répond, c'est tout ce qu'on demande.
[^] # Re: avis perso
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 10.
Si tu veux dire pour un client particulier, et un logiciel spécifique à ce client, il ne parle pas de ça. Son point de vue concerne les logiciels diffusés. Ce qui est fait en interne, ou le fait qu'un client commande un logiciel proprio, ce n'est plus le débat.
L'intéret financier que tu dis "quasiment obligé dans le système actuel", ben oui peut-etre qu'il semble obligé, mais son raisonnement c'est 1- les logiciels doivent etre libres 2- on vit avec les conséquences. Vendre du LL est plus difficile ? Oui sans doute. Le système actuel n'est pas adapté ? Oui aussi. Mais ça passe après. Sinon, avoir des esclaves plutot que des employés libres c'est aussi plus rentable et des salariés ça coute cher. Pourtant l'esclavage est bien inacceptable. Lui, il fait juste la meme chose sur l'aspect libre des logiciels.
Au moins, il reconnait que "pouvoir vivre du libre" c'est secondaire, c'est cohérent avec son idée de base, et cet inconvénient principal il ne cherche pas à le cacher en prétendant qu'on peut vendre des services (dans cette interview, il a parfois été moins clair).
[^] # Re: Fraunhofer Institute
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Brevets logiciels refoulés en Allemagne ?. Évalué à 1.
Je trouve ça légitime de vouloir protéger les années de recherche en psycho-acoustique qui ont abouti à un tel algorithme...
Pour ce qui est de vouloir les protéger, je comprends leur réaction, mais ce n'est certainement pas légitime. Ca n'en reste pas moins des algorithmes, des maths, et rien ne peut justifier le brevetage (sauf si on accepte les brevets sur les idées, les maths, etc). Ils y ont passé des années de recherche ? Certes, mais "c'est leur problème", ils savent ce qu'ils font, et ils auraient du etre conscients que leurs résultats ne pouvaient pas etre brevetés (ils l'ont été, mais par des détournements à la OEB). Je trouve que cette justification "ils y ont passé du temps", c'est comme dire "Je viens de passer 5 ans avec mon équipe à faire des améliorations d'un produit GPL, ça représente des années de recherche, donc j'ai le droit de passer outre la licence car ça doit me rapporter". Ben non, pas d'accord, faire du boulot qui ne rapporte pas directement, faut l'assumer plutot que de vouloir modifier les droits ou les lois en fonction de ca.
[^] # Re: Prix d'un cadeau
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ecole: Red Hat contre Microsoft. Évalué à 4.
Ca coute relativement peu, par rapport au prix évoqué.
Si tu crois que les ecoles piratent les OS tu reves, c'est des institutions publiques, et elles ont fortement interet a suivre la loi, c'est sur
qu'une petite minorite de logiciels pirates sont presents, mais c'est tres limite. Les USA c'est pas vraiment la Chine ou la Thailande de ce
cote la.
Il a dit "Au pire" installer des versions piratées. Personnellement j'ai installé du MS piraté dans une école. Du MS franchement piraté, sinon des versions crackées parce que les disquettes originales étaient mortes, perdues, ou autres problemes techniques de ce style. J'ai vu la meme choses dans d'autres écoles. Dans les petites écoles, ça arrive, tout simplement quand il n'ont pas les moyens d'acheter, et qu'ils ne connaissent pas d'équivalents. Je ne vois pas comment ça pourrait etre autrement aux USA, à moins que meme les plus petites écoles soit fliquées.
Ca c'était donc pour la version "au pire". Le cas le plus fréquent, c'est de ne pas upgrader (ou de ne pas faire la premiere installation). Sinon, utiliser du libre. Pas le choix, quand on n'a pas les moyens. Donc ce sont bien des logiciels qui n'auraient de toute facons pas été achetés. C'est bien ça l'idée : MS donne parce que ce n'est pas un manque à gagner, et ça introduit une dépendance à du logiciel MS, ce qui est dangereux (logiciels proprios, non pérennes, payants par la suite, etc.). En fait, c'est les memes avantages que quand on "laisse faire" le piratage.
Quand a installer des solutions gratuites, ben c'est bien beau mais il faut qu'elles existent et qu'elles remplissent les besoins.
[snip] Hors que je sache au point de vue logiciels educatifs, Linux n'est pas vraiment l'OS le plus fourni de la planete
contrairement au Mac et a Windows.
A t'écouter les seuls logiciels utiles dans les écoles sont les logiciels éducatifs. Raté, ils sont peut-etre utiles pour ceux qui en ont le temps, mais ils sont loin d'etre nécessaires. L'equipement informatique des écoles c'est pas uniquement pour ça, et beaucoup de logiciel non étiquetés 'éducatifs' sont utilisés. Comment on apprend à se servir d'un traitement de texte ? Pas besoin d'un logiciel spécial, surtout s'il faut encore l'acheter. Coté logiciel, les besoins sont pas très éloignés de la bureautique classique. Quant aux logiciels éducatifs, à peu près tous ceux que j'ai vus dans les écoles sont des freewares faits par des enseignants (ben ouais, à moins d'avoir du fric on s'en sort pas sans l'entre-aide), et donc 'modestes' sur l'utilisation système de Windows ; les faire tourner sous Wine ne doit pas poser de probleme. Je n'ai pas testé personnellement, mais je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas.
En fait ton critère de plateformes "fournies en logiciels éducatifs" n'est pertinent que pour les écoles riches, qui ont de quoi s'acheter tout le matos et les logiciels nécessaires, et se moquent du prix. Ce que tu dis n'est peut-etre pas faux, mais il ne concerne pas vraiment notre cas.
[^] # Re: Comme à dit Churchill
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La journée Libre de Montpellier vendredi 23 novembre. Évalué à -1.
Quant à la démocratie, la définition du terme n'est pas très réaliste. Pour qu'elle soit réalisable au sens strict, quand on se sert du vote par exemple, tous les votes devraient se faire non pas à la majorité mais à l'unanimité...
[^] # Re: Mes nerfs sont à blocs
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La journée Libre de Montpellier vendredi 23 novembre. Évalué à 1.
Je ne pense pas que l'idée soit bonne mais passons. C'est plutot le fait que tu dis que ce n'est pas applicable, quel que soit etc. C'est sans doute vrai aussi. Mais tu as l'air de sous-entendre que beaucoup de tentatives d'application d'autres idéologies (appliquées aujourd'hui), fonctionnent, voire meme sont des réussites ? Quand on dit "ce n'est PAS applicable", faut quand meme voir qu'il n'y en a quasiment aucune autre à etre des réussites (ce qui montre plutot qu'elles ne sont pas applicables). En fait, je suis d'accord avec ce que tu dis, mais c'est un argument qui n'est en général balancé qu'à propos du communisme, alors qu'il s'applique à quasiment tous les systèmes politiques, aujourd'hui en particulier.
[^] # Re: Ouh là!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La journée Libre de Montpellier vendredi 23 novembre. Évalué à 2.
Ah. L'anarchisme aussi. Or anarchisme (amha le libre est plutot dans ces idées là) et communisme c'est pas franchement la meme chose. D'ailleurs le communisme passe par un Etat. C'est quoi l'Etat dans le libre, il est où cet organisme centralisateur ? Enfin bon, des idées communes, pourquoi pas, pour ce qui est du fonctionnement global, je vois pas trop...