#3588 a écrit 2279 commentaires

La domination de Linux n'a d'ailleurs pas de sens, on pourrait à la limite parler d'omniprésence si ca arrivait un jour, et ce serait meme tres relatif puisque les système utilisant Linux (le noyau) sont très nombreux. Si actuellement RedHat domine en nombre, ca n'affecte pas les autres distributions. Et ce serait la meme chose pour les autres systèmes, y compris proprietaires/fermés, puisque l'accès aux formats, specifications, drivers etc. se ferait sans obstacle.

Sauf que les gens contents de Windows importunent très largement les non-utilisateurs de Windows, en utilisant les "standards appropriés" de MS, en considérant que tout le monde a Windows, Word, etc.
Donc l'intéret est bien d'avoir plus de monde sous d'autres OS (dont ceux basés sur Linux mais pas uniquement), car tout ce qui est non-standard et très répandu passe pour un standard, au détriment de ceux qui sont en minorité.

- Tout d'abbord le noyeau 2.4

La mise à jour du noyau ou de packages, c'est des nouveautés mineures. Les changements majeurs d'une distribution, c'est dans ce qu'elle apporte, pas dans ce qu'elle récupère, c'est dans la cohérence à l'échelle de la distribution, plutot comme dans tes deux autres points (si je les ai bien compris).

Un document n'a pas toujours comme vocation d'être imprimé par la personne qui le rédige, et essayer d'échanger des fichiers dans un autre format que Word/Excel se transforme vite en parcours du combattant. C'est triste mais c'est comme ça (pour l'instant du moins).

Echanger des fichiers aux formats propres à Word/Excel ne permet d'échanger les données qu'avec des personnes qui ont Word/Excel. La faute est à l'expéditeur. On utilise le logiciel qu'on préfère, on sauvegarde sous le format qu'on préfère, mais on n'exporte pas n'importe quoi (c'est valable pour tout logiciel bien sur) : uniquement du lisible par tout le monde (sauf si on sait que les destinataires ont tel ou tel logiciel et que ca ne les derange pas)

Je voudrais bien savoir ce que l'on entend pas DESKTOP ? Y a t'il une définition précise ?

Pour ceux qui estiment qu'il n'y a pas d'outils de bureautique sous Linux, la définition est simple : desktop = Windows. Un traitement de texte ne peut que ressembler à Word. Un processeur de texte ca n'existe pas. Un tableur doit ressembler à Excel, etc. Ah oui, autre chose : un manuel est forcément incompréhensible donc ca ne doit meme pas exister.

Tu penses réellement qu'on peut avoir 2 emplois à plein temps ?

Linus a 1 emploi : il travaille pour Transmeta.

Oui, mais ce n'est pas le crack qui doit etre pré-maché (après tout ils le sont tous : suffit de cliquer sur l'exe), mais son obtention.
S'il faut trouver le bon crack en fonction de ton hd, de ta carte son, de ta version de windows, etc, et que ca ne se trouve pas immédiatement avec un moteur de recherche, ca va deja bloquer du monde. Et s'il faut recommencer (avec de nouveaux cracks) après chaque windows update, ca peut vraiment devenir dissuasif pour certains...

La protection est quand meme viable dans un sens : elle aura un effet si elle se retrouve sur la config de base de monsieur tout le monde, parce que tout le monde ne fera pas l'effort de la contourner.
Un peu comme avec les mp3, on s'attaque à Napster qui vulgarise les échanges, et l'IRC reste bien tranquille parce qu'il est trop peu accessible (il y en aura beaucoup qui paieront leur cotisation ou arreteront napster, plutot que de passer sur irc).

Quelqu'un qui voudra vraiment contourner ces protections le pourra certainement, mais à mon avis ils visent plutot l'utilisateur qui ne va pas au-dela des ses logiciels à l'utilisation pré-mâchée dans la tradition Windows.

Ses documents ils sont sur un serveur de son entreprise, pas besoin de quelqu'un d'autre comme avec le mail.
Et récupérer/mettre a jour de la doc à distance, y a pas vraiment besoin de .net pour ca, ceux qui en ont besoin le font déja. Ce sera simplement un peu plus simple et a priori moins fiable (après tout c'est la formule qui marche!)

Combien de gens utilisent déjà des systèmes de mails sur web, à la ifrance ou à la hotmail ? C'est un premier pas vers les applications .net.

Ifrance ou le service mail de ton fournisseur d'accès, c'est pareil. Il faudrait avoir un serveur mail chez soi pour s'en passer... je pense que là ca vient d'un réel besoin, contrairement à .net (mais bien sur, MS va chercher à créer ce besoin...)

Que dpkg soit trop compliqué, que dselect soit pas du tout intuitif, là je veux bien comprendre. Ils sont pas si difficiles si on se penche un peu sur la doc, mais on peut tout a fait les considérer comme peu accessibles.

Mais apt-get je vois pas... apt-get install nom_du_package et apt-get remove nom_du_package c'est pas accessible ?

Le système de dépendances n'est pas foireux, tu ne fais que parler de packages mal conçus ou dont le but est d'obtenir une distrib hybride entre deux officielles. Et tu t'étonnes d'obtenir le résultat que tu as demandé.

Mais n'importe quel package (un deb ou un rpm d'ailleurs), s'il est mal conçu, peut oublier des dépendances ou en ajouter qui soient inutiles. Dans les deux cas ca n'a rien à voir avec le système de gestion des packages.

Libre à toi de considérer que le contenu des 4 CD t'es insuffisant. Il y a suffisamment d'utilisateurs de Debian satisfaits pour prouver que la distribution contient l'essentiel de ce qu'on attend d'une distribution. Si tu la trouves limitée, ben effectivement ne l'utilise pas puisqu'elle ne te convient pas. Mais ce sera à cause de l'absence de KDE (par exemple) et pas à cause du système de gestion des packages.

KDE 2.1 et XFree 4 ne sont pas dans Potato.

Il fait des reproches à apt-get qui devraient plutot etre adressés aux développeurs de packages Debian. C'est pourtant deux points bien différents. Dire que les dépendances sont un problème d'apt-get n'a aucun sens : un gestionnaire de packages se doit d'etre strict. J'ai l'impression que le reproche est plutot "Les packages Debian ne sont pas mis à jour assez rapidement, on est trop facilement tenté d'upgrader vers les distribs `non-stables' pour avoir les toutes dernieres versions."
Ce qui en l'occurence n'est pas faux, meme si à mon avis vouloir les toutes dernières versions est une sale manie (et pour troller un peu je dirais meme que c'est des distribs comme RH et Mdk qui ont lancé cette mode). Debian cherche a avoir une grande cohérence dans chaque distribution, et pas simplement juxtaposer des packages aux dépendances bricolées pour que ca passe dans la majorité des cas. D'où une relative lenteur des mises à jour, un décalage entre la sortie d'une nouvelle version et sa forme debianisée (Mozilla par exemple), mais tout ca ne concerne que le coté officiel. En se servant de packages non officiels (comme ce que sont la plupart des rpm à RH et Mdk), on s'en sort très bien. Et pour la plupart des utilisations, ce qui est présent dans la distribution est largement suffisant.

Si tu veux gérer les dépendances à la main c'est un choix. Mais le fait qu'apt-get vise à gérer le mieux possible les dépendances n'est pas un défaut, bien au contraire.
Suffit de choisir sa distribution. Le paquet que tu cherches ne dépendra jamais de paquets des distributions ultérieures. S'il dépend de paquets de testing c'est qu'il appartient lui-même à testing, idem pour unstable. Il n'y a pas d'escalade de mises à jour, apt-get n'ira que dans la distrib où tu le fais pointer. Et même si tu as une potato que tu fais pointer vers woody le temps d'upgrader 1 package particulier, seuls les paquets nécessaires seront upgradés. Apt-get indique quels paquets il compte installer, il demande confirmation, et indique les autres packages qui pourraient être mis à jour, mais ne le fait pas de lui-même si c'est pas nécessaire.

Je crois pas qu'il y en ait qui fassent ca à plein temps, vu qu'aucun n'est payé...

S'il y en a elles ne sont pas officielles. Le mieux est de compiler le kernel qu'on veut, et d'upgrader une potato en woody (ou bien juste les packages qu'on veut, cf adresse des packages non officiels dans un autre post). Cf surtout le man d'apt-get, (dont l'utilisation est très simple)

Non, une revision ne consiste pas à apporter des nouveautés, mais seulement certaines mises à jour de sécurité ou à faciliter l'utilisation d'un kernel plus récent. (2.2r3 n'aura pas le kernel 2.4)

Ok dans leur cas, mais prend celui de logiciels beaucoup plus spécifiques, avec peu de clients. L'entreprise à tout intéret a faire sous-traiter par une boite qui lui fournit un logiciel GPL plutot que propriétaire. Elle-meme le fera évoluer. Les sous traitants peuvent être payés pour créer ce logiciel, pour faire la doc d'exploitation, former quelqu'un à ce logiciel, faire de l'apres vente pendant une certaine durée. Avoir du GPL permet de récupérer ce que d'autres auront fait, et si on veut prendre une autre direction, on peut faire faire une branche particulière. Un logiciel GPL que tu veux faire évoluer, il va rester GPL (sauf à le garder en interne s'il contient tes formules secretes, mais c'est tellement facile de les extérioriser), et faudra bien payer qqn pour le faire avancer.(et donc le gars qu'on embauche, on le fait manger!)

En fait, l'idée la plus louable dans le libre, c'est grosso modo que l"humanité (pour empployer les grands mots) ne perd plus son temps à coder ce qui a déja été codé. C'est pour ca qu'a mon avis, tout ce qui est généraliste est amené à etre conçu par les passionnés (et donc Suse Redhat, etc, amenées à se bananer à moins qu'elles ne soient extremement rapides, parce que vendre ce qui est déja à la disposition de tous, c'est clair que c'est pas rentable)

Je parle de l'utilisation courante, on n'a pas à changer de résolution d'écran, ou vouloir ses scripts à soi, tout ca doit être déja pret, configuré, fonctionnel pour chacun. Parce qu'évidemment sur des choses aussi ponctuelles, lire le manuel c'est passer du temps pour pas grand chose.
Mais utiliser Emacs/Latex plutot qu'un traitement de texte, utiliser du SGML pour ceux qui font des notices à sortir en plein de formats différents, etc. tout ca, ca s'apprend relativement vite comparé au temps que ca fait gagner par la suite. Et en général, toutes ces méthodes efficaces, ca n'en met pas plein la vue, et c'est meme souvent de la ligne de commande.
Sinon pour les entreprises, ceux qui décident d'utiliser tel systeme ou tel outil ne sont pas souvent ceux qui bossent effectivement avec, et je dirais meme qu'ils sont même plus facilement impressionnables vu qu'ils pratiquent peu.

Explique leur simplement et poliment que les .doc sont difficilement lisibles sur certaines configurations, et que suivant les outils de conversion (ou de visualisation, meme word!) qu'on utilise, le résultat peut trahir l'original.

Renvoie le résultat de la conversion, en demandant de te prévenir si il en manque ou si c'est incorrect. En bref, "j'ai fait de mon mieux avec ce que vous m'avez envoyé", ce qui sera d'ailleurs généralement le cas si tu n'as pas word.

Evidemment ca dépend de l'expéditeur, faut adapter en fonction des points sur lesquels il sera le + receptif...

Euh... quand on veut développer du libre en étant rémunéré, on n'est pas obligé de choisir d'etre distributeur de linux... Vu la quantité, vu l'existence de bénévoles au moins aussi efficaces, ce n'est pas le marché le plus intéressant. Comme à mon avis tout ce qui est trop généraliste, parce que c'est ça que développent les passionnés, ceux qui n'attendent pas de rémunération justement.

BMP est un format trivial, suffit d'avoir un editeur hexa et de comparer quelques images similaires pour le comprendre. Je pense que personne n'a eu besoin de MS pour sauvegarder sous ce format.

C'est pas bien de prendre les secrétaires pour des débiles comme ca ! Le responsable info installe le matos, les secrétaires l'utilisent, faut déja bien faire la distinction.
Emacs/*TeX ca existe depuis longtemps, et en qualité et en efficacité c'est encore inégalé. Tu parles de facilité d'utilisation avec le meme discours que microsoft ie les gens sont trop cons pour faire la moindre abstraction et lire 5 pages de manuel. Aujourd'hui Linux parait compliqué parce que MS a ancré cette idée qu'utiliser un ordinateur c'était beaucoup trop compliqué si on n'avait pas de logiciels hypersimplifiés. Il y a 5 ans donc, s'il n'y avait pas eu d'alternatives plus tentantes comme Windows, l'utilisateur moyen se serait creusé un peu plus la tete qu'il ne l'a fait et ca ne lui aurait pas posé de probleme. Le tout-graphique en a mis plein la vue, mais sans etre forcément plus efficace que ce qui existait avant. Donc oui je pense qu'un user moyen aurait pu se servir de linux (ou au moins de GNU, linux étant peut etre un peu trop jeune alors), il y a 5 ans. Pourvu qu'on lui ait donné de bons outils, ie pas forcément du type de ce qui existe avec Windows.(c'est pour ca que je reprends le terme de user, je parle pas de l'install)

Le propriétaire a apporté beaucoup puisque avant le net, et avant d'avoir un noyau, le libre ne pouvait pas facilement se développer. Par contre a mon avis, + de libre depuis aurait apporté beaucoup plus de création. Et on aurait déja ce qu'on n'aura pas avant 5 ou 10 ans.

Les ./configure et les dépendances, c'est vraiment pour ceux qui le veulent. J'ai jamais utilisé les rpm, mais c'est a priori déja plus simple que ce que tu dis. C'est déja avantageux par rapport à l'environnement windows: une fois que tu l'as téléchargé, tu n'as qu'une ligne à taper (1 clic peut-etre sous X) et c'est pret, au lieu de 10 clics et 1 reboot. Et si c'est encore trop, avec Debian, 1 ligne a taper (toute conne), ton logiciel est téléchargé sur le net, installé, configuré et pret. Pour la plupart des utilisateurs, les progs fournis avec la distrib suffisent (Le probleme est plutot : savoir qu'ils sont là et ce qu'ils font!). A mon avis, ca peut etre un gros avantage pour Linux : Windows est quasiment inutilisable si on n'y ajoute pas de logiciels, alors que sur une distribution Linux, ils sont déja là, il n'y a aucune limite, on peut y mettre tout ce qui est libre (ou meme seulement distribuable gratuitement).