pBpG qui poste un avis sur une faille en sous-entendant que les distributions suivent la même politique de non-disclosure que MS contrairement à ce qu'elles annoncent...
Ce qui n'est pas clair, c'est dans la news "histoire que les autres distributions aient le temps de faire et tester leurs correctifs". Mais ça veut dire que les autres distribs sont informées du problème ça. Et le développement des distribs n'est pas si fermé que ça (pas pour toutes en tous cas), les mailing listes sont ouvertes, etc. Alors qui a été informé ? Juste le développeur/packageur de wu-ftpd de chaque distrib, et personne d'autre ? Ca donne plutot l'impression que l'info sur la faille a bien été diffusée, et que ces histoires d'annonces ne concernent que le patch.
C'est vrai que la formulation de la news est orientée troll, vu le manque de détails. En fait, il y a peut-etre quelque chose d'intéressant là dedans, mais il faudrait d'abord en savoir plus...
Et en plus, pour ceux qui n'auraient pas lu l'interview, il y a de toutes facons en première page un lien "Informations sur LinuxFr" [http://linuxfr.org/info/(...)] où on peut lire " Il n'existe pas réellement de ligne éditoriale imposée, le sujet des nouvelles peut parfois varier ou paraître hors-sujet. Elle peut dépendre aussi de l'humeur du modérateur, elle peut ne pas plairer aux internautes, cependant n'oubliez pas que le modérateur est avant tout une personne morale (...)"
Tout n'est pas à jour sur cette page (il faudrait sans doute virer le paragraphe sur les scores puisqu'il y a une page pour ça maintenant), mais pour ce qui est des news qui passent, tout est dit. A prendre ou à laisser.
Le "business model open-source" selon moi c'est developper un soft et gagner de l'argent presque uniquement avec le service autour du soft, ca j'estime que c'est pas faisable economiquement parlant.
Ca dépend de la quantité de développement. En libre il y a de la coopération, ce n'est pas toi qui fait tout le code, parfois il n'est que patché, ou packagé (distribs), et ça marche (tu l'as dit: RedHat, si d'autres ne marchent pas, c'est uniquement par manque de place, comme pour les logiciels propriétaires, dis-nous comment se portent les concurrents propriétaires de Windows sur la plateforme PC ?)
Ensuite faire uniquement du service sans developper le soft, c'est tout a fait faisable, mais c'est n'est pas le meme modele.
Et au moins celui-ci n'interdit par une petite partie de développement, pour s'adapter à un client par exemple. En fait tu veux faire la distinction entre les 2 modèles (dev+service / service) mais il n'y a pas que ces 2 extremes, il faut que la part du développement et la part du service soient adaptés à ce que tu proposes.
Tout le reste, ce n'est qu'une question d' offre/demande. Et si tu fais du propriétaire et que tu as un concurrent libre, tu n'es certainement pas viable à long terme sans remise en question (voir les parts que GNU/Linux bouffe aux Unix)
Un prof qui lit son cours a fait le travail de l'ecrire. C'est en partie ce travail qui est remunuere. Mettre ce travail ecrit sur le net sans remuneration revient a ne pas remunere le travail qu'a realiser le professeur pour mettre sous forme ecrite son cours.
Non le prof n'est pas payé pour ça, ça ne se passe pas comme ça. Le prof est payé pour faire un cours ? Dans ce cas s'il lui faut un support, un cours écrit, c'est à lui de se le taper, mais il ne sera pas payé plus cher s'il en écrit un. Ca fait partie des choses à faire, implicites, dans le métier, comme les corrections d'exam par exemple. Le résultat, c'est que s'il n'a pas le temps, le prof rédigera ce cours pendant ses vacances, ça arrive souvent. Qu'il mette ou non ce cours sur le net ne changera rien à sa paie. J'ai des collègues qui ont passé du temps à rédiger un cours que nous donnons en commun, et je t'assure qu'ils auraient certainement préféré y passer moins de temps, ce qui aurait été le cas si tout le monde mettait ses cours sur le net. Quel est l'intéret de faire du chacun pour soi sur des choses pour lesquelles on n'est de toutes facons pas payé ? Au contraire, si on diffuse, d'autres peuvent récupérer et éviter du temps perdu, et si tout le monde participe, tout le monde y gagne.
En gros tu dis :
1 - merci Netscape pour Mozilla
2 - puis, casse toi Netscape parce que t'es une boite commerciale.
Non, il faut les créditer pour l'avancement de Mozilla évidemment (ça manque peut-etre). On s'intéresse à ce qu'ils font comme logiciel libre (Mozilla), pourquoi s'intéresser à ce qu'ils font en non-libre et qui n'appporte rien de plus ?
Et je ne vois pas pourquoi tu ramènes le fait qu'ils soient commerciaux, personne ne le leur reproche.
Alors bien sur, Netscape (le navigateur) n'est pas libre. Mais Netscape est open-source !.
Non, a priori il n'est pas Open Source non plus. (en tous cas chez Debian, il est en non-free). Ce n'est pas un détail sur libre/opensource.
Par contre, si tu lui dis qu'un navigateur free software Mozilla est arrivé en version 1 et qu'il est super génial, tu aura beaucoup de mal pour convaincre les gens de remplacer IE.
Suffit de dire que c'est Netscape en mieux, les gens ne sont pas cons à ce point là. Ceux qui ne voudraient rien entendre ne voudraient pas de Netscape non plus. Et tu peux faire la promo de Netscape autant que tu veux, personne ne t'en voudra, mais ça n'a vraisemblablement pas sa place ici.
Il ne faut pas mettre Netscape en première page car c'est une boite commerciale.
Déja là tu as tout faux. C'est parce que Netscape (le navigateur) est non libre.
1- d'accord a priori, mais il y avait peut-etre une raison, faut voir la news. Opera n'est pas une copie proprio d'un LL, donc il peut y avoir des spécificités à remarquer.
2- sans doute justifié parce qu'il n'y avait pas d'alternatives équivalentes ? (je ne me souviens plus)
3- je suis d'accord, mais récemment Kylix2 est bien passé en 'autre' donc c'est bien cohérent
4- le probleme n'est toujours pas sur le fait qu'il soit commercial, ça on s'en fout. Il n'est pas libre, et s'il en a été question, c'est sans doute par manque d'alternatives, maintenant il sera beaucopu plus question d'OpenOffice.org.
Linuxfr c'est l'art de faire deux poids deux mesures.
Pour ce qui est de la musique, c'est différent que les ventes d'ordinateurs car personne n'a les mêmes gouts et t'as vraiment le choix ( Je ne parle pas de la musique qui passe sur des radios genre nrj ou 70% du contenu me parait ininterressent ) Va à la fnac pour t'en convaincre, ils proposent meme les petits (tres petits) labels.
Moi je vais chercher ce que je veux, pas de probleme. Quand je dis que c'est comme l'informatique, tu soulèves précisémment ce qui se passe : en informatique, les gens vont chez Darty et se retrouvent avec PC/Windows. C'est peut-etre meme ce qu'ils demandent puisqu'ils ne connaissent que ça. En musique, ils écoutent la radio (voire, la télé!) et achètent donc ce qui passe sur nrj (70%, tu es indulgent). Pourtant beaucoup apprécieraient surement autant d'autres musiques, mais ils ne font pas l'effort, et pourquoi le feraient ils puisqu'on les bombarde de daubes à la radio et qu'ils finissent par aimer ? Pour moi c'est comme en info, il n'y a pas de vrai choix. Il n'y a de choix que pour ceux qui connaissent et ont fait l'effort de ne pas choisir la solution la plus rassurante.
Pour les groupes récupérés par les labels indépendants, je ne suis pas sur que tous trouvent une place, et ensuite, ils ne se retrouvent pas à égalité avec ceux qui sont propulsés sur les radios, donc c'est peut-etre mieux pour eux, dans un premier temps, mais ce n'est souvent pas suffisant par rapport à ce qu'ils méritent. Je trouve que comme solution c'est du bricolage, il n'y a aucune égalité, et meme s'ils en vivent, tellement d'autres vivent 100 fois mieux avec beaucoup moins de mérite. Je ne trouve pas ça vraiment satisfaisant comme situation.
Pour ta question sur "diffuser sa musique", il y en a qui sont auto-produits et voient leurs cds en fnac grace à un distributeur (distributeur uniquement, pas plus). Evidemment faut avoir fait ses preuves avant, enfin j'imagine.
Car le copyleft a besoin du droit d'auteur pour fonctionner. Il a besoin d'un droit qui donne tout pouvoir de decision de l'auteur sur son oeuvre, en premier. Afin que celui ci aie le pouvoir de le mettre sous copyleft.
Non, le copyleft utilise le droit d'auteur, parce qu'il n'a pas moyen de faire autrement : il fallait bien utiliser quelque chose de légal et d'existant. Pas moyen de faire autrement. D'ailleurs le copyright n'a pas permis à Stallman de faire ce qu'il voulait de la GPL, puisqu'un auteur peut revenir sur sa licence, c'est quelque chose qu'il ne faudrait pas normalement.
Sans droits d'auteur, pas de copyleft. Et au cas ou vous ne le remarqueriez pas, sans legislation sur la propriete intellectuelle, plus d'acces libre a l'information.
Pas de droit d'auteur, pas de propriété intellectuelle, ne veut pas dire l'absence de droits ou de devoirs envers une oeuvre, c'est d'ailleurs ce qu'est le copyleft théorique.
Car alors on ne parlera plus de propriete au sens legal du terme, mais au sens feodal du terme.
Je ne vois pas ce que tu veux dire par sens féodal , puisque celui ci implique quand meme propriété. Je trouve que ces 2 sens sont les memes aujourd'hui.
Une fois qu'il n'y aura plus de "propriete", seuls les puissants auront ce qu'ils veulent.
Les puissants ? C'est bien parce que eux seuls exploitent cette propriété qu'ils sont puissants. Amoindrir la législation sur la propriété intellectuelle, c'est bien pour les atteindre, eux.
C'est en fonction de ces services que l'on accepte de "s'enchaîner" à un éditeur.
Et croyez-moi, j'ai reçu mon contrat de Flammarion et les chaînes sont subtiles.
Un auteur, "cède" ses droits à l'éditeur. En fait, sa marge de négociation est faible quand il débute.
Le probleme est toujours le meme : du point de vue artistique, l'artiste devrait souhaiter voir son oeuvre diffusée le plus possible et accessible à tout le monde. Du point de vue "économique", pour gagner se vie, tout ce qu'on lui propose c'est de vendre des exemplaires de son oeuvre, ce qui va à l'encontre de la diffusion. Donc déja le système économique ne lui est pas vraiment favorable. Ensuite, comme les moyens de distribution sont dans les mains de quelques uns, il faut se plier devant eux, c'est bien dommage. Il me semble qu'à l'origine le droit d'auteur a été créé pour protéger les auteurs des éditeurs, et non des gens qui achètent... de plus en plus, ces protections sont détournées pour passer au service exclusif des éditeurs/distributeurs. Voila juste ce que je regrette, et les réflexions sur la propriété intellectuelle ont malheureusement trop tendance à considérer cela comme quelque chose de normal.
Ne te fixe pas sur cette phrase, j'ai dit d'autres choses.
Si tu cherches le soutien d'une boite de distribution, tu t'en sors, mais ça laisse sur le carreau tous les autres, tous ceux qui n'ont pas ce privilège. Aujourd'hui la diffusion de la musique connait le meme problème que les ventes d'ordinateur : on est face à un monopole, les gens achètent ce que quelques uns ont décidé. Ces groupes qui survivent ne font que survivre parce qu'on empeche la diffusion de leur musique. Si la musique est simplement connue, il y a un succès mérité et un revenu en conséquence (les CDs se vendraient toujours!). Vouloir aller vers une boite de distribution, c'est peut-etre attrayant et c'est une solution pour ceux qui y accèdent, mais ça ne change rien à la vie des autres.
Pour ce qui est de l'abolition de la propriété intellectuelle, je ne sais pas si l'abolition totale convient à tous les domaines, ou à quel degré elle convient, mais le fait est qu'à chaque fois qu'on en parle, les artistes sont en fait oubliés et les producteurs les seuls à dire leur mot. Il faut dire aussi que le contexte économique n'est pas adapté à l'art, alors tant qu'on l'a sur le dos, les solutions concernant l'art seront toujours bancales.
Sans Netscape le projet Mozilla n'avancera plus, ou tres lentement.
Personne ne conteste ça, et ça ne change rien au fait qu'il n'y ait pas à annoncer de sortie de Netscape.
Faut pas confondre Netsape-la-boite et Netscape-le-navigateur. Sous prétexte que Netscape-la-boite contribue beaucoup au développement de Mozilla, il faudrait parler d'un produit non libre, Netscape-le-navigateur ? Je ne vois vraiment pas pourquoi.
On trouvait la mention "STOP CRIMINALS" dans la dernière "GPL violée"
Il me semble que le terme 'crime' en anglais n'est pas forcément aussi fort qu'en francais. En fait, on peut le traduire parfois par 'crime', mais d'autres fois la bonne traduction est 'delit'. Evidemment ceux qui crient au cybercrime ce sont empressés de ne pas faire la nuance et de reprendre le terme tel quel.
Pour ajouter un lien dans le meme esprit que les amalgames dont tu parles, on remplacera bientot les termes 'manifestation' ou 'action sociale' par 'terrorisme' : http://www.lsijolie.net/breve.php3?id_breve=129(...)
RTF est-il (encore) un format propriétaire officiellement ?
Officiellement il est ouvert. Par contre le RTF créé par les logiciels MS est parait-il rarement conforme (comme c'est curieux). Donc ça doit être un bon format d'échange si on ne le crée pas avec un logiciel MS, il devrait etre lisible partout.
Es-tu en train de nous expliquer qu'il ne devrait pas etre possible de vivre de son art ?
Mais non. Je dis juste qu'il ne faut pas confondre l'artiste musicien et l'industrie du disque par exemple. Le point de vue des producteurs n'a pas sa place dans un débat sur la propriété intellectuelle dans le domaine de la musique. L'avis des artistes a sa place, à condition qu'on parle bien de tous les artistes. Je souhaite juste qu'il n'y ait pas d'inégalités entre eux (et les inégalités sont basées simplement sur la logique de ceux qui ne pensent qu'à récupérer leur musique pour faire du profit.)
Il y a de gros abus dans certaines industries d'arts (termes à priori incompatibles), mais vu du coté de l'Artiste, c'est justement ce qui forme son Travail, celui dont tu parles.
Un chanteur, un musicien, gagne de l'argent en concert, aucune suppression de propriété intellectuelle ne l'en empechera. Moi je vois des groupes pas très connus et pas du tout diffusés qui arrivent bien à en vivre. Et je pense que l'abolition de la propriété intellectuelle leur ferait plutot du bien : accès à l'égalité devant la diffusion, et donc rémunération (concerts, soutien (CDs, merchandising)) en conséquence, ie en fonction du succès réel, bref : méritée. (ce qu'on ne peut pas dire de tout le monde aujourd'hui, et ce qui "étouffe" les "petits")
c'est bien beau de dire (par exemple) que les artistes font ça pour le plaisir, pas pour l'argent, mais il faut bien qu'ils vivent...
Oui, en travaillant par exemple, comme tout le monde. Sinon moi aussi je réclame que mes passe-temps et autres hobbies soient payés. Car, que fais tu de tous ceux qui font un art, n'en vivent pas, et doivent gagner leur vie à coté ? Faut pas confondre les arts et les industries qui cherchent à les exploiter, car ces dernières n'ont aucune légitimité.
2) Tu veux développer un programme en partant d'un programme qui est en GPL : ton programme doit alors être en GPL. C'est cet aspect-ci qui est dit contaminant.
Et c'est d'autant plus con que tu gardes le copyright sur ton code. Donc si la partie GPL existante et la nouvelle sont assez bien séparées, rien n'empeche par la suite de recoder ce qui était la partie GPL et de revenir ainsi en licence propriétaire. Evidemment, si ça a été diffusé entre temps, il aura fallu donner les sources, mais comme toujours, l'auteur peut revenir sur sa licence, s'il possède tout le code.
Mais ils sont très forts chez Microsoft sur cette désinformation. Il y a une interview récente sur OSNews d'un développeur MS qui t'explique que simplement regarder du code source GPL c'est "contaminant". Meme pas le recopier, non, juste jeter un oeil dessus, il dit qu'il ne veut pas le faire (et que c'est la consigne chez MS) car c'est trop risqué !
Evidemment c'est un gros FUD, car MS connait bien la position du libre à propos des brevets, et lire et prendre des idées (des idées, pas du code) dans des sources GPL, c'est bien sur possible. L'interview est là : http://osnews.com/story.php?news_id=314(...) .
Entres autres choses urpm(X) gere les dependances de packages
Oui, mais je ne parle pas de ça, mais de la trace des installations de dépendance, et le "pourquoi" de ces installations.
J'ai précisé ça dans un autre post plus bas (exemple avec Gimp et GTK)
il me semble qu'il suffirait de desinstaller recursivement chaque dependance et ses dependances, en verifiant qu'elles ne sont pas utilisees par autre chose...
Eh non, ça ne suffit pas, je pense qu'il y a besoin de garder un une sorte d'historique des installations.
Exemple:
- Je n'ai pas GTK.
- Je démarre un projet dans lequel je compte développer avec GTK. Donc je l'installe avec le gestionnaire de package.
- Ensuite j'ai par exemple besoin de Gimp. Je l'installe par le gestionnaire de package. Il a besoin de GTK, mais GTK est déja installé.
- Plust tard, je décide de ne plus utiliser Gimp. Donc je le désinstalle avec le gestionnaire de package. Avec une simple désinstallation récursive des dépendances, en virant Gimp, le gestionnaire voit que GTK est une dépendance de Gimp et qu'aucun autre package installé n'en a besoin. Du coup il vire GTK. Ce qu'il ne faut pas puisque j'en ai besoin pour mon projet, et que je l'avais installé à part, avant.
Il faut donc savoir, pour chaque package qui est une dépendance d'un autre, s'il a été installé directement (besoin de ce package) ou en tant que dépendance d'un autre. C'est pour ça que je pense à une sorte d'historique. Ca ne résout pas tous les cas de figures, mais c'est déja mieux.
c'est plutôt d'être obligé d'installer/désinstaller des trucs avec le gestionnaire de paquetage, parce qu'on est incapable de dire ce qui sert à une appli quand tout est mélangé dans /usr...
En fait je pensais plus à un très bon gestionnaire de paquetage, par lequel tu passes pour récupérer ces infos. Je crois que ça existe déja, avec apt-get ou rpm, la possibilité de savoir quel fichier vient de quel package, non ? Ensuite il faut traiter l'info, c'est sur, mais c'était plutot ça l'idée...
Si tu as /usr/X11/KDE par exemple, tu as la possibilité de recenser tous les binaires par exemple pour faire des liens dans ton interface graphique et regrouper tous les trucs KDE dans un menu... (je dis n'importe quoi).
Eh bien le cas idéal serait donc non pas de lire l'info simplement par lecture du répertoire, mais par un "apt-machin kde --binaries" qui serait équivalent à ton "ls /usr/X11/KDE/bin" par exemple.
Et puis tu peux aussi tout désinstaller simplement en effaçant le dossier. Hormis le fait que ce soit dangereux pour, c'est quand même bien pratique non ?
Idem. Il faudrait pouvoir tracer l'installation de dépendances, et déterminer ou non s'il faut les supprimer (une par une) lorsqu'on désinstalle le package qui les a réclamées à l'install.
Evidemment, cet outil idéal n'existe pas encore. Mais on voit ce qu'on y gagne à l'installation, les gestion automatisée des dépendances c'est bien appréciable. Donc je préférerais voir le FHS avec moins de /opt et autres, pour inciter à l'amélioration des gestionnaires de packages. En attendant, évidemment, un répertoire et du rm -f c'est plus simple...
Perso je base mon point de vue sur les ecoles "pour enfants", c'est a dire genre moins de 14 ans. A cet age la tu t'occupes pas trop de traitement de texte/tableur mais plutot d'apprendre la geographie/histoire/reconnaitre les animaux/etc... et pour ca il y a des softs, et je dois avouer que j'en connais pas un seul pour Linux.
Mais c'est bien ça, je ne parlais que d'écoles primaires.
Ils apprennent à taper des textes. Wordpad suffit bien sur. C'est juste de la familiarisation avec l'outil informatique. Pour ce qui est de la géographie/histoire, ben vu qu'ils n'ont déja quasiment pas le temps de voir ça avec le programme normal, si en plus il faut les faire passer en petits groupes sur les machines, t'as pas fini. Non, ce qui est beaucoup plus utilis, ce sont des petits programmes de jeux sur le francais, les maths. Et ça tous ceux que j'ai vus étaient fais par des enseignants.
Quand a Wine, ne reves pas, personne ne pensera meme a cette solution, avoir un emulateur ou un soft fonctionne, l'autre pas, quand tu ajoutes un nouveau soft tu n'es absolument pas sur qu'il marchera, etc... c'est pas faisable.
Actuellement c'est pourtant ce qui se passe avec Windows : certains programmes marchent, d'autre pas, aucune certitude. Les freewares faits par les enseignants, la plupart nécessitent juste DOS donc j'imagine qu'ils marchent tous. Mais ce n'est peut-etre pas Wine le plus utile, il doit y avoir des émulateurs DOS largement suffisants. Et puis si Linux est implanté, les ensignants feront des freewares pour Unix, tout simplement.
ils connaissent probablement tous plus ou moins Windows
Faux, il y a des quantités de contre-exemples. Le problème est le meme dans les deux cas. Les systèmes Linux sont plus simples : il suffit que les machines soit fournies préinstallées, et il n'y a plus de problèmes, contrairement à Windows qui ne peut pas fonctionner longtemps sans me*der.
Si on cherche a eviter tous les ecueils lors d'une interview, on obtient un entretien plat, du genre de ceux auxquels on peut assister lors d'evenements sportifs.
Bien sur il faut poser les questions, et en particulier celles qui peuvent facher. C'est ce qu'ils ont fait et RMS a été franc, pas mal de gens ont dit qu'ils avaient bien compris son point de vue avec cette interview. Quand RMS parle d'avocat du diable, ce n'est pas parce qu'ils posent une question qui le gene, c'est parce que c'est reformuler la question, comme s'il avait autre chose à dire, ou quelque chose à avouer. Non, il a tout dit dès le début. Apres c'est de l'acharnement qui n'apporte rien, c'est le comportement de journalistes qui veulent faire dire quelque chose à l'interviewé. Ca ce n'est pas normal. Qu'ils posent les questions pertinentes, qu'ils insistent si la réponse est détournée, mais qu'ils ne forcent pas la réponse que eux veulent entendre. Sinon ils font les questions et les réponses, pas la peine d'interviewer.
il n'interdit pas. C'est vrai. N'empeche qu'il souhaiterait que ca soit interdit.
Il souhaiterait que ça n'existe pas. Ca n'a aucun lien avec une quelconque interdiction. D'ailleurs c'est les utilisateurs qu'il cherche à convaincre.
Quant à l'interdiction, s'il en était question, il y aurait débat autour : est-on responsable de ce qu'on diffuse, le "aucune garantie" est-il acceptable, ne faut-il pas un minimum, comme le libre par exemple ? Ca, ce serait un débat sur l'interdiction, mais il n'est pas question de ça ici. Juste le souhait que le proprio n'existe plus, faut pas voir des solutions autoritaires partout, je sais que c'est à la mode en ce moment mais quand meme !
Je ne t'interdis pas d'en parler. Simplement, je dis ce que je pense de l'interview, pas si mauvaise a mon avis.
Il y a des bons trucs, les bonnes questions sont là. J'ai donc trouvé pour ma part qu'il y avait redondance dans les questions, acharnement à la Fogiel genre "répondez moi ce que j'ai envie d'entendre". A part ces redondances "abusives", le reste des questions correspond à ce qu'on peut attendre d'une petite interview comme ça, oui.
Je suis récemment passé de gnome compilé à la main à gnome apt-geté, eh ben, pour désinstaller ma vieille version, j'ai fini par faire un rm -rf /usr/local et réinstaller les applis qui ne faisaient pas partie de gnome... ça m'a épargné une perte de temps non négligeable (heureusement que je n'avais pas grand chose d'autre que gnome...)
Je trouve que tu soulèves plus un problème concernant les système de packages.
Apt-get est très bon, mais pourrait etre encore mieux. D'ailleurs, son développement continue en ce sens. Je pense en particulier au "downgrade" et à l'annulation, le retour en arrière. Les dépendances sont très bien pour installer, rien ne manque. Pour désinstaller, effectivement, le problème est que virer le package principal laissera en place toutes les dépendances utilisées. Alors, actuellement il n'y a sans doute rien de convaincant pour ça, mais dans le gestionnaire de package idéal, les dépendances seraient aussi supprimées à la désinstallation. C'est à implémenter, mais ça peut se faire (il faudrait tenir compte d'une sorte d'historique des installations). Donc si actuellement, la solution "un répertoire pour Gnome" semble meilleure, c'est juste qu'on n'a pas de gestionnaire de package qui permette de supprimer aussi facilement qu'un "rm -rf". Mais avec un tel gestionnaire, l'installation dans un répertoire particulier ne serait plus pertinente.
On peut aussi dire que c'est l'héritage Unix qui a incité à faire des répertoires différents, puisque c'était le cas pour X11.
Mais pourquoi ne pas mettre tout le système dans /usr, en particulier X11 comme le reste, sans sous-répertoire particulier ? Evidemment usr/X11/ c'est devenu le standard...
Je verrais plutot le /usr pour le systeme (ie dans les distrib GNU/Linux, tout ce qui s'installe par des paquets), et usr/local pour les installations perso qui ne passent pas par le système de paquets. Parce que si on commence à prévoir un répertoire Gnome, KDE, Qt, on ne trouvera jamais de limite franche entre ce qui doit avoir son répertoire et ce qui doit aller dans /usr. Mozilla par exemple, pourquoi lui donner un répertoire ? Certains le préconisent, mais je ne vois pas trop pourquoi ?
Ca n'est pas de l'incompetence. Ce genre de question "piege" permet de verifier la coherence de la personne interrogee. RMS aurait pu repondre et se contredire. Il ne l'a pas fait, heureusement pour lui.
Certains journalistes, peut-etre, 01net, j'en doute, et c'est ce que montre l'ensemble des questions. Ils se font l'avocat du diable, comme dit RMS, alors qu'il a pourtant été clair, et n'a pas détourné ses réponses ou tenté de cacher son point de vue sur ce que devraient faire les développeurs.
D'autre part, la question souligne que l'avis de RMS a des consequences facheuses pour les developpeurs.
Ils ont d'autres questions pour ça. Par exemple sur "vivre du libre". La c'est juste prendre les arguments à 2 balles des anti-libre pour l'énerver avec une question dont la réponse a été explicitement donnée avant. Il aurait pu dire la meme chose mot pour mot.
On veut leur interdire d'imposer des licences contraignantes. Il s'agit bien d'une limitation de leur liberte, et ca merite d'etre souligne.
Non, il n'y a pas d'interdiction, il dit que c'est immoral.
Ce que fait la question. Critiquer les journalistes, c'est facile. Trouver les bonnes questions a poser, c'est beaucoup plus dur. Tu penses que tu aurais fait mieux ?
Pourquoi ne pas les critiquer quand ils sont mauvais ? Au contraire, c'est souvent par eux que passe l'information, alors il faut critiquer autant celui qui questionne que celui qui répond. Qu'il soit difficile de trouver des questions n'y change rien (d'ailleurs c'est leur boulot), je parle du résultat. J'espère que j'aurais fait mieux évidemment (en évitant les questions inutiles), mais je n'aurais pas forcément réussi, il y aurait eu d'autres défauts, et ça aurait été tout autant critiquable. Et alors ? Je ne prétend pas le contraire. Mais quand il y a de l'incompétence ou de la mauvaise foi dans les questions, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit d'en parler.
[^] # Re: Appel à trolls ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Vulnerabilité dans wu-ftpd et problème de communication entre Redhat et ses concurrents. Évalué à 1.
Ce qui n'est pas clair, c'est dans la news "histoire que les autres distributions aient le temps de faire et tester leurs correctifs". Mais ça veut dire que les autres distribs sont informées du problème ça. Et le développement des distribs n'est pas si fermé que ça (pas pour toutes en tous cas), les mailing listes sont ouvertes, etc. Alors qui a été informé ? Juste le développeur/packageur de wu-ftpd de chaque distrib, et personne d'autre ? Ca donne plutot l'impression que l'info sur la faille a bien été diffusée, et que ces histoires d'annonces ne concernent que le patch.
C'est vrai que la formulation de la news est orientée troll, vu le manque de détails. En fait, il y a peut-etre quelque chose d'intéressant là dedans, mais il faudrait d'abord en savoir plus...
[^] # Re: Juste un truc
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Java, le standard bien connu de Microsoft. Évalué à 1.
Tout n'est pas à jour sur cette page (il faudrait sans doute virer le paragraphe sur les scores puisqu'il y a une page pour ça maintenant), mais pour ce qui est des news qui passent, tout est dit. A prendre ou à laisser.
HS, -1
[^] # Re: mouais...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les Verts contre les Brevets Logiciels. Évalué à 1.
http://www.lsijolie.net/article.php3?id_article=81(...)
[^] # Re: Relativisons...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche L'Open Source est-il un business model viable?. Évalué à 1.
Ca dépend de la quantité de développement. En libre il y a de la coopération, ce n'est pas toi qui fait tout le code, parfois il n'est que patché, ou packagé (distribs), et ça marche (tu l'as dit: RedHat, si d'autres ne marchent pas, c'est uniquement par manque de place, comme pour les logiciels propriétaires, dis-nous comment se portent les concurrents propriétaires de Windows sur la plateforme PC ?)
Ensuite faire uniquement du service sans developper le soft, c'est tout a fait faisable, mais c'est n'est pas le meme modele.
Et au moins celui-ci n'interdit par une petite partie de développement, pour s'adapter à un client par exemple. En fait tu veux faire la distinction entre les 2 modèles (dev+service / service) mais il n'y a pas que ces 2 extremes, il faut que la part du développement et la part du service soient adaptés à ce que tu proposes.
Tout le reste, ce n'est qu'une question d' offre/demande. Et si tu fais du propriétaire et que tu as un concurrent libre, tu n'es certainement pas viable à long terme sans remise en question (voir les parts que GNU/Linux bouffe aux Unix)
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Non le prof n'est pas payé pour ça, ça ne se passe pas comme ça. Le prof est payé pour faire un cours ? Dans ce cas s'il lui faut un support, un cours écrit, c'est à lui de se le taper, mais il ne sera pas payé plus cher s'il en écrit un. Ca fait partie des choses à faire, implicites, dans le métier, comme les corrections d'exam par exemple. Le résultat, c'est que s'il n'a pas le temps, le prof rédigera ce cours pendant ses vacances, ça arrive souvent. Qu'il mette ou non ce cours sur le net ne changera rien à sa paie. J'ai des collègues qui ont passé du temps à rédiger un cours que nous donnons en commun, et je t'assure qu'ils auraient certainement préféré y passer moins de temps, ce qui aurait été le cas si tout le monde mettait ses cours sur le net. Quel est l'intéret de faire du chacun pour soi sur des choses pour lesquelles on n'est de toutes facons pas payé ? Au contraire, si on diffuse, d'autres peuvent récupérer et éviter du temps perdu, et si tout le monde participe, tout le monde y gagne.
[^] # Re: Petite remarque !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Galeon 1.0 est sorti. Évalué à 1.
1 - merci Netscape pour Mozilla
2 - puis, casse toi Netscape parce que t'es une boite commerciale.
Non, il faut les créditer pour l'avancement de Mozilla évidemment (ça manque peut-etre). On s'intéresse à ce qu'ils font comme logiciel libre (Mozilla), pourquoi s'intéresser à ce qu'ils font en non-libre et qui n'appporte rien de plus ?
Et je ne vois pas pourquoi tu ramènes le fait qu'ils soient commerciaux, personne ne le leur reproche.
Alors bien sur, Netscape (le navigateur) n'est pas libre. Mais Netscape est open-source !.
Non, a priori il n'est pas Open Source non plus. (en tous cas chez Debian, il est en non-free). Ce n'est pas un détail sur libre/opensource.
Par contre, si tu lui dis qu'un navigateur free software Mozilla est arrivé en version 1 et qu'il est super génial, tu aura beaucoup de mal pour convaincre les gens de remplacer IE.
Suffit de dire que c'est Netscape en mieux, les gens ne sont pas cons à ce point là. Ceux qui ne voudraient rien entendre ne voudraient pas de Netscape non plus. Et tu peux faire la promo de Netscape autant que tu veux, personne ne t'en voudra, mais ça n'a vraisemblablement pas sa place ici.
Il ne faut pas mettre Netscape en première page car c'est une boite commerciale.
Déja là tu as tout faux. C'est parce que Netscape (le navigateur) est non libre.
1- d'accord a priori, mais il y avait peut-etre une raison, faut voir la news. Opera n'est pas une copie proprio d'un LL, donc il peut y avoir des spécificités à remarquer.
2- sans doute justifié parce qu'il n'y avait pas d'alternatives équivalentes ? (je ne me souviens plus)
3- je suis d'accord, mais récemment Kylix2 est bien passé en 'autre' donc c'est bien cohérent
4- le probleme n'est toujours pas sur le fait qu'il soit commercial, ça on s'en fout. Il n'est pas libre, et s'il en a été question, c'est sans doute par manque d'alternatives, maintenant il sera beaucopu plus question d'OpenOffice.org.
Linuxfr c'est l'art de faire deux poids deux mesures.
Oui, le libre et le non-libre, et heureusement.
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Moi je vais chercher ce que je veux, pas de probleme. Quand je dis que c'est comme l'informatique, tu soulèves précisémment ce qui se passe : en informatique, les gens vont chez Darty et se retrouvent avec PC/Windows. C'est peut-etre meme ce qu'ils demandent puisqu'ils ne connaissent que ça. En musique, ils écoutent la radio (voire, la télé!) et achètent donc ce qui passe sur nrj (70%, tu es indulgent). Pourtant beaucoup apprécieraient surement autant d'autres musiques, mais ils ne font pas l'effort, et pourquoi le feraient ils puisqu'on les bombarde de daubes à la radio et qu'ils finissent par aimer ? Pour moi c'est comme en info, il n'y a pas de vrai choix. Il n'y a de choix que pour ceux qui connaissent et ont fait l'effort de ne pas choisir la solution la plus rassurante.
Pour les groupes récupérés par les labels indépendants, je ne suis pas sur que tous trouvent une place, et ensuite, ils ne se retrouvent pas à égalité avec ceux qui sont propulsés sur les radios, donc c'est peut-etre mieux pour eux, dans un premier temps, mais ce n'est souvent pas suffisant par rapport à ce qu'ils méritent. Je trouve que comme solution c'est du bricolage, il n'y a aucune égalité, et meme s'ils en vivent, tellement d'autres vivent 100 fois mieux avec beaucoup moins de mérite. Je ne trouve pas ça vraiment satisfaisant comme situation.
Pour ta question sur "diffuser sa musique", il y en a qui sont auto-produits et voient leurs cds en fnac grace à un distributeur (distributeur uniquement, pas plus). Evidemment faut avoir fait ses preuves avant, enfin j'imagine.
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Non, le copyleft utilise le droit d'auteur, parce qu'il n'a pas moyen de faire autrement : il fallait bien utiliser quelque chose de légal et d'existant. Pas moyen de faire autrement. D'ailleurs le copyright n'a pas permis à Stallman de faire ce qu'il voulait de la GPL, puisqu'un auteur peut revenir sur sa licence, c'est quelque chose qu'il ne faudrait pas normalement.
Sans droits d'auteur, pas de copyleft. Et au cas ou vous ne le remarqueriez pas, sans legislation sur la propriete intellectuelle, plus d'acces libre a l'information.
Pas de droit d'auteur, pas de propriété intellectuelle, ne veut pas dire l'absence de droits ou de devoirs envers une oeuvre, c'est d'ailleurs ce qu'est le copyleft théorique.
Car alors on ne parlera plus de propriete au sens legal du terme, mais au sens feodal du terme.
Je ne vois pas ce que tu veux dire par sens féodal , puisque celui ci implique quand meme propriété. Je trouve que ces 2 sens sont les memes aujourd'hui.
Une fois qu'il n'y aura plus de "propriete", seuls les puissants auront ce qu'ils veulent.
Les puissants ? C'est bien parce que eux seuls exploitent cette propriété qu'ils sont puissants. Amoindrir la législation sur la propriété intellectuelle, c'est bien pour les atteindre, eux.
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Et croyez-moi, j'ai reçu mon contrat de Flammarion et les chaînes sont subtiles.
Un auteur, "cède" ses droits à l'éditeur. En fait, sa marge de négociation est faible quand il débute.
Le probleme est toujours le meme : du point de vue artistique, l'artiste devrait souhaiter voir son oeuvre diffusée le plus possible et accessible à tout le monde. Du point de vue "économique", pour gagner se vie, tout ce qu'on lui propose c'est de vendre des exemplaires de son oeuvre, ce qui va à l'encontre de la diffusion. Donc déja le système économique ne lui est pas vraiment favorable. Ensuite, comme les moyens de distribution sont dans les mains de quelques uns, il faut se plier devant eux, c'est bien dommage. Il me semble qu'à l'origine le droit d'auteur a été créé pour protéger les auteurs des éditeurs, et non des gens qui achètent... de plus en plus, ces protections sont détournées pour passer au service exclusif des éditeurs/distributeurs. Voila juste ce que je regrette, et les réflexions sur la propriété intellectuelle ont malheureusement trop tendance à considérer cela comme quelque chose de normal.
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Si tu cherches le soutien d'une boite de distribution, tu t'en sors, mais ça laisse sur le carreau tous les autres, tous ceux qui n'ont pas ce privilège. Aujourd'hui la diffusion de la musique connait le meme problème que les ventes d'ordinateur : on est face à un monopole, les gens achètent ce que quelques uns ont décidé. Ces groupes qui survivent ne font que survivre parce qu'on empeche la diffusion de leur musique. Si la musique est simplement connue, il y a un succès mérité et un revenu en conséquence (les CDs se vendraient toujours!). Vouloir aller vers une boite de distribution, c'est peut-etre attrayant et c'est une solution pour ceux qui y accèdent, mais ça ne change rien à la vie des autres.
Pour ce qui est de l'abolition de la propriété intellectuelle, je ne sais pas si l'abolition totale convient à tous les domaines, ou à quel degré elle convient, mais le fait est qu'à chaque fois qu'on en parle, les artistes sont en fait oubliés et les producteurs les seuls à dire leur mot. Il faut dire aussi que le contexte économique n'est pas adapté à l'art, alors tant qu'on l'a sur le dos, les solutions concernant l'art seront toujours bancales.
[^] # Re: Petite remarque !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Galeon 1.0 est sorti. Évalué à 1.
Sans Netscape le projet Mozilla n'avancera plus, ou tres lentement.
Personne ne conteste ça, et ça ne change rien au fait qu'il n'y ait pas à annoncer de sortie de Netscape.
Faut pas confondre Netsape-la-boite et Netscape-le-navigateur. Sous prétexte que Netscape-la-boite contribue beaucoup au développement de Mozilla, il faudrait parler d'un produit non libre, Netscape-le-navigateur ? Je ne vois vraiment pas pourquoi.
[^] # Re: Il faut bien sûr lire
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Dispositions européennes sur la cybercriminalité. Évalué à 1.
Il me semble que le terme 'crime' en anglais n'est pas forcément aussi fort qu'en francais. En fait, on peut le traduire parfois par 'crime', mais d'autres fois la bonne traduction est 'delit'. Evidemment ceux qui crient au cybercrime ce sont empressés de ne pas faire la nuance et de reprendre le terme tel quel.
Pour ajouter un lien dans le meme esprit que les amalgames dont tu parles, on remplacera bientot les termes 'manifestation' ou 'action sociale' par 'terrorisme' : http://www.lsijolie.net/breve.php3?id_breve=129(...)
[^] # Re: Je reves ou bien ??
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Officiellement il est ouvert. Par contre le RTF créé par les logiciels MS est parait-il rarement conforme (comme c'est curieux). Donc ça doit être un bon format d'échange si on ne le crée pas avec un logiciel MS, il devrait etre lisible partout.
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Mais non. Je dis juste qu'il ne faut pas confondre l'artiste musicien et l'industrie du disque par exemple. Le point de vue des producteurs n'a pas sa place dans un débat sur la propriété intellectuelle dans le domaine de la musique. L'avis des artistes a sa place, à condition qu'on parle bien de tous les artistes. Je souhaite juste qu'il n'y ait pas d'inégalités entre eux (et les inégalités sont basées simplement sur la logique de ceux qui ne pensent qu'à récupérer leur musique pour faire du profit.)
Il y a de gros abus dans certaines industries d'arts (termes à priori incompatibles), mais vu du coté de l'Artiste, c'est justement ce qui forme son Travail, celui dont tu parles.
Un chanteur, un musicien, gagne de l'argent en concert, aucune suppression de propriété intellectuelle ne l'en empechera. Moi je vois des groupes pas très connus et pas du tout diffusés qui arrivent bien à en vivre. Et je pense que l'abolition de la propriété intellectuelle leur ferait plutot du bien : accès à l'égalité devant la diffusion, et donc rémunération (concerts, soutien (CDs, merchandising)) en conséquence, ie en fonction du succès réel, bref : méritée. (ce qu'on ne peut pas dire de tout le monde aujourd'hui, et ce qui "étouffe" les "petits")
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Oui, en travaillant par exemple, comme tout le monde. Sinon moi aussi je réclame que mes passe-temps et autres hobbies soient payés. Car, que fais tu de tous ceux qui font un art, n'en vivent pas, et doivent gagner leur vie à coté ? Faut pas confondre les arts et les industries qui cherchent à les exploiter, car ces dernières n'ont aucune légitimité.
[^] # Re: Bis repetita...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Séminaire 01Info sur les logiciels libres le 20 décembre 2001. Évalué à 1.
Et c'est d'autant plus con que tu gardes le copyright sur ton code. Donc si la partie GPL existante et la nouvelle sont assez bien séparées, rien n'empeche par la suite de recoder ce qui était la partie GPL et de revenir ainsi en licence propriétaire. Evidemment, si ça a été diffusé entre temps, il aura fallu donner les sources, mais comme toujours, l'auteur peut revenir sur sa licence, s'il possède tout le code.
Mais ils sont très forts chez Microsoft sur cette désinformation. Il y a une interview récente sur OSNews d'un développeur MS qui t'explique que simplement regarder du code source GPL c'est "contaminant". Meme pas le recopier, non, juste jeter un oeil dessus, il dit qu'il ne veut pas le faire (et que c'est la consigne chez MS) car c'est trop risqué !
Evidemment c'est un gros FUD, car MS connait bien la position du libre à propos des brevets, et lire et prendre des idées (des idées, pas du code) dans des sources GPL, c'est bien sur possible. L'interview est là : http://osnews.com/story.php?news_id=314(...) .
[^] # Re: je comprend pas non plus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mosfet : Rage against the File System Standard. Évalué à 1.
Oui, mais je ne parle pas de ça, mais de la trace des installations de dépendance, et le "pourquoi" de ces installations.
J'ai précisé ça dans un autre post plus bas (exemple avec Gimp et GTK)
[^] # Re: Pas franchement d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mosfet : Rage against the File System Standard. Évalué à 1.
Eh non, ça ne suffit pas, je pense qu'il y a besoin de garder un une sorte d'historique des installations.
Exemple:
- Je n'ai pas GTK.
- Je démarre un projet dans lequel je compte développer avec GTK. Donc je l'installe avec le gestionnaire de package.
- Ensuite j'ai par exemple besoin de Gimp. Je l'installe par le gestionnaire de package. Il a besoin de GTK, mais GTK est déja installé.
- Plust tard, je décide de ne plus utiliser Gimp. Donc je le désinstalle avec le gestionnaire de package. Avec une simple désinstallation récursive des dépendances, en virant Gimp, le gestionnaire voit que GTK est une dépendance de Gimp et qu'aucun autre package installé n'en a besoin. Du coup il vire GTK. Ce qu'il ne faut pas puisque j'en ai besoin pour mon projet, et que je l'avais installé à part, avant.
Il faut donc savoir, pour chaque package qui est une dépendance d'un autre, s'il a été installé directement (besoin de ce package) ou en tant que dépendance d'un autre. C'est pour ça que je pense à une sorte d'historique. Ca ne résout pas tous les cas de figures, mais c'est déja mieux.
[^] # Re: je comprend pas non plus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mosfet : Rage against the File System Standard. Évalué à 3.
En fait je pensais plus à un très bon gestionnaire de paquetage, par lequel tu passes pour récupérer ces infos. Je crois que ça existe déja, avec apt-get ou rpm, la possibilité de savoir quel fichier vient de quel package, non ? Ensuite il faut traiter l'info, c'est sur, mais c'était plutot ça l'idée...
Si tu as /usr/X11/KDE par exemple, tu as la possibilité de recenser tous les binaires par exemple pour faire des liens dans ton interface graphique et regrouper tous les trucs KDE dans un menu... (je dis n'importe quoi).
Eh bien le cas idéal serait donc non pas de lire l'info simplement par lecture du répertoire, mais par un "apt-machin kde --binaries" qui serait équivalent à ton "ls /usr/X11/KDE/bin" par exemple.
Et puis tu peux aussi tout désinstaller simplement en effaçant le dossier. Hormis le fait que ce soit dangereux pour, c'est quand même bien pratique non ?
Idem. Il faudrait pouvoir tracer l'installation de dépendances, et déterminer ou non s'il faut les supprimer (une par une) lorsqu'on désinstalle le package qui les a réclamées à l'install.
Evidemment, cet outil idéal n'existe pas encore. Mais on voit ce qu'on y gagne à l'installation, les gestion automatisée des dépendances c'est bien appréciable. Donc je préférerais voir le FHS avec moins de /opt et autres, pour inciter à l'amélioration des gestionnaires de packages. En attendant, évidemment, un répertoire et du rm -f c'est plus simple...
[^] # Re: Prix d'un cadeau
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ecole: Red Hat contre Microsoft. Évalué à 1.
Mais c'est bien ça, je ne parlais que d'écoles primaires.
Ils apprennent à taper des textes. Wordpad suffit bien sur. C'est juste de la familiarisation avec l'outil informatique. Pour ce qui est de la géographie/histoire, ben vu qu'ils n'ont déja quasiment pas le temps de voir ça avec le programme normal, si en plus il faut les faire passer en petits groupes sur les machines, t'as pas fini. Non, ce qui est beaucoup plus utilis, ce sont des petits programmes de jeux sur le francais, les maths. Et ça tous ceux que j'ai vus étaient fais par des enseignants.
Quand a Wine, ne reves pas, personne ne pensera meme a cette solution, avoir un emulateur ou un soft fonctionne, l'autre pas, quand tu ajoutes un nouveau soft tu n'es absolument pas sur qu'il marchera, etc... c'est pas faisable.
Actuellement c'est pourtant ce qui se passe avec Windows : certains programmes marchent, d'autre pas, aucune certitude. Les freewares faits par les enseignants, la plupart nécessitent juste DOS donc j'imagine qu'ils marchent tous. Mais ce n'est peut-etre pas Wine le plus utile, il doit y avoir des émulateurs DOS largement suffisants. Et puis si Linux est implanté, les ensignants feront des freewares pour Unix, tout simplement.
[^] # Re: Prix d'un cadeau
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Ecole: Red Hat contre Microsoft. Évalué à 2.
Faux, il y a des quantités de contre-exemples. Le problème est le meme dans les deux cas. Les systèmes Linux sont plus simples : il suffit que les machines soit fournies préinstallées, et il n'y a plus de problèmes, contrairement à Windows qui ne peut pas fonctionner longtemps sans me*der.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à -1.
Bien sur il faut poser les questions, et en particulier celles qui peuvent facher. C'est ce qu'ils ont fait et RMS a été franc, pas mal de gens ont dit qu'ils avaient bien compris son point de vue avec cette interview. Quand RMS parle d'avocat du diable, ce n'est pas parce qu'ils posent une question qui le gene, c'est parce que c'est reformuler la question, comme s'il avait autre chose à dire, ou quelque chose à avouer. Non, il a tout dit dès le début. Apres c'est de l'acharnement qui n'apporte rien, c'est le comportement de journalistes qui veulent faire dire quelque chose à l'interviewé. Ca ce n'est pas normal. Qu'ils posent les questions pertinentes, qu'ils insistent si la réponse est détournée, mais qu'ils ne forcent pas la réponse que eux veulent entendre. Sinon ils font les questions et les réponses, pas la peine d'interviewer.
il n'interdit pas. C'est vrai. N'empeche qu'il souhaiterait que ca soit interdit.
Il souhaiterait que ça n'existe pas. Ca n'a aucun lien avec une quelconque interdiction. D'ailleurs c'est les utilisateurs qu'il cherche à convaincre.
Quant à l'interdiction, s'il en était question, il y aurait débat autour : est-on responsable de ce qu'on diffuse, le "aucune garantie" est-il acceptable, ne faut-il pas un minimum, comme le libre par exemple ? Ca, ce serait un débat sur l'interdiction, mais il n'est pas question de ça ici. Juste le souhait que le proprio n'existe plus, faut pas voir des solutions autoritaires partout, je sais que c'est à la mode en ce moment mais quand meme !
Je ne t'interdis pas d'en parler. Simplement, je dis ce que je pense de l'interview, pas si mauvaise a mon avis.
Il y a des bons trucs, les bonnes questions sont là. J'ai donc trouvé pour ma part qu'il y avait redondance dans les questions, acharnement à la Fogiel genre "répondez moi ce que j'ai envie d'entendre". A part ces redondances "abusives", le reste des questions correspond à ce qu'on peut attendre d'une petite interview comme ça, oui.
[^] # Re: Pas franchement d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mosfet : Rage against the File System Standard. Évalué à 6.
Je trouve que tu soulèves plus un problème concernant les système de packages.
Apt-get est très bon, mais pourrait etre encore mieux. D'ailleurs, son développement continue en ce sens. Je pense en particulier au "downgrade" et à l'annulation, le retour en arrière. Les dépendances sont très bien pour installer, rien ne manque. Pour désinstaller, effectivement, le problème est que virer le package principal laissera en place toutes les dépendances utilisées. Alors, actuellement il n'y a sans doute rien de convaincant pour ça, mais dans le gestionnaire de package idéal, les dépendances seraient aussi supprimées à la désinstallation. C'est à implémenter, mais ça peut se faire (il faudrait tenir compte d'une sorte d'historique des installations). Donc si actuellement, la solution "un répertoire pour Gnome" semble meilleure, c'est juste qu'on n'a pas de gestionnaire de package qui permette de supprimer aussi facilement qu'un "rm -rf". Mais avec un tel gestionnaire, l'installation dans un répertoire particulier ne serait plus pertinente.
[^] # Re: je comprend pas non plus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mosfet : Rage against the File System Standard. Évalué à 10.
Mais pourquoi ne pas mettre tout le système dans /usr, en particulier X11 comme le reste, sans sous-répertoire particulier ? Evidemment usr/X11/ c'est devenu le standard...
Je verrais plutot le /usr pour le systeme (ie dans les distrib GNU/Linux, tout ce qui s'installe par des paquets), et usr/local pour les installations perso qui ne passent pas par le système de paquets. Parce que si on commence à prévoir un répertoire Gnome, KDE, Qt, on ne trouvera jamais de limite franche entre ce qui doit avoir son répertoire et ce qui doit aller dans /usr. Mozilla par exemple, pourquoi lui donner un répertoire ? Certains le préconisent, mais je ne vois pas trop pourquoi ?
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Certains journalistes, peut-etre, 01net, j'en doute, et c'est ce que montre l'ensemble des questions. Ils se font l'avocat du diable, comme dit RMS, alors qu'il a pourtant été clair, et n'a pas détourné ses réponses ou tenté de cacher son point de vue sur ce que devraient faire les développeurs.
D'autre part, la question souligne que l'avis de RMS a des consequences facheuses pour les developpeurs.
Ils ont d'autres questions pour ça. Par exemple sur "vivre du libre". La c'est juste prendre les arguments à 2 balles des anti-libre pour l'énerver avec une question dont la réponse a été explicitement donnée avant. Il aurait pu dire la meme chose mot pour mot.
On veut leur interdire d'imposer des licences contraignantes. Il s'agit bien d'une limitation de leur liberte, et ca merite d'etre souligne.
Non, il n'y a pas d'interdiction, il dit que c'est immoral.
Ce que fait la question. Critiquer les journalistes, c'est facile. Trouver les bonnes questions a poser, c'est beaucoup plus dur. Tu penses que tu aurais fait mieux ?
Pourquoi ne pas les critiquer quand ils sont mauvais ? Au contraire, c'est souvent par eux que passe l'information, alors il faut critiquer autant celui qui questionne que celui qui répond. Qu'il soit difficile de trouver des questions n'y change rien (d'ailleurs c'est leur boulot), je parle du résultat. J'espère que j'aurais fait mieux évidemment (en évitant les questions inutiles), mais je n'aurais pas forcément réussi, il y aurait eu d'autres défauts, et ça aurait été tout autant critiquable. Et alors ? Je ne prétend pas le contraire. Mais quand il y a de l'incompétence ou de la mauvaise foi dans les questions, je ne vois pas au nom de quoi il serait interdit d'en parler.