Mais en fait, MS sait très bien ce qu'il en est. La position du libre vis-a-vis des brevets logiciels ne laisse meme aucun doute. Il s'agit donc tout simplement de FUD relativement indirect : "Chez nous, à MS, on a trop peur de perdre notre propriété intellectuelle en prenant le risque de lire du code GPL". Bref, diabolisation de la GPL.
Exact. La preuve, porte outlook sous linux et les virus vbs marcheront sous nunux! Evidemment la structure du système fera que seuls les fichiers utilisateurs seront effacés, mais bon...
Mais c'est beaucoup ! A mon boulot, on est sous Solaris et le probleme est le meme. Mais chaque jour, automatiquement, les comptes utilisateurs sont sauvegardés. Et chaque espace de sauvegarde n'est bien sur pas accessible en écriture par les utilisateurs. Limiter les éventuels virus aux comptes utilisateur, ca devient très efficace si on gère bien les sauvegardes. Personnellement mes vidéos, mp3 et autres données qu'il n'est pas utile de modifier ne sont pas au nom de mon compte principal, je trouve que c'est une toute petite contrainte qui peut etre très utile en cas de mauvaise manipulation.
>> et qu'elle détruit ses concurrents plutot que de se battre sur le marché avec des méthodes honnetes comme l'amélioration des produits
> Soit je sais plus lire le francais soit ca veut dire qu'elle n'utilise PAS la methode d'amelioration des produits, le mot uniquement que tu as rajoute apres n'y etais pas.
Eh bien non tu ne sais pas lire puisque le mot uniquement n'y est pas mais n'est pas non plus nécessaire dans cette phrase.
Quand a mon "delire", je le deduis de la phrase du dessus et du fait que la critique des produits MS a bon cours ici, la plupart du temps avec des arguments plus que debiles(genre le coup de l'automatisation/scriptage il y a 2 jours).
Il faut pourtant faire l'effort de répondre aux posts en fonction de leur contenu. Si tu me réponds à mes posts par des réponses sur des sujets d'il y a 2 jours, je ne suis pas sur que ça rende la conversation très claire.
Encore une fois, IE est majoritaire depuis des annees, et rien n'a ete change dedans afin de bloquer des sites web/serveurs web/OS/... qui ne plairaient pas a MS.
Mais la gene existe, du fait des extensions propriétaires style "corrections d'erreur". Elle ne peut qu'augmenter si les parts d'IE augmentent, et elle résulte directement de ce monopole. Ou alors les sites "optimisés IE" ou "IE only" sont le fruit d'une hallucination collective.
La correction des erreurs,... etaient la avant que IE ne soit leader du marche.
Comme je l'ai dit bien plus haut, que ce soit IE aujourd'hui, ou Netscape hier, ou WebMachin demain, le problème est le meme, les critiques sont valables pour tout navigateur en situation de monopole (et encore plus s'il est fermé).
Vouloir dicter aux gens la "bonne" manière de voter est réservé aux dictatures.
L'idéal étant de ne pas avoir besoin de vote (ben oui, si tous les posts étaient intéressants, il n'y aurait plus besoin de modération). Amha il faut toujours se méfier du vote, trop assimilé au coté "démocratique" qu'il n'approche qu'imparfaitement.
Pour revenir sur le sujet de la manière de voter... Sur PerlMonks j'ai déja vu ce genre de commentaires. Là aussi certains (aux XPs élevés) se plaignent du "personnality voting". Apparemment certains ont meme créés des bots qui viennent tout seuls sur le site, gagnent progressivement leurs XP, finissent pas obtenir des votes et votent [-] sur leurs cibles.
Dans ces discussions, la conclusion qui revient en général est que si c'est vrai que quelques uns ne jouent pas le jeu, la majorité vote correctement. Et c'est là qu'est l'intéret de faire voter beaucoup de monde : malgré les [-] un bon post recevra une majorité de [+], et c'est là l'essentiel. Sur LinuxFR en plus, on voit la note en cours avant de voter, chacun peut donc se concentrer sur les posts injustement notés, bref tenir compte du post et de la note.
Il peut y avoir beaucoup de raisons de voter [-] alors faire des suppositions sur la motivations de ces votes n'est pas gagné. Contrairement à /. par exemple, il n'y a pas de commentaire avec un vote négatif. Un post bon mais "redondant" peut recevoir la meme sanction qu'un post "troll". Dans l'ensemble je pense qu'il ne faut pas attendre du systeme des XP que chaque vote soit juste, mais que leur somme, le score soit cohérent.
Enfin pour ce qui est de considérer le <0 comme de la censure, je pense qu'il y a suffisamment de monde à browser à -1 pour que les posts qui le méritent remontent. Si ce n'était pas le cas il faudrait sans doute une sorte de délai entre le vote et l'application sur le score, mais pour l'instant je trouve que ça ne se régule pas trop mal.
Quand un cas n'est pas specifie il est laisse au libre choix de l'implementation.
Pour une syntaxe valide, il existe des cas indéterminés, oui.
IE est le seul navigateur qui pourrait se permettre de ne lire que du HTML strict. MS ne le fait pas, et de plus l'interprétation des erreurs reste propriétaire. Le résultat de fait est une extension MS du HTML, répandu et accessible uniquement aux navigateurs MS. Opensourcer ou spécifier proprement ces corrections montrerait au moins une volonté de ne pas abuser du monopole et de laisser la concurrence possible. MS ne le fait pas, c'est un abus de monopole. Avoir 90% d'un marché et faire comme si ses actes et ses choix n'avaient pas de conséquences, c'est de l'hypocrisie. Le monopole apporte des contraintes vis-a-vis des concurrents, il faut les assumer.
Encore une fois je n'ai rien dit de tout ça.
- Que Sun et autres soient malhonnetes n'est pas le sujet, on est en train de parler de MS. Une entreprise avec cette malhonneteté n'est vraiment dangereuse qu'en situation de monopole, donc les autres, ça m'est égal, elles font ce qu'elles veulent, c'est sans conséquence. Si l'une ou l'autre récupérait le monopole, je ne me soucierais plus de MS, mais pour l'instant c'est MS le danger.
- Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'améliorations de produits, mais que MS se servait de son monopole pour détruire la concurrence, au lieu de se servir uniquement de l'amélioration de ses produits.
Sinon ton délire est impressionnant, je n'ai dit nulle part que les produits MS étaient de la merde (je le pense, mais je n'en ai pas parlé puisque ça n'avait pas sa place), alors pas la peine de t'exciter là dessus. Faudrait peut-etre penser à arreter d'extrapoler ce qu'on dit et te contenter de répondre sur ce qui est présent dans les posts. Je n'ai pas l'intention de continuer à répondre si tu continues à caricaturer les propos des autres. Si tu ne les comprends pas, demande d'abord des explications avant de t'enflammer.
Ben voyons, donc la justice est competente quand elle est du meme avis que toi et incompetente dans les autres cas c'est ca ?
Non. (et comme d'habitude tu donnes à tes interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas eu, on le voit encore dans beaucoup de réponses ici).
Quand a dire que tous les gens ayant du bon sens devraient considerer MS comme malhonnete et un danger c'est se moquer de la liberte de penser des gens.
Non plus. Cela s'appelle un avis. Et c'est basé sur la malhonneteté reconnue de cette entreprise, et sur les nombreux abus qu'elle a pu commettre. Une entreprise a déja rarement bon fond, alors quand elle se trouve en situation de monopole, qu'elle abuse de cette position, et qu'elle détruit ses concurrents plutot que de se battre sur le marché avec des méthodes honnetes comme l'amélioration des produits. Il suffit de connaitre les faits et de ne pas avoir d'intérets dans MS pour se rendre compte que c'est un danger.
Ca revient a dire que quiconque n'est pas de ton point de vue est stupide, le danger pour la liberte c'est plutot ton mode de pensee que MS selon moi.
Arrete, les gens ne sont déja pas libres de penser avec toute votre propagande. Ceux qui ne voient pas de danger dans MS et son attitude sont soit ignorants (y a pas de mal à ça, chacun s'intéresse à ce qu'il veut) soit ont des intérets dans cette entreprise. Ne parle pas de liberté quand tout ce qu'a fait MS c'est supprimer la concurrence donc la liberté des utilisateurs et celle des entreprises de pouvoir se lancer sur ce marché. MS est un monopole, en abuse, et cherche à détruire tout concurrent, tout en s'étendant sur de nombreux marchés. Ceux qui ne sont pas d'accord avec ça, ils peuvent penser ce qu'ils veulent, ça m'est égal et je ne les en empeche pas, ça n'empeche pas que MS est dangereux et doit etre combattu, et ses actes dénoncés.
Les mises en garde du DOJ concernant IE dans l'OS elles se sont fait envoyer balader par la cour d'appel, donc la justice s'est posee du cote de MS dans cette histoire.
Tu as l'air de considérer que la justice a son mot à dire et qu'elle est compétente ? Elle ne l'est pas.
Pour le reste tu specule sur le comportement futur alors que tu n'en as absolument preuve, tu imagines juste le pire et tu le prends pour acquis ce qui est un peu facile.
C'est la spéculation la plus naturelle étant donné le comportement passé de MS. Si la justice avait fait son boulot, MS aurait été démantelé depuis quelques années. MS a démontré sa malhonneteté et ne peut être considéré que comme un danger par quiconque a un minimum de bon sens.
Non justement, si le standard ne specifie par le comportement a adopter dans le cas X, alors c'est au libre choix de l'implementation, c'est la cas dans TOUS les standards, y compris en C.
Les choix qui sont laissés se font dans le cas d'une syntaxe juste pour laquelle la sémantique n'est pas totalement spécifiée.
En C, comme en HTML, si la syntaxe n'est pas respectée, le résultat est inutilisable. Aller au dela est une violation du standard, ou bien quelque chose qui n'a plus rien à voir avec ce standard. Dans le cas IE, c'est un protocole Internet spécifique à MS, et ce n'est plus du Web.
Ce n'est pas spécifié donc c'est une violation du standard.
Un compilateur C peut s'amuser à ajouter aléatoirement des instructions, ignorer les erreurs de syntaxe et essayer de les corriger à la volée. Il peut. Mais il ne pourra pas affirmer suivre la norme du langage C.
De plus, s'il y a erreur, il n'y a aucune raison pour qu'un navigateur puisse prétendre pouvoir la corriger. Une erreur, par définition, c'est un échec dans la communication parce que le langage employé n'a pas été respecté. Toute correction d'erreur trahit donc le contenu.
(C'est une remarque juste en passant, le fait est qu'elles n'ont pas lieu d'etre, puisque ce sont des violations du standard).
IE s'est deja impose depuis longtemps, et l'avenir informatique ne s'en porte pas plus mal depuis. IE continue a suivre les recommendations du w3c et ils suivent leurs standards.
Un standard c'est un standard, ni plus ni moins.
Quand il manque des choses, on peut comprendre que le développement c'est du boulot, et qu'un logiciel ne soit pas encore conforme à tout un standard.
Mais pour les choses en plus, non, là c'est propriétariser, et c'est ne plus suivre les standards.
Les sites web qui ne sont pas vu convenablement c'est pas a cause de ca, c'est a cause des blaireaux qui savent pas faire du HTML correct et qui ont des erreurs dans leurs pages, que IE corrige et pas les autres, ce qui n'est PAS une violation du standard.
Si ces blaireaux n'avaient pas leur page corrigée par IE, il n'y aurait pas de probleme non plus. Ils corrigeraient leur page, et aucun navigateur n'aurait à faire de corrections.
Corriger les erreurs que contient le HTML, c'est une violation du standard. Tous les navigateurs le font, avec 2 motivations :
- pour le navigateur en situation de monopole, ça propriétarise le HTML sensé etre ouvert.
- pour les autres navigateurs, il faut suivre et essayer de faire les memes corrections, bref comprendre l'équivalent d'extensions propriétaires. Sous peine de passer pour un mauvais navigateur, le comble.
Si tu comptes expliquer que Netscape le faisait avant IE, oui il le faisait (je n'ai pas cité IE dans le paragraphe précédent, car c'était aussi valable au temps où Netscape était majoritaire), ce qui n'aurait pas du etre accepté, et ce n'est certainement pas une raison pour que ce soit acceptable aujourd'hui.
l'API Win32 ne change pas, c'est le meme depuis le debut sauf cas exceptionnel et c'est ce qui permet de faire tourner les softs Win3.11 encore aujourd'hui.
Ca c'est vrai. En fait c'est meme ce qui explique que sous Windows il n'y a pas d'interface graphique unifiée (contrairement à ce que prétendent beaucoup de fanatiques pro-MS). Sous Windows, on se retrouve tantot avec le style 98, tantot avec le style 3.11, sans aucune logique (boite de sélection de fichiers par exemple).
Tu n'as pas massacré la mise en page, mais ce qu'il faudrait c'est un viewer qui réindente et colorise correctement. Après cette opération ça doit redevenir lisible, et sauvegarder avec cette indentation là ne doit pas poser de probème.
Si les applis ne le font pas elles-memes, ce n'est pas trop grave puisque ça peut se faire automatiquement, ce n'est pas si cryptique que ça. Sous Emacs, ça doit meme se faire très bien (2 commandes : select all + indent region s'il y a bien un mode xml).
soit un fichier de conf a ecrire avec les informations suivantes : server smtp, server pop, nom user, passwd
==> est-il plus rapide de le faire par GUI ou ligne de commande ? meme si tu tapes tres vite :)
Dans les fichiers de conf il y a quand meme en général des exemples, ou des commentaires très clairs qui évitent si on est pressé de regarder le man... si tu vois ça :
# POP3 format
# pop3:user:password@server
#
# Example
# pop3:bob:m$su><!@pop.coincoin.org
est-ce que la GUI est vraiment beaucoup plus rapide ? Si on ne clique pas et qu'on fait juste "tab" dans la fenetre ça doit revenir au meme.
L'inconvénient des fichiers de conf, c'est surtout quand ils sont vides, n'ont pas de commentaires, ou pas d'exemples. Là oui il faut passer par la doc, ce qui prend plus de temps. Mais parfois, c'est quand meme pas bien violent...
Egalement, qu'il s'agit 'simplement' d'une migration de la partie free vers la partie non-free de debian.
Oui mais il ne faut pas oublier que Debian ne gardera pas éternellement la partie "non-free". Comme il y a de plus en plus de logiciels libres et de qualité, l'intéret de conserver un "non-free" diminue, et beaucoup sont contre. Ce n'est pas encore à l'ordre du jour mais il y a déja eu des discussions sur la suppression de 'non-free', et ça peut très bien arriver pour la distrib qui succèdera à Woody.
le debian-installer existait déja avant la naissance de la société progeny.
En fait debian-installer n'existe pas encore, pour l'instant c'est encore boot-floppies, qui était utilisé pour Potato, et sera utilisé pour Woody. Debian-installer, ce sera pour la suivante (Debian 3.1 ? pas encore nommée en tous cas). Debian-installeur ne réutilisera pas l'installeur de Progeny, j'ai l'impression que celui-ci est seulement un boot-floppies amélioré pour avoir une install graphique. Pour debian-installer ils ont l'air d'avoir un peu plus d'ambition, il devrait être très modulaire, et donc raccourcir les délais lors de la sortie d'une distrib. (le temps que mets Woody à sortir, c'est entre autres dû à la difficulté de mise à jour de boot-floppies ; mise à jour heureusement terminée maintenant).
Franchement, vu la pholosophie debian, je ne vois pas du tout l'intêret d'une installation graphique. La plupart des efforts doivent se concentrer sur l'internationalisation et le support matériel qui sont bien plus importants!
Bien plus importants, mais l'installeur aussi est important. En particulier, celui ci est obsolète non pas à cause du manque de mode graphique, mais dans sa structure. C'est un des plus vieux éléments de Debian, dans l'interview il dit meme qu'il doit rester du code d'Eric Raymond... La volonté d'un nouvel installeur n'est pas liée à cette histoire de mode graphique.
Le nouvel installeur s'inspirera du fonctionnement de debconf. Donc pour ceux qui se posent la question de la disparition de l'option "texte", aucune inquiétude : le principe est d'avoir des descriptions, des questions, et ensuite tout un choix pour des front-ends. Quand on installe/configure des packages, on peut choisir une interface console / texte (boites de dialogue en mode texte) / Gtk. Dans tous les cas, le texte affiché est le meme, les options aussi.
Il s'agit d'une séparation bien propre entre le noyau de l'installeur et sont interface, qu'on pourra choisir parmi plusieurs comme c'est le cas pour debconf.
A une époque ils parlaient beaucoup de deity je ne sais pas où ça en est...
Ils en parlent toujours, la liste est réservée aux développeurs mais on peut s'abonner à un digest (deity-digest@lists.debian.org, cf http://lists.debian.org/devel.html(...)). C'est du pre-pre-pre-alpha, d'après ce que j'ai lu les versions sont très aléatoirement stables, par contre sur cette liste, ceux qui ont essayé des snapshots stables semblent en être très satisfaits. Bon, comme ce sont des développeurs ils étaient peut-etre satisfaits pour tel ou tel aspect, et le tout n'est peut-etre pas encore vraiment utilisable...
Alors meme si ca lui permet de decouvrir un super groupe (chose qu'il aurait pu faire dans une mediatheque ou chez un discaire qui eux reversent des droits a la SACEM) il est en parfaite illegalitee.
Illégalité peut-etre, mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que c'est la meme chose que d'écouter chez un disquaire ou dans une médiatheque. Pour ces deux derniers, il faut vraiment etre motivé pour y aller, avoir le temps de l'écoute à consacrer, et les conditions d'écoute chez un disquaire, souvent c'est pas trop ça. En comparaison, prenons une dizaine d'albums en mp3 téléchargés au pif. Chez soi on les écoute quand on veut, dans de bonnes conditions, et souvent en faisant autre chose (ie on n'a pas besoin de prendre spécialement du temps pour ça). A une époque j'ai ramené pas mal de mp3s comme ça, j'en ai achetés suite à ces écoutes, alors que ça ne m'est jamais arrivé juste par une écoute chez un disquaire.
Par contre, dans le cas d'une utilisation "de base", ou tu n'as pas du tout envie de penser à des choses comme la structure de ton document, et tu veux juste faire une petite mise en page toute simple avec quelques effets de polices de caractères (gras, souligné), là encore tu arrivera bien plus vite a tes fins avec un wysiwyg
Bah pour tout ce qui est du niveau "Wordpad", je n'ai pas dit que LaTeX était systématiquement la bonne solution. J'ai dit qu'amha il l'était s'il y avait une structure à réutiliser souvent après, c'est tout, c'est pas la plupart des cas. Donc pour ces utilisations où Wordpad suffit, ok.
Maintenant si tu regardes l'origine de la discussion (je crois), il était question d'alternatives à des logiciels plus complexes que Wordpad (dont Word). Sous Linux, j'imagine qu'il existe des équivalents à Wordpad. Et puis sur le sujet, je pense que meme pour des choses plus complexes, des logiciels comme KWord (si sa réputation est justifiée) suffisent pour la majorité des cas.
Si. Quand tous tes keybindings avec Meta comme modifier s'adressent au window manager. C'est très pratique : alt-touche -> l'application, meta(windows)-touche -> window manager.
Je ne l'utilise qu'occasionnellement comme ça. En fait je l'utilise principalement avec Emacs... sous Emacs, "Meta" c'est "Meta", pas de lien avec le wm ou les fenetres... En fait je n'utilise Meta ailleurs qu'avec la souris pour forcer le déplacement de fenetres quand la barre de titre est inaccessible...
Et puis si c'est lié aux fenetres, autant avoir le logo X Window, ou une fenetre (une vraie) plutot qu'un des symboles de Microsoft, qui est trop réducteur. D'ailleurs je ne trouve pas que mettre un pingouin soit une brillante idée, ce n'est pas plus malin qu'un symbole Windows(tm) quand on est sous Linux.
Un symbole neutre, comme le losange sur les claviers Sun (à moins que ce ne soit une allusion à leur logo?) me parait plus logique. Il n'y a pas de quoi gratter son clavier, mais si le choix existait je pense que j'en tiendrais compte lors d'un achat. Je suis toute la journée sur clavier Sun, et chez moi, devoir utiliser un bouton "Windows" à la place de Meta me surprend toujours un peu, j'associe plus ce bouton à son role sous Windows.
Franchement, remplacer le logo sur la touche n'a aucune utilite quelle qu'elle soit, ca prend du temps, ca n'apporte rien du tout si ce n'est voir MS moins souvent. En gros ca a une raison "philosophique" ou extremiste plutot que technique
Moi je l'ai laissée mais je comprends ceux qui veulent changer. Cette touche s'appelle "Meta", les conventions c'est d'y mettre "Meta" ou un losange, il y a peut-etre d'autres symboles. Mais le symbole Windows je ne vois pas ce qu'il vient faire là. Si c'est marqué "A" à la place de la touche "B" et que à écrit bien un B, c'est normal de changer.
En gros ca montre que la personne n'est pas contre MS pour des raisons technique mais pour des raisons ideologiques ou autres,
L'un n'empeche pas l'autre, et beaucoup de raisons idéologiques sont nées à partir des raisons techniques.
ensuite ben selon l'endroit ou on pose le milieu, la personne peut etre vue comme extremiste, c'est une question de referentiel.
Non, ça n'est jamais extrémiste. C'est exotique si tu veux, comme tous les mecs de jackypc.com, mais certainement pas extrémiste.
Par exemple tu peux faire Ctrl-C dans n'importe quelle appli pour le coller dans n'importe quelle autre.
C'est sans doute moi, mais je ne suis jamais tombé là dessus, Sélection + Bouton Milieu, ça a toujours marché. Je dis pas qu'il n'y a pas d'exceptions, mais ça ne me parait pas si fréquent que ça.
Sous Windows, une appli qui redéfinit C-c / C-v, Windows l'en empeche ou quoi ?
Exact, tu as raison dans le cas d'Apple Writer. Mais le systeme de doc d'IBM (j'ai oublié le nom), et troff, autre exemple que j'ai oublié de citer, fonctionne bien sur le principe de LaTeX
Au temps pour moi
L'idée de séparer les 2 est bien antérieure à LaTeX, et elle existe toujours (Frame Maker, HTML+CSS, et même Word sait faire ça dans une certaine mesure, si je me souviens bien).
Il me semble meme que Word sait très bien le faire. Le problème est qu'il propose tellement d'autres solutions "à la porc" (c'est pas péjoratif, j'en fais comme tout le monde) que finalement, les utilisateurs ne les utilisent pas, et ne les découvrent jamais tous seuls. Ca manque de cohérence (ça se ressent sur le document), et 36 méthodes pour faire la meme chose, est-ce qu'on peut vraiment appeler ça "simple" ? J'ai ramé à expliquer l'Explorateur Windows à un débutant sur un truc du meme style : pour copier un fichier, il y a trop de manières de faire, rien d'unifié. Les méthodes sont bonnes suivant les cas, mais il faut toutes les connaitre...
Mais note que Frame est wysiwyg, et qu'il existe plein d'outils wysiwyg pour faire du HTML+CSS, qui sont en général preférés à un éditeur de texte, vu que le format des commandes est assez lourd.
Mais je préfère ça, largement. KWord aussi est dans ce style je crois, plus proche de Frame Maker que de Word en fait.
le wysiwyg n'existait simplement pas à l'époque, parce qu'il n'y avait pas de machines assez puissante pour en faire (fin des années 70).
TeX c'est à partir de 84 et LaTeX peu de temps après. LaTeX 2e, qui est une étape importante, c'est quand meme de 94...
[^] # Re: linux/windows
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 2.
Oui, c'est une évidence pour tout le monde, mais MS fait comme si c'était dangereux de lire du code GPL. On peut voir le meme comportement dans l'interview d'un codeur MS sur OSNews : http://osnews.com/story.php?news_id=314(...)">http://osnews.com/story.php?news_id=314(...(...))">http://osnews.com/story.php?news_id=314(...(...(...)))
Mais en fait, MS sait très bien ce qu'il en est. La position du libre vis-a-vis des brevets logiciels ne laisse meme aucun doute. Il s'agit donc tout simplement de FUD relativement indirect : "Chez nous, à MS, on a trop peur de perdre notre propriété intellectuelle en prenant le risque de lire du code GPL". Bref, diabolisation de la GPL.
[^] # Re: Linux est un systeme secure !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 6.
Mais c'est beaucoup ! A mon boulot, on est sous Solaris et le probleme est le meme. Mais chaque jour, automatiquement, les comptes utilisateurs sont sauvegardés. Et chaque espace de sauvegarde n'est bien sur pas accessible en écriture par les utilisateurs. Limiter les éventuels virus aux comptes utilisateur, ca devient très efficace si on gère bien les sauvegardes. Personnellement mes vidéos, mp3 et autres données qu'il n'est pas utile de modifier ne sont pas au nom de mon compte principal, je trouve que c'est une toute petite contrainte qui peut etre très utile en cas de mauvaise manipulation.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 1.
> Soit je sais plus lire le francais soit ca veut dire qu'elle n'utilise PAS la methode d'amelioration des produits, le mot uniquement que tu as rajoute apres n'y etais pas.
Eh bien non tu ne sais pas lire puisque le mot uniquement n'y est pas mais n'est pas non plus nécessaire dans cette phrase.
Quand a mon "delire", je le deduis de la phrase du dessus et du fait que la critique des produits MS a bon cours ici, la plupart du temps avec des arguments plus que debiles(genre le coup de l'automatisation/scriptage il y a 2 jours).
Il faut pourtant faire l'effort de répondre aux posts en fonction de leur contenu. Si tu me réponds à mes posts par des réponses sur des sujets d'il y a 2 jours, je ne suis pas sur que ça rende la conversation très claire.
Encore une fois, IE est majoritaire depuis des annees, et rien n'a ete change dedans afin de bloquer des sites web/serveurs web/OS/... qui ne plairaient pas a MS.
Mais la gene existe, du fait des extensions propriétaires style "corrections d'erreur". Elle ne peut qu'augmenter si les parts d'IE augmentent, et elle résulte directement de ce monopole. Ou alors les sites "optimisés IE" ou "IE only" sont le fruit d'une hallucination collective.
La correction des erreurs,... etaient la avant que IE ne soit leader du marche.
Comme je l'ai dit bien plus haut, que ce soit IE aujourd'hui, ou Netscape hier, ou WebMachin demain, le problème est le meme, les critiques sont valables pour tout navigateur en situation de monopole (et encore plus s'il est fermé).
Toujours rien de nouveau alors toujours -1
[^] # Re: erratum
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 10.
L'idéal étant de ne pas avoir besoin de vote (ben oui, si tous les posts étaient intéressants, il n'y aurait plus besoin de modération). Amha il faut toujours se méfier du vote, trop assimilé au coté "démocratique" qu'il n'approche qu'imparfaitement.
Pour revenir sur le sujet de la manière de voter... Sur PerlMonks j'ai déja vu ce genre de commentaires. Là aussi certains (aux XPs élevés) se plaignent du "personnality voting". Apparemment certains ont meme créés des bots qui viennent tout seuls sur le site, gagnent progressivement leurs XP, finissent pas obtenir des votes et votent [-] sur leurs cibles.
Dans ces discussions, la conclusion qui revient en général est que si c'est vrai que quelques uns ne jouent pas le jeu, la majorité vote correctement. Et c'est là qu'est l'intéret de faire voter beaucoup de monde : malgré les [-] un bon post recevra une majorité de [+], et c'est là l'essentiel. Sur LinuxFR en plus, on voit la note en cours avant de voter, chacun peut donc se concentrer sur les posts injustement notés, bref tenir compte du post et de la note.
Il peut y avoir beaucoup de raisons de voter [-] alors faire des suppositions sur la motivations de ces votes n'est pas gagné. Contrairement à /. par exemple, il n'y a pas de commentaire avec un vote négatif. Un post bon mais "redondant" peut recevoir la meme sanction qu'un post "troll". Dans l'ensemble je pense qu'il ne faut pas attendre du systeme des XP que chaque vote soit juste, mais que leur somme, le score soit cohérent.
Enfin pour ce qui est de considérer le <0 comme de la censure, je pense qu'il y a suffisamment de monde à browser à -1 pour que les posts qui le méritent remontent. Si ce n'était pas le cas il faudrait sans doute une sorte de délai entre le vote et l'application sur le score, mais pour l'instant je trouve que ça ne se régule pas trop mal.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à -1.
Pour une syntaxe valide, il existe des cas indéterminés, oui.
IE est le seul navigateur qui pourrait se permettre de ne lire que du HTML strict. MS ne le fait pas, et de plus l'interprétation des erreurs reste propriétaire. Le résultat de fait est une extension MS du HTML, répandu et accessible uniquement aux navigateurs MS. Opensourcer ou spécifier proprement ces corrections montrerait au moins une volonté de ne pas abuser du monopole et de laisser la concurrence possible. MS ne le fait pas, c'est un abus de monopole. Avoir 90% d'un marché et faire comme si ses actes et ses choix n'avaient pas de conséquences, c'est de l'hypocrisie. Le monopole apporte des contraintes vis-a-vis des concurrents, il faut les assumer.
-1, tout a été déja dit.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 2.
- Que Sun et autres soient malhonnetes n'est pas le sujet, on est en train de parler de MS. Une entreprise avec cette malhonneteté n'est vraiment dangereuse qu'en situation de monopole, donc les autres, ça m'est égal, elles font ce qu'elles veulent, c'est sans conséquence. Si l'une ou l'autre récupérait le monopole, je ne me soucierais plus de MS, mais pour l'instant c'est MS le danger.
- Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'améliorations de produits, mais que MS se servait de son monopole pour détruire la concurrence, au lieu de se servir uniquement de l'amélioration de ses produits.
Sinon ton délire est impressionnant, je n'ai dit nulle part que les produits MS étaient de la merde (je le pense, mais je n'en ai pas parlé puisque ça n'avait pas sa place), alors pas la peine de t'exciter là dessus. Faudrait peut-etre penser à arreter d'extrapoler ce qu'on dit et te contenter de répondre sur ce qui est présent dans les posts. Je n'ai pas l'intention de continuer à répondre si tu continues à caricaturer les propos des autres. Si tu ne les comprends pas, demande d'abord des explications avant de t'enflammer.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 1.
Non. (et comme d'habitude tu donnes à tes interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas eu, on le voit encore dans beaucoup de réponses ici).
Quand a dire que tous les gens ayant du bon sens devraient considerer MS comme malhonnete et un danger c'est se moquer de la liberte de penser des gens.
Non plus. Cela s'appelle un avis. Et c'est basé sur la malhonneteté reconnue de cette entreprise, et sur les nombreux abus qu'elle a pu commettre. Une entreprise a déja rarement bon fond, alors quand elle se trouve en situation de monopole, qu'elle abuse de cette position, et qu'elle détruit ses concurrents plutot que de se battre sur le marché avec des méthodes honnetes comme l'amélioration des produits. Il suffit de connaitre les faits et de ne pas avoir d'intérets dans MS pour se rendre compte que c'est un danger.
Ca revient a dire que quiconque n'est pas de ton point de vue est stupide, le danger pour la liberte c'est plutot ton mode de pensee que MS selon moi.
Arrete, les gens ne sont déja pas libres de penser avec toute votre propagande. Ceux qui ne voient pas de danger dans MS et son attitude sont soit ignorants (y a pas de mal à ça, chacun s'intéresse à ce qu'il veut) soit ont des intérets dans cette entreprise. Ne parle pas de liberté quand tout ce qu'a fait MS c'est supprimer la concurrence donc la liberté des utilisateurs et celle des entreprises de pouvoir se lancer sur ce marché. MS est un monopole, en abuse, et cherche à détruire tout concurrent, tout en s'étendant sur de nombreux marchés. Ceux qui ne sont pas d'accord avec ça, ils peuvent penser ce qu'ils veulent, ça m'est égal et je ne les en empeche pas, ça n'empeche pas que MS est dangereux et doit etre combattu, et ses actes dénoncés.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 2.
Tu as l'air de considérer que la justice a son mot à dire et qu'elle est compétente ? Elle ne l'est pas.
Pour le reste tu specule sur le comportement futur alors que tu n'en as absolument preuve, tu imagines juste le pire et tu le prends pour acquis ce qui est un peu facile.
C'est la spéculation la plus naturelle étant donné le comportement passé de MS. Si la justice avait fait son boulot, MS aurait été démantelé depuis quelques années. MS a démontré sa malhonneteté et ne peut être considéré que comme un danger par quiconque a un minimum de bon sens.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 1.
Les choix qui sont laissés se font dans le cas d'une syntaxe juste pour laquelle la sémantique n'est pas totalement spécifiée.
En C, comme en HTML, si la syntaxe n'est pas respectée, le résultat est inutilisable. Aller au dela est une violation du standard, ou bien quelque chose qui n'a plus rien à voir avec ce standard. Dans le cas IE, c'est un protocole Internet spécifique à MS, et ce n'est plus du Web.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 2.
Ce n'est pas spécifié donc c'est une violation du standard.
Un compilateur C peut s'amuser à ajouter aléatoirement des instructions, ignorer les erreurs de syntaxe et essayer de les corriger à la volée. Il peut. Mais il ne pourra pas affirmer suivre la norme du langage C.
De plus, s'il y a erreur, il n'y a aucune raison pour qu'un navigateur puisse prétendre pouvoir la corriger. Une erreur, par définition, c'est un échec dans la communication parce que le langage employé n'a pas été respecté. Toute correction d'erreur trahit donc le contenu.
(C'est une remarque juste en passant, le fait est qu'elles n'ont pas lieu d'etre, puisque ce sont des violations du standard).
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 3.
Un standard c'est un standard, ni plus ni moins.
Quand il manque des choses, on peut comprendre que le développement c'est du boulot, et qu'un logiciel ne soit pas encore conforme à tout un standard.
Mais pour les choses en plus, non, là c'est propriétariser, et c'est ne plus suivre les standards.
[^] # Re: Moi c'est pas ça qui m'effraie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Quick Reference" pour debian. Évalué à 2.
Si ces blaireaux n'avaient pas leur page corrigée par IE, il n'y aurait pas de probleme non plus. Ils corrigeraient leur page, et aucun navigateur n'aurait à faire de corrections.
Corriger les erreurs que contient le HTML, c'est une violation du standard. Tous les navigateurs le font, avec 2 motivations :
- pour le navigateur en situation de monopole, ça propriétarise le HTML sensé etre ouvert.
- pour les autres navigateurs, il faut suivre et essayer de faire les memes corrections, bref comprendre l'équivalent d'extensions propriétaires. Sous peine de passer pour un mauvais navigateur, le comble.
Si tu comptes expliquer que Netscape le faisait avant IE, oui il le faisait (je n'ai pas cité IE dans le paragraphe précédent, car c'était aussi valable au temps où Netscape était majoritaire), ce qui n'aurait pas du etre accepté, et ce n'est certainement pas une raison pour que ce soit acceptable aujourd'hui.
[^] # Re: GUI + fichiers texte
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Clickodrome vs. ligne de commande. Évalué à 5.
Ca c'est vrai. En fait c'est meme ce qui explique que sous Windows il n'y a pas d'interface graphique unifiée (contrairement à ce que prétendent beaucoup de fanatiques pro-MS). Sous Windows, on se retrouve tantot avec le style 98, tantot avec le style 3.11, sans aucune logique (boite de sélection de fichiers par exemple).
[^] # Re: GUI + fichiers texte
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Clickodrome vs. ligne de commande. Évalué à 8.
Si les applis ne le font pas elles-memes, ce n'est pas trop grave puisque ça peut se faire automatiquement, ce n'est pas si cryptique que ça. Sous Emacs, ça doit meme se faire très bien (2 commandes : select all + indent region s'il y a bien un mode xml).
[^] # Re: GUI + fichiers texte
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Clickodrome vs. ligne de commande. Évalué à 8.
==> est-il plus rapide de le faire par GUI ou ligne de commande ? meme si tu tapes tres vite :)
Dans les fichiers de conf il y a quand meme en général des exemples, ou des commentaires très clairs qui évitent si on est pressé de regarder le man... si tu vois ça :
# POP3 format
# pop3:user:password@server
#
# Example
# pop3:bob:m$su><!@pop.coincoin.org
est-ce que la GUI est vraiment beaucoup plus rapide ? Si on ne clique pas et qu'on fait juste "tab" dans la fenetre ça doit revenir au meme.
L'inconvénient des fichiers de conf, c'est surtout quand ils sont vides, n'ont pas de commentaires, ou pas d'exemples. Là oui il faut passer par la doc, ce qui prend plus de temps. Mais parfois, c'est quand meme pas bien violent...
[^] # Re: A noter
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le LDP pourrait se voir exclu de Debian !. Évalué à 1.
Oui mais il ne faut pas oublier que Debian ne gardera pas éternellement la partie "non-free". Comme il y a de plus en plus de logiciels libres et de qualité, l'intéret de conserver un "non-free" diminue, et beaucoup sont contre. Ce n'est pas encore à l'ordre du jour mais il y a déja eu des discussions sur la suppression de 'non-free', et ça peut très bien arriver pour la distrib qui succèdera à Woody.
[^] # Re: question
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche leader de Debian-boot. Évalué à 1.
En fait debian-installer n'existe pas encore, pour l'instant c'est encore boot-floppies, qui était utilisé pour Potato, et sera utilisé pour Woody. Debian-installer, ce sera pour la suivante (Debian 3.1 ? pas encore nommée en tous cas). Debian-installeur ne réutilisera pas l'installeur de Progeny, j'ai l'impression que celui-ci est seulement un boot-floppies amélioré pour avoir une install graphique. Pour debian-installer ils ont l'air d'avoir un peu plus d'ambition, il devrait être très modulaire, et donc raccourcir les délais lors de la sortie d'une distrib. (le temps que mets Woody à sortir, c'est entre autres dû à la difficulté de mise à jour de boot-floppies ; mise à jour heureusement terminée maintenant).
[^] # Re: De l'intérêt de l'installation en mode texte
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche leader de Debian-boot. Évalué à 1.
Bien plus importants, mais l'installeur aussi est important. En particulier, celui ci est obsolète non pas à cause du manque de mode graphique, mais dans sa structure. C'est un des plus vieux éléments de Debian, dans l'interview il dit meme qu'il doit rester du code d'Eric Raymond... La volonté d'un nouvel installeur n'est pas liée à cette histoire de mode graphique.
Le nouvel installeur s'inspirera du fonctionnement de debconf. Donc pour ceux qui se posent la question de la disparition de l'option "texte", aucune inquiétude : le principe est d'avoir des descriptions, des questions, et ensuite tout un choix pour des front-ends. Quand on installe/configure des packages, on peut choisir une interface console / texte (boites de dialogue en mode texte) / Gtk. Dans tous les cas, le texte affiché est le meme, les options aussi.
Il s'agit d'une séparation bien propre entre le noyau de l'installeur et sont interface, qu'on pourra choisir parmi plusieurs comme c'est le cas pour debconf.
[^] # Re: question
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche leader de Debian-boot. Évalué à 1.
Ils en parlent toujours, la liste est réservée aux développeurs mais on peut s'abonner à un digest (deity-digest@lists.debian.org, cf http://lists.debian.org/devel.html(...)). C'est du pre-pre-pre-alpha, d'après ce que j'ai lu les versions sont très aléatoirement stables, par contre sur cette liste, ceux qui ont essayé des snapshots stables semblent en être très satisfaits. Bon, comme ce sont des développeurs ils étaient peut-etre satisfaits pour tel ou tel aspect, et le tout n'est peut-etre pas encore vraiment utilisable...
[^] # Re: Beinh dans ce cas n'achetons pas?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche "Protection" des CD. Évalué à 1.
Illégalité peut-etre, mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que c'est la meme chose que d'écouter chez un disquaire ou dans une médiatheque. Pour ces deux derniers, il faut vraiment etre motivé pour y aller, avoir le temps de l'écoute à consacrer, et les conditions d'écoute chez un disquaire, souvent c'est pas trop ça. En comparaison, prenons une dizaine d'albums en mp3 téléchargés au pif. Chez soi on les écoute quand on veut, dans de bonnes conditions, et souvent en faisant autre chose (ie on n'a pas besoin de prendre spécialement du temps pour ça). A une époque j'ai ramené pas mal de mp3s comme ça, j'en ai achetés suite à ces écoutes, alors que ça ne m'est jamais arrivé juste par une écoute chez un disquaire.
[^] # Re: Dans la catégorie "et si on parlait de ce qu'on n'a pas essayé"
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux pour l'entreprise : Ou en est on ?. Évalué à 1.
Bah pour tout ce qui est du niveau "Wordpad", je n'ai pas dit que LaTeX était systématiquement la bonne solution. J'ai dit qu'amha il l'était s'il y avait une structure à réutiliser souvent après, c'est tout, c'est pas la plupart des cas. Donc pour ces utilisations où Wordpad suffit, ok.
Maintenant si tu regardes l'origine de la discussion (je crois), il était question d'alternatives à des logiciels plus complexes que Wordpad (dont Word). Sous Linux, j'imagine qu'il existe des équivalents à Wordpad. Et puis sur le sujet, je pense que meme pour des choses plus complexes, des logiciels comme KWord (si sa réputation est justifiée) suffisent pour la majorité des cas.
[^] # Re: Dans la catégorie "et si on parlait de ce qu'on n'a pas essayé"
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux pour l'entreprise : Ou en est on ?. Évalué à 1.
Je ne l'utilise qu'occasionnellement comme ça. En fait je l'utilise principalement avec Emacs... sous Emacs, "Meta" c'est "Meta", pas de lien avec le wm ou les fenetres... En fait je n'utilise Meta ailleurs qu'avec la souris pour forcer le déplacement de fenetres quand la barre de titre est inaccessible...
Et puis si c'est lié aux fenetres, autant avoir le logo X Window, ou une fenetre (une vraie) plutot qu'un des symboles de Microsoft, qui est trop réducteur. D'ailleurs je ne trouve pas que mettre un pingouin soit une brillante idée, ce n'est pas plus malin qu'un symbole Windows(tm) quand on est sous Linux.
Un symbole neutre, comme le losange sur les claviers Sun (à moins que ce ne soit une allusion à leur logo?) me parait plus logique. Il n'y a pas de quoi gratter son clavier, mais si le choix existait je pense que j'en tiendrais compte lors d'un achat. Je suis toute la journée sur clavier Sun, et chez moi, devoir utiliser un bouton "Windows" à la place de Meta me surprend toujours un peu, j'associe plus ce bouton à son role sous Windows.
[^] # Re: Dans la catégorie "et si on parlait de ce qu'on n'a pas essayé"
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux pour l'entreprise : Ou en est on ?. Évalué à 1.
Moi je l'ai laissée mais je comprends ceux qui veulent changer. Cette touche s'appelle "Meta", les conventions c'est d'y mettre "Meta" ou un losange, il y a peut-etre d'autres symboles. Mais le symbole Windows je ne vois pas ce qu'il vient faire là. Si c'est marqué "A" à la place de la touche "B" et que à écrit bien un B, c'est normal de changer.
En gros ca montre que la personne n'est pas contre MS pour des raisons technique mais pour des raisons ideologiques ou autres,
L'un n'empeche pas l'autre, et beaucoup de raisons idéologiques sont nées à partir des raisons techniques.
ensuite ben selon l'endroit ou on pose le milieu, la personne peut etre vue comme extremiste, c'est une question de referentiel.
Non, ça n'est jamais extrémiste. C'est exotique si tu veux, comme tous les mecs de jackypc.com, mais certainement pas extrémiste.
[^] # Re: Dans la catégorie "et si on parlait de ce qu'on n'a pas essayé"
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux pour l'entreprise : Ou en est on ?. Évalué à 1.
C'est sans doute moi, mais je ne suis jamais tombé là dessus, Sélection + Bouton Milieu, ça a toujours marché. Je dis pas qu'il n'y a pas d'exceptions, mais ça ne me parait pas si fréquent que ça.
Sous Windows, une appli qui redéfinit C-c / C-v, Windows l'en empeche ou quoi ?
[^] # Re: Dans la catégorie "et si on parlait de ce qu'on n'a pas essayé"
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux pour l'entreprise : Ou en est on ?. Évalué à 1.
Au temps pour moi
L'idée de séparer les 2 est bien antérieure à LaTeX, et elle existe toujours (Frame Maker, HTML+CSS, et même Word sait faire ça dans une certaine mesure, si je me souviens bien).
Il me semble meme que Word sait très bien le faire. Le problème est qu'il propose tellement d'autres solutions "à la porc" (c'est pas péjoratif, j'en fais comme tout le monde) que finalement, les utilisateurs ne les utilisent pas, et ne les découvrent jamais tous seuls. Ca manque de cohérence (ça se ressent sur le document), et 36 méthodes pour faire la meme chose, est-ce qu'on peut vraiment appeler ça "simple" ? J'ai ramé à expliquer l'Explorateur Windows à un débutant sur un truc du meme style : pour copier un fichier, il y a trop de manières de faire, rien d'unifié. Les méthodes sont bonnes suivant les cas, mais il faut toutes les connaitre...
Mais note que Frame est wysiwyg, et qu'il existe plein d'outils wysiwyg pour faire du HTML+CSS, qui sont en général preférés à un éditeur de texte, vu que le format des commandes est assez lourd.
Mais je préfère ça, largement. KWord aussi est dans ce style je crois, plus proche de Frame Maker que de Word en fait.
le wysiwyg n'existait simplement pas à l'époque, parce qu'il n'y avait pas de machines assez puissante pour en faire (fin des années 70).
TeX c'est à partir de 84 et LaTeX peu de temps après. LaTeX 2e, qui est une étape importante, c'est quand meme de 94...