Pour un projet comme plex86, il est probable que Lawton trouvera des bras et des têtes pour l'aider, mais ce n'est pas gagner d'avance comme tu sembles le dire.
C'est surtout pas gagné pour un projet comme plex86 qui est particulièrement ambitieux. Il y a déja eu quelques personnes très compétentes (à la tete du projet meme il me semble) qui ont arreté, ne s'estimant pas assez bons pour continuer (je simplifie sans doute).
Trouver du monde pour bosser sur un window manager ou une appli "classique" ne doit pas poser trop de probleme, s'il y a motivation, car beaucoup de développeurs en sont capables. Mais là, les connaissances à avoir pour bosser sur ce projet c'est autre chose, et le problème est moins de trouver des gens motivés que de trouver des gens capables (et ayant le temps) d'y bosser.
Linuxfr n'est pas là pour comparer les prix des lessives!
D'où vient donc cette affirmation ? Y aurait-il quelque part un lien caché vers la charte de LinuxFr, charte dans laquelle les modérateurs s'engagent à ne pas passer de news sur les lessives ?
Et surtout, ton raisonnement s'applique-t-il aussi aux lessives libres ?
Moi j'appelle ça de la langue de bois :
- aucun argument
- affichage d'une indifférence hypocrite la plus complète
Ce n'est pas ça la langue de bois. Le premier point est vrai et sans importance puisque tout ce qu'il dit c'est qu'il s'en fout (il faut des arguments pour dire qu'on s'en fout ?). Pour le deuxième point, tu n'as pas d'arguments (ou tu ne les a pas exposés).
Il n'a que ça, comme arguments à opposer à : [snip blabla que tout le monde connaît]
Non, parce qu'il n'oppose rien tout simplement. "Tes" arguments sont tout à fait valables, et il est évident que l'appellation GNU/Linux est la plus juste. Si tu prétends que Linus s'oppose à l'utilisation du terme "GNU/Linux", as-tu une référence quelconque ?
Bref, Linus n'a pas d'argument, il me fait figure d'un gamin égocentrique ne désirant pas qu'on égratigne l'importance accordée à son rôle dans l'élaboration d'un système.
Linus n'a pas d'arguments car il n'affirme pas qu'il faut dire "Linux". Devoir apporter des arguments quand on n'affirme rien est pour le moins curieux. Où le gamin égocentrique a-t-il dit que l'expression "GNU/Linux" était à bannir ? Je ne me souviens que (grosso modo) de "Ca m'est égal. Personnellement je l'appelle Linux".
De l'autre coté, RMS, que certain disent mégalo, n'a pas proposé qu'on dénigre l'importance du noyau en n'appellant le système que nous utilisons GNU tout court mais en proposant de l'appeller GNU/Linux, formule qui rappelle bien l'importance du projet de faire un Unix libre par rapport au système que nous utilisons.
RMS a raison, et Linus n'a pas proposé qu'on dénigre GNU. A propos de GNU, si tu étais objectif, tu pourrais aussi rappeler que projet GNU != logiciels GNU. Officiellement "systeme GNU" = logiciels GNU + logiciels libres permettant d'avoir un OS libre. Autrement dit, c'est s'approprier sous l'étiquette GNU tout un tas de logiciels dont on n'a pas le copyright non plus, mais qui sont simplement libres. Il n'y a d'ailleurs aucune différence entre cette attitude et celle qui consisterait à affirmer : "Linux est le nom du noyau. Nous appelons également système Linux tout système composé de Linux et de logiciels libres". A l'exception du "reste" qui en taille est plus grand si on parle de "systeme Linux" que de "systeme GNU", le principe est le meme.
RMS appelle ces systèmes GNU/Linux, c'est lui qui est le plus dans le juste, et il demande de le suivre.
Linus appelle ces systèmes "Linux", et il ne demande rien. (il pourrait, s'il voulait le défendre, utiliser les memes arguments que RMS sur le "systeme GNU")
Et quiconque le souhaite peut appeler ces systèmes MouleSoftware et défendre cette appellation parce que le logiciel libre le permet. Tout comme on peut se contenter de donner le nom d'une distrib sans y adjoindre "Linux", "GNU" ou "GNU/Linux".
Bien au contraire, le silence de Linus a propos de Gnome est peut etre revelateur de son opinion sur le sujet
J'ai plutot l'impression que quand il pense vraiment quelque chose d'un sujet, il le dit. Concernant le Linux vs GNU/Linux, il s'est exprimé clairement. Quand Microsoft a lancé sa campagne de diffammation sur Linux et le logiciel libre (le discours de Mundie), extrait de sa réaction : "I'd rather listen to Newton than to Mundie. He may have been dead for almost three hundred years, but despite that he stinks up the room less." Quand il prend parti, il le fait franchement.
J'ai plutot l'impression que pour tout ce qui n'est pas kernel, il a simplement le point de vue de l'utilisateur qui prend ce qu'il estime meilleur dans la pratique. Il préfère KDE pour les qualités de KDE, sans prendre parti contre Gnome.
Aux yeux de ces messieurs ce n'est pas bien, car la copie est a priori copiable.
Aux yeux de la loi, tu as droit à une copie (pas forcément identique, en l'occurence c'est sur un support légèrment différent) donc ça ne devrait pas poser de problème -- sauf évolution de la loi évidemment, ce qui reste à envisageable.
La citation que j'ai reprise était au futur, Alex semblait dire qu'il serait toujours possible à l'avenir de faire les copies que l'on fait aujourd'hui. Tu parles du présent, ce n'est pas le sujet.
Ou alors, tu es bien naif si tu crois que le SSSCA n'a aucun avenir, certains essaieront de l'appliquer aux USA, et des équivalents sont déja en préparation en Europe (c'est au moins le cas du DMCA). Il suffit de voir comment l'Europe se sent obligée d'imiter les US pour les brevets logiciels.
Les réponses sont donc :
1) HS. Le problème va bien au-delà.
2) HS. Le problème va bien au-delà.
3) (idem en fait) : Ca dépend de la loi, rien n'est acquis non plus.
Ce n'est pas très grave, ceux qui veulent vraiment exercer leur droit de copie pourront toujours le faire avec un soft style cdda2wav qui ne pourra jamais etre bridé par qui ni quoi que ce soit...
Meme pas par une législation comme le SSSCA ?
Ces mesures que prennent les éditeurs de logiciel de gravure, on dirait vraiment que c'est pour rentrer dans le cadre de lois de ce style. Ou au moins d'apparaitre coopératif, malgré leurs logiciels considérés "a priori pour pirates".
Franchement, je lis les commentaires ici plus haut et j'entends :
" On s'en branle il y a des solutions libres, enfin gratuites quoi !"
Franchement, sincerement, pensez vous reellement qu'une personne, meme bien eduquée, qui n'a pas fait l'informatique son hobbie, puisse jouer à Linux ?
Qui t'a parlé de logiciels libres sous Linux ? Il y en a aussi sous Windows !
D'autre part, meme l'utilisateur que tu caricatures pourrait avoir Linux : un Linux que quelqu'un d'autre lui aurait installé. Bien sur le joystick et autres trucs ne marcheraient pas. En fait presque rien ne marcherait, et cet utilisateur saurait juste faire un truc : se logger (root ou compte a lui), graver un CD, rebooter sous Windows pour utiliser sa copie.
Combien de personnes utilisent essentiellement Linux mais passent sous Windows pour les jeux ? Ca pourrait être exactement la meme chose si graver était impossible sous Windows : beaucoup utiliseraient Linux, mais juste pour graver, pour tout le reste, retour sous Win.
Oublie anonyme, et imagine qqun qui poste bcp, autant de conneries que de bons trucs.
Oui là il y a sans doute problème dans les probabilités d'obtenir et de perdre des points.
Ici $NORM est à 1.8, Sur PerlMonks elle est à 12.8 (http://www.perlmonks.org/index.pl?node=Voting%2FExperience%20System(...) ). Les chances de gain ou les intervalles sur n*$NORM sont surement à adapter en fonction de ça.
> qqun qui a une grande xp doit etre qqun qui fait des post intéressants
Quelqu'un ? Mais "Anonyme" n'est pas quelqu'un. Et tout le monde le sait. Donc son XP, tout le monde s'en fout.
D'ailleurs ce qui compte ce sont les scores des commentaires, et un post anonyme ça commence au score 0, comme avant.
L'XP élevé n'apporte (pour l'instant) qu'un nombre de votes plus élevé, mais personne ne prend le compte 'Anonyme' pour voter, ça n'a aucune conséquence.
S'il y avait par exemple un score par défaut basé sur l'XP du posteur, ok il faudrait maintenir Anonyme à 0 XP, mais là ça ne sert à rien.
> Je ne pense pas que les posts d'anonyme soient les plus intéressants de tous... (en moyenne)
Tu confonds les roles du score et de l'XP !
XP élevé => qqn qui a contribué au site, à qui on donne des votes. Ca représente le "passé" de cet utilisateur sur LinuxFr. (pour le compte "Anonyme", ça n'a aucune valeur ni aucune incidence)
Score élevé : ce commentaire (lui seul, a priori pas les autres faits par le meme auteur) est intéressant.
Si tu as installé KDE2 indépendamment de ta distrib, c'est normal qu'ils fournissent des lanceurs de leurs applications : ils ne sont pas sensés deviner ce qu'il y a sur ton système (enfin ils pourraient à l'install, mais sans savoir ce que toi tu souhaites voir apparaitre). C'est pas trop choquant puisque ça se modifie très bien après.
Si tu as installé KDE2 via les packages de ta distrib... là c'est ta distrib qui te fournit KDE, et ils sont libres de modifier l'installation pour mettre d'autres lanceurs. Dans ce cas c'est eux qui sont responsables du reproche que tu fais. Effectivement, ils pourraient proposer plusieurs configurations des menus/barres de tache au démarrage. Si ça ne se fait pas, c'est sans doute que c'est suffisamment configurable par l'utilisateur, et qu'il y aurait beaucoup trop de choix à proposer.
J'ai essayé KDE2 sur Debian sid : les icones c'était que du KDE, mais dans les menus j'ai retrouvé tous les autres programmes que j'avais... Bref, sans reconfiguration, j'ai pas eu plus d'efforts à faire pour lancer une appli que sous WindowMaker par exemple (soit 2 clics).
Et bien si quelqu'un veut faire un fork de Mozilla et veut que son code a lui soit en GPL et pas en LGPL c'est beaucoup plus simple pour lui maintenant.
C'est aussi simple de faire un fork GPL à partir d'un soft en MPL/LGPL.
Je n'ai parlé que de l'intéret de la GPL dans une triple licence MPL/GPL/LGPL, par rapport à une MPL/LGPL et non par rapport à l'ancienne MPL/GPL ; ça ne concernait pas le changement en lui-meme (ce qu'apporte la LGPL est indéniable). Je disais que sur le fond, l'intéret de conserver la GPL quand le code est aussi LGPL est quasi-nul. En fait, comme expliqué ci-dessus, ca a juste un intéret pratique concernant les en-tetes de fichiers.
Sauf qu'ici la GPL ne sert plus à rien : la LGPL permet aussi d'avoir du code libre, qui peut etre inclus dans tout produit GPL.
Je ne vois pas d'exemple où cette MPL/GPL/LGPL apporte quelque chose de plus qu'une double licence MPL/LGPL, puisque tout code LGPL peut passer en GPL.
qui a besoin d'une telle bande passante pour un usage privé ??
Tout le monde la connait, mais je la cite quand meme :
"Il n'y a aucune raison pour qu'un individu quelconque possède un ordinateur
chez lui" Keneth Olsen président Fondateur de Digital Equipment, 1977.
Il faudra donc attendre que d'autres contenus soit présent sur le web. la TV interactive ? du streaming de partout (*)... mais regarder tout ca sur un ordinateur c'est pas la panacée ... il faut donc que les équipements de salon (avec un linux embeded :-)) deviennent courant.
Non, ce sont ces technologies qui attendent le haut débit, et pas l'inverse. Elles ne seront pas lancées réellement (avec une véritable volonté, un investissement) tant qu'il n'y aura pas de haut débit généralisé. Pas de débit, peu de clients, pas rentable.
Une version light de Mozilla, j'ai pas l'impression que ce soit dans les objectifs du projet, cependant depuis 0.8 / 0.9 on est plus en phase d'optimisation, nettoyage du code de debug, etc qu'ajout de fonctionnalités. Mozilla 1.0 devrait etre plus léger sans etre une version light. Une vraie version light, s'il y en a une ce sera sans doute plutot un projet à coté, basé sur Mozilla, un peu comme ce qui est fait avec Galéon.
Je ne l'avais pas mis dans ma réponse, mais ton post m'a aussi fait penser qu'une telle version de Mozilla pourrait etre intéressante. Mais je ne sais pas ce qu'on y gagnerait : que représente la partie qui pourrait etre ainsi éliminée. J'ai l'impression que ce ne serait pas très signigicatif, enfin je ne connais pas assez pour en etre sur.
Par contre il y a peut-etre des progrès à faire sur l'interface graphique elle-meme. LinuxFr avait passé une news sur une étude comparative entre plusieurs navigateurs. Tous proposaient l'activation du Javascript dans tel onglet d'une boite de dialogue Préférences. Avec donc quelques clics et ouvertures de fenetres, avec la lenteur que ça impose. Un seul navigateur proposait cette option directement dans un menu (avec une check box). Et il y a précisément quelques options comme celle-là qu'on aimerait bien pouvoir modifier très rapidement. Comme à la base Mozilla est avant tout graphique, avec toutes les contraintes que ça impose, je pense que c'est en premier des améliorations de l'interface (dans la disposition notamment) qui pourraient l'améliorer. Virer une partie pour avoir une version light, je suis un peu plus sceptique (ca ne m'a pas l'air assez "prévu" pour ça), mais pourquoi pas effectivement...
Faut il vraiment répéter les erreurs de certains et vouloir alourdir tous nos programmes par des interfaces qui ne font que rajouter des risques d'erreurs de programmation, et donc une stabilité moins accrue, tout ca pour nous éviter un vi /.../prefs.js, "clique milieu" qui prend exactement deux secondes ?
Il y a du vrai, les programmes qui se passent d'interface graphique par exemple pour la configuration gagnent en légèreté, souvent en maniabilité, et a priori en stabilité.
Mais il faut quand meme regarder la cohérence du programme. S'il y avait en parallèle le développement de 2 versions de Mozilla, l'une avec interface graphique pour la config, l'autre sans, ce serait naturel de n'ajouter des options de configuration par interface graphique que dans la première. Mais là on a un Mozilla dans lequel toute la config est sensée se faire par cette interface. Quel est l'intéret d'un soft dont la configuration peut se faire à 90% par l'interface graphique ? A peu pres aucun : que l'on soit pour ou contre les interfaces graphiques, on tombe sur les inconvénients de l'autre, ie ici le besoin d'éditer des fichiers, et la lourdeur de l'interface.
Se passer d'interface graphique a des avantages, mais ne s'en passer qu'à moitié, je ne pense pas que ça donne de résultats vraiment convaincants.
Le choix des développeurs de Mozilla est de ne pas s'en passer, donc il s'agit bien d'un bug vis-à-vis de leur cahier des charges, ie leurs objectifs pour la version 1.0. Par contre, ce n'est a priori pas un bug pour un navigateur quelconque, puisque le choix d'éditer un fichier pour la config est tout aussi valable ; mais dans ce cas ça ne concerne plus Mozilla.
pour avoir un Xfree, un noyau 2.4 et plein de gadget a jour, bien appreciable pour un poste client, il faut une Debian testing/unstable, ce qui n'est pas forcement un choix judicieux pour la stabilité.
Pas en testing/unstable, en testing tout court. Et choisir testingest un choix judicieux pour la stabilité au sens où tu l'entends. Woody n'est pas la distribution stable actuelle car elle ne remplit pas encore toutes les conditions que les développeurs Debian se sont imposés. Ca ne l'empeche pas d'etre très stable.
Il est aussi possible de rester avec une Potato mise à jour à l'aide de packages non officiels, mais néanmoins préparés par des packageurs Debian pour beaucoup. Cf. http://www.internatif.org/bortzmeyer/debian/apt-sources(...) . Des infos sur ce type de packages non officiels passent régulièrement sur http://www.debianplanet.org(...) .
> Chercher à imposer les logiciels libres ou open source à toute fin est aussi condamnable que l'attitude de M$. Dans logiciel libre, il y a libre, et chacun doit être libre d'utiliser ce qu'il souhaite.
Sauf que MS c'est 1 entreprise, le logiciel libre c'est plein de logiciels concurrents. Il y a bien des critères pour accepter ou non l'utilisation d'un logiciel. Pour le mailer, il y aura un certain nombre de caractéristiques techniques exigées. De la meme manière, le caractère "libre" peut très bien etre considéré comme nécessaire (il y a de bonnes raisons de faire ce choix).
Les logiciels non libres et/ou non open-source ne doivent pas être considérés d'emblée comme mauvais. Ceux qui portent ce jugement perdent leur libre-arbitre et donc leur liberté de penser.
Mais il ne s'agit pas de ça. Quand tu choisis un logiciel pour une administration ou une entreprise, tu compares plusieurs bons bons logiciels en général. Le caractère libre peut très bien etre un critère. Ce n'est pas pour autant que les logiciels propriétaires sont mauvais, simplement les logiciels libres ont des caractéristiques supplémentaires jugées importantes.
>Ne promouvoir que MS ou ne promouvoir que les LL et/ou softs open source c'est dans les 2 cas être victime d'une doctrine. Réapprenez à penser par vous mêmes et regagnez votre liberté.
Attention ce n'est absolument pas comparable. Je le répète, MS c'est 1 seule boite, un seul ensemble de logiciels (avec 1 logiciel par catégorie). Le libre c'est un ensemble de logiciels, et notamment de logiciels concurrents (Balsa, Mutt, Gnus, Sylpheed, KMail, Evolution, etc. par exemple). Ce qui est comparable, c'est choisir uniquement des logiciels propriétaires pour telle ou telle raison (support...). Sinon "ne promouvoir que MS" est comparable à "ne promouvoir que les logiciels fournis avec une distribution donnée", ce n'est pas du tout de ça qu'il s'agit.
> > Je maintiens que la libre diffusion de la musique va dans le sens du "bonheur de tous".
> Que proposerais-tu pour rémunérer les artistes ? Comment financeraient-ils la production/diffusion de leurs oeuvres ?
Faut surtout arreter de voir les choses d'un point de vue "tout ou rien". Aux Etats-Unis, les chiffres sensés montrer les effets désastreux de Napster montrent le contraire : les gens téléchargent des mp3 mais achètent toujours des CDs. C'est pas étonnant, à force de télécharger, ils finissent par connaitre de plus en plus d'artistes (autrement que par la chanson radio-friendly du moment), ils gagnent confiance en certains artistes, et n'hésitent pas à acheter le CD suivant. Les gens ont de toutes façons un budget musique qu'ils ne dépasseront pas, ils continuent à acheter à l'intérieur de ce budget, et téléchargent/copient au-delà. Ces enregistrements illégaux ne sont pas des manques à gagner, et au contraire diffusent la musique ; c'est dans l'intéret des artistes (et meme de la maison de disques!). Pour l'instant, ça leur est profitable.
C'est dommage que des paroles aussi plaisantes ne soient que pur utopisme (sans méchanceté aucune)...
Utopie nécessaire à l'égalité entre les artistes. C'est plutot le fait que la situation actuelle soit considérée comme convenable que je trouve assez grave : les producteurs choisissent les artistes et les gouts du public par le matraquage radio.
Le problème de ce texte est qu'il est assez long ...
Il ne faudrait pas que ce soit le boulot d'une seule personne.
Les distribs ont toutes des systèmes de traduction pour les descriptions de paquets où des volontaires réclament une description, traduisent, et envoient le résultat. Il faudrait s'en inspirer pour les documents référencés en news et sans traduction française : un ensemble de traducteurs, chacun lit l'intégralité du document, mais n'en traduit qu'une partie, et la traduction globale est ensuite recomposée. C'est moins contraignant et il y aurait plus de candidats. Evidemment, le problème c'est l'organisation, il faudrait que ce soit automatisé au maximum. Mais ce serait sympa pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, d'autant que les traducteurs potentiels doivent etre nombreux.
Microsoft à fait (ou fait faire) des sondages d'opinions, histoire d'organiser sa défense et de tâter un peu la température. Les gens qui, au téléphone, étaient pro Microsoft se voyaient envoyé une lettre vantant les mérites du premier l'éditeur au monde, lettre déjà rédigée à envoyer au gouvernement, où il ne manquait plus que leur signature.
J'avais lu la news et quelques discussions sur Slashdot et effectivement, ça ressemble un peu plus à ca. Mais je n'irais pas jusqu'à dire que MS est aussi innocent que tu le dis.
En fait les lettres envoyées (meme si c'est par l'intermédiaire de vrais gens pas-microsoft) étaient rédigées de manière à faire croire à des lettres de soutien totalement spontanées. C'est pour ça qu'elles avaient des différences, notamment de fontes/couleur, bref de présentation. Et là où ils se sont fait repérer, c'est sur les phrases, qui étaient un peu trop semblables d'une lettre à l'autre.
Alors, que MS organise des pétitions ou demande le soutien de ses clients, je ne vois aucun mal à ça, ils sont mis en accusation et cherchent à se défendre. Fournir des lettres types, pourquoi pas (n'a-t-on pas fait la meme chose contre les brevets logiciels ?). Mais ici les mises en formes sont différentes et les lettres rédigées de manière à faire croire à un soutien spontané, sans organisation centralisée par MS. Là je ne vois pas trop de justification, il y a bien une volonté de tromper.
[^] # Re: RMS vas se facher tout rouge.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -2.
En théorie c'est vrai : http://www.gnu.org/philosophy/categories.html(...) , Free Software et Open Source se recoupent mais aucun n'inclue l'autre complètement.
Mais dans la pratique, les logiciels libres non open source (ou inversement), on n'en trouve quasiment jamais...
[^] # Re: I have a question !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux 2.2.20 est sorti. Évalué à 6.
A "finaliser" ou finir de corriger la branche 2.2 ?
Le dernier noyau 2.0 (le 2.0.39 je crois) date du mois de juillet de cette année...
[^] # Re: pas trop grave
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche L'avenir de plex86 menacé?. Évalué à 10.
C'est surtout pas gagné pour un projet comme plex86 qui est particulièrement ambitieux. Il y a déja eu quelques personnes très compétentes (à la tete du projet meme il me semble) qui ont arreté, ne s'estimant pas assez bons pour continuer (je simplifie sans doute).
Trouver du monde pour bosser sur un window manager ou une appli "classique" ne doit pas poser trop de probleme, s'il y a motivation, car beaucoup de développeurs en sont capables. Mais là, les connaissances à avoir pour bosser sur ce projet c'est autre chose, et le problème est moins de trouver des gens motivés que de trouver des gens capables (et ayant le temps) d'y bosser.
[^] # Re: Ce sont des exploits locaux
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Noyau Linux, 3xpl01t r00t & DoS. Évalué à 6.
IPOT est beaucoup plus répandu que je ne le pensais ! ;)
[^] # Re: C'est quoi çà?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Chez Noos, finie la limitation d'upload. Évalué à 3.
D'où vient donc cette affirmation ? Y aurait-il quelque part un lien caché vers la charte de LinuxFr, charte dans laquelle les modérateurs s'engagent à ne pas passer de news sur les lessives ?
Et surtout, ton raisonnement s'applique-t-il aussi aux lessives libres ?
[^] # Re: Ca va troler chérie !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche interview de Linus. Évalué à 3.
- aucun argument
- affichage d'une indifférence hypocrite la plus complète
Ce n'est pas ça la langue de bois. Le premier point est vrai et sans importance puisque tout ce qu'il dit c'est qu'il s'en fout (il faut des arguments pour dire qu'on s'en fout ?). Pour le deuxième point, tu n'as pas d'arguments (ou tu ne les a pas exposés).
Il n'a que ça, comme arguments à opposer à : [snip blabla que tout le monde connaît]
Non, parce qu'il n'oppose rien tout simplement. "Tes" arguments sont tout à fait valables, et il est évident que l'appellation GNU/Linux est la plus juste. Si tu prétends que Linus s'oppose à l'utilisation du terme "GNU/Linux", as-tu une référence quelconque ?
Bref, Linus n'a pas d'argument, il me fait figure d'un gamin égocentrique ne désirant pas qu'on égratigne l'importance accordée à son rôle dans l'élaboration d'un système.
Linus n'a pas d'arguments car il n'affirme pas qu'il faut dire "Linux". Devoir apporter des arguments quand on n'affirme rien est pour le moins curieux. Où le gamin égocentrique a-t-il dit que l'expression "GNU/Linux" était à bannir ? Je ne me souviens que (grosso modo) de "Ca m'est égal. Personnellement je l'appelle Linux".
De l'autre coté, RMS, que certain disent mégalo, n'a pas proposé qu'on dénigre l'importance du noyau en n'appellant le système que nous utilisons GNU tout court mais en proposant de l'appeller GNU/Linux, formule qui rappelle bien l'importance du projet de faire un Unix libre par rapport au système que nous utilisons.
RMS a raison, et Linus n'a pas proposé qu'on dénigre GNU. A propos de GNU, si tu étais objectif, tu pourrais aussi rappeler que projet GNU != logiciels GNU. Officiellement "systeme GNU" = logiciels GNU + logiciels libres permettant d'avoir un OS libre. Autrement dit, c'est s'approprier sous l'étiquette GNU tout un tas de logiciels dont on n'a pas le copyright non plus, mais qui sont simplement libres. Il n'y a d'ailleurs aucune différence entre cette attitude et celle qui consisterait à affirmer : "Linux est le nom du noyau. Nous appelons également système Linux tout système composé de Linux et de logiciels libres". A l'exception du "reste" qui en taille est plus grand si on parle de "systeme Linux" que de "systeme GNU", le principe est le meme.
RMS appelle ces systèmes GNU/Linux, c'est lui qui est le plus dans le juste, et il demande de le suivre.
Linus appelle ces systèmes "Linux", et il ne demande rien. (il pourrait, s'il voulait le défendre, utiliser les memes arguments que RMS sur le "systeme GNU")
Et quiconque le souhaite peut appeler ces systèmes MouleSoftware et défendre cette appellation parce que le logiciel libre le permet. Tout comme on peut se contenter de donner le nom d'une distrib sans y adjoindre "Linux", "GNU" ou "GNU/Linux".
[^] # Re: Ca va troler chérie !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche interview de Linus. Évalué à 5.
J'ai plutot l'impression que quand il pense vraiment quelque chose d'un sujet, il le dit. Concernant le Linux vs GNU/Linux, il s'est exprimé clairement. Quand Microsoft a lancé sa campagne de diffammation sur Linux et le logiciel libre (le discours de Mundie), extrait de sa réaction : "I'd rather listen to Newton than to Mundie. He may have been dead for almost three hundred years, but despite that he stinks up the room less." Quand il prend parti, il le fait franchement.
J'ai plutot l'impression que pour tout ce qui n'est pas kernel, il a simplement le point de vue de l'utilisateur qui prend ce qu'il estime meilleur dans la pratique. Il préfère KDE pour les qualités de KDE, sans prendre parti contre Gnome.
[^] # Re: CD audio sur ordinateur
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La RIAA relance l'offensive. Évalué à 0.
Aux yeux de la loi, tu as droit à une copie (pas forcément identique, en l'occurence c'est sur un support légèrment différent) donc ça ne devrait pas poser de problème -- sauf évolution de la loi évidemment, ce qui reste à envisageable.
[^] # Re: troll
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Jeux et GPL: l'effet Doom.. Évalué à 1.
Faut encore attendre un peu plus de deux ans pour ça : la première version shareware de Doom est sortie le 10 décemblre 1993.
[^] # Re: bah
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche tu me payes, je te bride .... Évalué à 1.
Ou alors, tu es bien naif si tu crois que le SSSCA n'a aucun avenir, certains essaieront de l'appliquer aux USA, et des équivalents sont déja en préparation en Europe (c'est au moins le cas du DMCA). Il suffit de voir comment l'Europe se sent obligée d'imiter les US pour les brevets logiciels.
Les réponses sont donc :
1) HS. Le problème va bien au-delà.
2) HS. Le problème va bien au-delà.
3) (idem en fait) : Ca dépend de la loi, rien n'est acquis non plus.
[^] # Re: bah
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche tu me payes, je te bride .... Évalué à 3.
Meme pas par une législation comme le SSSCA ?
Ces mesures que prennent les éditeurs de logiciel de gravure, on dirait vraiment que c'est pour rentrer dans le cadre de lois de ce style. Ou au moins d'apparaitre coopératif, malgré leurs logiciels considérés "a priori pour pirates".
[^] # Re: ETES VOUS TOUS CANDIDE ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche tu me payes, je te bride .... Évalué à 1.
" On s'en branle il y a des solutions libres, enfin gratuites quoi !"
Franchement, sincerement, pensez vous reellement qu'une personne, meme bien eduquée, qui n'a pas fait l'informatique son hobbie, puisse jouer à Linux ?
Qui t'a parlé de logiciels libres sous Linux ? Il y en a aussi sous Windows !
D'autre part, meme l'utilisateur que tu caricatures pourrait avoir Linux : un Linux que quelqu'un d'autre lui aurait installé. Bien sur le joystick et autres trucs ne marcheraient pas. En fait presque rien ne marcherait, et cet utilisateur saurait juste faire un truc : se logger (root ou compte a lui), graver un CD, rebooter sous Windows pour utiliser sa copie.
Combien de personnes utilisent essentiellement Linux mais passent sous Windows pour les jeux ? Ca pourrait être exactement la meme chose si graver était impossible sous Windows : beaucoup utiliseraient Linux, mais juste pour graver, pour tout le reste, retour sous Win.
[^] # Re: bilan du système d'XP
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un script pour récupérer son XP. Évalué à 1.
Oui là il y a sans doute problème dans les probabilités d'obtenir et de perdre des points.
Ici $NORM est à 1.8, Sur PerlMonks elle est à 12.8 (http://www.perlmonks.org/index.pl?node=Voting%2FExperience%20System(...) ). Les chances de gain ou les intervalles sur n*$NORM sont surement à adapter en fonction de ça.
[^] # Re: bilan du système d'XP
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un script pour récupérer son XP. Évalué à 2.
Quelqu'un ? Mais "Anonyme" n'est pas quelqu'un. Et tout le monde le sait. Donc son XP, tout le monde s'en fout.
D'ailleurs ce qui compte ce sont les scores des commentaires, et un post anonyme ça commence au score 0, comme avant.
L'XP élevé n'apporte (pour l'instant) qu'un nombre de votes plus élevé, mais personne ne prend le compte 'Anonyme' pour voter, ça n'a aucune conséquence.
S'il y avait par exemple un score par défaut basé sur l'XP du posteur, ok il faudrait maintenir Anonyme à 0 XP, mais là ça ne sert à rien.
> Je ne pense pas que les posts d'anonyme soient les plus intéressants de tous... (en moyenne)
Tu confonds les roles du score et de l'XP !
[^] # Re: MA VERITE SUR KDE 2 !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Demonstration des composants KDE. Évalué à 6.
Si tu as installé KDE2 via les packages de ta distrib... là c'est ta distrib qui te fournit KDE, et ils sont libres de modifier l'installation pour mettre d'autres lanceurs. Dans ce cas c'est eux qui sont responsables du reproche que tu fais. Effectivement, ils pourraient proposer plusieurs configurations des menus/barres de tache au démarrage. Si ça ne se fait pas, c'est sans doute que c'est suffisamment configurable par l'utilisateur, et qu'il y aurait beaucoup trop de choix à proposer.
J'ai essayé KDE2 sur Debian sid : les icones c'était que du KDE, mais dans les menus j'ai retrouvé tous les autres programmes que j'avais... Bref, sans reconfiguration, j'ai pas eu plus d'efforts à faire pour lancer une appli que sous WindowMaker par exemple (soit 2 clics).
[^] # Re: multi licence
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mozilla change de licence : passage au MPL/GPL/LGPL. Évalué à 0.
C'est aussi simple de faire un fork GPL à partir d'un soft en MPL/LGPL.
Je n'ai parlé que de l'intéret de la GPL dans une triple licence MPL/GPL/LGPL, par rapport à une MPL/LGPL et non par rapport à l'ancienne MPL/GPL ; ça ne concernait pas le changement en lui-meme (ce qu'apporte la LGPL est indéniable). Je disais que sur le fond, l'intéret de conserver la GPL quand le code est aussi LGPL est quasi-nul. En fait, comme expliqué ci-dessus, ca a juste un intéret pratique concernant les en-tetes de fichiers.
[^] # Re: multi licence
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mozilla change de licence : passage au MPL/GPL/LGPL. Évalué à 7.
Je ne vois pas d'exemple où cette MPL/GPL/LGPL apporte quelque chose de plus qu'une double licence MPL/LGPL, puisque tout code LGPL peut passer en GPL.
[^] # Re: ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Haut Débit pour tous, c'est pas pour demain. Évalué à 5.
Tout le monde la connait, mais je la cite quand meme :
"Il n'y a aucune raison pour qu'un individu quelconque possède un ordinateur
chez lui" Keneth Olsen président Fondateur de Digital Equipment, 1977.
Il faudra donc attendre que d'autres contenus soit présent sur le web. la TV interactive ? du streaming de partout (*)... mais regarder tout ca sur un ordinateur c'est pas la panacée ... il faut donc que les équipements de salon (avec un linux embeded :-)) deviennent courant.
Non, ce sont ces technologies qui attendent le haut débit, et pas l'inverse. Elles ne seront pas lancées réellement (avec une véritable volonté, un investissement) tant qu'il n'y aura pas de haut débit généralisé. Pas de débit, peu de clients, pas rentable.
[^] # Re: Comment diable désactive-t-on ces POPUPS ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.4 dispo. Évalué à 2.
Je ne l'avais pas mis dans ma réponse, mais ton post m'a aussi fait penser qu'une telle version de Mozilla pourrait etre intéressante. Mais je ne sais pas ce qu'on y gagnerait : que représente la partie qui pourrait etre ainsi éliminée. J'ai l'impression que ce ne serait pas très signigicatif, enfin je ne connais pas assez pour en etre sur.
Par contre il y a peut-etre des progrès à faire sur l'interface graphique elle-meme. LinuxFr avait passé une news sur une étude comparative entre plusieurs navigateurs. Tous proposaient l'activation du Javascript dans tel onglet d'une boite de dialogue Préférences. Avec donc quelques clics et ouvertures de fenetres, avec la lenteur que ça impose. Un seul navigateur proposait cette option directement dans un menu (avec une check box). Et il y a précisément quelques options comme celle-là qu'on aimerait bien pouvoir modifier très rapidement. Comme à la base Mozilla est avant tout graphique, avec toutes les contraintes que ça impose, je pense que c'est en premier des améliorations de l'interface (dans la disposition notamment) qui pourraient l'améliorer. Virer une partie pour avoir une version light, je suis un peu plus sceptique (ca ne m'a pas l'air assez "prévu" pour ça), mais pourquoi pas effectivement...
[^] # Re: Comment diable désactive-t-on ces POPUPS ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mozilla 0.9.4 dispo. Évalué à 2.
Il y a du vrai, les programmes qui se passent d'interface graphique par exemple pour la configuration gagnent en légèreté, souvent en maniabilité, et a priori en stabilité.
Mais il faut quand meme regarder la cohérence du programme. S'il y avait en parallèle le développement de 2 versions de Mozilla, l'une avec interface graphique pour la config, l'autre sans, ce serait naturel de n'ajouter des options de configuration par interface graphique que dans la première. Mais là on a un Mozilla dans lequel toute la config est sensée se faire par cette interface. Quel est l'intéret d'un soft dont la configuration peut se faire à 90% par l'interface graphique ? A peu pres aucun : que l'on soit pour ou contre les interfaces graphiques, on tombe sur les inconvénients de l'autre, ie ici le besoin d'éditer des fichiers, et la lourdeur de l'interface.
Se passer d'interface graphique a des avantages, mais ne s'en passer qu'à moitié, je ne pense pas que ça donne de résultats vraiment convaincants.
Le choix des développeurs de Mozilla est de ne pas s'en passer, donc il s'agit bien d'un bug vis-à-vis de leur cahier des charges, ie leurs objectifs pour la version 1.0. Par contre, ce n'est a priori pas un bug pour un navigateur quelconque, puisque le choix d'éditer un fichier pour la config est tout aussi valable ; mais dans ce cas ça ne concerne plus Mozilla.
[^] # Re: mandrake
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les pingouins font cocorico.... Évalué à 3.
Pas en testing/unstable, en testing tout court. Et choisir testing est un choix judicieux pour la stabilité au sens où tu l'entends. Woody n'est pas la distribution stable actuelle car elle ne remplit pas encore toutes les conditions que les développeurs Debian se sont imposés. Ca ne l'empeche pas d'etre très stable.
Il est aussi possible de rester avec une Potato mise à jour à l'aide de packages non officiels, mais néanmoins préparés par des packageurs Debian pour beaucoup. Cf. http://www.internatif.org/bortzmeyer/debian/apt-sources(...) . Des infos sur ce type de packages non officiels passent régulièrement sur http://www.debianplanet.org(...) .
[^] # Re: Précision sur Eudora
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Bundestag se méfie des produits Microsoft. Évalué à 5.
Sauf que MS c'est 1 entreprise, le logiciel libre c'est plein de logiciels concurrents. Il y a bien des critères pour accepter ou non l'utilisation d'un logiciel. Pour le mailer, il y aura un certain nombre de caractéristiques techniques exigées. De la meme manière, le caractère "libre" peut très bien etre considéré comme nécessaire (il y a de bonnes raisons de faire ce choix).
Les logiciels non libres et/ou non open-source ne doivent pas être considérés d'emblée comme mauvais. Ceux qui portent ce jugement perdent leur libre-arbitre et donc leur liberté de penser.
Mais il ne s'agit pas de ça. Quand tu choisis un logiciel pour une administration ou une entreprise, tu compares plusieurs bons bons logiciels en général. Le caractère libre peut très bien etre un critère. Ce n'est pas pour autant que les logiciels propriétaires sont mauvais, simplement les logiciels libres ont des caractéristiques supplémentaires jugées importantes.
>Ne promouvoir que MS ou ne promouvoir que les LL et/ou softs open source c'est dans les 2 cas être victime d'une doctrine. Réapprenez à penser par vous mêmes et regagnez votre liberté.
Attention ce n'est absolument pas comparable. Je le répète, MS c'est 1 seule boite, un seul ensemble de logiciels (avec 1 logiciel par catégorie). Le libre c'est un ensemble de logiciels, et notamment de logiciels concurrents (Balsa, Mutt, Gnus, Sylpheed, KMail, Evolution, etc. par exemple). Ce qui est comparable, c'est choisir uniquement des logiciels propriétaires pour telle ou telle raison (support...). Sinon "ne promouvoir que MS" est comparable à "ne promouvoir que les logiciels fournis avec une distribution donnée", ce n'est pas du tout de ça qu'il s'agit.
[^] # Re: Ce qui devait arriver arrivera... ou pas.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lobbying pour un hardware régulé. Évalué à 6.
> Que proposerais-tu pour rémunérer les artistes ? Comment financeraient-ils la production/diffusion de leurs oeuvres ?
Faut surtout arreter de voir les choses d'un point de vue "tout ou rien". Aux Etats-Unis, les chiffres sensés montrer les effets désastreux de Napster montrent le contraire : les gens téléchargent des mp3 mais achètent toujours des CDs. C'est pas étonnant, à force de télécharger, ils finissent par connaitre de plus en plus d'artistes (autrement que par la chanson radio-friendly du moment), ils gagnent confiance en certains artistes, et n'hésitent pas à acheter le CD suivant. Les gens ont de toutes façons un budget musique qu'ils ne dépasseront pas, ils continuent à acheter à l'intérieur de ce budget, et téléchargent/copient au-delà. Ces enregistrements illégaux ne sont pas des manques à gagner, et au contraire diffusent la musique ; c'est dans l'intéret des artistes (et meme de la maison de disques!). Pour l'instant, ça leur est profitable.
C'est dommage que des paroles aussi plaisantes ne soient que pur utopisme (sans méchanceté aucune)...
Utopie nécessaire à l'égalité entre les artistes. C'est plutot le fait que la situation actuelle soit considérée comme convenable que je trouve assez grave : les producteurs choisissent les artistes et les gouts du public par le matraquage radio.
[^] # Re: Pour tous !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche ESR: How To Ask Questions The Smart Way. Évalué à 1.
Il ne faudrait pas que ce soit le boulot d'une seule personne.
Les distribs ont toutes des systèmes de traduction pour les descriptions de paquets où des volontaires réclament une description, traduisent, et envoient le résultat. Il faudrait s'en inspirer pour les documents référencés en news et sans traduction française : un ensemble de traducteurs, chacun lit l'intégralité du document, mais n'en traduit qu'une partie, et la traduction globale est ensuite recomposée. C'est moins contraignant et il y aurait plus de candidats. Evidemment, le problème c'est l'organisation, il faudrait que ce soit automatisé au maximum. Mais ce serait sympa pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, d'autant que les traducteurs potentiels doivent etre nombreux.
[^] # Re: Sensationnalisme
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Windows est vraiment un système de mort ;-). Évalué à 4.
J'avais lu la news et quelques discussions sur Slashdot et effectivement, ça ressemble un peu plus à ca. Mais je n'irais pas jusqu'à dire que MS est aussi innocent que tu le dis.
En fait les lettres envoyées (meme si c'est par l'intermédiaire de vrais gens pas-microsoft) étaient rédigées de manière à faire croire à des lettres de soutien totalement spontanées. C'est pour ça qu'elles avaient des différences, notamment de fontes/couleur, bref de présentation. Et là où ils se sont fait repérer, c'est sur les phrases, qui étaient un peu trop semblables d'une lettre à l'autre.
Alors, que MS organise des pétitions ou demande le soutien de ses clients, je ne vois aucun mal à ça, ils sont mis en accusation et cherchent à se défendre. Fournir des lettres types, pourquoi pas (n'a-t-on pas fait la meme chose contre les brevets logiciels ?). Mais ici les mises en formes sont différentes et les lettres rédigées de manière à faire croire à un soutien spontané, sans organisation centralisée par MS. Là je ne vois pas trop de justification, il y a bien une volonté de tromper.