Comme ça a été dit plus haut, si ce format "XML" de Word est à l'image du .doc actuel, comme format d'échange avec d'autres logiciels, ça va pas être super. Il y aura plein d'éléments MS-standards, on peut compter sur MS piur ça. Il a probablement intérêt à utiliser un format XML, mais certainement pas à utiliser un format XML correct et lisible par d'autres programmes ( comme OO et StarOffice ).
D'autre part, on peut se demander si le format en question deviendra le format principal d'Office 11, ou s'il sera simplement possible d'enregistrer en XML. Car bien sûr, un tel format serait totalement incompatible avec les anciennes versions ( les différents .doc ne sont pas vraiment compatibles entre eux non plus... ), et il y aurait alors deux possibilités pour les entreprises qui voudraient migrer vers ce format :
Convertir toutes leurs versions d'office ( cheeer... )
Conserver le .doc comme format d'échange.
A partir de là, on peut penser que l'intérêt de MS est plutôt d'introduire ce format XML sans en faire le format office standard. Malgré la position dominante de MS, cela risquerait de mal passer.
Il faut que le logiciel soit réécrit totalement, ou on peut garder une partie des sources ? Dans quelle proportion ?
Mais dans ce cas, mon commentaire n'a plus lieu d'être en grande partie. Merci du renseignement !
Comme je l'ai écrit là : http://linuxfr.org/comments/159726.html,(...) il me semble que ce genre de démarche est inquiétante, et que c'est un grave danger que les sociétés faisant du libre deviennent axées sur les bénéfices en oubliant leur philosophie du libre.
Bien sûr, une société ne peut pas vivre en ditribuant des CDs gratuitement, mais je ne comprends pas l'intérêt de cette double license : un client veut le produit sous license propriétaire pour pouvoir le modifier, voire l'améliorer, puis le vendre sources fermées ? Et si le produit est meilleur chez le client en question, Mandrake espère que les gens vont continuer à acheter chez elle ? Ce serait une politique commerciale aberrante ! Cela ne respecte pas le libre, et cela sera probablement désavantageux à long terme pour Mandrake.
Mais alors pourquoi cette double license ? Pour préparer les clients de Mandrake à un passage progressif au propriétaire sources fermées ? Si Mandrake, une des grosses boîtes qui vend du linux et des logiciels libres, ferme ses sources, cela ne fera pas de différence pour la plupart de ses clients qui achètent Mandrake Linux. Si Mandrake continue alors à développer son système, on aura à l'arrivée un linux commercial non-libre qui pourrait avoir du succès et entrainer beaucoup de monde dans sa chute vers le non-libre. Vu la taille de Mandrake, ça fait froid dans le dos. Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela ( je crois que non ), et je ne sais pas non plus si cela gênerait Mandrake ( qui lancerait des poursuites ?? ).
Je ne crois pas avoir suffisamment d'informations pour émettre un avis de ce genre... Je vais me documenter, mais si quelqu'un a des éclaircissements pour moi...
Davidd
Oui, c'est vrai, c'est une preuve que l'on peut faire du logiciel libre en gagnant de l'argent. Mais il ne faut pas, tout de même, que les sociétés comme RedHat ou Mandrake commencent à vendre du logiciel libre au prix fort et à faire de gros bénéfices, auquel cas elles risquent de succomber à l'appat du gain et donc de s'éloigner du logiciel libre. Si le commentaire posté plus haut, qui dit que RedHat n'est pas téléchargeable, est vrai, c'est inquiétant... Et je crois que Mandrake a encore plus tendance à sombrer dans le commercial, témoin leur nouvelle licence pseudo-libre.
C'est un risque à ne pas négliger.
Davidd
Un problème toute fois : la complétion des répertoires ne fait pas, par exemple, "le" en "lerep/", mais "le" en "lerep "... Pas très pratique. On peut changer ça dans le "bash_completion" ?
Et DR-DOS est-il mieux que FreeDos ? Sinon, quel est l'intérêt de payer pour DR-DOS si on peut créer une diquette avec un système gratuit ?
Peut-être qu'il n'y a pas vraiment de marché... Sinon, comment expliquer que chaque société qui l'achète s'en débarrasse ?
Davidd
# Re: XML libere la bureautique
Posté par David . En réponse à la dépêche XML libere la bureautique. Évalué à 8.
D'autre part, on peut se demander si le format en question deviendra le format principal d'Office 11, ou s'il sera simplement possible d'enregistrer en XML. Car bien sûr, un tel format serait totalement incompatible avec les anciennes versions ( les différents .doc ne sont pas vraiment compatibles entre eux non plus... ), et il y aurait alors deux possibilités pour les entreprises qui voudraient migrer vers ce format :
A partir de là, on peut penser que l'intérêt de MS est plutôt d'introduire ce format XML sans en faire le format office standard. Malgré la position dominante de MS, cela risquerait de mal passer.
[^] # Re: Attention !
Posté par David . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
-1
( pour mon article )
[^] # Re: RedHat enfin bénéficiaire
Posté par David . En réponse à la dépêche RedHat enfin bénéficiaire. Évalué à 1.
[^] # Re: Attention !
Posté par David . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
-1
[^] # Re: Attention !
Posté par David . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Mais dans ce cas, mon commentaire n'a plus lieu d'être en grande partie. Merci du renseignement !
[^] # Re: Attention !
Posté par David . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à 1.
Désolé pour mes connaissances plutôt réduites...
# Attention !
Posté par David . En réponse à la dépêche Mandrake passerait elle du coté obscur ?. Évalué à -1.
Bien sûr, une société ne peut pas vivre en ditribuant des CDs gratuitement, mais je ne comprends pas l'intérêt de cette double license : un client veut le produit sous license propriétaire pour pouvoir le modifier, voire l'améliorer, puis le vendre sources fermées ? Et si le produit est meilleur chez le client en question, Mandrake espère que les gens vont continuer à acheter chez elle ? Ce serait une politique commerciale aberrante ! Cela ne respecte pas le libre, et cela sera probablement désavantageux à long terme pour Mandrake.
Mais alors pourquoi cette double license ? Pour préparer les clients de Mandrake à un passage progressif au propriétaire sources fermées ? Si Mandrake, une des grosses boîtes qui vend du linux et des logiciels libres, ferme ses sources, cela ne fera pas de différence pour la plupart de ses clients qui achètent Mandrake Linux. Si Mandrake continue alors à développer son système, on aura à l'arrivée un linux commercial non-libre qui pourrait avoir du succès et entrainer beaucoup de monde dans sa chute vers le non-libre. Vu la taille de Mandrake, ça fait froid dans le dos. Je ne sais pas si la license du noyau permettrait cela ( je crois que non ), et je ne sais pas non plus si cela gênerait Mandrake ( qui lancerait des poursuites ?? ).
Je ne crois pas avoir suffisamment d'informations pour émettre un avis de ce genre... Je vais me documenter, mais si quelqu'un a des éclaircissements pour moi...
Davidd
# Re: RedHat enfin bénéficiaire
Posté par David . En réponse à la dépêche RedHat enfin bénéficiaire. Évalué à -3.
C'est un risque à ne pas négliger.
Davidd
# Re: Complétion avec GNU Bash
Posté par David . En réponse au message [Terminal] Complétion avec GNU Bash. Évalué à 1.
[^] # Re: DR-DOS racheté par DeviceLogics
Posté par David . En réponse à la dépêche DR-DOS racheté par DeviceLogics. Évalué à 1.
Peut-être qu'il n'y a pas vraiment de marché... Sinon, comment expliquer que chaque société qui l'achète s'en débarrasse ?
Davidd