David Marec a écrit 472 commentaires

A noter que les *BSD, le tiret n'est pas déclaré optionnel dans le manuel,
- alors que la syntaxe sans le tiret est appelée «BSD» sous les linux -
même si cette syntaxe est toujours acceptée.

Il me semble que ce n'est plus le cas non plus sur les Linux les plus récents.

Je croyais qu'on pouvait renvoyer 256 codes retour en shell

Oui, sachant que les codes de 126 à 255 sont réservés par le shell lui-même. Ce qui ne vous empêche pas de les utiliser, par ailleurs.

La convention veut juste que l'on retourne 0 en cas de succès.Ce qui donne bien deux états:

• 0: succès
• sinon, échec.

Quelle norme ?

Les tirets correspondent en principe à une option, un drapeau/commutateur, peut importe comment on l'appelle. Avec des variantes pour les tirets doubles.

• pour exprimer une option en version longue, qui ne pourrait être représenté avec une seule lettre  ;
• pour exprimer une option en version étendue, qui n'est pas compatible POSIX, ou non prise en charge par l'outil traditionnel;
• pour passer une option à un processus enfant ;
• pour signifier la fin des options et que tout ce qui suit doit être considérer comme arguments .

status est un argument de la commande systemctl, qui l'interprète comme une sous-commande (comme indiqué dans la page de man).

---

Èvidemment, lorsque l'on regarde ps de plus près, tout ce beau principe est foutu en l'air.

A lire les commentaires je pense que beaucoup ne connaissent pas Powershell

Si. Et le soufflé est retombé très vite.

Si je fais un simple
Get-ChildItem -Path .
j'obtiens un tableau contenant tous les fichiers et dossiers du répertoire courant.

J'espère que vous n'allez pas prétendre que c'est intuitif ? Pas plus que:

a=( $(ls) )
echo ${#a[@]}
echo ${a[5]}
stat -f %Sa ${a[1]}

On voit tout de suite la facilité pour scripter un traitement des fichiers quand toutes les propriétés de tous les fichiers sont accessibles via une simple variable.

Franchement, non. Car elles ne sont pas accessible si facilement: comme les commandes précédentes sous bash, les API powershell sont assez raides à trouver et à digérer.
D'autant qu'un autre sérieux problème que j'ai rencontré par le passé sous powershell ne semble pas résolu, une même date se trouve dans votre exemple même exprimée en français puis en anglais. Sans raison.

Sur le desktop on peut en discuter mais côté serveur

Peut-on considérer les smartphones et autres tablettes comme des bureaux ?

Par contre sous Linux ya systemd. Et je suis sur que si tu en touches 2 mots à son inventeur

En fait, c'est déjà plus ou moins accessible.
systemd a lancé une 'mode': Tout est sur DBus.

De fait, nombre d'informations du système se retrouvent sous forme d'objets sur ce bus, avec leurs méthodes et leurs propriétés.

Ya pas de base de registres sous Linux donc gérer la base de registre avec un shell on s'en moque un peu …

D'un autre coté, un nombre considérable d'information se trouve dans /proc, /sys voire dans /dev.
Il manque peut-être un outil comme xo/libxo de FreeBSD pour modifier la sortie des commandes usuelles.

Le problème est le même qu'avec powershell: connaitre le conteneur et son interface. Si la syntaxe powershell est assez compréhensible,
- quoique passablement compliquée lorsque l'on veut faire des choses simples -
savoir quel module/interface donnera les informations requise est loin d'être évident.

---

Ceci dit, lorsque que l'on doit coder l'accès à une bête information système, c'est sensiblement plus facile de se contenter de lire le contenu de /proc/trucinfo.

Enlever des libertés peut peut-être finalement amener à plus de liberté plus tard

Non. Jamais. Dans aucun domaine.

Si ce code source avait été sous GPL (2 ou 3), j'aurais été obligé de te le fournir, et donc tu aurais eu autant de libertés que moi.

De fait, tu aurais eu surtout les mêmes contraintes.

Il y a une API disponible en C ou C++ ou on connait le port d'écoute et le protocole pour communiquer > avec le serveur et on envoie une socket TCP?

Il en existe même deux:

• libX11 et libXCB, la première est la plus ancienne.

ou, tout simplement od.

https://www.youtube.com/watch?v=-w0qTvjydik

Il faut bien saisir que contrairement à beaucoup d'autres leur démarche est entièrement altruiste.

Non. Elle est idéologique, politique.

A ce sujet, c'est une prise en charge «officielle», le travail sur cette architecture était déjà en cours, sous le nom de code «ares».

On peut toujours l'utiliser:

-mcpu=ares

Une lecture amusante, en suivant cet ordre:

1. « Matrix.org piraté », par SaintGermain ;
2. « Sortie de Tchap, messagerie d’état basé sur Matrix et Riot », par dj_ ;
3. « Première faille de sécurité dans Tchap », par André Rodier ;

Moi qui croyais que le Linuxiens ne juraient que par "une fonctionnalité, un outil, […]

Les unixiens, pas les linuxiens. Je commence à croire que ce sont deux mondes qui s'éloignent de plus en plus.

Bientôt fera un système d'init dans le même style tout imbriqué et on l'appellera systemd.

il ne faut pas s'arrêter là !
Pourquoi se contenter du système d'init ? pourquoi ne pas y ajouter plein d'autre trucs comme les logs, le hostname, un bus système ou que sais-je encore ?

S'il s'agit vraiment d'une installation à la main, pourquoi ne pas simplement changer le répertoire d'installation ?

• make PREFIX=/home/chezmoi/
• cmake -DCMAKE_INSTALL_PREFIX:PATH=/home/chezmoi/
  • et/ou CMAKE_INSTALL_BINDIR/LIBDIR etc.
• ./configure --prefix=/home/chezmoi/

Après, il suffit de linker dessus.

On aurait pu commencer par tout mettre sur une seule carte:

On pourrait intégrer les informations de la mutuelle sur la dite carte vitale.
Je n'ai jamais eu de problème pour trouver ma carte vitale ou l'avoir à jour.
Par contre, pour ce qui est de la mutuelle …

C'est souvent un beau merdier, surtout lorsqu'on change souvent d'employeur.

Qui a ajouté tous ces appels systemes ? le compilateur ?

Le linker plutôt. Dans le cas d'un programme C, gcc va linker par défaut dynamiquement sur la libc.

Le 2ème paramètre, buf est le buffer où tu vas stocker les données lues.
strace ne fait que t'afficher le contenu de ce buffer (après l'appel il me semble, à vérifier)

Oui.

Ceux sont d'ailleurs les entêtes ELF.

Il s'agit plutôt de Hammer2 désormais.

A vérifier, je suis pas spécialiste, mais je n'ai vu mmap utilisé que sur des gros fichiers en tous cas.

Ce n'est pas la taille qui compte.

Ou plutôt, c'est aussi utile si l'on veut éviter de multiplier les appels à read.

Pour ajouter de l'eau à ton moulin, dans ton sens, si tu mappes une zone mémoire entre deux processus,
il va aussi te falloir gérer les accès concurrentiels,
et du coup, utiliser un socket est nettement plus simple

Cela reste du traitement par flux.
C'est assez peu adapté lors de gros échanges de données et lorsque que l'on doit pouvoir se positionner dans la zone (fseek/lseek). Je pense en particulier aux traitements vidéo où l'on doit entrelacer et dé-entrelacer des blocs.
C'est là que l'on utilise mmap, associé à une mémoire partagée (shm_), par exemple.
S'il s'agit d'un fichier, on peut aussi partager le descripteur de fichier via une socket unix.

Bref, sans plus de détails, on ne pas dire ce qui est "mieux".

---

Et si l'on cherche à atteindre ou améliorer des performances (consommation et/ou vitesse), il faut faire des mesures.

En tout cas, si c'est juste pour faire une copie du mapping dans un autre buffer( ici le strncpy) , ça ne sert pas à grand chose.

Je ne l'utilise que sous FreeBSD, mais je suppose que son fonctionnement sous linux est assez proche.

L'ARC est-il obligatoire ?

Oui.

Quid si ma machine dispose de peu de ram disponible ?

L'ARC laissera 1GB de libre ou la moitié de la RAM si vous disposez de moins de 2GB. C'est configurable et surtout, ce cache se videra en cas de besoin.

Les fichiers sur ZFS sont-ils découpés (strip) ou conservés entier ? (1)

Ce la dépend de la manière dont vous créer les «pool». Ceci dit, c'est hautement configurable, on peut ajouter ou retirer des disques (ou partitions) au pool à la volée, voire séparer un pool (split) ou mettre un disque hors ligne. Consultez la partie «virtual device» du manuel de zpool.

De plus, il ne s'agit pas à proprement parler de «fichiers» mais de «blocs».

En cas de défaillance d'un disque, la partition est-elle récupérable ? (1)

Oui. En tout cas, je l'ai toujours récupérée. Mais je travaille peu avec des partitions, sauf pour le système racine.Il faut alors que le partitionnement alors soit identique sur chaque disque pour faire du strip ou du mirror .

En cas de formatage/changement de l'OS de la machine (sur un autre disque dédié),
la partition ZFS est-elle récupérable ?

Oui, c'est pratique lorsque l'on a tout vautré en bricolant son FreeBSD.

Perso, j'en suis pour le moment à un nombre à 4 chiffres en dépenses chez ISO pas que PDF certes
mais pour ma TPE quand même, car c'est ~200 € par format par version + plein de petits docs en plus à acheter.

Par curiosité, puisque je me suis souvent contenté des derniers draft, vous avez trouvé beaucoup de différences entre ceux-ci et les publications officielles ?