Je ne suis pas professeur des écoles mais je suis impliqué dans la mise en place d'une salle informatique dans une école lyonnaise... Bien sûr, j'ai oeuvré pour la communauté en installant des OpenOffice à la place des MsOffice, Works et Clarisworks (en gros autant de possibilités que de machines ;)).
À l'heure où Wikipédia dépasse les 100 000 articles, j'ai cependant une petite réflexion concernant l'utilisation de Wikipédia comme support pédagogique : peut-on laisser les élèves utiliser Wikipedia à l'école ?
Dans le cas de Wikipédia, même si ce dernier possède des arguments imbattables (diffusion du savoir 'communautaire', indépendance, gratuité, ...) et qui collent parfaitement au rôle éducatif de l'école, il n'en reste pas moins que l'on ne peut être jamais sûr à 100% de son contenu. Bien sûr, le fait d'avoir un regard critique sur une information présente sur Internet (ou à toute source d'information d'ailleurs) est un réflexe qu'il faut enseigner mais je ne parle pas du fait d'une information soit plus ou moins vraie, je parle ici de problèmes plus grave du genre vandalisme du wiki avec un contenu impropre pour une école.
Encore une fois, malgré tous ses avantages, est-ce qu'une institution avec un rôle sociétal fort peut prendre ce risque ? Sur ce point, l'encyclopédie propriétaire parait plus rassurante...
Aidez-moi à trouver les arguments que je pourrais exposer aux professeurs de mon école...
Journal Reflexions sur wikipedia comme support pédagogique
4
mai
2005
# Tout comme avec les travaux communautaires...
Posté par Guillaume POIRIER . Évalué à 5.
Cela dit, je pense que c'est un risque qu'on court aussi quand on utilise des logiciels libres: il faut un minimum faire confiance à ses auteurs.
Il existe, au moins au niveau des logiciels libres, quelques gardes-fous: tout le monde n'a pas un accès en écriture au CVS, ou au site web.
De la même façon, il me semble que le contenu deu wikipedia passe par une sorte de modération ou comité de relecture avant d'être disponible.
Je pense par exemple à "l'affaire Pierre Tramo" VS Wikipedia, qui a conduit, je pense, à certaines restrictions sur les articles distribués.
Cela permet, je pense de diminuer les risques, mais ça reste une question de confiance (les modérateurs peuvent toujours péter les plombs).
[^] # Re: Tout comme avec les travaux communautaires...
Posté par Nico C. . Évalué à 7.
le contenu modifie est mis en ligne directement.
Par contre il est possible de consulter la liste des dernieres pages modifiees et c'est comme cela que les moderateurs assurent le suivi.
Pour moi wikipedia a un role pedagogique certain en donnant la possibilite de participer et non betement avaler le contenu.
Concernant le vandalisme, je crois que wikipedia a ete confronte que 2 ou 3 fois a un vandalisme d'importance. Entre autres, un adepte d'une secte connue avait modifie en assez grande quantite des articles concernant la religion et les technologies. Cela a ete corrige en qq heures.
enfin, quoiqu'il en soit, tout est dans la faq : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:FAQ_lecteurs(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Que_faire_en_cas_de_van(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours(...)
[^] # Re: Tout comme avec les travaux communautaires...
Posté par grollum . Évalué à 5.
Tu penses bien mal, l'affaire pierre tramo, c'est une goutte d'eau dans l'ocean, une pustule déjà disparue sur le nez de wikipedia. Ca n'a modifié en rien la politique de wikipedia, et ça a juste ridiculisé quelques moules...
[^] # Re: Tout comme avec les travaux communautaires...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
# La solution
Posté par Gregplus . Évalué à 5.
C'est plus pédagogique et en plus ça occupe les petits monstres.
[^] # Re: La solution
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: La solution
Posté par sanao . Évalué à 5.
Ils vont à la bibliothèque, sur internet, etc... En ensuite ils font une synthèse de ce qu'ils ont trouvés et un petit exposé ne serait pas mal pour finir.
La rapport avec Wikipédia?...
La synthèse, il la publie sur Wikipédia.
[^] # Re: La solution
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Il reste a trouver les sujets sur lesquels l'article n'existe pas encore et qui soit abordable dans ce cadre.
[^] # Re: La solution
Posté par Julien Duponchelle (site web personnel) . Évalué à 2.
# c'est le même problème avec les encyclopédies commerciales : la confianc
Posté par - - . Évalué à 10.
personnellement, une école de jeunes élèves ne devrait pas donner un accès total à wikipedia
mais plutôt à une copie déclarée sans vandalisme et avec les documents de travail validés par un pédagogue.
bref, le même travail de certification que font les encyclopédies pour les professionnels devra/sera appliqué à wikipedia pour les professionnels (enseignants, écoles etc)
Wikipedia peut servir comme une source de document pour les enseignants, pas les jeunes élèves.
bientôt (ou ptet déjà, ca bouge vite) Wikipedia va se mettre à pondre des copies garanties sans vandalisme chaque année, voilà ce qui intéressera les écoles.
n'allez pas plus vite que la musique
[^] # Re: c'est le même problème avec les encyclopédies commerciales : la conf
Posté par dco . Évalué à 4.
Sinon je pense que le probleme se posera toujours meme en cas de version "sans vandalisme" : à titre personnel (ou pour les enseignants, et adultes) on ne peut qu'approuver wikipedia.
Par contre, j'ai l'impression (et ça me désole) qu'une institution comme l'educ. nat. ne pourra jamais promouvoir wikipedia dans les ecoles POUR les éléves à cause de cette histoire de responsabilité éditoriale...
[^] # Re: c'est le même problème avec les encyclopédies commerciales : la conf
Posté par Erwan . Évalué à 4.
[^] # Re: c'est le même problème avec les encyclopédies commerciales : la conf
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: c'est le même problème avec les encyclopédies commerciales : la conf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Beaucoup d'erreurs sont trouvé dans les encyclopédies. Surtout d'ailleurs, les courtes pour le grand publique.
"La première sécurité est la liberté"
# Confiance dans Wikipedia
Posté par Glorbouille . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&action=histor(...)
Cela peut donner des idées d'arguments.
Par exemple on constate que les modifications sont rapidement vérifiées et, s'il le faut, rectifiées. (il me semble en tout cas)
[^] # Re: Confiance dans Wikipedia
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 6.
Car il ne faut pas oublier que chacun des contributeurs peut suivre des articles. Moi, par exemple, je suis une vingtaine d'articles, notamment ceux que j'ai créé et ceux qui m'intéressent beaucoup et pour lesquels je participe. Régulièrement (au moins une fois par jours), je vais voir dans ma liste de suivi et si je constate une modification, je contrôle le changement et je corrige en cas de nécessité.
Bien sûr, tout le monde ne le fait pas et tout les articles ne sont pas forcémment suivi mais ça garantie quand même une certaine sûreté. Par contre, je ne garanti pas que tout ce que j'ai écrit est complet et correcte mais je fais le maximum pour que ce soit correcte.
# Contenu éditorial
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Pour l'esclavagisme par exemple, un article peut mettre en avant la responsabilité des régnants d'Afrique qui vendaient leurs peuples ou l'occulter pour 'accuser' l'Europe de 'se servir' de cette main d'oeuvre gratuite. Les 2 présentations (de manières subtiles, pas comme mon exemple) ne sont pas neutres, présentent la même chose mais ne délivre pas le même savoir, ni la même image.
Pour l'évolutionisme/le créationisme, une encyclopédie peut très bien expliquer que l'évolutionisme est la théorie majoritairement acceptèe mais que certains croient au créationisme (ce qui n'est pas faux - que certains y croient) et donner certains arguments des créationistes (pouvant semer le doute dans certains esprits)
Tout cela pour dire qu'il faut faire attention aux livres qu'utilisent nos enfants. Le choix des livres et encyclopédies est primordial. Quand je regarde le contenu des livres d'histoire géo de nos jours, je fais des bonds en me souvenant de ce que j'ai appris à mon époque : (est-ce moi qu'on a trompé ? est-ce nos enfants qu'on trompe ? ou alors suis-je déja bon pour alzheimer ?).
Mon coté Libriste me donne un penchant affirmé pour le libre ( et donc wikipédia), en effet le risque que se glisse à l'intérieur des erreurs flagrantes est bien plus minimes que ne se glisse dans des encyclopédies commerciales des présentations 'éditoriales' ne montrant que certains cotés dans certains cas, pour ce qui touche à la politique, à l'économie, au social, en fait, à tous les sujets 'sensibles' ou il n'y a pas que du factuel : 2x2 ferons toujours (en base 10) 4, mais la présentation d'une théorie économique est toujours dépendante de l'opinion de celui qui la présente.
DONC les éditeurs développent des lignes éditoriales qui caressent dans le sens du poil ceux dont ils désirent les subsides. ALORS je préfère, et de loin, avoir des enfants habitués à wikipédia (en leur disant que l'infini détail n'est pas parfait - mais demain ils ne se souviendront de toute façon que du global s'ils n'ont pas tout oublié), plutôt que des enfants inféodés à l'apprentissage des "maitres à penser" dans un système qui forme les maitres à penser dans des moules idéologiques et choisi jusqu'au livre qui va servir de support. En sachant que ce système change au gré des réformes et des méthodes à la mode.
Wikipédia est un moyen de balancer un savoir par un autre qui est NON controlé par des politiques (au sens politicien) éditoriales.
(mais je ne sais pas si les maitres des écoles sont récèptifs à ce discours.)
hervé
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par salvaire . Évalué à 4.
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
hervé
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par med . Évalué à 4.
Qu'est-ce qui te fait croire ça au juste ? Tu peux lancer un fork dans les dix minutes. Voilà le logiciel : http://wikipedia.sourceforge.net/(...) et voilà le contenu http://download.wikimedia.org/(...) .
De plus, wikipédia n'est certainement pas plate. Dans un article plusieurs points de vue peuvent être explicités.
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Tu veux dire en base dix. Parce que, dans n'importe quelle base, le nombre représentant la base s'écrit 10 (il y a toujours 10 chiffres : de 0 à 10-1).
Sinon, c'est pas la base qui est importante, c'est l'ensemble considéré (Z ou R dans le cas habituel).
Sinon, pour revenir au propos du journal, les articles de wikipédia sont aussi orientés par leurs auteurs. Mais l'avantage avec Wikipédia, c'est que :
- aucun auteur ou groupe d'auteurs ne contrôle tout les articles (on pourrait considérer les modérateurs comme des éditeurs mais, dans la logique de Wikipédia et dans la pratique, ce n'est pas le cas), donc certains articles pourraient être orientés d'un côté et d'autres d'un autre ;
- si un sujet est sensible (ou susceptible de l'être), les auteurs des différentes opinions seront plus vigilants vis à vis des risques d'orientation de l'article et un équilibre devrait finir par être atteint.
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
(1 pour 1 , 11 pour deux, 111 pour 3, ... )
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
[base 10 ==> base 1]
0 ==> 0
1 ==> 00
2 ==> 000
3 ==> 0000
........
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par Jacques L. . Évalué à 3.
C'est pas possible, la base 1, ça marche pas :'-(
[^] # Re: Contenu éditorial
Posté par grossbaff . Évalué à 1.
0 = {Ø}
1 = {Ø,{Ø}}
2 = {Ø,{Ø,{Ø}}}
.....
# Différent son de cloche
Posté par x0ra . Évalué à 2.
par ex:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Arpanet(...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Arpanet(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arpanet(...)
# Problème plus large que juste Wikipédia
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à 6.
À mon sens, une chose nécessaire (mais pas forcément suffisante) est avant tout de ne pas lâcher les enfants sur internet directement, mais de les informer des dangers possibles, exactement comme on le fait avant de laisser un enfant sortir dans la rue seul.
Une bonne explication préalable leur permet, en plus de ne pas prendre tout le contenu comme parole d'évangile, de se méfier de ce qu'ils pourraient trouver et qui pourrait constituer un danger, que ce soit sur Wikipédia, Google, ou le grand nain ternaite en général.
Bien sûr, ça ne fait pas tout, mais une fois cette explication faite, il y a peu d'alternatives: laisser des enfants seuls, où que ce soit, constitue un risque, mais peut-être que c'est aussi le chemin inévitable (voire nécessaire) vers toute responsabilisation.
[^] # Re: Problème plus large que juste Wikipédia
Posté par Julien Duponchelle (site web personnel) . Évalué à 6.
# Reformulation...
Posté par dco . Évalué à 1.
Pensez-vous qu'un jour l'Educ. Nat. (vue comme une institution) puisse presser des CD avec le contenu wikipedia et les distribuer dans les écoles ?
J'insiste sur le "puisse" (ce qui est differetn du "devrait"...).
[^] # Re: Reformulation...
Posté par fusible . Évalué à 2.
Qu'est-ce qui reviendrai le plus cher?
1. Créer une structure ou passer un contrat avec une boite capable de valider le contenu de wikipedia pris à un instant t.
2. passer un accord avec un grand éditeur d'encyclo pour bénéficier d'un pris de gros (je n'ose imaginer les quantités qui sont en jeu).
Je crains que la réponse ne soit pas celle qui me plait le plus.
[^] # Re: Reformulation...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Il serait plus facile de proposer un projet déjà fait et si ça ne se fait pas au niveau de l'educ nat, ça peut se faire au niveau d'un rectorat.
Axel
[^] # Re: Reformulation...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Cette version à un instant t, pourrait ensuite être exporté sur CD-rom ou papier avec son contenu "reconnu".
Axel
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.