J'ai trouvé l'appli sympa mais pas forcément terrible niveau rendu des lignes.
Déjà j'aimais pas que la couleur change à chaque mouvement de souris et les lignes rectangulaires c'était pas tip top (intervalles blanches lors des changements de direction). De plus, mettre la source en alpha faisait qu'on était en additif même sur la ligne que l'on dessinait, pas super non plus.
J'ai donc remédié à tout ça en utilisant un timer pour éviter de changer la couleur tout le temps et en dessinant des lignes rondes sans alpha (j'ai "simulé l'alpha avec un fond blanc pour avoir les mêmes couleurs que l'appli initiale).
Ca m'a pris un peu de temps (un peu plus de 2 heures je dirai), principalement parce que je n'avais jamais utilisé cairo avant. Mon timer est un peu "bizarre" aussi car il manque de précision (j'ai utilisé la fonction clock() je ne sais pas si c'est ce qu'il faut faire). Je n'ai pas l'habitude de faire du C donc pardonnez mes éventuelles erreurs.
J'aimerai aussi que les lignes n'écrivent pas directement au dessus des formes nouvellement créées par la souris. Ca fera peut-être l'objet d'un deuxième patch si je m'y remet ;).
En espérant que ça vous plaise,
Andréas
P.S : La fonction save_picture me plante violemment à la gueule, j'ai pas cherché pourquoi mais ca semble en liens avec libxml2.
P.S 2 : C'est ma première contribution à un projet libre en dehors de ceux que j'ai tenté de lancer en vain :D.
J'aimerai bien que tu m'explique pourquoi moi en tant que particulier je devrais emprunter avec intérêt. Pour moi, la réponse est la même dans les deux cas : on a décidé de séparer les pouvoir entre le gouvernement et la banque centrale, pour justement éviter que le gouvernement fasse ce qui lui chante avec la monnaie, et il doit maintenant assumer ses dérapages budgétaires.
Justement je ne comprend pas non plus pourquoi l'on doivent emprunter avec intérêt, relis ma question.
Je suis tout a fait d'accord sur la séparation de l'état et de la banque centrale et c'est sûrement plus sain comme ça, mais ici en l'occurrence je parlais des banques privées qui prêtent avec intérêts. Ma question n'est pas de savoir pourquoi l'état ne peut plus créer autant d'argent qu'il le veut mais bien pourquoi il (et nous les particuliers aussi) devons emprunter avec intérêts.
le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4% mais les investisseurs exigent plutôt un ratio supérieur à 10%
Merci pour cette précision, j'avais entendu les 2 chiffres (2% et 10%), en revanche, ca ne change pas vraiment le fond du problème car à ce que j'ai compris, une banque peut prêter à une autre banque qui peut prêter à une autre banque et ainsi de suite. Donc la somme d'argent créée à partir de rien peut être colossale.
Source?
Pas besoin de source, on sait tous que ce sont les pouvoirs publiques qui ont payer énormément d'argent pour sortir les banques (pas toutes ok) de la faillite. Bon évidement, une bonne partie de cet argent à été retrouvé via revente des créances pourries, remboursement des banques etc. mais tout de même on a perdu de l'argent.
Encore une fois, pourquoi toi tu fais pas banque alors? Tu peux, vas-y... Mais il y a un risque (défaut de paiement, inflation qui rend ce que tu as prêté comme rien...), faut assumer aussi. Trop facile d’attaquer les "méchants" comme ça.
Euh, alors là je ne suis pas du tout sûr que cela soit facile d'avoir le statut de banque privée capable de prêter de l'argent. Je ne me suis pas renseigner mais il faut à mon avis un apport minimum qui doit être assez conséquent.
Pour ce qui est des risque, les banques prennent quand même bien leurs précautions (garants, assurances etc.), ce ne sont pas des business angels quand même!
Tu dis trop facile de les attaquer comme ça, mais au contraire, je crois qu'on ne les attaques pas assez! C'est a peine si on ose régulariser leur fonctionnement, les paradis fiscaux n'en parlons pas et les sociétés comme clearstream s'en sortent indemnes malgré les graves accusations qui portaient sur elles (je ne parle pas de la fausse liste de nom). Non, franchement on ne tape pas assez (voir pas du tout) sur les banques, il n'y a que des mots mais très peu d'actions. Les choses continuent comme avant la crise c'est une rechute qui nous attend.
on oublie juste que les particuliers ils ont signé les contrats délirants qu'il ne pouvaient pas assumer, en espérant faire comme les banquiers.
Tu as raison, les banques ne sont pas les seules fautives dans l'histoire. Je ne dirai pas non plus que les personnes qui ont signées les prêts immobiliers sont fautives : on leur a proposer des prêts très intéressants pour acheter une maison, ils ont acceptés. Qui ne voudrait pas avoir sa propre maison? Même celui qui n'a pas d'argent rêve de ça. L'erreur c'était que les prêts étaient à taux variables et qu'en plus beaucoup de ces personnes n'étaient pas solvables. Mais ça, les banques le savaient parfaitement!
Pour moi, la faute est aussi à ce système financier délirant basé sur la bourse où seul l'argent à une valeur. Mais cette valeur n'est malheureusement plus rattachée à quelquechose de matériel. Elle n'est ni rattachée aux ressources naturelles disponibles (on peut faire monter fictivement le cours d'une ressource), ni aux humains (on peut décider de fermer une usine ou une entreprise simplement pour faire gonfler les chiffres d'une entreprise pour mieux la revendre). Ce ne sont plus les patrons qui dirige l'entreprise mais bien les actionnaires qui n'ont aucun attachement pour les personnes qui travaillent.
A lire à ce sujet le très bon article de frédéric lordon intitulé "Et si on fermait la Bourse?" : http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
Pour les subprimes, il y a aussi la Banque Fédéral qui en jouant sur les taux d'intérêt à eu une grande influence sur l'économie (selon moi).
Puis bien sûr, il y a le concept même de subprime qui ne devrait même pas exister, une établissement financier ne devrait pas pouvoir vendre ses créances pour pouvoir en avoir plus. Ca va forcément allé vers une trop grande création d'argent et les problèmes qu'on a eu.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, mais faut dire ce qui est : on nous la fou bien profond jusqu'au trognon et ce depuis bien longtemps :).
Ca change un peu, je rencontre de plus en plus de monde qui échange leur boulot contre du temps libre
Je suis a 100% dans cette démarche :). J'aimerai changer de boulot pour trouver plus près de chez moi et avec moins d'heures si possible, mais si la première condition est faisable la deuxième l'est peut-être moins dans le domaine du développement logiciel. Quoique ça doit dépendre des boîtes, je ne sais pas.
Mais on peut décroître notre consommation tout en ayant une croissance (par exemple, en interdisant les choses trop polluantes, notre PIB va croître avec le prix de l'écologie, mais la consommation de biens être meilleure)
Encore une fois tout a fait d'accord. Sur ce point il n'y a pas de mésentente :).
Enfin, désolé pour la réponse "tardive" mais ça m'a pris un peu temps d'écrire tout ça.
Je n'ai pas l'habitude de poster des commentaires mais la j'avoue que le troll m'intéresse!!
Je ne suis pas du tout économiste mais j'ai un peu lu sur le sujet ces dernier temps (plutôt du camps des décroissants je l'avoue) et j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi l'état et les particulier devrait emprunter de l'argent AVEC intérêt à des banques privé qui créent l'argent ex nihilo?
Sérieux, c'est vraiment quelque chose qui me dépasse, avant je croyais que les banques avaient l'argent qu'elles prêtaient, en réalité elles doivent en avoir minimum 2% (corrigez moi si je me trompe). Donc, elles créent de l'argent à partir de rien et demande des intérêts (qui peuvent représenter au final plus que la somme de prêt lui même) dessus. Mais pourquoi??? Ça me semble totalement illogique. Je veux bien qu'elles aient des frais de fonctionnement etc. Mais sérieux, on sait bien que ca coûte pas grand chose d'écrire des chiffres dans une base de donnée.
Alors qu'il faille limiter l'inflation, je veux bien mais en tout cas j'ai pas l'impression que c'est le contrôle de la création d'argent-crédit qui limite l'inflation, car comme cela a été dit, cette masse monétaire à énormément augmentée ces dernières années sans que l'inflation dépasse les 2% (encore une fois corrigez moi si je me trompe).
Le problème dans tout ça, c'est que des organisations privées se font un max de pognon (et donc par conséquent gagne du pouvoir) à partir de rien (vu que ça ne leur coûte rien de créer cet argent donc les intérêts c'est en quelque sorte de l'argent "gratuit" pour elles) et que ce sont les états et les contribuables qui trinquent.
Il n'y a qu'a voir ce qu'il s'est passer avec la crise des subprimes pour comprendre à quel point les entités financières ont eu un rôle important dans cette histoire et que sans l'intervention de l'état, tout se serait sûrement cassé la gueule.
Un autre problème que soulève ces intérêts sur de l'argent créer à partir de rien, c'est que la croissance est une caractéristique obligatoire au bon remboursement. Or, que faire s'il n'y a plus de croissance? Faillite de l'état? des entreprises? des ménages? A cause de banque qui veulent des intérêts sur de l'argent qu'elles n'avaient pas?
Puis bon, croissance de quoi?? Du nombre d'iPhones, de voitures ou autres vendus? Pourquoi vouloir à tout pris la croissance si elle n'apporte pas un bien être à la société?
Bon je vais m'arrêter là, désolé si mon post est trop long, mais ce sujet m'intéresse et vous semblez avoir des arguments.
Un GRAND merci à toi patrick_g pour cette merveilleuse dépêche. C'est toujours extrêment intéressant de lire tout se qui se trame lors du développement/merge d'un projet aussi important (en terme de nombre de participants et d'utilisateurs/utilisation) que Linux.
J'ai beaucoup apprécié cette nouvelle partie "interview" et j'espère qu'il y en aura d'autre dans le futur. Le fait d'avoir un regard "interne" sur les problèmes apporte une meilleure compréhension je trouve.
Je ne suis pas forcément fan de tout ce qui est bas niveau, mais étant moi même développeur (dans le jeu vidéo), j'aime tout de même comprendre un minimum ce qui se passe au niveau noyau. Je considère tes dépèche comme des petits cours et j'ai beaucoup sur le fonctionnement d'un noyau grâce à elles. Continue comme ça!!
Merci à toi Boa Treize pour cette éclaircissement :D.
Je ne savais pas du tout que les firmwares étaient maintenant chargés à la connexion, je croyais qu'ils étaient toujours en mémoire ROM...
Donc, si j'ai bien compris, seul les drivers on un espoir d'être tous libres un jour, les firmware, trop complexes et trop liés au matériel ne pourront pas être implémentés par un "dev lambda". A moins que les entreprise release le code source de leurs firmwares... mais bon c'est une autre histoire!
Tout d'abord, je tenais à remercier patrick_g pour ses superbes dépêches sur le noyau linux, c'est toujours très intéressant!!
Je voulais poster mon commentaire depuis le jour de la sortie de la dépêche mais je n'ai eu mon compte qu'aujourd'hui (un problème avec gmail sûrement), donc je pose ma question maintenant ;).
Je ne m'y connais pas du tout en noyau linux mais je ne comprend pas bien ce que patrick entend par firmware. Les firmwares ne sont pas des sorte de drivers mais intégrés au hardware? Dans ce cas, comment se fait-il qu'il y' ait des firmwares dans le noyau? Quel est la différence (dans la nomenclature linuxienne) entre un firmware et un driver? Aussi, on parle souvent de driver propriétaires, or ici, patrick parle de firmwares propriétaires, est-ce pareil?
# Patch
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Gamine sort en version 1.1. Évalué à 7.
J'ai trouvé l'appli sympa mais pas forcément terrible niveau rendu des lignes.
Déjà j'aimais pas que la couleur change à chaque mouvement de souris et les lignes rectangulaires c'était pas tip top (intervalles blanches lors des changements de direction). De plus, mettre la source en alpha faisait qu'on était en additif même sur la ligne que l'on dessinait, pas super non plus.
J'ai donc remédié à tout ça en utilisant un timer pour éviter de changer la couleur tout le temps et en dessinant des lignes rondes sans alpha (j'ai "simulé l'alpha avec un fond blanc pour avoir les mêmes couleurs que l'appli initiale).
Ca m'a pris un peu de temps (un peu plus de 2 heures je dirai), principalement parce que je n'avais jamais utilisé cairo avant. Mon timer est un peu "bizarre" aussi car il manque de précision (j'ai utilisé la fonction clock() je ne sais pas si c'est ce qu'il faut faire). Je n'ai pas l'habitude de faire du C donc pardonnez mes éventuelles erreurs.
Vous pouvez télécharger le patch pour la version 1.1 à cette adresse :
http://windows2linux.free.fr/gamine/gamine_rounded_lines.pat(...)
J'aimerai aussi que les lignes n'écrivent pas directement au dessus des formes nouvellement créées par la souris. Ca fera peut-être l'objet d'un deuxième patch si je m'y remet ;).
En espérant que ça vous plaise,
Andréas
P.S : La fonction save_picture me plante violemment à la gueule, j'ai pas cherché pourquoi mais ca semble en liens avec libxml2.
P.S 2 : C'est ma première contribution à un projet libre en dehors de ceux que j'ai tenté de lancer en vain :D.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 1.
J'aimerai bien que tu m'explique pourquoi moi en tant que particulier je devrais emprunter avec intérêt. Pour moi, la réponse est la même dans les deux cas : on a décidé de séparer les pouvoir entre le gouvernement et la banque centrale, pour justement éviter que le gouvernement fasse ce qui lui chante avec la monnaie, et il doit maintenant assumer ses dérapages budgétaires.
Justement je ne comprend pas non plus pourquoi l'on doivent emprunter avec intérêt, relis ma question.
Je suis tout a fait d'accord sur la séparation de l'état et de la banque centrale et c'est sûrement plus sain comme ça, mais ici en l'occurrence je parlais des banques privées qui prêtent avec intérêts. Ma question n'est pas de savoir pourquoi l'état ne peut plus créer autant d'argent qu'il le veut mais bien pourquoi il (et nous les particuliers aussi) devons emprunter avec intérêts.
le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4% mais les investisseurs exigent plutôt un ratio supérieur à 10%
Merci pour cette précision, j'avais entendu les 2 chiffres (2% et 10%), en revanche, ca ne change pas vraiment le fond du problème car à ce que j'ai compris, une banque peut prêter à une autre banque qui peut prêter à une autre banque et ainsi de suite. Donc la somme d'argent créée à partir de rien peut être colossale.
Source?
Pas besoin de source, on sait tous que ce sont les pouvoirs publiques qui ont payer énormément d'argent pour sortir les banques (pas toutes ok) de la faillite. Bon évidement, une bonne partie de cet argent à été retrouvé via revente des créances pourries, remboursement des banques etc. mais tout de même on a perdu de l'argent.
Encore une fois, pourquoi toi tu fais pas banque alors? Tu peux, vas-y... Mais il y a un risque (défaut de paiement, inflation qui rend ce que tu as prêté comme rien...), faut assumer aussi. Trop facile d’attaquer les "méchants" comme ça.
Euh, alors là je ne suis pas du tout sûr que cela soit facile d'avoir le statut de banque privée capable de prêter de l'argent. Je ne me suis pas renseigner mais il faut à mon avis un apport minimum qui doit être assez conséquent.
Pour ce qui est des risque, les banques prennent quand même bien leurs précautions (garants, assurances etc.), ce ne sont pas des business angels quand même!
Tu dis trop facile de les attaquer comme ça, mais au contraire, je crois qu'on ne les attaques pas assez! C'est a peine si on ose régulariser leur fonctionnement, les paradis fiscaux n'en parlons pas et les sociétés comme clearstream s'en sortent indemnes malgré les graves accusations qui portaient sur elles (je ne parle pas de la fausse liste de nom). Non, franchement on ne tape pas assez (voir pas du tout) sur les banques, il n'y a que des mots mais très peu d'actions. Les choses continuent comme avant la crise c'est une rechute qui nous attend.
on oublie juste que les particuliers ils ont signé les contrats délirants qu'il ne pouvaient pas assumer, en espérant faire comme les banquiers.
Tu as raison, les banques ne sont pas les seules fautives dans l'histoire. Je ne dirai pas non plus que les personnes qui ont signées les prêts immobiliers sont fautives : on leur a proposer des prêts très intéressants pour acheter une maison, ils ont acceptés. Qui ne voudrait pas avoir sa propre maison? Même celui qui n'a pas d'argent rêve de ça. L'erreur c'était que les prêts étaient à taux variables et qu'en plus beaucoup de ces personnes n'étaient pas solvables. Mais ça, les banques le savaient parfaitement!
Pour moi, la faute est aussi à ce système financier délirant basé sur la bourse où seul l'argent à une valeur. Mais cette valeur n'est malheureusement plus rattachée à quelquechose de matériel. Elle n'est ni rattachée aux ressources naturelles disponibles (on peut faire monter fictivement le cours d'une ressource), ni aux humains (on peut décider de fermer une usine ou une entreprise simplement pour faire gonfler les chiffres d'une entreprise pour mieux la revendre). Ce ne sont plus les patrons qui dirige l'entreprise mais bien les actionnaires qui n'ont aucun attachement pour les personnes qui travaillent.
A lire à ce sujet le très bon article de frédéric lordon intitulé "Et si on fermait la Bourse?" :
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
Pour les subprimes, il y a aussi la Banque Fédéral qui en jouant sur les taux d'intérêt à eu une grande influence sur l'économie (selon moi).
Puis bien sûr, il y a le concept même de subprime qui ne devrait même pas exister, une établissement financier ne devrait pas pouvoir vendre ses créances pour pouvoir en avoir plus. Ca va forcément allé vers une trop grande création d'argent et les problèmes qu'on a eu.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, mais faut dire ce qui est : on nous la fou bien profond jusqu'au trognon et ce depuis bien longtemps :).
Ca change un peu, je rencontre de plus en plus de monde qui échange leur boulot contre du temps libre
Je suis a 100% dans cette démarche :). J'aimerai changer de boulot pour trouver plus près de chez moi et avec moins d'heures si possible, mais si la première condition est faisable la deuxième l'est peut-être moins dans le domaine du développement logiciel. Quoique ça doit dépendre des boîtes, je ne sais pas.
Mais on peut décroître notre consommation tout en ayant une croissance (par exemple, en interdisant les choses trop polluantes, notre PIB va croître avec le prix de l'écologie, mais la consommation de biens être meilleure)
Encore une fois tout a fait d'accord. Sur ce point il n'y a pas de mésentente :).
Enfin, désolé pour la réponse "tardive" mais ça m'a pris un peu temps d'écrire tout ça.
Bonne soirée
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 0.
Je ne suis pas du tout économiste mais j'ai un peu lu sur le sujet ces dernier temps (plutôt du camps des décroissants je l'avoue) et j'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi l'état et les particulier devrait emprunter de l'argent AVEC intérêt à des banques privé qui créent l'argent ex nihilo?
Sérieux, c'est vraiment quelque chose qui me dépasse, avant je croyais que les banques avaient l'argent qu'elles prêtaient, en réalité elles doivent en avoir minimum 2% (corrigez moi si je me trompe). Donc, elles créent de l'argent à partir de rien et demande des intérêts (qui peuvent représenter au final plus que la somme de prêt lui même) dessus. Mais pourquoi??? Ça me semble totalement illogique. Je veux bien qu'elles aient des frais de fonctionnement etc. Mais sérieux, on sait bien que ca coûte pas grand chose d'écrire des chiffres dans une base de donnée.
Alors qu'il faille limiter l'inflation, je veux bien mais en tout cas j'ai pas l'impression que c'est le contrôle de la création d'argent-crédit qui limite l'inflation, car comme cela a été dit, cette masse monétaire à énormément augmentée ces dernières années sans que l'inflation dépasse les 2% (encore une fois corrigez moi si je me trompe).
Le problème dans tout ça, c'est que des organisations privées se font un max de pognon (et donc par conséquent gagne du pouvoir) à partir de rien (vu que ça ne leur coûte rien de créer cet argent donc les intérêts c'est en quelque sorte de l'argent "gratuit" pour elles) et que ce sont les états et les contribuables qui trinquent.
Il n'y a qu'a voir ce qu'il s'est passer avec la crise des subprimes pour comprendre à quel point les entités financières ont eu un rôle important dans cette histoire et que sans l'intervention de l'état, tout se serait sûrement cassé la gueule.
Un autre problème que soulève ces intérêts sur de l'argent créer à partir de rien, c'est que la croissance est une caractéristique obligatoire au bon remboursement. Or, que faire s'il n'y a plus de croissance? Faillite de l'état? des entreprises? des ménages? A cause de banque qui veulent des intérêts sur de l'argent qu'elles n'avaient pas?
Puis bon, croissance de quoi?? Du nombre d'iPhones, de voitures ou autres vendus? Pourquoi vouloir à tout pris la croissance si elle n'apporte pas un bien être à la société?
Bon je vais m'arrêter là, désolé si mon post est trop long, mais ce sujet m'intéresse et vous semblez avoir des arguments.
Bonne soirée
# Félicitation
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.33 du noyau Linux. Évalué à 3.
J'ai beaucoup apprécié cette nouvelle partie "interview" et j'espère qu'il y en aura d'autre dans le futur. Le fait d'avoir un regard "interne" sur les problèmes apporte une meilleure compréhension je trouve.
Je ne suis pas forcément fan de tout ce qui est bas niveau, mais étant moi même développeur (dans le jeu vidéo), j'aime tout de même comprendre un minimum ce qui se passe au niveau noyau. Je considère tes dépèche comme des petits cours et j'ai beaucoup sur le fonctionnement d'un noyau grâce à elles. Continue comme ça!!
Andréas
[^] # Re: Driver ou Firmware?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.27 du noyau Linux. Évalué à 1.
Je ne savais pas du tout que les firmwares étaient maintenant chargés à la connexion, je croyais qu'ils étaient toujours en mémoire ROM...
Donc, si j'ai bien compris, seul les drivers on un espoir d'être tous libres un jour, les firmware, trop complexes et trop liés au matériel ne pourront pas être implémentés par un "dev lambda". A moins que les entreprise release le code source de leurs firmwares... mais bon c'est une autre histoire!
Encore merci,
Andréas
# Driver ou Firmware?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.27 du noyau Linux. Évalué à 2.
Tout d'abord, je tenais à remercier patrick_g pour ses superbes dépêches sur le noyau linux, c'est toujours très intéressant!!
Je voulais poster mon commentaire depuis le jour de la sortie de la dépêche mais je n'ai eu mon compte qu'aujourd'hui (un problème avec gmail sûrement), donc je pose ma question maintenant ;).
Je ne m'y connais pas du tout en noyau linux mais je ne comprend pas bien ce que patrick entend par firmware. Les firmwares ne sont pas des sorte de drivers mais intégrés au hardware? Dans ce cas, comment se fait-il qu'il y' ait des firmwares dans le noyau? Quel est la différence (dans la nomenclature linuxienne) entre un firmware et un driver? Aussi, on parle souvent de driver propriétaires, or ici, patrick parle de firmwares propriétaires, est-ce pareil?
Merci d'avance pour vos éclaircissements,
Andréas