Votre remarque est très juste.
J'avais oublié de précisé que ce que je disais c'était pour une maison avec des matériaux dit "écologiques" (ça n'a pas vraiment de sens mais on comprend l'idée).
Et oui il y a énormément de facteurs qui rentrent en compte, je dirai tout de même que c'est une fourchette à minima et sans difficultés. Dans les exemples que vous donnez, c'est toujours un surcoût (la distance du raccordement, la nature du sol etc.)
Vous pouvez vous en sortir à 1 000€/m² en faisant quasiment tout faire
Par contre, ça je ne crois pas ou alors ce n'est pas une maison aux normes actuelles (un habitat léger oui sans soucis, voir moins).
comme en avoir pour 2 000€/m² en faisant une bonne partie vous même.
Ça c'est sûr en revanche !
Donc pour résumer, les fourchettes que j'ai donné sont des fourchettes "basses", pour des maisons avec des matériaux "écologiques", dans des conditions optimales et avec un choix d'équipements et d'aménagement intérieur assez "sobre" au regard des standards actuels.
Bon après, c'est sûr que pour rentrer dans le détail, il faut absolument faire des devis, tout mettre dans un tableur et faire les additions.
Je remarque juste que les estimations que j'ai donné correspondent bien à ce que mes travaux m'ont coûté et à ce que ça a coûté pour les personnes de mon entourage qui ont construit eux-même (partiellement ou totalement) ou fait construire.
Je le mets en marque-pages, on ne sait jamais, et je continue à me renseigner sur d'autres techniques de construction plus accessibles et durables (la paille !). Quelle maison peut-on avoir avec disons cinquante-mille euros aujourd'hui ?
A première vue, je n'ai pas étudié en détail WikiHouse que je connais depuis longtemps, mais le système "légo" et tout basé sur du contre plaqué découpé en atelier fait que ça consomme plus de bois qu'une construction à ossature bois "classique".
Mais je dis bien à première vue, car les sections de bois sont moins épaisses et qu'aussi ce n'est pas le même bois (même qualité) utilisé dans du contre plaqué que dans une structure en bois massif.
Par contre, le contre plaqué c'est cher !
Pour des constructions assez faciles et peu chères, j'ai un copain qui a construit 2 "petites" maisons de 50m² pour vraiment pas cher (genre 20000€ par maison).
- La première sur une base de gros chalets de jardin (pas le petit truc de casto) qu'il a ensuite isolé par l'extérieur.
- La deuxième a ossature bois "classique" mais en bossant direct avec un scierie il s'en est tiré pour pas trop cher.
Dans les deux cas, faut avoir une expérience en construction et en conception, mais c'est pas non plus dingue les compétences nécessaires.
Niveau isolation il a utilisé de la laine de bois je crois. C'est un isolant très facile de manipulation et a dimension "standard".
Au sujet de la paille, c'est un matériau génial, mais moins "standard", donc qui nécessite souvent plus de main d’œuvre.
Côté auto construction en paille tu trouveras beaucoup de blog sur internet qui parlent du sujet.
Un que j'affectionne particulièrement : https://david.mercereau.info/paillourte/
Bon c'est une yourte (je veux pas relancer un troll à ce sujet) mais en paille et y a plein de détail techniques, super intéressant !
Si besoin, je dois en avoir d'autre de blog de ce genre, faudrait que je fouille mes vieux marques pages.
Y a moyen de se faire un maison paille pour vraiment pas cher, par contre c'est du boulot !
Et y a pas de secret en auto construction : plus tu fais par toi-même, avec de la récup et des matériaux non standard, moins ça coûte cher (aller en dessous des 500€ le m² me paraît difficile avec nos standards de confort actuels).
Grosso modo tu peux partir sur du :
- 500-750€/m² si tu fais vraiment tout toi même avec le plus de récup possible (fenêtres, intérieur notamment)
- 750-1000€/m² si tu fais beaucoup toi même mais que tu fais appelle à des artisans pour certaines étapes (maçonnerie, menuiserie ou autre). Même dans ce cas ça peut aller au delà en fonction des équipements qui tu mets et des normes à respecter (RT2012/2020)
- 1000-1500€/m² si tu fais faire tout le gros œuvre (maçonnerie, mûrs, charpente, menuiseries) et que tu fais tout le second œuvre (plomberie, elec, cloisonnement, sols etc.)
- 1500-2000€/m² si tu fais tout faire
Encore, c'est des estimations avant la crise, tu peux sans doute augmenter le tout de 30% voir 50% tout dépend des matériau utilisés.
Sérieusement, je ne vois pas quelle est la différence (en terme de confort de lecture par exemple) entre la "chiure de mouche" et l'apostrophe typographie et de même pour les "vrais" guillemets ?
Je ne cherche pas à troller, juste j'ai du mal à comprendre en quoi c'est si important pour certaines personne ?
C'est au niveau esthétique ? C'est par amour des règles de typographies Françaises ?
Ou c'est que vous êtes sensible à ce détail un peu à la manière de personnes qui tiquent sur toutes les fautes d'orthographes qu'elles voient ?
Perso, ça me fait ce genre de réaction plus sur les images genre quand une image n'est pas au bon ratio (ce qui est vraiment la base). C'est le même genre d'inconfort chez vous ?
Ces chroniques sont tellement bien écrites, toujours un plaisir à regarder et écouter.
Merci, je n'avais pas encore vu celle-la et en effet c'est mieux sur peertube !
Oui tout à fait, je n'en ai pas parlé dans mon billet, mais je voulais aussi parler.
Aujourd'hui, il semble y avoir un consensus scientifique (avec les avancées en éthologies et en botanique) sur le fait que la conscience n'est pas l'apanage de l'humain et aussi beaucoup traditions spirituelles affirme cela.
Pour moi, la différence avec cette histoire d'IA c'est que l'instance d'OpenIA me dit "je suis sentiente". Une souris ou un arbre ne me dit pas ça. Par contre, par l'analyse de son comportement, je peux faire de déductions.
Là c'est différent, l'IA n'a pas vraiment de "comportement" (autre que ce pour quoi elle a été fait) qu'on peut analyser, pourtant elle fait des affirmations sur le fait qu'elle est consciente.
Comme l'a souligné arnaudus dans un autre commentaire, il me semble qu'on a plus affaire à un "zombie philosophique" qu'autre chose…
Merci pour tous ces liens que j'avais déjà commencé à regarder suite à ton commentaire.
Je crois qu'en effet, la question peut-être moins fondamentale que la sentience (ou conscience) mais beaucoup plus impactante est de savoir comment tout cela va être gérer.
Ces IA vont forcément avoir d'énorme biais en fonction des données qu'elles ont eu en entrée et ça risque de pas être drôle quand tout le monde va se mettre à leur parler et leur accorder une confiance aveugle.
Quand on voit le niveau de qualité atteint des discussions que l'on peut avoir avec ces chabots (et il y en a même des vocaux), je me dis que ça va être une déferlante dans un futur très proche…
Le dernier lien vers la page wiki Johnny 5 est mal formaté, je voulais mettre "Johnny 5" comme texte entre guillemets. Dommage qu'on ne puisse pas éditer ses journaux… J'ai du mal à comprendre cette limitation. Si c'est pour des raisons légales, pourquoi les autres sites n'ont pas implémenté cela ?
Avec une asso à laquelle je participe, on veut se lancer dans la réplication d'un Vhélio'tech (voir vhelio.org).
C'est un superbe projet de vélo 4 places (2 adultes, 2 enfants) entièrement libre (enfin ce qui peut l'être).
Je me rends bien compte qu'il y a encore énormément de travail sur votre machine avant qu'elle puisse imprimer toutes les pièces nécessaires à une telle construction, mais ça laisse entrevoir de belles choses à moyen terme.
Vous imaginez quoi comme usages ? Est-ce qu'on peut penser que d'ici quelques années des fablab puissent être équiper de ce genre de technologie et ainsi pouvoir répliquer des pièces normalement réserver à de grands industriels comme Shimano ou autre ?
Ça serait une belle avancée vers une forme d' "autonomie" et de liberation de certains procédés de fabrication !
Je n'ai pas tout lu, mais le procédé me paraît très intéressant.
Une question : est-il envisageable de faire des pièces de vélo avec ?
Je pense par exemple à des dérailleurs ou autre. J'ai compris dans les commentaires que la resistance n'est pas forcément la même qu'avec du métal forgé, mais est-ce qu'on peut tout de même avoir des applications où il y a de la force ?
Qu'en est-il de la précision ? Bien sûr j'imagine qu'on ne pourra pas aller jusqu'à faire des roulements à bille :D.
Encore merci pour cet énorme travail de rédaction.
Exactement, c’est ce que nous appelons les "Mods". Il sont comme eux en USB-C, on se serait pas contre être interopérable avec eux. C'est une très bonne idée.
C'est toujours un bon signe quand une idée qu'on a eu émerge ailleurs :).
Nous travaillons avec une carte mère avec un facteur de forme, donc normalement "interchangeable". Thin Mini ITX
Oui c'est top d'utiliser ce format ! Ma remarque venait plutôt du faite que vous dites dans la dépêche que le frame.work n'est pas trop modulaire. Outre le fait que les composants ne sont pas accessible directement (il faut enlever un cache), leur approche à justement l'air assez modulaire non ?
J'apprécie grandement ce genre de retour d'expérience très détaillé sur les problématiques rencontrées lors de projet industriels (ou autre).
Vos choix semblent cohérents et bien réfléchis (très bien de commencer par le clavier). Je vous souhaite d'y arriver.
Concernant les projets concurrent, j'ai bien évidement suivi le projet frame.work et vous dites qu'il n'est pas modulaire, mais tout de même le système d'extension est bien trouvé, vous n'aviez d'ailleurs pas quelque chose de similaire dans vos premiers protos ? C'est ce qu'il me semble avoir vu sur les photos.
Je crois qu'ils veulent rendre ouvert le format de module, est-ce que vous compter mettre en place quelque chose de compatible ? Ca serait un pas vers une forme d’interopérabilité :).
De ce que j'en vois, ils sont aussi à la recherche d'un format "interchangeable" pour la carte mère, mais c'est peut-être moins poussé que vous.
En tout cas chapeau, ce genre de projet donne vraiment envie et j'espère qu'on aura tous des ordi comme le Mesa plus tard !
Mais quels sont les arguments objectifs et mesurables pour le déterminer ?
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.
Je viens de voir que sur Open Food Fact on peut préciser les éléments qui sont important pour nous (sucre, sel etc.) donc c'est quand même bien foutu !
Puis ce n'est pas Open Food Fact qui peut être responsable de ces labels, donc cette discussion est peut-être un peu hors sujet…
Oui, c'est mieux, mais si tu fais un plat avec 50cl d'huile d'olive par personne, ça reste pas terrible au niveau nutritionnel. Donc, ça me semble logique d'avoir un score pas terrible.
Après, je ne dis pas qu'il faut manger des gâteau toute la journée, mais qu'il faut éviter de manger 300g de noix pour un en-cas. Et c'est un peu ça que le nutriscore veut faire passer comme information.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
En quoi ce serait impactant si on se base sur qu'il y a dans le produit final ? Et il y a déjà la classification NOVA pour ça https://fr.openfoodfacts.org/nova
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Et donc, comment voudrais-tu avoir ces infos en plus pour openfoodfact ?
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage…
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.
Ça veut dire quoi "moins bon" ? Parce que les noix, c'est fort calorique et avec des graisses saturées. Alors que tu as des gâteaux peu caloriques et sans graisses saturées. Évidemment, si tu manges trois noix, c'est mieux que de manger la boîte de gâteaux, mais dans ce cas, tu ne compare pas la même chose.
Je parlais à quantité égales. Mais bon, le souci c'est que la diététique est pas une science exacte et y a à peu près autant de conseils que de diététiciens.
De mon point de vu, manger des fruits à coque non transformé, c'est forcément beaucoup plus sain que de manger des gâteaux cuits, transformé et contenant du sucre et des graisses elles aussi transformées.
C'est le souci du Nutri-score, en gros il ne se base que sur le contenu "nutritionnel" et pas sur la composition (enfin peu y a quand même la notion de "légumes", "fruits" et "fibres" à ce que j'en ai compris) et encore moins sur les modes de préparation…
Ce qui donne le score E au beurre, ce sont les acide gras saturés. L'huile d'olive a un meilleur nutriscore par exemple.
Oui c'est vrai que c'est un peu mieux (entre "C" et "D" à ce que j'ai vu), mais ça devrait être "A", enfin dans ma vision de la nutrition…
Surtout qu'il n'y a que la liste des ingrédients comme base.
Bah je crois que ça prend surtout les données "nutritionnelles" (et sur quelques autres éléments, voir source en bas), bref ça manque de beaucoup d'infos :
The nutritional score is calculated using the data from the nutritional declaration for 100 g of the product
as sold.
Avec ce genre de raisonnement on a des boites genre Andros qui font de la pub chez les médecins (véridique, j'ai "engueulé" mon médecin quand j'ai vu ça) avec des jolis fascicules pour te dire à quel point c'est bien de manger des fruits et que la réglementation européenne considère que les compotes sont "équivalentes" (oui j'utilise beaucoup de guillemets) aux fruits frais…
Merci pour cette dépêche et tout le travail sur Open Food Fact (que je n'utilise pas, mais que j'imagine pouvoir être utile pour certains).
Je me demandais si vous proposiez un "Nutri score alternatif", car je trouve le Nutri Score actuel (celui qu'on voit sur les produits en magasin) vraiment très mauvais.
Par exemple, un sachet de noix "brutes" est noté "B", alors que beaucoup de gateaux pour le goûter (qui sont très certainement moins bon que des noix) sont parfois notés "B" aussi, voir certains "A".
Le beurre est noté "E", mais ça me paraît exagéré, bien sûr c'est super mauvais de manger une plaquette de beurre, mais personne ne le fait. Manger un peu de beurre me paraît un apport lipidique tout à fait acceptable. Même des paquets de chips bourré de sel, d'arôme et autres joyeuseries ne sont pas notés "E" (souvent "C").
De manière général, les produits transformé et ultra transformé ne sont pas "mal" notés s'il ne dépassent pas certains taux de sucre ou de gras. Mais on ne peut pas voir l'alimentation que part quelques éléments de ce genre, ce qui favorise bien les industrielles…
Enfin, l'impression que ça donne est que le gras est un facteur plus important de mauvaise note que le sucré, ce qui devrait être bien évidement l'inverse.
Bref, je trouve rarement le Nutri score pertinent, voir parfois qu'il induit en erreur.
Avoir un "vrai" nutri score dans Open Food Fact pourrait être un plus, qu'en pensez-vous ?
Je vis ce genre de galère à chaque fois que quelque chose lâche à la maison.
Je passe de site en site, parfois plusieurs heures pour essayer de trouver des pièces compatibles, disponibles, ne dépassant pas le prix de l’appareil etc.
J'ai du comme ça jeter une machine à laver relativement récente (je dirai 8 ans, je l'avais acheté d'occasion) à cause d'une pièce totalement introuvable, j'ai même essayer d'acheter la pièce sur des machines vendues pour pièce sur leboncoin, mais c'était justement cette pièce qui avait cassé !
Comme j'aimerai que toutes ces machines utiles au quotidien partagent des standards et n'évoluent pas ou peu afin de pouvoir interchanger les pièces.
Le marché de l'électro ménager est totalement fou, essayer d'acheter une machine à laver, par exemple, il y a un nombre totalement hallucinant de référence, même au sein d'un même constructeur. C'est à n'y rien comprendre. Quelle est la différence entre un machine X de marche S et une machine Y de marque S ?
Sans doute pas beaucoup, mais assez pour avoir des pièces différentes et donc certainement plus rare à trouver en cas de casse…
C'est l'affichage, bizarre que plein de curieux ayant essayé disent qu'ils ne sont pas encore certifiés.
Donc : démontre ta phrase, démontre qu'il suffit d'être un être humain n'ayant pas d'autre compte et pas autre chose comme devoir être dans un lieu précis (limitation géographique), devoir être "compatible dans les idées" (je peux venir et dire clairement que mon but est juste de choper les dons des autres et les dépenser le plus vite possible pour maximiser les dons pour ma personne sans rien donner en retour, ça ne bloque pas la certification qui n'aurait pas de critère la dessus car c'est le jeu), ne devoir faire quoi que ce soit d'autre.
C'est vrai, la certification n'est pas si simple que ce que j'affirme. Je ne suis moi-même pas encore certifié.
Il y a clairement une volonté de ne pas certifier trop vite et je n'ai pas insisté sur cet aspect dans mes précédents commentaires.
Je vais tout de même expliquer pourquoi les membres certifiés ne certifient pas "à tours de bras" :
- Tout d'abord parce qu'il y a une limite au nombre de personnes que l'on peut certifier sur un moment donner, c'est pour limiter au maximum les fausses certifications. Il y a aussi des règles de distance dans la toile de confiance, mais je crois que cela a été expliqué dans un autre commentaire.
- Aussi, il y a beaucoup de membres qui ne certifient pas facilement et c'est je dirai une pratique commune chez les junistes. C'est même quelque chose qui est explicitement écrit dans la licence G1 (voir cette FAQ par exemple https://monnaie-libre.fr/faq/comment-devenir-cocr%C3%A9ateur). C'est justifié par le fait que la June est encore en expérimentation, que c'est un projet qui a besoin de personnes motivées et désireuses d'utiliser la June dans leur quotidien et pas juste d'avoir un compte pour ne rien en faire après. Il est souvent dit sur le forum qu'il vaut mieux un petit groupe de juniste, mais qui est bien actif et qui échange vraiment que plein de certifiés qui ne font pas vivre la monnaie et je suis bien d'accord.
- Autre raison : elle est technique cette fois, le logiciel qui fait tourner la June, Duniter, est pas vraiment au point et ne permettra pas de gérer plus de 10000 comptes en l'état. Une réécriture de celui-ci en Rust avec le framework Substrate est en cours, mais je ne sais pas quand ça sera finis.
Donc il y à de vraies raisons à rester prudent sur l’inclusion de nouveaux membres.
En revanche, ta remarque pose une vraie question sur la neutralité du processus d'inclusion et c'est un aspect peut-être pas assez débattu.
L'Euro, et pour la répartition le RSA, a des règles bien plus claires (en attendant le revenu universel) et pour bien largement plus de monde pas d'accord avec les gestionnaires (on ne retire pas le RSA aux antivax et gilets jaunes par exemple).
J'ai pour habitude de ne pas comparer le RSA (qui est un Re-venu issu de la redistribution de richesse) et le DU qui est un mécanisme de création monétaire. Le DU est plus à comparer avec le crédit bancaire de l'euro. Mais la remarque sur le fait que les règles d'attributions sont claires reste valable.
Après, rien ne dit que si on passe à un système de compte attaché à la BCE (Euro numérique), l'attribution d'un certain revenu soit conditionnel au bon comportement du citoyen (comme en Chine), mais on en est pas (encore?) là :).
Je comprends qu'on le compare, car au final le DU est une forme de revenu universel, mais on peut très bien imaginer une forme de RSA (voir de Salaire à vie comme Friot le propose) en June qui s’ajouterait au DU.
Enfin, je ne crois pas que la June soit LA solution contre les inégalités et je ne pense pas non plus que ce soit un projet parfait. Je suis même assez critique sur certains aspects, notamment je ne comprends pas du tout cette notion de 4 libertés qui ferait penser aux 4 libertés du logiciel libre, c'est tiré par les cheveux.
Stéphane Laborde, l'auteur de la théorie relative de la monnaie, est semble-t-il quelqu'un d'assez particulier avec une vision très arrêtée en ce qui concerne la monnaie, l'économie etc. Il y a un peu une "doxa Laborde" sur le forum, mais certains en font la critique, voir cet article très détaillé : https://allocation-universelle.net/monnaie-libre
Je suis assez d'accord avec l'auteur.
Bref, je ne jure pas que par la June et j'en vois ses limites. Je vois aussi ce que les idées qu'elle véhicule peuvent apporter et je trouve ça enthousiasmant.
[^] # Re: Maison auto contruite pas cher
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 2.
Oui mais t'es sans doute en isolation laine de verre etc.
Quand je disais avec des matériau dit "écologique" en gros c'était ossature bois + isolation bio sourcée. Et là difficile de trouver à 1000€/m²
[^] # Re: Maison auto contruite pas cher
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 2.
Votre remarque est très juste.
J'avais oublié de précisé que ce que je disais c'était pour une maison avec des matériaux dit "écologiques" (ça n'a pas vraiment de sens mais on comprend l'idée).
Et oui il y a énormément de facteurs qui rentrent en compte, je dirai tout de même que c'est une fourchette à minima et sans difficultés. Dans les exemples que vous donnez, c'est toujours un surcoût (la distance du raccordement, la nature du sol etc.)
Par contre, ça je ne crois pas ou alors ce n'est pas une maison aux normes actuelles (un habitat léger oui sans soucis, voir moins).
Ça c'est sûr en revanche !
Donc pour résumer, les fourchettes que j'ai donné sont des fourchettes "basses", pour des maisons avec des matériaux "écologiques", dans des conditions optimales et avec un choix d'équipements et d'aménagement intérieur assez "sobre" au regard des standards actuels.
Bon après, c'est sûr que pour rentrer dans le détail, il faut absolument faire des devis, tout mettre dans un tableur et faire les additions.
Je remarque juste que les estimations que j'ai donné correspondent bien à ce que mes travaux m'ont coûté et à ce que ça a coûté pour les personnes de mon entourage qui ont construit eux-même (partiellement ou totalement) ou fait construire.
# Maison auto contruite pas cher
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 12:26.
A première vue, je n'ai pas étudié en détail WikiHouse que je connais depuis longtemps, mais le système "légo" et tout basé sur du contre plaqué découpé en atelier fait que ça consomme plus de bois qu'une construction à ossature bois "classique".
Mais je dis bien à première vue, car les sections de bois sont moins épaisses et qu'aussi ce n'est pas le même bois (même qualité) utilisé dans du contre plaqué que dans une structure en bois massif.
Par contre, le contre plaqué c'est cher !
Pour des constructions assez faciles et peu chères, j'ai un copain qui a construit 2 "petites" maisons de 50m² pour vraiment pas cher (genre 20000€ par maison).
- La première sur une base de gros chalets de jardin (pas le petit truc de casto) qu'il a ensuite isolé par l'extérieur.
- La deuxième a ossature bois "classique" mais en bossant direct avec un scierie il s'en est tiré pour pas trop cher.
Dans les deux cas, faut avoir une expérience en construction et en conception, mais c'est pas non plus dingue les compétences nécessaires.
Niveau isolation il a utilisé de la laine de bois je crois. C'est un isolant très facile de manipulation et a dimension "standard".
Au sujet de la paille, c'est un matériau génial, mais moins "standard", donc qui nécessite souvent plus de main d’œuvre.
Côté auto construction en paille tu trouveras beaucoup de blog sur internet qui parlent du sujet.
Un que j'affectionne particulièrement : https://david.mercereau.info/paillourte/
Bon c'est une yourte (je veux pas relancer un troll à ce sujet) mais en paille et y a plein de détail techniques, super intéressant !
Si besoin, je dois en avoir d'autre de blog de ce genre, faudrait que je fouille mes vieux marques pages.
Y a moyen de se faire un maison paille pour vraiment pas cher, par contre c'est du boulot !
Et y a pas de secret en auto construction : plus tu fais par toi-même, avec de la récup et des matériaux non standard, moins ça coûte cher (aller en dessous des 500€ le m² me paraît difficile avec nos standards de confort actuels).
Grosso modo tu peux partir sur du :
- 500-750€/m² si tu fais vraiment tout toi même avec le plus de récup possible (fenêtres, intérieur notamment)
- 750-1000€/m² si tu fais beaucoup toi même mais que tu fais appelle à des artisans pour certaines étapes (maçonnerie, menuiserie ou autre). Même dans ce cas ça peut aller au delà en fonction des équipements qui tu mets et des normes à respecter (RT2012/2020)
- 1000-1500€/m² si tu fais faire tout le gros œuvre (maçonnerie, mûrs, charpente, menuiseries) et que tu fais tout le second œuvre (plomberie, elec, cloisonnement, sols etc.)
- 1500-2000€/m² si tu fais tout faire
Encore, c'est des estimations avant la crise, tu peux sans doute augmenter le tout de 30% voir 50% tout dépend des matériau utilisés.
Sinon en petit habitat pas cher, j'aime beaucoup cette petite maison : https://wiki.lowtechlab.org/wiki/Habitation_l%C3%A9g%C3%A8re,_35m%C2%B2
Bonus : c'est aussi en creative common ;)
Voilà des idées
[^] # Re: Si on ne comprend pas c'est que
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Sortie de darktable 4.0.0 : une présentation 100 % subjective. Évalué à 2.
Sérieusement, je ne vois pas quelle est la différence (en terme de confort de lecture par exemple) entre la "chiure de mouche" et l'apostrophe typographie et de même pour les "vrais" guillemets ?
Je ne cherche pas à troller, juste j'ai du mal à comprendre en quoi c'est si important pour certaines personne ?
C'est au niveau esthétique ? C'est par amour des règles de typographies Françaises ?
Ou c'est que vous êtes sensible à ce détail un peu à la manière de personnes qui tiquent sur toutes les fautes d'orthographes qu'elles voient ?
Perso, ça me fait ce genre de réaction plus sur les images genre quand une image n'est pas au bon ratio (ce qui est vraiment la base). C'est le même genre d'inconfort chez vous ?
[^] # Re: Blast
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les AI des GAFAM sont-elles néfastes ?. Évalué à 2.
Ces chroniques sont tellement bien écrites, toujours un plaisir à regarder et écouter.
Merci, je n'avais pas encore vu celle-la et en effet c'est mieux sur peertube !
[^] # Re: La conscience n'est probablement pas quelque-chose de binaire
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 4.
Oui tout à fait, je n'en ai pas parlé dans mon billet, mais je voulais aussi parler.
Aujourd'hui, il semble y avoir un consensus scientifique (avec les avancées en éthologies et en botanique) sur le fait que la conscience n'est pas l'apanage de l'humain et aussi beaucoup traditions spirituelles affirme cela.
Pour moi, la différence avec cette histoire d'IA c'est que l'instance d'OpenIA me dit "je suis sentiente". Une souris ou un arbre ne me dit pas ça. Par contre, par l'analyse de son comportement, je peux faire de déductions.
Là c'est différent, l'IA n'a pas vraiment de "comportement" (autre que ce pour quoi elle a été fait) qu'on peut analyser, pourtant elle fait des affirmations sur le fait qu'elle est consciente.
Comme l'a souligné arnaudus dans un autre commentaire, il me semble qu'on a plus affaire à un "zombie philosophique" qu'autre chose…
[^] # Re: Qu'est-ce que la conscience ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 1.
C'est sûr qu'il est difficile de répondre à cette question.
Par contre, quand tu dis :
J'ai envie de dire "que toi aussi" :).
[^] # Re: mauvaise question
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 4.
Merci pour tous ces liens que j'avais déjà commencé à regarder suite à ton commentaire.
Je crois qu'en effet, la question peut-être moins fondamentale que la sentience (ou conscience) mais beaucoup plus impactante est de savoir comment tout cela va être gérer.
Ces IA vont forcément avoir d'énorme biais en fonction des données qu'elles ont eu en entrée et ça risque de pas être drôle quand tout le monde va se mettre à leur parler et leur accorder une confiance aveugle.
Quand on voit le niveau de qualité atteint des discussions que l'on peut avoir avec ces chabots (et il y en a même des vocaux), je me dis que ça va être une déferlante dans un futur très proche…
On est pas loin des anticipations de K. Dick !
[^] # Re: Lien mal formaté
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 1.
Merci !
# Lien mal formaté
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 2.
Le dernier lien vers la page wiki Johnny 5 est mal formaté, je voulais mettre "Johnny 5" comme texte entre guillemets. Dommage qu'on ne puisse pas éditer ses journaux… J'ai du mal à comprendre cette limitation. Si c'est pour des raisons légales, pourquoi les autres sites n'ont pas implémenté cela ?
[^] # Re: Impressionnant ! Quels usages ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Impression 3D « Low-Cost » de métaux par l’utilisation de granulés de polymère chargés. Évalué à 3.
Aussi je serai très curieux de voir la bête en action et peut-être d'avoir accès à plus d'image.
Avez-vous fait une petite vidéo du procédé complet ?
Merci
[^] # Re: Impressionnant ! Quels usages ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Impression 3D « Low-Cost » de métaux par l’utilisation de granulés de polymère chargés. Évalué à 2.
Merci pour toutes ces précisions.
Avec une asso à laquelle je participe, on veut se lancer dans la réplication d'un Vhélio'tech (voir vhelio.org).
C'est un superbe projet de vélo 4 places (2 adultes, 2 enfants) entièrement libre (enfin ce qui peut l'être).
Je me rends bien compte qu'il y a encore énormément de travail sur votre machine avant qu'elle puisse imprimer toutes les pièces nécessaires à une telle construction, mais ça laisse entrevoir de belles choses à moyen terme.
Vous imaginez quoi comme usages ? Est-ce qu'on peut penser que d'ici quelques années des fablab puissent être équiper de ce genre de technologie et ainsi pouvoir répliquer des pièces normalement réserver à de grands industriels comme Shimano ou autre ?
Ça serait une belle avancée vers une forme d' "autonomie" et de liberation de certains procédés de fabrication !
# Impressionnant ! Quels usages ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Impression 3D « Low-Cost » de métaux par l’utilisation de granulés de polymère chargés. Évalué à 3.
Merci pour ce méga article !
Je n'ai pas tout lu, mais le procédé me paraît très intéressant.
Une question : est-il envisageable de faire des pièces de vélo avec ?
Je pense par exemple à des dérailleurs ou autre. J'ai compris dans les commentaires que la resistance n'est pas forcément la même qu'avec du métal forgé, mais est-ce qu'on peut tout de même avoir des applications où il y a de la force ?
Qu'en est-il de la précision ? Bien sûr j'imagine qu'on ne pourra pas aller jusqu'à faire des roulements à bille :D.
Encore merci pour cet énorme travail de rédaction.
[^] # Re: Merci pour ce retour
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche L’ordinateur portable modulaire : La lumière au bout du tunnel. Évalué à 3.
C'est toujours un bon signe quand une idée qu'on a eu émerge ailleurs :).
Oui c'est top d'utiliser ce format ! Ma remarque venait plutôt du faite que vous dites dans la dépêche que le frame.work n'est pas trop modulaire. Outre le fait que les composants ne sont pas accessible directement (il faut enlever un cache), leur approche à justement l'air assez modulaire non ?
# Merci pour ce retour
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche L’ordinateur portable modulaire : La lumière au bout du tunnel. Évalué à 4.
Superbe projet et superbe dépêche !
J'apprécie grandement ce genre de retour d'expérience très détaillé sur les problématiques rencontrées lors de projet industriels (ou autre).
Vos choix semblent cohérents et bien réfléchis (très bien de commencer par le clavier). Je vous souhaite d'y arriver.
Concernant les projets concurrent, j'ai bien évidement suivi le projet frame.work et vous dites qu'il n'est pas modulaire, mais tout de même le système d'extension est bien trouvé, vous n'aviez d'ailleurs pas quelque chose de similaire dans vos premiers protos ? C'est ce qu'il me semble avoir vu sur les photos.
Je crois qu'ils veulent rendre ouvert le format de module, est-ce que vous compter mettre en place quelque chose de compatible ? Ca serait un pas vers une forme d’interopérabilité :).
De ce que j'en vois, ils sont aussi à la recherche d'un format "interchangeable" pour la carte mère, mais c'est peut-être moins poussé que vous.
En tout cas chapeau, ce genre de projet donne vraiment envie et j'espère qu'on aura tous des ordi comme le Mesa plus tard !
[^] # Re: lol
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Un nouveau message pour les extra-terrestres. Évalué à 3.
Déjà y à un souci dans le format d'encodage utilisé :D.
# Merci
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Laravel 9 est sorti. Évalué à 3.
Superbe dépêche.
Content de voir que Laravel se porte toujours aussi bien et qu'il évolue dans le bon sens.
J'ai appris à aimer Php grâce à lui :D.
L'ergonomie et la lisibilité des outils en ligne de commande donne vraiment envie !
Ça manque à beaucoup d'outil je trouve.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 2.
J'ai envie de dire "le bon sens" :).
Non, j'imagine qu'il y a plein d'études qui démontre la pertience de manger des aliments non transformés, des sucres présents dans le fruit (qui sont sans doute mieux assimilés), des fibres non rajoutés et des vitamines "naturels" (en opposition à des vitamines de synthèse).
Mais, honnêtement je n'ai pas besoin d'aller chercher des articles scientifiques pour cela, c'est une évidence pour moi. Et quand bien même un chercheur viendrait me dire que j'ai tord parce que dans telle étude avec des souris on s'est rendu compte que ça changeait rien, bah ça me fera une belle jambe.
Je continuerai à penser que manger une pomme (bon on va pas aller sur la question des pesticides hein), c'est meilleure pour la santé que manger des céréales transformés.
J'imagine que ta question portait sur le moyen de quantifier cela afin d'attribuer une note, sans doute que la notation NOVA apporte cela ?
Le truc c'est qu'avec la nutrition on est dans des systèmes complexes : le corps humain et les aliments. Y a tellement de choses qui peuvent rentrer en ligne de compte !
Tout de même, j'ai l'impression que la plupart des nutritionnistes sont d'accord sur le fait que manger des produits non/peu transformés ou qu'on transforme soit même (et donc on sait ce qu'on met dedans), c'est globalement meilleur pour la santé. Après c'est pas quantifiable :p.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 4.
Je viens de voir que sur Open Food Fact on peut préciser les éléments qui sont important pour nous (sucre, sel etc.) donc c'est quand même bien foutu !
Puis ce n'est pas Open Food Fact qui peut être responsable de ces labels, donc cette discussion est peut-être un peu hors sujet…
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 4.
Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Donc c'est vraiment pas évident d'avoir un indicateur qui vous dit si un produit est bon pour vous ou pas.
Je constate juste que je vois beaucoup de produits que je considère pas "bon" avoir une note assez élevée.
Mais c'est vrai que si on s'en réfère seulement aux données nutritionnelles, bah ça passe.
La vraie question à se poser est : est-ce que les seules info nutritionnelles donnent assez d'éléments pour savoir si un produit est bon ou pas ?
Et c'est vraiment pas évident, car prenons le sucre par exemple, on sait tous que c'est hyper mauvais pour la santé. Maintenant, en utiliser très peu quand on cuisine n'est pas forcément mauvais. Tout est une question d'usage, de quantité, de fréquence etc.
Finalement, les notes sur les aliments ne devraient-elles pas être mises uniquement sur les "plats préparés" ? Car là on est sûr de ce que la personne va manger.
Je connaissais pas, comme j'ai dit je n'utilise pas Open Food Fact, ça semble être un bon indicateur.
Comme dit plus haut, la problématique est pas évidente et le manque de consensus dans le domaine de la nutrition (ainsi que l'omniprésence des lobby agro alimentaire) n'aide pas à définir des éléments "objectivables".
Je reste convaincu de la non pertinence, voir de la nuisance du Nutri score. Il faudrait inventer autre chose, ou alors que Open Food Fact donne une sorte d' "avis global" regroupant plusieurs infos (c'est peut-être déjà le cas).
Une sorte de nutri score, couplé à la classification NOVA et aussi pondéré en fonction de la dose journalière recommandée. Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
Les gâteaux notés A ou B, serait sans doute moins bien notés car contenant tout de même des sucres simples et transformés.
Les céréales pour enfants aussi, j'hallucine de voir que certains de ces produits ont un bon nutriscore alors que ce sont des céréales soufflés (donc extrêmement chauffés et transformés) mélanger à une mélasse sucrée et des compléments alimentaires (vitamines, fer etc.). Quand j'y pense c'est un peu comme de la nourriture pour animaux d'élevage…
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Le nutriscore actuel tant à nous faire croire que c'est kiff-kiff, car y a les mêmes valeurs nutritionnel, mais c'est un énorme "piège".
Voilà pour la réflexion :).
P.S : J'ai été élevé aux céréales pour enfants et je m'en sors pas trop mal quand même :D.
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 1.
Je parlais à quantité égales. Mais bon, le souci c'est que la diététique est pas une science exacte et y a à peu près autant de conseils que de diététiciens.
De mon point de vu, manger des fruits à coque non transformé, c'est forcément beaucoup plus sain que de manger des gâteaux cuits, transformé et contenant du sucre et des graisses elles aussi transformées.
C'est le souci du Nutri-score, en gros il ne se base que sur le contenu "nutritionnel" et pas sur la composition (enfin peu y a quand même la notion de "légumes", "fruits" et "fibres" à ce que j'en ai compris) et encore moins sur les modes de préparation…
Oui c'est vrai que c'est un peu mieux (entre "C" et "D" à ce que j'ai vu), mais ça devrait être "A", enfin dans ma vision de la nutrition…
Bah je crois que ça prend surtout les données "nutritionnelles" (et sur quelques autres éléments, voir source en bas), bref ça manque de beaucoup d'infos :
source
Avec ce genre de raisonnement on a des boites genre Andros qui font de la pub chez les médecins (véridique, j'ai "engueulé" mon médecin quand j'ai vu ça) avec des jolis fascicules pour te dire à quel point c'est bien de manger des fruits et que la réglementation européenne considère que les compotes sont "équivalentes" (oui j'utilise beaucoup de guillemets) aux fruits frais…
# Pertinence du Nutri Score ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 6.
Merci pour cette dépêche et tout le travail sur Open Food Fact (que je n'utilise pas, mais que j'imagine pouvoir être utile pour certains).
Je me demandais si vous proposiez un "Nutri score alternatif", car je trouve le Nutri Score actuel (celui qu'on voit sur les produits en magasin) vraiment très mauvais.
Par exemple, un sachet de noix "brutes" est noté "B", alors que beaucoup de gateaux pour le goûter (qui sont très certainement moins bon que des noix) sont parfois notés "B" aussi, voir certains "A".
Le beurre est noté "E", mais ça me paraît exagéré, bien sûr c'est super mauvais de manger une plaquette de beurre, mais personne ne le fait. Manger un peu de beurre me paraît un apport lipidique tout à fait acceptable. Même des paquets de chips bourré de sel, d'arôme et autres joyeuseries ne sont pas notés "E" (souvent "C").
De manière général, les produits transformé et ultra transformé ne sont pas "mal" notés s'il ne dépassent pas certains taux de sucre ou de gras. Mais on ne peut pas voir l'alimentation que part quelques éléments de ce genre, ce qui favorise bien les industrielles…
Enfin, l'impression que ça donne est que le gras est un facteur plus important de mauvaise note que le sucré, ce qui devrait être bien évidement l'inverse.
Bref, je trouve rarement le Nutri score pertinent, voir parfois qu'il induit en erreur.
Avoir un "vrai" nutri score dans Open Food Fact pourrait être un plus, qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: Souvenir sous Scribus...
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Interview : Cédric Gémy, graphiste, formateur, développeur sur logiciels libres. Évalué à 2.
Oué c'était quand même intéressant (quoiqu'un peu stressant de mon côté) j'ai appris plein de trucs et c'était cool de bosser ensemble ;).
# Comme ça me rappel des galère
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal J'essaie de commander des pièces détachées pour du petit électroménager. Évalué à 10.
Juste un petit commentaire de soutien :).
Je vis ce genre de galère à chaque fois que quelque chose lâche à la maison.
Je passe de site en site, parfois plusieurs heures pour essayer de trouver des pièces compatibles, disponibles, ne dépassant pas le prix de l’appareil etc.
J'ai du comme ça jeter une machine à laver relativement récente (je dirai 8 ans, je l'avais acheté d'occasion) à cause d'une pièce totalement introuvable, j'ai même essayer d'acheter la pièce sur des machines vendues pour pièce sur leboncoin, mais c'était justement cette pièce qui avait cassé !
Comme j'aimerai que toutes ces machines utiles au quotidien partagent des standards et n'évoluent pas ou peu afin de pouvoir interchanger les pièces.
Le marché de l'électro ménager est totalement fou, essayer d'acheter une machine à laver, par exemple, il y a un nombre totalement hallucinant de référence, même au sein d'un même constructeur. C'est à n'y rien comprendre. Quelle est la différence entre un machine X de marche S et une machine Y de marque S ?
Sans doute pas beaucoup, mais assez pour avoir des pièces différentes et donc certainement plus rare à trouver en cas de casse…
Et ça fait encore des déchets !
[^] # Re: C'est pas un truc social à la base ?
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal la monnaie libre présentée par son créateur. Évalué à 5.
C'est vrai, la certification n'est pas si simple que ce que j'affirme. Je ne suis moi-même pas encore certifié.
Il y a clairement une volonté de ne pas certifier trop vite et je n'ai pas insisté sur cet aspect dans mes précédents commentaires.
Je vais tout de même expliquer pourquoi les membres certifiés ne certifient pas "à tours de bras" :
- Tout d'abord parce qu'il y a une limite au nombre de personnes que l'on peut certifier sur un moment donner, c'est pour limiter au maximum les fausses certifications. Il y a aussi des règles de distance dans la toile de confiance, mais je crois que cela a été expliqué dans un autre commentaire.
- Aussi, il y a beaucoup de membres qui ne certifient pas facilement et c'est je dirai une pratique commune chez les junistes. C'est même quelque chose qui est explicitement écrit dans la licence G1 (voir cette FAQ par exemple https://monnaie-libre.fr/faq/comment-devenir-cocr%C3%A9ateur). C'est justifié par le fait que la June est encore en expérimentation, que c'est un projet qui a besoin de personnes motivées et désireuses d'utiliser la June dans leur quotidien et pas juste d'avoir un compte pour ne rien en faire après. Il est souvent dit sur le forum qu'il vaut mieux un petit groupe de juniste, mais qui est bien actif et qui échange vraiment que plein de certifiés qui ne font pas vivre la monnaie et je suis bien d'accord.
- Autre raison : elle est technique cette fois, le logiciel qui fait tourner la June, Duniter, est pas vraiment au point et ne permettra pas de gérer plus de 10000 comptes en l'état. Une réécriture de celui-ci en Rust avec le framework Substrate est en cours, mais je ne sais pas quand ça sera finis.
Donc il y à de vraies raisons à rester prudent sur l’inclusion de nouveaux membres.
En revanche, ta remarque pose une vraie question sur la neutralité du processus d'inclusion et c'est un aspect peut-être pas assez débattu.
J'ai pour habitude de ne pas comparer le RSA (qui est un Re-venu issu de la redistribution de richesse) et le DU qui est un mécanisme de création monétaire. Le DU est plus à comparer avec le crédit bancaire de l'euro. Mais la remarque sur le fait que les règles d'attributions sont claires reste valable.
Après, rien ne dit que si on passe à un système de compte attaché à la BCE (Euro numérique), l'attribution d'un certain revenu soit conditionnel au bon comportement du citoyen (comme en Chine), mais on en est pas (encore?) là :).
Je comprends qu'on le compare, car au final le DU est une forme de revenu universel, mais on peut très bien imaginer une forme de RSA (voir de Salaire à vie comme Friot le propose) en June qui s’ajouterait au DU.
Enfin, je ne crois pas que la June soit LA solution contre les inégalités et je ne pense pas non plus que ce soit un projet parfait. Je suis même assez critique sur certains aspects, notamment je ne comprends pas du tout cette notion de 4 libertés qui ferait penser aux 4 libertés du logiciel libre, c'est tiré par les cheveux.
Stéphane Laborde, l'auteur de la théorie relative de la monnaie, est semble-t-il quelqu'un d'assez particulier avec une vision très arrêtée en ce qui concerne la monnaie, l'économie etc. Il y a un peu une "doxa Laborde" sur le forum, mais certains en font la critique, voir cet article très détaillé : https://allocation-universelle.net/monnaie-libre
Je suis assez d'accord avec l'auteur.
Bref, je ne jure pas que par la June et j'en vois ses limites. Je vois aussi ce que les idées qu'elle véhicule peuvent apporter et je trouve ça enthousiasmant.