Florian.J a écrit 316 commentaires

En pratique le marché adoptera toujours les solutions clés en main.
Les arguments de type liberté, transparence, souveraineté, etc… ne pèsent pas bien lourd quand tu as un truc simple à portée de 3 clics et dont tu n'as pas à te soucier de la maintenance.

Ce n'est pas spécifique à l’islamisme radical. C'est un marqueur de toutes les dictatures d'extrême droite : s'en prendre en premier aux femmes, aux LGBT, à la culture,…

C'est quoi une dictature d'extrême droite (dans l'absolu) ?
Parce que dans le cas de l'Iran, tout à émergé d'une opposition de gauche (bourgeoise et élitiste) qui s'est alliées avec des islamistes pour renverser un pouvoir (en s'alliant avec la masse rurale), pour finir par une gauche éliminée (physiquement) parce que quand tu as la masse de ton côté, tu finis toujours par l'emporter.

Dans le cas de la France, on a exactement le même schéma, avec une certaine gauche qui pactise avec le même diable. Maintenant ce qui est considéré comme étant "l'extrême droite" (disons le RN, même si ça me pèse de le dire) est principalement dirigé par une femme (Marine Le Pen), et dont le vice-président est homosexuel (Sébastien Chenu).

C'est ça le parti de l'oppression ?
A un moment il va falloir mettre à jour le logiciel.

C'est en partie vrai, mais ce n'est pas si simple. C'est aussi un outil permettant de communiquer et de fédérer très rapidement. Le mouvement des gilets jaunes par exemple ne se serait probablement jamais développé, à cette ampleur et à cette vitesse, sans les réseaux sociaux.

C'est probablement une question de tournure d'esprit, mais j'ai tendance à considérer que les Gilets jaunes se sont développés en dépit des réseaux sociaux.
Parce que la profonde division de la société perdure et qu'un partie importante de la population est globalement ignorée et que le malaise ne cesse de grandir. Ce qui s'est finalement transformé en crise institutionnelle aux conséquences encore incertaines.

Mais si tu prends Mai 68 (qui est un peu le miroir inverse des GJ si l'on observe la sociologie des deux mouvements face à l'idéologie des gens au pouvoir), il n'y a pas eu besoin des réseaux sociaux pour étendre le mouvement à l'échelle du pays.
Il y a probablement d'innombrables mouvements contestataires partant de l'invention de l'imprimerie à aujourd'hui qui pourraient être énumérés à une époque où les réseaux sociaux n'existaient pas (il n'y a qu'à voir l'histoire de France de 1788-89 aux trois glorieuses).
A partir du moment où il y a un décalage trop important entre le pouvoir et son peuple, c'est inévitable. En particulier si le peuple est à peu près unitaire culturellement mais aussi socialement.

Et là il semble que la contestation en Iran soit assez générale d'après ce que l'on en dit, ce qui singularise le mouvement actuel comparativement au manifestations précédentes qui étaient principalement citadines et étudiantes.
Peut être que la crise économique/sécheresse/inflation en Iran a fini par créer une forme d'union…

On a pu dire la même chose à peu près à toutes les époques 😉

Mouais, j'ai quand même l'impression que quelque chose de nouveaux émerge.
Un monde post-national, basé sur le commerce sans frontière a semblé émerger après la chute du communisme. J'ai l'impression que nous vivons en ce moment le mouvement inverse, la réaffirmation des souveraineté avec plus de pragmatisme et moins d'idéologie.

Ca me rappelle les débats sur le droit d'auteur quand le téléchargement sur internet a émergé.

Peut être que le logiciel libre est à la veille d'une mutation majeure similaire, puisque la valeur du code (libre ou pas) pourrait potentiellement être réduit à néant si il n'y pas plus de travail humain (on y est pas tout à fait, on est d'accord, mais ça avance vite).
Et donc, pour l'humain souhaitant préserver son pré-carré, probablement faudrait il un équivalent des fichiers robots.txt pour bloquer l'accaparement du travail humain par des machines.

Sauf omission l'idée générale de l'article pourrait être résumé par cette simple phrase

By saturating the space with inaccurate synthetic reality we accept to replace our sources of truth with synthetic outputs.

Traduis par:

En remplissant l'espace avec une réalité synthétique inexacte, nous acceptons de remplacer nos sources de vérité par des sorties synthétiques.

En fait ce qui est fascinant, c'est qu'on sait tous que c'est inévitable (d'ailleurs j'ai traduis ce passage grâce à un llm).
Même si l'on peu avoir des rapports globalement hostiles à cette idée là, je ne sais pas si c'est forcément une mauvaise chose.
Il est évident que la confiance dans ce qui sera dit dans les réseaux sociaux finira par être totalement ignoré, car falsifiable.
Maintenant, c'est un truc que l'on observe partant de notre point de vu actuel, mais d'autres usages vont nécessairement émerger.

Mon pronostic est que les réseaux sociaux finiront par s'effondrer, tant les bots prendront de l'importance, ce qui limitera l'intérêt.
Soit ils trouvent un moyen de limiter le phénomène, soit tout évoluerait vers un usage plus local de l'informatique, le global étant corrompu. Ce qui serait pas une mauvaise chose à mon avis, tant les réseaux sociaux ont abrutis nos sociétés.

Ou alors, scénario alternatif, les bots se généralisent et la masse des gens trouve ça très bien et socialisent avec. C'est le scénario catastrophe ultime, la domestication de la population sans retour en arrière.

J'ai entendu parler d'une théorie récemment qui dit que c'est très con de couper l'accès à internet.
Parce que dans un monde où tout le monde a un téléphone dans la poche (y compris en Iran), une fois que tu coupes Internet, les accros aux réseaux sociaux ne peuvent que sortir dans la rue.
C'est totalement contre productif quand tu y réfléchis bien, parce qu'il n'a pas mieux que les réseaux sociaux pour rendre apathique la population, même si elle est mécontente (on l'observe très bien en Occident ou en Asie de l'est).

En tout cas j'espère que cette fois ci sera la bonne. Même si ils sont Chiites et qu'ils ne sont pas dans la même branche que par chez nous, c'est peut être le premier signe d'un monde Islamique moins religieux, ce qui pourrait être très positif à long terme (même si par chez nous la question est de l'Islam est probablement plus identitaire que religieuse au sens strict).

Le retour du Chah signifierait également la fin (probablement) rapide de la guerre au Yemen, ce qui ne serait pas un mal non plus pour tout le monde (En espérant que l'Arabie Saoudite joue la modération).

Le monde est en pleine mutation, c'est à la fois fascinant et inquiétant tant c'est rapide.

Si j'en crois statcounter:
https://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide

Il y a bien un retrait très net d'utilisateurs Windows vers d'autres systèmes. Mais c'est apparemment Apple qui en tire le gros du bénéfice.

C'est probablement lié au fait que ces migrations concernent probablement principalement des postes en entreprises.
Si l'on prend les statistiques de Steam:
https://store.steampowered.com/hwsurvey

Windows semble indéboulonnable sur le multimédia (donc les utilisateurs à la maison) malgré Steam+Proton sur Linux.

On est peut être effectivement au début de quelque chose, mais il me semble prématuré d'en tirer des conclusions.

Mais j'imagine bien le casse tête pour la direction d'Apple, qui doit probablement voir cette demande du marché qui rétive à l'IA (probablement lié à des problématiques de confidentialité et de sécurité des données).
Pour un entreprise qui a toujours bâtie sont image d’avant-garde de l'innovation, c'est assez paradoxal.

Non, j'accepte le terme sans problème, je suis natio. Royaliste légitimiste (donc réactionnaire) pour être précis.
Par contre je voulais simplement souligner que dire "il y a différents acception du terme, donc arrêtons d'en parler" est un enfumage.
Puisqu'à défaut d'être d'accord, tu comprends au moins le sens de ce que je voulais dire.

A partir du moment où tu as une population qui dit "nous" pour inclure des gens qui vont au delà des relations proches entre individus et que ce "nous" inclut des gens ont sait partager globalement une histoire commune, une identité commune, on a un peuple, donc une nation.
Les français sont à ce titre un peuple, comme les japonais, les russes, le chinois (han), etc…

Quand ce peuple dispose de ses propres institutions pour rédiger ses lois selon ce qu'il croit être utile et que cette légitimité est globalement acceptée et établie, on peut parler d'état-nation.

Évidemment que la technique et la codification des institutions était bien plus souple dans l'antiquité.
Mais la Rome antique fut une nation au sens où on l'entend de façon moderne. Et le concept de citoyen n’était pas différent de son acception moderne.

J'ajouterai qu'il y a chez les humains des sentiments et ils se sentent en principe concernés par ce qu'ils font.
Si tu manipules des milliers de données clients et qu'une erreur serait une perte catastrophique pour toi et la boite tu te comporte différemment que le moment où tu va voir si il à encore du café en réserve.

Le IA ne hiérarchisent rien (à moins que l'on simule ce comportement, mais c'est pas systématique), elle ne sont pas spécialement concernés par ce qu'on leur demande.

Et une IA qui se plante pouvant tout autant être un problème d'alignement (instructions imprécises ou non suivies) qu'une hallucination aléatoire, oui les humains font des erreurs mais pas de la même façon.
Un llm qui a halluciné empoisonne son contexte et se met souvent à entretenir son "mensonge".
Ce qui rend à mon avis illusoire à court terme l'utilisation d'agents autonomes (ou en tout cas pas pour traiter des données sensible).

Ben tiens. Quand il s'agit de qualifier les gens de "nationaliste" de façon péremptoire, il n'y a pas besoin de nuancer les dizaines d'acceptations possibles et imaginables.

Ha bon parce que l’Égypte antique n'était pas un état-nation ? Les cité états de Mésopotamie ? Rome avant l'Empire ?
Plus récemment, la France n'est elle pas un état nation depuis l'avènement des Capétiens (en particulier Philippe Auguste) ?
L'Angleterre depuis les Plantagenêt ? La Chine, La Rus' de Kiev ? etc…

C'est pas parce que l'on a conceptualisé la chose au XVIIIe siècle qu'elle ne préexistait pas de fait avant.
[Raisonnement par l'absurde] On a pas attendu Newton pour avoir la gravité.

C'est pas de la psychanalyse (ni de psychologie en l’occurrence).
Mais oui, quand les Américains ont vu monter la Chine en puissance, ils ont réagis. Quand ils ont vu des millions de gens violer leur frontière sud, ils ont réagis. Quand ils ont vu que des dizaines de traités internationaux pesaient sur leur souveraineté, ils ont réagis.
Si le terme "pulsion de vie" ne te convient pas, peu importe tu es libre d'en choisir un autre à ta convenance. Mais c'est de fait différent de la passivité actuelle que l'on a en France, où l'on a fondamentalement les mêmes problèmes, mais la situation semble pour le moment bloquée dans un statu-quo. Et donc on continue de descendre la mauvaise pente.
Après c'est peut être également lié au fait que l'on ait un population plus âgée.

Dis le type qui propose une analyse du monde tout de suite après dans un cadre nationaliste.

Jusqu'à preuve du contraire, le progrès humain s'est toujours construit sur des structures stables, donc des États-nations.
Donc oui, la déliquescence des pouvoirs nationaux font parti du problème et ça ne va pas dans le sens de l'intérêt des populations.
Tu préfères quoi ? Le mondialisme ? Une oligarchie mondiale qui se moque des frontières et qui ne voit l'humanité que comme un marché ?

Je suis surpris que la fiabilité des modèles ne semble pas être un sujet, qui explique selon moi "89 % des entreprises reconnaissent ne pas encore générer de véritable valeur client à partir de leurs projets d’IA."

Si tu n'es pas en mesure d'utiliser un outil les yeux fermés pour traiter tes données, il est plus dangereux qu'utile.
Et ça explique "91 % des entreprises déclarent faire face à des cas de shadow AI, c’est-à-dire l’usage non autorisé d’outils d’IA par les employés".

Bref les llm en pratique c'est pour le moment réservé au code, apprendre des trucs et faire la relecture de ses courriels.
Ca permet de gagner en productivité mais la généralisation des usages n'est pas pour tout dessuite.

Je ne prétend pas comprendre le monde.
Seulement, si la quasi totalité des pays anciennement développés virent vers ce que vous considérez comme étant du "fascisme", c'est pas un phénomène accidentel, c'est que quelque chose se passe et c'est pas en faisant de la morale qu'on peut en tirer des leçons.
En l’occurrence, on a vécu la période sympa de la mondialisation jusqu'en 2010 (on pouvait acheter plein de truc pas cher fabriqués par des esclaves à l'autre bout du monde).
On a maintenant le contre-coup moins sympa : appauvrissement de la population puisqu'on produit quasiment plus rien sans parler du mur de la dette qui semble maintenant proche de nous tomber dessus…
Bref, même si tu te sent pas solidaire avec ces ploucs d'ouvriers qui votent RN et que tu préfère, garde quand même en tête que si la situation perdure, tu seras également impacté même si tu bosse dans le tertiaire.

il se passe des choses qui changent le monde, c'est très mal,

Au contraire, je pense que les peuple qui réagissent ont toujours des pulsions de vie. C'est pas comme certains pays d'Europe d'ouest qui semblent tétanisés (comme la France ou l'Angleterre).

C'est parce que les gens de gauche ont ce type de réflexe religieux sans aucune nuance ni réflexion qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils se passe à travers le monde.
La mondialisation heureuse est finie, on arrive à un moment où les déplacement de populations et de capitaux broient les peuples, les cultures et les nations, c'est un fait.
La réaction prend tout un tas de formes à travers le monde (pas qu'en Occident par ailleurs), probablement sera elle inopérante, inadaptée ou excessive par endroit, mais la situation doit être reprise en main.
Et c'est ce qui semble être en train d'arriver, que vous appeliez ça la "peste brune" ou autre peut importe, cette moraline pouvait être utile tactiquement dans les années 90 mais on en est plus là.

De droite pro-entreprise ?
Depuis des années on nous propose une politique de l'offre, on arrose d'argent public pour pousser à la consommation. C'est pas une politique de "droite pro-entreprise", c'est une politique de gestionnaire qui sait pas quoi faire parce qu'occuper le pouvoir et tout ce qui lui importe.

Et si on prend en compte que le niveau de vie moyen en France est permis par l'exploitation de population humaine ailleurs dans le monde et de ressources non renouvelables (ou sur exploitation de ressources renouvelable) au détriment des générations future, alors je considère que vouloir préserver notre niveau de vie moyen est égoïste et n'est pas un objectif que je souhaite.

Tu as posté ce message en jouant autour du feu ou en tapant sur un clavier d'impérialiste ?
Tu es habillé comment ? En peau de bête où en coton/textile ?
On est plus au XIXe siècle, on exploite plus personne, on achète des choses sur un marché mondial.
Donc dès que tu achète un truc, quel qu'il soit, tu contribues au système.
Ce faisant je sais pas ce que ça vient faire, si ce n'est mettre de la morale, alors que l'on parlait d'impôts.

Toujours la dystopie : le privé, c’est mieux que le public !

Je dis pas que c'est mieux (encore la morale).
Le public est nécessaire dans une certaine mesure.
Seulement le public vit des excédents de richesse générés par le privé, par l'inverse.

Donc le public a besoin du privé. Et la mort du privé, c'est la mort du public, et c'est notre mort à tous (économiquement à tout le moins).

Et comment convertit on le patrimoine en monnaie ? (que je sache on ne paie pas d'impôt en en donnant des parts de SCI à l'état)

Sinon votre proposition c’est quoi ?

Je l'ai dit, en redirigeant le capital vers le secteur productif.
On engrangerait bien plus de dividendes à long terme.

Payer plus d'impôts alors qu'il y a de moins en moins de production de richesse permet seulement de prolonger le moment où l'état sera en défaut de paiement (et à ce moment là ça risque d'être violent).

Faut arrêter de voir ça sur le spectre gentil / méchant, c'est une simple question d'arithmétique.
Le problème des discours du "plus d'impôt", c'est que ça met de la morale.

Sauf que la morale n'a jamais amélioré la condition humaine. Seule la technique l'a permis.
En tant qu'Occidentaux ont devrait le savoir, mais certaines choses semblent avoir été oubliées apparemment.

Évidemment que si c'était aussi simple et qu'il suffisait de faire des transferts magiques, le monde serait plus agréable.
Mais ça ne peut pas marcher comme ça. Les grands détenteurs de capitaux peuvent facilement déplacer leur capitaux d'un pays à l'autre en un instant (et c'est pas de l'idéologie, c'est un fait technique).

Partant de ce postulat, dire "taxons tout ce monde là" est une folie, cela ne peut que précipiter la fuite des capitaux.

Le problème c'est que dire cela est vu comme de la complaisance avec les ultra riche.
Mais c'est faux, il faut seulement voir le monde tel qu'il est et agir avec pragmatisme.

Et le pragmatisme est de trouver un moyen de convertir de capital en emplois dans le secteur productif.
C'est ce que tente Trump aux USA, mais nous ne sommes visiblement pas encore assez dans la merde (ou trop dans le déni) pour suivre le même chemin…

Oui, si tu veux, mais c'est pas le sujet.
Si l'on veut préserver notre niveau de vie, on est dans l'obligation remettre à flot notre compétitivité, c'est tout ce que je dis.
Et cela passe par un secteur privé plus efficace, conditionné à un secteur public moins imposant et moins lourd sur le dos du privé, c'est tout (plus l'énergie, toussa-toussa, mais c'est autre chose).

Et c'est plutôt la gauche qui nous parle sans cesse d'impôts et la "droite" type RPR/UMP/Républicaine n'a jamais fondamentalement changé les grandes orientations de ce point de vu.

Le seul présidentiable de droite UMP qui en a fait un axe de campagne fut François Fillon en 2017, mais il a été torpillé pour laisser la place à un gars que l'on connaît tous.
Tout ce que je veux dire c'est qu'on arrive à un moment où on a plus le choix et que l'on va payer dans la douleur les errements du passé et c'est pas en ajoutant toujours plus d'impôts que l'on règle le problème. Au contraire on tue notre seule issue, le secteur productif.
Et plus l'on tarde à prendre le problème à la racine, plus ça sera douloureux.

P.S: Précision, je m'en fout de Fillon, je suis pas de droite Orléaniste et il a probablement tapé dans la caisse, seulement la temporalité du dévoilement l'affaire interroge.

Pour parvenir à ces chiffres, il fait une équivalence entre le capital (CAC 40, tout ça…) et le fiduciaire (salaires et dividendes).
C'est complètement absurde.

Si l'action de LVMH monte de 10% en un mois, Bernard Arnault peut être content, sa fortune monte d'autant.
Mais il n'a pourtant pas plus d'argent sur son compte, l'argent est dans la valeur de ses actions, pas sur son compte en banque.
Donc on oblige les grands actionnaires à vendre des actions pour payer des impôts ?
C'est super, les fonds de pension américains vont adorer !
Il prendront la place des détenteurs de capitaux français et on aura encore mis une pelleté supplémentaire dans notre propre tombe.

Vrai problème, fausse solution, la gauche…

On devrait évidemment supprimer toutes ces "aides", mais ça ne sont pas des "cadeaux pour les plus riches".
Ce sont des rabais sur des impôts trop importants, ce qui est scandale puisque cela favorise les grosses entreprises au détriment des PME/PMI.
Mais la solution est surtout qu'il faudrait réduire considérablement les impôts, en particulier ceux des entreprises, toutes les entreprises (mais surtout les petites).
Ce ne sont pas des cadeaux aux riches, ça impacte l'intégralité des entreprises, et donc leur capacité d’investissement, leur solvabilité, les salaires, etc…
Si l'on ne produit plus rien en France (mis à part quelques secteurs d'excellence), c'est pas un hasard (plus les problèmes liés à l'énergie, les normes, etc, mais c'est encore autre chose…).
Faut arrêter d'être dans le déni, on est trop dans la mouise pour continuer avec ces folies socialisantes.

C'est quoi le but, encore plus d’impôts ? Terminer ce qui reste du secteur productif jusqu'à la banqueroute finale ?
Puisque la population a refusée la retraite par capitalisation et que tout est entre les mains du public, ça va vous faire tout drôle quand on vous annoncera que vos cotisations diverses seront remises à zéro, et puis les fonctionnaires qui se croient à l'abri semblent avoir oublié la réduction de salaire de 30% qu'ont connu les Grecs…
Vous pourrez toujours manifester et dire "bloquons tout", on échappe pas à la réalité, pas de d'industrie == pays pauvre et explosion des inégalités. Merci la gauche.

Et puis le gouvernement n'est pas tombé parce qu'il cherchait 50 milliards.
Il est tombé parce que sa seule solution était d'augmenter les impôts au lui de réduire les dépenses du public, c'est pas la même chose.
C'était une ligne rouge pour le RN, ce qui a permis la coalition avec le NFP, qui eux votent sans réfléchir, c'est pratique.

Par respect pour le personnage j'aurais formulé les choses différemment (j'ai appris la programmation avec le K&R).

Surtout qu'il s'agit d'une réponse à une question qu'on lui pose à la fin d'une conférence d'une heure sur l'histoire d'Unix.
C'est pas comme si il partait en croisade contre Rust. Il donne son avis, de son point de vue, c'est tout.

Faut voir si c'est un phénomène conjoncturel ou structurel.
Il y a quelques années, on a également eu un boom des ventes de l'hybride et de l’électrique en France, notamment au moment de la sortie de la Zoé de Renault suivi de la sortie de la Tesla model 3 conjugué à des subventions publiques, mais ça a sérieusement ralenti.

Un point qui n'est pas abordé dans l'article mais qui me semble évident, c'est que le Népal étant un pays montagneux au pied de la chaîne de l'Himalaya, les voitures thermiques doivent être particulièrement inefficaces (donc avec une consommation d'essence accrue).

Pour comparaison je suis allé voir si un phénomène similaire se produisait également en Suisse, mais apparemment non (au contraire ça semble régresser).
Il faut probablement tout un ensemble de facteurs pour rendre l’électrique attractif.
Comme dit dans l'article, l’électricité semble très abordable au Népal mais c'est pas donné à tout le monde (ce fut techniquement notre cas, mais ça nous est interdit pour des raisons réglementaires parce que fait bien faire l'Europe et que ça arrange bien les Allemands).
Ajoutons à cela des avantages fiscaux, ce dont tout le monde ne peut pas se permettre non plus, notamment la France en ce moment…

A mon avis c'est pas demain qu'on roulera tous à l’électrique…ou alors le vélo électrique en ville éventuellement dans les grandes villes.